Tomas un trailer en ningun caso gastara mas de 35 litrosy mas bien tirando hacia abajo lo de los 40 era hace años, los consumos han mejorado mucho.
Pero hay que tener algo en cuenta muchos km se hacen en Europa aunque el gasoil lo compren aqui.
Incluye en los litros de gasoil miles de camiones matriculados en Europa que llenan el deposito porque es mas barato y tambien muchos coches de franceses que viven en la frontera .
Los camiones independientemente de lo que gasten van ha consumir lo mismo el limite es 90 por hora.
Añado que no tiene mucho que ver el llenar el deposito con el consumo , es bastante corriente un polaco o un lituano que hace un viaje a coste solo para entrar en España , el beneficio lo sacara en la diferencia del precio del gasoil antes era 20 ,ahora creo que se ha reducido.

no te discuto la media de consumo de un camion porque no tengo la menor idea.

Es posible que tengas razón y esté en torno a los 35; de hecho ya había tenido en cuenta ese detalle, porque si te das cuenta he estimado que consume alrededor de cuatro veces un coche. Es decir; si los camiones nuevos estan en torno a un 35; me saldría que los coches nuevos consumen cerca de un 9; (camiones a 90 y coches a 120).

Respecto a lo de las compras de los de fuera, puedes tener razon, pero yo he analizado trafico en España con consumos en España, respecto a consumo de petroleo en España.

En caso de que tengamos este efecto que mencionas en cuenta, (supongo que no sera demasiado relevante), el ahorro sería menor, porque como lo que he puesto en el numerador es kilómetros recorridos, esto no va a variar.. lo que si varía es que los consumos por km serían menores, (por que una parte del consumo que impute a España no lo sería).

O visto de otra forma... Si todas las gasolinas fuesen vendidas para circular fuera del país, el ahorro con el limite de velocidad sería 0.

un camion gasta 1000 litros semana tranquilamente y cada vez son mas los camiones matriculados en el extranjero que circulan y sin contar camiones portugueses que no se como llevan lo del gasoil un 15% ya seran y aumenta muy rapidamente el año que viene se acaba la ley del cabotaje , esta ley impide a un camion matriculado en otro pais comunitario circular libremente , ahora deben cargar y salir del pais en Enero ya no sera necesario.
La medida es ridicula incluso por el tema del coche , algo se ahorrara pero mucho menos , yo la esplicacion la tomo mas en el sentido de prepararnos para algo mucho peor o que hay que preparse para poder echar la culpa a alguien.

El unico fin de la medida es psicologico. Quieren decir al mundo que gobiernan, quieren que los electores sepamos que hacen algo aunque sea puteandonos. Ademas les esta saliendo cojonudo, no dejan de salir en la prensa. Lo siguiente sera 'Nosotros hacemos cosas, nosotros tomamos decisiones, lamentamos putearos pero no es culpa nuestra' eso si los demas no hacen nada.

No hay que dejar que los arboles nos tapen el bosque, son unos inutiles, el peor gobierno de la historia de España lleno de trepas sin formacion ni capacidad demostrable. Alguien recuerda que fue del plan Hidrologico Nacional por ejemplo?? Son el gobierno polka: un pasito adelante, dos atras

Muy buenas Tomás te veo realmente obsesionado con este asunto,

Sobre el ahorro de consumo de 120Km a 110Km:
Pasa de los datos que publica cualquier periodista indocumentado en plan "He ido de Burgos a Madrid a 110 y no ahorro casi nada", no tienen credibilidad. Buscar artículos serios que haberlos hay los.
Te referencio un documento donde se resumen bastantes datos de diversas fuentes:
http://cta.ornl.gov/data/tedb29/Edition29_Chapter04.pdf
Desgraciadamente es de USA y hay que cocinar un poco los datos. Para reducción de 120 a 110 salen ahorros entre 7% y 12%. Hay un par de datos de mayor ahorro para híbridos que me parecen excesivos (cualquier valor por encima del 14%-16% me parece imposible para el 99% de los coches).

Un saludo,
Rafa

A ver...

yo creo que lo de ir a madrid y volver a coruña calculando la diferencia de ahorro en condiciones reales es una buena forma de conocer el ahorro que se puede obtener. Se puede mejorar, desde luego, pero no con las condiciones de homologaciones.

En todo caso, repito... esto es algo que todo el mundo puede hacer con su coche.. que pruebe el consumo llenando el deposito y poniendo cuentaquilometros a cero...

y si alguien puede pasar de un 5,7 a un 5,2 por bajar 10 km/h los tramos que va por autopista,....me lo empiezo a pensar.

Pd. los estudios están muy bien para cuando no podemos conocer la realidad. Lo que ha hecho el periodista indocumentado es la realidad.. mucho más adecuado que las homologaciones....

Leñes, parece que no te has leído la documentación. Cuando realizas un estudio serio tiene que modelar unas condiciones X de circulación en autopista para poder sacar datos. Si conduces en esas condiciones tus consumos serán idénticos, si conduces en condiciones diferentes tus consumos variarán ligeramente. Es la única forma de comparar 8 o 15 vehículos en las mismas condiciones. Esto no tiene nada que ver con los ciclos de homologación donde se combinan diversas velocidades y aceleraciones que en casi nada tienen que ver con una autopista.
Realizar un único viaje sin ni siquiera dar datos de desniveles, viento o temperaturas es un sacrilegio. En el ejemplo que comentas hay una diferencia de desnivel de más de 1400m! (700 positivos a la ida y 700 negativos a la vuelta). Solo por esto ya se que estos señores no tienen ni zorra idea de que va esto y sus resultados me traen al pairo. Además, se positivamente que cualquiera que no consiga un ahorro de al menos el 5% o miente, o hace mal los cálculos o no tiene ni idea de como hay que conducir un coche para ahorrar combustible.

A mí me parece que esfectivamente, a una velocidad más cercana al par motor y con menos resistencia al aire se consume menos, pero ¿cuánto menos? Pues no creo que el Gobierno lo haya calculado del mismo modo que no supo cómo dar los 400 euros y tuvo que recurrir a una deducción del IRPF que jústamente sobre los contribuyentes más humildes -como los pensionistas con pensión bajas- no se les aplicó...

Cualquier se da cuenta de que depender energéticamente de Rusia y de los países del Norte de África es una temeridad y había que reducir el número de centráles eléctricas alimentadas con gas o derivados del petróleo. Por otra parte el carbón es caro y contaminante: está subvencionado como lo estaban las energías renovables.

Además, con la subida de precio de los combustibles, creo que la mayoría de los usuarios ya hacemos por ahorrar.

Más aún, siendo que los impuestos son tan altos y que el Estado tiene déficit, no sé que será mejor, si ahorrar en importaciones de crudo o alentar a su consumo y recaudar más.

La medida es una improvisación mal explicada y sin motrar cuánto se ahorrará; posiblemente, porque se tomo antes de hacer ningún cálculo. Se agradece el tuyo más realista.

a ver.

Pero vamos a ver.

Lo primero es que IDAE saca los datos de los consumos de homologación,. ¿o es que creemos que ha hecho esto que tu dices cuando hay una directiva que te dice como homologar los consumos?.

Lo segundo es que será un sacrilegio, pero ya he visto unas cuantas pruebas de por el estilo y a nadie le ha dado más de un 4% de diferencia... Unos se han ido a dar una vuelta a una radial.... etc.

Lo tercero es que aislando vientos y demás tendrás datos del ahorro teórico en unas condiciones teóricas... ¡a menos que me quites el viento!.

De nada.

en todo caso, la diferencia en cada consumo depende del coche. O sea que en lo que a ti te interesa, que es tu coche... ¡pues te tocará hacer la prueba!.

Por cierto, en la tabla de distribución de vehículos por velocidades, ¿qué son las estaciones en las que se ha medido? Porque si son radares en los que ponen multas las cifras son falsas: casi todos saben dónde están y frenan.

Pero lo que hacen es demostrar su improvisación. Creo que habrías sido más conveniente una campaña de concienciación que una imposición legal.

Y además, dar el dato del ahorro en euros pero no el coste del litro de combustible en cada lugar.

si te das cuenta, no pueden ser los radares, por una cuenta rápida.

se ha medido la velocidad de 2.500 millones de vehículos, de los cuales el 2,... pasa de 121; esto nos sale que serían 5.000.000 de multas por los radares fijos, que son más que las multas totales que ha metido tráfico en total.

Tomás sigo sin creerme esos estudios que comentas. El motivo que hace que no sean verosímiles es el delta de velocidad tan pequeño. Esto fuerza que la variación de consumo tiene que estar en un rango digamos del 5% al 15% para el 99% de los coches (salvo casos muy raros, como un cambio automático que no esté bien diseñado, un señor que gestiona muy mal las cuestas en la autopista etc. que habría que revisar...).
A ver si con este post doy por cerrado el tema, y de paso refresco mis conocimientos de hace mil años...
Lo 1º es calcular cual es la resistencia (que se transformará en par motor de nuestro coche). Como el delta es de 10/120 = 8% un modelo a +b*V^2 (es decir sin un término lineal) nos dará una aproximación fabulosa. El término de la V^2 es el más fácil de calcular. Obedece a ½*ro*Sx*Cx*V^2. Por ejemplo para el Ford Grand C max (utilizo este coche por que se han publicado una noticia en un periódico nacional de dudosa credibilidad) nos da fuerza = 0,5*1*2,5*0,32*33,33^2 = 444N, o lo que es lo mismo una potencia de 14,8KW. Para vuestro coche podéis hacer los mismos cálculos sacando de alguna revista especializada el Cx y la superficie frontal.
El término constante es mucho más difícil de calcular y dependerá de muchas cosas. Partiremos de un término teórico circulando en llano a V cte, que en la práctica aumentará debido al efecto de las cuestas y a los pequeños cambios de velocidad que se dan en la conducción en autopista en los adelantamientos.
Para entendernos este término lo mejor es adimensionalizarlo con la resistencia aerodinámica.
Caso a: En el caso más desfavorable (coche con muy buena aerodinámica, muy pesado, cargado hasta los topes, aire acondicionado y autopista con muchas cuestas) le asignamo el 50% de la resistencia aerodinámica a 120Km/h.
Caso b: En el caso más favorable (coche con mala aerodinámica, muy ligero, sólo con un conductor y en autopista llana) le asigno el 20% de la resistencia aerodinámica a 120Km/h.
Con esto ya tenemos el ahorro de resistencia (o de par motor) en ambos casos:
Caso a: ahorramos un 10,6% al reducir la velocidad de 120 a 110. En el caso b un 13,3%
Lo 2º es calcular ese ahorro como se traduce en el consumo. Si el delta de V fuera amplio p.e. de 90Km/h a 120Km/h la cosa sería una lotería. Habría que mirar el diagrama de consumos específicos del motor, habría que analizar en que marcha se conduce etc, etc, etc. Y cada coche daría una cosa. Pero para nuestro caso la cosa es mucho menos variable. Como dV= 8% entonces el dn (delta en la vueltas del motor) será también del 8% y el delta en el par motor será idéntico al ahorro de resistencia.
Lo siguiente que tenemos que hacer es estimar cuanto puede variar el consumo específico (el consumo específico es los gramos de combustible que gasta nuestro motor por unidad de par y unidad de tiempo). Aquí desgraciadamente se acabaron las buenas noticias. Si tuvieras el diagrama de consumos específicos del motor sería genial, pero dudo mucho que ningún fabricante os de esa información. Lo que si os puedo decir es que en la mayoría de los coches ambos consumos específicos serán parecidos. El polo económico (mínimo consumo específico) de un motor se dará aproximadamente a las vueltas del par máximo y con el pedal pisado entre 2/3 y ¾. Con un motor de potencia moderada al bajar a 110Km/h te acercarás a las vueltas del polo económico, pero te alejarás del par del polo económico, como ambos fenómenos se oponen no podemos saber a priori si mejora o empeora el consumo específico.
Vayamos de nuevo a nuestro ejemplo del Focus Grand C max. Supongamos que tenemos el motor más potente de gasolina es decir 150CV(es el caso más desfavorable ya que lo motores diesel funcionan mejor a cargas parciales, y en general a más potencia más empeora consumo específico a 110) y que además tenemos la resistencia del casos a.
Los números que salen para una relación de 44Km/h por 1000rpm (espero que esté bien es del focus normal) son salvo equivocación:
A120Km/h: 2700rpm y un par medio de 78Nm
A 110Km/h: 2500rpm y un par medio de 70Nm
Como el par máximo de este motor es de 270Nm en el entorno de 1900-3500rpm parece claro que el consumo específico será menor a 120, ya que las rpm son más óptimas y la carga del motor mayor.
Ahora supongamos que el ahorro de combustible a 110 es únicamente del 3,5% como se ha publicado por ahí. Para que esto sea posible entonces el consumo específico a 110 ha de ser un = 7% mayor. ¿Es esto razonable? Creo que no, una variación tan grande cuando sólo se han bajado las vueltas 200rpm y el par en 8Nm no me parece razonable para un motor decente. Y os aseguro que la hipótesis del caso a es conservadora.
Por si todavía os quedan dudas podéis mirar en el foro de BMW del M3, hay una persona que ha probado a circular a 110Km/h y aunque no da datos de ahorro si que queda claro que gasta menos, y eso para un coche de 300CV!
Entonces ¿que es lo que está fallando? Pues que se hacen mal los cálculos. (Salvo la gente que va a mala fe, y ese 1% que se salen de los valores normales). El error más común es utilizar el ordenador del coche. Primero es un cacharro sin calibrar y segundo no da la precisión necesaria (solo 1 decimal). ¿La solución? la de toda la vida, calcular con el combustible repostado. El medidor de caudal si está calibrado y se obtiene una precisión suficiente (se lee hasta centésima de litro). Es si, lo ideal es hacer números con al menos 3 depósitos.

Si es mas sencillo.

Dime una persona que haya hecho un recorrido similar y haya ahorrado un 15%....

O dime una persona a la que el coche le consuma lo homologado....

Y repito, yo llevo toda la vida haciendo lo de repostar hasta el tope y poner el cuentakilómetros a cero, (para que me sirva de aviso ante posibles fallos de motor, o presiones de rueda)... Y no me varía el consumo del coche un 10% jamás....

Tomas tienes un pedazo de coche (pesado y con muchos caballos). Yo tampoco ahorro un 10%. Pero cuando tenía un Ford Ka si lo conseguía, y con una C-15 on un Fiesta viejo aun ahorrarás más, pero es prácticamente imposible llegar al 15%.
Si se conduce muy cuidadosamente, muy despacio y se ponen las ruedas adecuadas te garantizo que los consumos homologados son posibles, pero es muy aburrido conducir así...

pues es el coche que menos consume de todos los que he tenido... Me extrañaría conseguir estos registros con un fiesta viejo... En todo caso, si te digo que con un astra del 92 el consumo era mucho mayor...

Además tengo una forma de conducir que no es especialmente derrochadora...

el problema de la homologación es que nadie puede igualar estos registros porque están hechos en las mejores condiciones posibles. Y por tanto, como la realidad es la que es... nunca estás en esas condiciones. Pero es que las pruebas de homologación no son para determinar el consumo del coche, (como nos está vendiendo IDAE), sino que están diseñados para comparar los consumos de dos coches.

Y es muy distinto.

En lo que si te voy a dar la razón es en la importancia de las ruedas. Esta si que es una clave en la que puedes ahorrar bastante combustible.. (tampoco un 10% pero si algo relevante), y en el anterior juego de ruedas me gastaba entre un 5,4-5,5 y ahora pues estoy entre 5,7-5,8.

el problema es que para este juego buscaba unas ruedas de bajo consumo...¡y ya ves!. ¿que como elegí?.. ¡consejo de vendedor!.