Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

La contracción de los límites de velocidad, (y expansión de los límites de la estupidez)

29
Publicado por Yo mismo el 25 de febrero de 2011

Pues hoy toca otro post de cabreo puro y duro. Y no puedo estar de otra forma cuando nos encontramos con que tenemos unos dirigentes que intentan demostrar todos los días la frase de Einstein: “la estupidez es mucho más interesante que la inteligencia, la inteligencia tiene límites mientras la estupidez no”. Espero (aunque no me lo ponen nada fácil) que estuviese equivocado, o en su defecto que tengamos limites.

Hoy el gobierno ha aprobado bajar el límite de velocidad de 120 a 110 quilómetros por hora en autovías y autovías, y nos han vendido que se va a ahorrar entre el 5 y el 10% de la energía según la información publicada por el boe país, (perdón por el error).

El artículo dice:

El vicepresidente primero, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha asegurado que la medida se enmarca en un plan mayor de ahorro energético y, según los datos del Ejecutivo, permitirá un ahorro del 15% en el consumo de gasolina y de un 11% en el de diésel. El uso privado supone el 15% de la energía total que se consume, según el Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía, del Ministerio de Industria. Las medidas pretenden reducir el consumo de energía entre un 5% y un 10%.

Y sinceramente todo es mentira, todo es manipulación y todo es absolutamente ridículo; vamos a ver si nos aclaramos. Si el uso privado es 15% de la energía, y es el único que se ve afectado, (porque los vehículos públicos ya no podían ir a 120). Resulta que ahorrando el 10% del consumo privado, el ahorro total como mucho sería el 1,5% de la energía total. Pero este dato habría que ajustarlo.

 Si un coche consume un 6; (consumo más que razonable para una autopista para una berlina media), el supuesto ahorro del 15% supone 0,9 litros, por lo que si hacemos caso a lo que nos dice el vicepresidente es posible que un coche pase del 6 al 5,1 tan solo reduciendo de 120 a 110 km/h. Todos sabemos que lograr que el consumo de un coche pase de un 6 a un 5, es algo digno de milagro. Si comparamos una autopista a 140, con una carretera llana a 90 km/h podría ser posible si se dan toda una serie de circunstancias de locos, pero desde luego no es algo que se pueda solucionar con una variación de velocidad de 10 kms/hora.

Por supuesto, no tengo ni idea de la velocidad a la que es más eficiente el coche; más que nada porque gracias a mentiras como esta, no es posible saber cuándo nos dicen la verdad, pero el caso es que según el manual de instrucciones de mi coche, resulta que la máxima eficiencia es en torno a las 2.000 vueltas, en la marcha más larga. Curiosamente en mi coche, este punto acabo de comprobar que está exactamente en los 120 km/h. Sé que siempre se ha dicho que la máxima eficiencia estaba en los 90 km/h, pero el caso es que el siempre, no incluye los coches con seis marchas y motores nuevos, (que algo habrán cambiado la situación). ¿Qué mi coche consume menos a 120 que a 110?; Pues no, porque la eficiencia del motor indica la relación de velocidad y consumo, por lo tanto, está claro que a 120 consume más, pero que desde luego muy poco más que a 110.

En todo caso el ahorro total de mi factura, será lo inapreciable en el consumo ¡del total de quilómetros que haga por autopista o autovía!; porque no creo que tal medida influya en el consumo en carretera. Por lo tanto este ahorro del porcentaje que sea, lo tenemos que prorratear por el porcentaje de quilómetros que haga por autopista. Es decir, si hago 100 kms a la semana de los que 50 son al día, el ahorro lo tendría que dividir entre dos.

Y digo que tendría que dividir, porque como la otra mitad sea por ciudades, (donde el coche consume bastante más), el porcentaje sería mucho menor.

Es decir, si en lugar de quilómetros, hablábamos de euros, podemos calcular los euros que gastamos circulando en ciudad, carretera y autopista, por lo que el porcentaje de ahorro se va a limitar al ahorro en las autopistas.

Si agregamos el país, comprobamos que la inmensa mayoría de la gasolina consumida en España se consume en las ciudades. (que es donde está el tráfico y el consumo), por lo que el ahorro global de la medida es aún más insignificante.

De hecho, una gran parte del tráfico por autopista, coincide con los vehículos que más consumen, que son los vehículos de transporte pesado o autobuses, que es el punto donde se podría ahorrar algo, pero claro, resulta que el límite de 120 km/h no iba para este colectivo, por lo que no hay ahorro alguno. ¡Y esperemos que no haya modificaciones para este colectivo!; más que nada porque una bajada en el 10% de la velocidad, supondrá un alargamiento del 10% en los viajes, lo cual significa un incremento en el 10% de los costes laborales, más los tiempos de descanso y toda esta normativa.

 

Por tanto, puede que exista un ahorro, que desde luego no va a cubrir ni la subida de la gasolina de hoy; (¡ni de muy lejos!). y desde luego si tenemos que buscar la explicación a la medida, tenemos que irnos a otro punto del BOE, el país y encontrar:

el cambio de límite afectará a las multas aunque no al carné por puntos. "Entendemos que no tiene que ver con la seguridad vial propiamente dicha sino con el consumo y el ahorro energético", ha indicado. Esto significa que los excesos de velocidad por encima de 110 serán sancionados económicamente pero la detracción de puntos del permiso de circulación tendrá en cuenta el límite de 120.”

Curiosamente, yo tenía la sensación de que la multa, (la sanción), al igual que los puntos, también estaba basada en la seguridad vial; ¿no?. Si un día paso a 120km/h por delante de un radar, (y va a pasarle a muchos porque tardaremos en interiorizar los cambios y los nuevos coches a 110 km/h van a ir  a una velocidad no natural), ¿Por qué me multan?. ¿por no ahorrar?. ¿por la seguridad vial?. ¿Es normal que me multen por la seguridad vial y no me quiten los puntos por la seguridad vial?.

Este será el efecto real de esta medida; a los conductores a los que pillan a 180 km/h, el efecto será irrelevante, pero se va a hacer una caja increíble con todos aquellos conductores que tengan que pagar multas pequeñas, (con un 50% de descuento) por circular a 120-130.

Y  a todo esto, me queda por saber lo que quieren hacer con los biocarburantes, que dicen que van a incrementar y esto en España sólo significa una cosa: ¡subvenciones a las empresas que producen biocarburantes!; porque a estas alturas del partido, no he encontrado información fiable sobre si le puedo echar biodiesel a mi coche. Es más, buceando (y no demasiado sencillo) he encontrado informes que dicen que es mejor e informes que dicen que es peor; y como ya no puedo fiarme de ninguno, pues ¡le va a echar biodiesel que por cierto cuesta casi lo mismo otro!.

Artículos relacionados con "La contracción de los límites de velocidad, (y expansión de los límites de la estupidez)"

Etiquetas: dgt · bajada de limites de velocidad · sanción · carnet por punto · limite de velocidad a 120 · Ahorrar Luz · cuentos varios



Añadir comentario
29
Comentarios
1 Diavia
25 de febrero de 2011 (20:53)

Por favor , un blog sobre la lista de paises mas sensatos , mas democraticos , con explicaciones sobre los tramites a seguir para solicitar asilo o permiso de trabajo. Tendrá mucho éxito y nos dará esperanza. Dejé de ver la tele para no estar todo el dia cabreado y al final tendre que quitar el internete o bloquear todo menos el yutub.

Saludos.

P.D. Al final no vas a tener que hacer el sorteo de las gasolinas , porque no vamos a poder echar aunque queramos. Miercoles 127cts litro gasoil , Jueves 128 , viernes 129 , sabado ?

Me gusta
2 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Diavia
25 de febrero de 2011 (23:14)

Pues si que lo complicas....

¡una lista nada menos!.....

si alguien supiese alguno.....

en fin.

respecto a lo del sorteo, pues si tienes razon, parece todo dios empeñado en repetir 2008....¡no les debió gustar el final....!.

Me gusta
3 Grijandel
25 de febrero de 2011 (23:19)

Nadie habla de los costes de llegar más tarde. La preferencia revelada ya nos dice que el coste de llegar más tarde es mayor que el ahorro de gasolina, máxime cuando el precio al consumidor está brutalmente distorsionado por los impuestos.

Cualquier medida de limitación de velocidad por motivos económicos es absurda. Y bajar la velocidad de 120 a 110 en las rectas no tiene ningún efecto relevante sobre la seguridad vial.

Me gusta
4 Cambioyev
26 de febrero de 2011 (00:50)

En http://www.cotizalia.com/ultima-hora/2011/02/gobierno-cifra-millones-euros-ahorro-lograra-20110225-370134.html:

"El Gobierno ha señalado que la reducción del límite de velocidad en autovía y autopista de 120 a 110 kilómetros por hora a partir del próximo 7 de marzo supondrá un ahorro de 18 millones de barriles de petróleo al año, lo que se traduce en 1.400 millones de euros anuales menos, según Moncloa.

......

La puesta en marcha de esta medida, según los datos que maneja el Ministerio de Fomento, supondrá un coste aproximado de 250.000 euros, cantidad que se empleará para colocar unas pegatinas con el nuevo límite de velocidad en las más de 6.000 señales que hay en las autovías y autopistas de la red de carreteras."

Como me parece una medida "fantástica" (dícese de medidas imaginarias, irreales y subversivas, pues viola las leyes de funcionamiento del mundo real) podemos hacer un concurso para valorar otras posibles medidas para el ahorro energético y la preservación del medio ambiente y al final habrá que responder una pregunta. Entre los participantes se sorteará un premio que consistirá en poder partcipar en primera persona en colocar una de las 6.000 pegatinas en la señal de velocidad que elija, recibiendo el certificado oficial de ciudadano ejemplar. Estas son las nuevas medidas:

1) Prohibir por ley la fabricación de todo vehículo que supere los 110 km/h y subvencionar a la industria automovilística para la adaptación de los coches a la nueva normativa y por las pérdidas ocasionadas.

2) Reducir la velocidad de los trenes AVEs, porque aunque supondría un coste en tiempo para los usuarios, conseguiría un mayor ahorro eléctrico y recuperar el disfrute tranquilo del paisaje.

3) Disminuir la velocidad de los aviones justo al mínimo para que no se caigan, porque aunque supondría un mayor coste en tiempo para los usuarios, lograría un gran impacto en ahorro de combustible.

4) Supresión de los vehículos oficiales de alta gama de los altos cargos de todas las administraciones públicas para promocionar con el ejemplo el uso del transporte público.

Y ahora la pregunta: de todas estas opciones ¿cuál es la que nunca elegiría un gobernante de nuestro pueblo?

PD: Estas también son ideas "fantásticas"... espero que no sirvan de idea las tres primeras...

Me gusta
5 Eco3t
26 de febrero de 2011 (14:52)

Están empeñados en tocarnos los ..jones hasta asegurarse que perderán las próximas elecciones y así el "marrón" se lo coma Rajoy.

Económicamente es suicida, porque ahorrando ese combustible, el estado está dejando de ingresar un montón de dinero en impuestos. ¿No estaba luchando contra el déficit público?

Pero además atentan contra la libertad del ciudadano: si llevamos años con el límite en 120, si se han reducido drásticamente el número de víctimas en accidentes, ¿por qué no me dejan como quiera gastarme la poca renta que tengo?

A este gobierno no le caemos bien:

- nos prohibió las barbacoas en el campo.
- nos prohibe fumar en todos los bares.
- nos ha bajado el sueldo.
- nos ha subido los impuestos.
- nos alarga la jubilación.
- nos está tocando los ... 8-(

Me gusta
6 Prios
26 de febrero de 2011 (17:32)

250.000 para colocar pegatinas... y 400.000 para quitarlas y asi crear empleo...

Te recomiendo uan tila

Me gusta
7 Capbreton
26 de febrero de 2011 (18:13)

Y si resulta que nadie nos vende más petróleo por si no lo podemos pagar?

Igual era Gadafi el único que nos fiaba o vendía algo (a cambio de armamento), pero parece que ya va ser que no.

No será que los tiros pueden venir por ahí, y están intentando estirar las reservas mientras negocian quién les pueda suministrar?

Me gusta
8 Diavia
Diavia  en respuesta a  Cambioyev
26 de febrero de 2011 (18:34)

"...4) Supresión de los vehículos oficiales de alta gama de los altos cargos de todas las administraciones públicas para promocionar con el ejemplo el uso del transporte público...."

Por favor , ¿algien sabe de algún vehiculo en algún organismo público que sea , al menos , hibrido o electrico o vaya a pedales? Quitando autobuses de linea , todos los vehiculos oficiales son como minimo berlinas , desde un Peugot 406 a los audis que gasta Pere Navarro. Ni un p..o coche comprado con idea de eficiencia. ¿En un Aygo no llega a los mismos sitios?¿Tienen que ir un chofer y un cargo público en un vehiculo diseñado para llevar 5 pasajeros?

De verdad que parece que quieren que reviente la cosa por algún sitio , porque yo no me explico como solo hablan de apretarse el cinturon personas que van con tirantes , todo es un embudo donde el cuello somos nosotros y esta maldita gente quieren ahorrar a costa de ¿quien paga la gasolina? Paren el puñetero ejercito , los coches oficiales (total para lo que hacen , pueden hacerlo por telefono , a si sube el IBEX y nos ahorramos las comidas)y no pongan AVEs que van a poco mas que un talgo , que somos el pais con mas metros de AVE (es.euronews.net/.../espana-el-pais-europeo-con-mas-kilometros-de-alta- velocidad/)y donde el AVE ni siquiera puede ir a su velocidad(http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2464064/09/10/7/El-Ave-no-volara-a-350-Km-por-hora.html y http://www.catedra-ffcc-caminos.com/ , que lo diga un catedratico de camino , y el ministro es.. ing..abo.. a no , que no es ná) eso sí , chulos pero semos unos "tiesos" y mientras en Alemania ,Francia e Italia pueden ir a 130 km/h .

Otra que nos tragaremos , a ver si a la próxima hay alguien capaz de levantar la voz , porque como tengamos que esperar a que alguien se queme a lo bonzo para salir a trincar de las "orejas" a éstos vamos listos.

Me gusta
9 Diavia
Diavia  en respuesta a  Capbreton
26 de febrero de 2011 (19:21)

Es que es absurdo. Prueba a bajar la velocidad de 120 a 110 , veras como el consumo baja imperceptiblemente. Estos estudios son del año maricastaña. Crees que el coeficiente aerodinamico , la resistencia a la rodadura de neumaticos y asfalto , etc.. no ha cambiado. Bajas mas poniendo ruedas de menor anchura y de bajo consumo que bajando 10km. Y lo de 30 en ciudad es para premio. Este si es un juego divertido , coge en tu ciudad y por tramo de esos tipo paseo maritimo o via larga con pocos semaforos y ponte a 30km/h , eso si tapate los oidos porque mas de uno va a estar a punto de besarte el culo....del coche.

Tenemos uno de los paises en los que el porcentaje de trasnporte de mercancias por tren es minimo , cuando se ha intentado de hacer corredores ferroviarios de mercancias raras veces se ha conseguido. Es casi más facil mandar algo de La coruña a Algeciras por barco que por tren.

De todas las centrales electricas de España , tenemos más de 20 que utilizan fuel o fuel y gas .(http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/mapcen2008.pdf)¿ Imagino que ese pretroleo es el que se saca en Cuenca. ¿Cuando los coches sean electricos y contaminemos a punta pala con baterias de plomo , niquel-Cadmio o litio , con que puñeta cargamos el coche?¿Electricidad producida por centrales? Vaya , pues resulta que chungo lo llevamos.

El que pueda que lo pague y si uno se tiene que achuchar , pues que vaya a 90km/h , pero porque a el le de la gana , no porque se prohiba. Simpre volvemos a lo mismo. "TE PROHIBO QUE..." . Porque esos 250.000€ (espera que me descojone..... con esos no pegan ni 4 pegatinas)no se los gastan en una campaña para educar en como ahorrar combustible , en como conducir eficientemente , en darle el Audi del amigo Pere (a pesar de que sea una mierda y no lleve ni limitador de velocidad...) a los picoletos y comprarle un Microcar , que para el y el chofer va que se mata.

Vamos a ver :

Licitación 250.000€ - 18% iva = 211.864,41€ -19%gastos generales y beneficio industrial = 178.037,32 € de presupuesto de ejecución material.

Si ponemos que en un dia un equipo de 2 personas con la fragoneta de mantenimiento de carreteras con sus conitos y toda la pesca ponga , a un poner , 1 pegatina cada 5 minutos (paro furgoneta con los pirulos , bajo , no pongo conos , cojo la pegatina , la abro y la pego por arriba y con la espatula la voy raseando para que no quede hecha un asco , termino y me subo al coche y me voy a la siguiente ) total , 12 pegatinas por hora , 12 x 8 = 96 pegatinas dia , 140€/jornal x2 =280 , mas alquiler de furgoneta , 280+60+25€ de gasoil = 365 euros. Si ponemos que una pegatina de un diametros de 100cm (las hay de 60 , 90 y 120 cm de diametro exterior contando el circulo rojo y de cuatro niveles de reflectancia ,logicamente las mas grandes son las de las autovias) y reflectante valga unos 50€ (aqui si que me pierdo porque nunca he hecho pegatinas reflectantes y de ese tamaño , pero si unas normales ya son caras..), total que si dividimos los 365 entre las 96 pegatinas que colocan al dia , sale la pegatina montada a unos 54€ . Asi que tenemos para unas 3300 pegatinas. Si suponemos que hay dos señales cada dos kilometros por sentido (no lo he encontrado en la normativa , http://www.boe.es/boe/dias/2000/01/29/pdfs/A04049-04106.pdf) y tenemos unos 13-14.000 kilometros de autovias-autopistas , tenemos unas 28.000 señales , si la mitad son a otras velocidades y otros pocas no se han puesto.. que tengamos que cambiar solo 9900 señales , ya tenemos que hace falta el triple de dinero solo para eso , luego viene las de 30km/h en ciudad y el quitarlas luego.

Me gusta
10 Bloster
Bloster  en respuesta a  Diavia
26 de febrero de 2011 (20:56)

eso es facil de responder, mirate la lista pisa de educacion, seguro que coinciden los paises con mejor formacion de sus ciudadanos y los paises donde la sensatez es lo normal.

tenemos lo que nos merecemos.

un saludo.

Me gusta
11 Bloster
26 de febrero de 2011 (21:17)

seguimos con la huida hacia adelante de un gobierno que no sabe como hacer para seguir justificandose en el poder, la politica de generar humo que nos despiste de lo que realmente importa, y asi olvidarnos de sortus, faisanes mercasevillas, paro y demas tonterias con las que nos agobiamos en vez de pensar en el olor de las nubes o en el sexo de los angeles laicos.

la medida aparte de idiota, me duele porque nuevamente me trata como si yo fuera gilipollas, personalamente no he necesitado que hubiese una crisis en libia para ahorrar combustible, no solo bajando velocidad (adecuandola como bien dices en tu post a la velocidad de crucero recomendada por el fabricante para mi coche) sino ademas de eso, reduciendo mis desplazamientos en coche al minimo imprescindible.

lo peor de todo, es que el concepto es equivocado de raiz, no se trata de bajar velocidades, sino adaptarse a las caracteristicas del vehiculo para que la relacion marcha/consumo sea la mas optima, asi, segun esta propuesta del gobierno, si voy a 110 ahorro mas que si voy a 120, pero si voy a 110 en segunda mis consumos seran brutales y a lo mejor a 120 en sexta no llego al consumo optimo (influye sobremanera la cilindrada del vehiculo, el tipo de via, las condiciones meteorologicas, la carga que lleva, etc).

por otra parte volvemos al mismo discurso del tabaco y del alcohol, me forro con los impuestos que saco del consumo, pero como soy buena gente limito el consumo para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos que como son tontitos necesitan que papa estado les vigile por si se hacen daño sin saberlo.

personalmente ya estoy cansado de un gobierno que en vez de gobernar se dedica a buscar excusas para seguir en el poder y que encima con politicas de control social nos esta llevando cada vez mas a lo que eran los estados comunistas.

un saludo.

Me gusta
12 Ramon13
26 de febrero de 2011 (22:08)

"Miedo, esperanza y error; en estas tres palabras se encierra la vida del hombre"
Henrik Ibsen
--------
"Dicen que el objetivo es reducir el consumo de gasolina en un 10-15%.....
Según las curvas del (IWW), Univers.Karlsruhe, el coste de operación de un vehículo ligero a 120 km/h es de 0.1225€/km, y a 110km/h es de 0.1169€/km.
Esto es en realidad una reducción del 4.6%" (Aloisius blog)

Es quien maneja el coche en 4 o en 5 quien puede reducir el consumo a 120 o a 110, ... estan pues engañando una vez mas

el problema es que.....

Sufrimos el intervencionismo, es tratar a las personas como si no superian razonar, cuando es el conductor quien debe decidir en que marcha va, como revoluciona el coche, cuantas personas lleva en el coche, y compensar si hay trayectos que le salen mejor en tren.

-Ademas entiendo que el ahorro vendra de nuevos motores mas ligeros, de coches menos pesados.

-La unica ventaja de un petroleo caro es que incentiva a buscar alternativas.

---------
Manu dice"Las grandes subidas duraderas del petróleo siempre han sucedido cuando se degrada la moneda del comprador más que por shocks de oferta"
------
Qmunty Rssnews ---->Todas las inyecciones de liquidez acaban produciendo inflación en los casi todos los activos...
Segun austriacos es el BC el que acaba creando la inflacion
---------
carry trade + overshooting por la diferente velocidad con que operan los mercados de activos financieros con respectos a los procesos de creación de capital físico...+ QE I- + QE II´+ QE III ? (por el tema de bonos ayuntamientos USA. derivados y aseguradora AIG)

-------

Me gusta
13 fran_
26 de febrero de 2011 (22:14)

Con este gobierno vamos de despropósito en despropósito, pero este tema de la velocidad parece una broma del día de los santos inocentes.

No sé que pensar. ¿es el ministro Miguel Sebastían (artífice de esta idea) un agente infiltrado del pp dispuesto a hacer desaparecer el psoe para siempre? Espero que algún día se juzgue a este hombre -el peor ministro que ha habido jamas en ningún estado civilizado - por los daños que ha hecho a la economía de este país con su disparatada política energética.

Es que ni hecho aposta podría hacerse peor, por lo que siendo mal pensado, es evidente que lo están haciendo mal intencionadamente.... ahora, bien ¿con qué fin?.... ¿hundir el país? ¿echar a los ciudadanos a los caballos de las compañías energéticas? ¿crear una cortina de humo para hacer cosas aún peores?. Francamente, me cuesta entenderlo.

Me gusta
14 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  fran_
26 de febrero de 2011 (23:30)

El motivo es sencillisimo....

¡multas!.

Por un lado acaban de subir las multas de velocidad en autopista... Es decir: si antes tenías 100 euros por ir a 140; ahora tienes 200, (no tomemos los números como exactos).

Y por otro lado tenemos a los que van a ir una temporada con el chip a 120.... ¡van a ser legión)... 100 euros, por aquí, 100 euros por allá....

Me gusta (2)
15 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Eco3t
26 de febrero de 2011 (23:33)

el ahorro en combustible va a ser ridiculo, ¡si existe que no lo tengo tan claro!.

por lo tanto van a dejar de cobrar muy poco por impuestos de la gasolina, el mayor gasto va a ser en boletines para multas... pero vamos.. que para el estado va a salir rentable.

Me gusta
16 H3po4
H3po4  en respuesta a  Yo mismo
27 de febrero de 2011 (01:47)

Yo mismo, negar el ahorro de combustible entre conducir a 120 o hacerlo a 110 km/h es algo absurdo. Es evidente que a partir de determinada velocidad, en torno a los 60-80 km/h, el consumo por kilómetro recorrido es mayor. Pasando al extremo, prueba a hacer un largo recorrido a 180 km/h de media y ya verás donde quedan los 6litros/100 km.

Con esto no quiero defender la medida, que me parece lamentable, y van...., pero las cosas son como son y no como queremos verlas.

Saludos.

Me gusta
17 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  H3po4
27 de febrero de 2011 (03:05)

es que no es lo mismo pasar de 120 a 110, que de 120 a 180

ni parecido....

Me gusta
18 Capbreton
X

Es que es absurdo. Prueba a bajar la velocidad de 120 a 110 , veras como el consumo baja imperceptiblemente. Estos estudios son del año maricastaña. Crees que el coeficiente aerodinamico , la resistencia a la rodadura de neumaticos y asfalto , etc.. no ha cambiado. Bajas mas poniendo ruedas de menor anchura y de bajo consumo que bajando 10km. Y lo de 30 en ciudad es para premio. Este si es un juego divertido , coge en tu ciudad y por tramo de esos tipo paseo maritimo o via larga con pocos semaforos y ponte a 30km/h , eso si tapate los oidos porque mas de uno va a estar a punto de besarte el culo....del coche.

Tenemos uno de los paises en los que el porcentaje de trasnporte de mercancias por tren es minimo , cuando se ha intentado de hacer corredores ferroviarios de mercancias raras veces se ha conseguido. Es casi más facil mandar algo de La coruña a Algeciras por barco que por tren.

De todas las centrales electricas de España , tenemos más de 20 que utilizan fuel o fuel y gas .(http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/mapcen2008.pdf)¿ Imagino que ese pretroleo es el que se saca en Cuenca. ¿Cuando los coches sean electricos y contaminemos a punta pala con baterias de plomo , niquel-Cadmio o litio , con que puñeta cargamos el coche?¿Electricidad producida por centrales? Vaya , pues resulta que chungo lo llevamos.

El que pueda que lo pague y si uno se tiene que achuchar , pues que vaya a 90km/h , pero porque a el le de la gana , no porque se prohiba. Simpre volvemos a lo mismo. "TE PROHIBO QUE..." . Porque esos 250.000€ (espera que me descojone..... con esos no pegan ni 4 pegatinas)no se los gastan en una campaña para educar en como ahorrar combustible , en como conducir eficientemente , en darle el Audi del amigo Pere (a pesar de que sea una mierda y no lleve ni limitador de velocidad...) a los picoletos y comprarle un Microcar , que para el y el chofer va que se mata.

Vamos a ver :

Licitación 250.000€ - 18% iva = 211.864,41€ -19%gastos generales y beneficio industrial = 178.037,32 € de presupuesto de ejecución material.

Si ponemos que en un dia un equipo de 2 personas con la fragoneta de mantenimiento de carreteras con sus conitos y toda la pesca ponga , a un poner , 1 pegatina cada 5 minutos (paro furgoneta con los pirulos , bajo , no pongo conos , cojo la pegatina , la abro y la pego por arriba y con la espatula la voy raseando para que no quede hecha un asco , termino y me subo al coche y me voy a la siguiente ) total , 12 pegatinas por hora , 12 x 8 = 96 pegatinas dia , 140€/jornal x2 =280 , mas alquiler de furgoneta , 280+60+25€ de gasoil = 365 euros. Si ponemos que una pegatina de un diametros de 100cm (las hay de 60 , 90 y 120 cm de diametro exterior contando el circulo rojo y de cuatro niveles de reflectancia ,logicamente las mas grandes son las de las autovias) y reflectante valga unos 50€ (aqui si que me pierdo porque nunca he hecho pegatinas reflectantes y de ese tamaño , pero si unas normales ya son caras..), total que si dividimos los 365 entre las 96 pegatinas que colocan al dia , sale la pegatina montada a unos 54€ . Asi que tenemos para unas 3300 pegatinas. Si suponemos que hay dos señales cada dos kilometros por sentido (no lo he encontrado en la normativa , http://www.boe.es/boe/dias/2000/01/29/pdfs/A04049-04106.pdf) y tenemos unos 13-14.000 kilometros de autovias-autopistas , tenemos unas 28.000 señales , si la mitad son a otras velocidades y otros pocas no se han puesto.. que tengamos que cambiar solo 9900 señales , ya tenemos que hace falta el triple de dinero solo para eso , luego viene las de 30km/h en ciudad y el quitarlas luego.

Capbreton  en respuesta a  Diavia
27 de febrero de 2011 (09:24)

Claro que la idea es absurda, pero si unes la idea a los intelectos que nos gobiernan y que la han parido, no podría tener algún sentido?

Lo de recaudar más por multas y crear una cortina de humo con los problemas reales, es más que evidente.

Me gusta
19 Eco3t
Eco3t  en respuesta a  Diavia
27 de febrero de 2011 (11:02)

No creo que lo hagan así: sólo gastarán en pegatinas, porque se supone que hay un departamento de mantenimiento de carreteras, con sus furgonetas, conos, etc.

Me gusta
20 Martinz
Martinz  en respuesta a  Yo mismo
27 de febrero de 2011 (11:39)

Creo que la frase correcta en cuanto al ahorro de consumo es "hasta un 15% en algunos vehículos de gasolina", según he escuchado en sus declaraciones por TV. Lo que pongan los periódicos o interprete la gente es algo diferente.

El ahorro en consumo creo que todos estamos de acuerdo en que es real. Que la medida sea o no apropiada, creo que la mayor parte también estamos de acuerdo en que no lo es.

Pero salir de ahí sin datos reales basándose en percepciones propias me parece una osadía.

Salu2.

Me gusta (1)

Recomendado por: 2 usuarios



Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar