Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

¿Explica la macroeconomia las decisiones y los resultados en crecimiento, déficit y consumo?

34
Publicado por Yo mismo el 22 de mayo de 2010

 

Un tal Keynes, está considerado como el padre de la macroeconomía, que trata de establecer las relaciones entre las distintas variables que nos muestran la economía. De vez en cuando está bien intentar entender las relaciones globales y como podemos sacar conclusiones a partir de planteamientos que son eminente teóricos.

Vamos a partir de una situación inicial en la que tenemos una propensión marginal a consumir del 80%. O dicho de otra forma, un ahorro en la economía del 20%. Por otra parte asumamos que las rentas del país tributan a un 20%, (estable y por simplificar).

Partiendo de esta base podemos imaginar varios escenarios; y el primero podría ser que el gobierno incremente en 100 el gasto público. Los efectos son claros. Por un lado, tendremos que al tener un gasto de 100, la realidad es que el déficit se incrementa en 100, (o el superavit se reduce en 100).

Por otro lado estos 100 que el gobierno gasta, pasan a ser rentas de otros. (lo van cobrando empresas, que pagan a otras empresas y trabajadores), de tal forma que ese gasto, son beneficios que se incorporan a la economía gracias al efecto cascada.

Como quiera que en consecuencia, se consiguen beneficios por importe de 100, se generan impuestos que el estado recoge por importe de 20, (el estado recauda el 20% de los beneficios), por lo que los agentes del país ven incrementada su renta disponible en 80, (los 100 que se han inyectado), menos los 20 que se pagan en impuestos).

El siguiente paso lógico es que como las personas consumen el 80% de la renta, incrementan su consumo en 64, (el 80% de los 80 que ahora tienen); de tal forma que este consumo, pasa a ser renta de otros. Por tanto, si nos damos cuenta el estado ahora recauda 12,8, (el 20% de los 64);  y queda nueva renta disponible por importe de 51,2, que a su vez se destinará a consumo (40,96 que es el 80% de los 51,2) y ahorro, en un proceso como el que ocurre cuando tiramos una piedra en un estanque.

En este caso, podemos entender que el estado ha gastado 100 para estimular la economía, y ha conseguido que la producción del país se incremente en los 100 iniciales, más 64 en la siguiente vuelta más otros 40,96… ¿Cuánto es el incremento de la renta?. Pues es fácil ver que al final es la suma de una progresión geométrica de razón, 0,64, (que se corresponde al 80% que destinamos a consumo del 80% que queda libre después de pagar impuestos). Por tanto, al final el incremento del PIB asciende a 278; (la suma de los términos de una progresión geométrica de razón inferior a uno es el primer término, dividido entre 1 menos la razón).

¿Y con el déficit?. Pues el estado gasta 100 más por el lado de los gastos, pero cobra un 20% sobre el PIB que se incrementa, de forma que dado que se ha generado un beneficio de 278, la recaudación del estado sube 55,6, de forma que el déficit se incrementa en 44,4.

En definitiva, si la propensión marginal a consumir es el 80%, (se ahorra el 20% en la economía), la imposición media es el 20%, un incremento de 100 de Gasto Público, genera incremento de actividad por 278 y de déficit por 44. (No tanto como el incremento de Gasto Público).

Imaginemos ahora que la propensión marginal a consumir es del 100%, (nadie ahorra), y exactamente los mismos supuestos. En esta situación, al inyectar 100, lo que se hace es gastar 100, lo cual genera una renta superior en la sociedad de 80, (se detrae el impuesto), que a su  vez, y dado que se gasta todo, genera otro beneficio de 80, que cobrará otra persona que pagará 16.

¿Cuál es el incremento de la renta que nos vamos a encontrar?. Pues muy sencillo; aplicando la misma fórmula que antes, nos encontramos con que una inyección de 100 genera un incremento de 500, (100+80+64+…), que se corresponde con la suma de los términos de una progresión geométrica de razón 0,8.

Es fácil deducir que el déficit saldrá del gasto de 100 y los ingresos generados que son los 500, multiplicado por el tipo impositivo, que en este caso en particular, nos daría 100. En consecuencia, el déficit simplemente no se incrementaría.

Esto fue lo que nos enseñó keynes y lo podemos resumir de una forma sencilla. Incrementando el gasto público, se incrementa la producción del país, en función de la parte de estos gastos que se introducen vía consumo. Esto es lo que va a determinar la existencia o no de déficit.

Cuanto mayor sea la propensión marginal a consumir, mayor será el impacto de las políticas de Gasto y menor el déficit generado.

Debemos entender que una caída de la actividad, impone el mismo proceso pero exactamente en sentido contrario. Sólo hace falta cambiar “se genera actividad”, por “se ajusta presupuesto”.

Lo que está claro es que para analizar los efectos que cualquier incremento del gasto, tendremos que tener claro como se hace, y los efectos que esto provoca en la propensión marginal a consumir, al igual que la estructura de la sociedad en la que se lleva a cabo.

Todos debemos entender que una sociedad en la que la renta esté repartida, la propensión marginal al consumo será más alto, que en una economía donde la renta este muy concentrada. Es sencillísimo de analizar: En un entorno en el que todos fuésemos iguales, y ahorrásemos un 15% de nuestros ingresos, la propensión marginal a consumir sería de 85, (vamos a olvidar los consumos básicos, para entender la explicación), y como sería idéntico para todos, la realidad es que el dato para la economía en su conjunto sería de 100.

En cambio si nos encontramos con que por ejemplo un 20% de la sociedad tiene el 40% de las rentas y logra ahorrar un 50% de sus rentas. Mientras el 80% restante no logra ahorrar, nos encontraríamos con que de cada 100 euros inyectados; 40 acabarían en manos del grupo de rentas altas, que gastarían 20, (el 50%), lo que sumado a los 60 gastados por las rentas más bajas, nos daría que se destinaría a consumo el 80%. Como vemos, el importe es inferior.

Pero es que hay un problema adicional y es que en la situación de grandes desigualdades, es posible que las inyecciones de gasto llegasen a un grupo que lo destinase a ahorrar. En este caso, la propensión marginal a consumir sería cero y en consecuencia, no tendría más impacto sobre el PIB que el gasto emitido, y el déficit sería total.

Tener en cuenta este proceso es muy útil para saber lo que puede pasar si:

  • Se inyectan cantidades de dinero en los mercados financieros, de tal forma que los atesoran y no llegan a la sociedad.
  • Se retiran recursos a las rentas que tienen poca o nula capacidad de ahorro.

Pues siguiendo este proceso en el primer caso, la propensión marginal a consumir sería cero, de tal forma que todo el incremento del gasto no generaría incrementos adicionales de consumo, y por tanto, no supondría reactivación, y supondría un incremento del déficit increíble.

Y en el segundo caso, al afectar a las rentas sin capacidad de ahorro estamos en una bajada de gasto público, en el contexto del multiplicador máximo, lo que genera un movimiento en la renta (en este caso caída) extremo, y un movimiento en el saldo público limitado, (en este caso es probable incluso que genere mayor déficit).

¿Tan complicado es verlo?. Pues es muy fácil entender que las inyecciones a los bancos, no generan actividad económica, sino que generan déficit. Y que recortar sueldos, pensiones y prestaciones a las capas bajas de la sociedad, además de ser una medida que revuelve el estomago de injusta; ¡Provoca depresión y Déficit!.

En el plan de ajuste del gobierno, nos encontramos con que pretende detraer el 0,75% del pib en dos años, de las capas medias y bajas, centrándose en aquellos grupos que por una u otra circunstancia tienen una propensión marginal a consumir mayor: los funcionarios, (ingresos hasta hace unos días estables), pensionistas, (lo mismo, pero muy bajos, por lo que la capacidad de ahorro es despreciable), ley de dependencia y cheque bebe, (afecta a personas que están asumiendo por condiciones especiales unos gastos extraordinarios, lo cual redunda en consumo alto).

Pues estimarán que van a tener que variar las previsiones restando 0,5 puntos. Pero ya explicarán de donde sale este dato. Porque lo que dice la teoría y el sentido común es que el PIB va a caer en una proporción muy superior al ajuste realizado.

Y luego dirán que no se cumplen las previsiones y alguien dirá que lo de las teorías no se cumple. Lo que está claro es que este proceso no es del todo complicado y cualquier estudiante de economía lo tiene que tener diáfano; por supuesto que se puede matizar, pero el problema es que los matices no pueden desvirtuar nunca unas conclusiones que nunca han sido refutadas.

El problema que tenemos es que el nivel de demagogia llega a niveles tan extremos que nos hace olvidar la base de todo. Pero ahora bien, podemos creer lo que dice la teoría, (y podemos comprobar que se ha cumplido al pie de la letra), o podemos creer lo que dicen ciertos expertos como el artículo de FEDEA que nos dice que es demagógico hablar de subir tipos a las rentas altas y unir ministerios, porque como mucho “SOLO” se conseguirían 5.000 y 3.000 millones al año para cubrir el déficit.

Evidentemente estoy poniendo el “SOLO”, porque me ha llamado mucho la atención este artículo. Donde se expone que estas medidas son populistas y que no aportan nada real para solucionar el problema. Sin embargo, me gustaría que se analizase desde la teoría económica las diferencias entre las dos medidas,  (Sé que el tema de los impuestos tiene un tratamiento distinto que haré en otro post), pero la realidad es que es curioso que el “no merece la pena por 16.000 millones en dos años”, contrasta y mucho con el bajar los sueldos de los salarios en la administración pública, los pensionistas, y todo eso que el otro día comenté en lo de “Mandan los idiotas”, que curiosamente es para conseguir salvar el país, (O eufemísticamente “apuntalar la recuperación”).

¿Hay alguna diferencia?. Pues o una falta asombrosa de los fundamentos de la economía o una increíble demagogia. Y teniendo en cuenta que sale de la fundación de estudios de economía aplicada, la cosa está más o menos clara.

Artículos relacionados con "¿Explica la macroeconomia las decisiones y los resultados en crecimiento, déficit y consumo?"

La formacion de opinion en este blog 31 de diciembre de 2009
Etiquetas: Macroeconomía · pib · déficit · Impuestos · Gasto público · multiplicador · keynes · fedea



Añadir comentario
34
Comentarios
1 Ramon13
22 de mayo de 2010 (01:49)

Asi es "las inyecciones a los bancos, no generan actividad económica, sino que generan déficit" pero no es esto lo que pretendian...
-mas bien "solo" pretendian salvar al sitema del colapso (que no es poco)

Lo que pasa es que los bancos deben de cumplir una funcion basica, canalizar ahorro e inversión....si el dinero que les llega los reparten en creditos a las pymes...se reactiva la economica...pero si el dinero que les llega es para sanear sus balances de operaciones que ellos hicieron mal por excederse en los riesgos...es dinero que acaba tapando solo sus agujeros, disimuladno la tasa de morosidad...y dejando que "vuelvan a lo mismo de siempre" recuerda que ayer en expansión salia un articulo que decia que los banqueros pensaban dedicarse a la construccion en sus propios solares porque si no se les depreciaba el valo y tenian que provsionar..y que si a sus clientes debian financiarles con un 100 %..no problem (es igual los riesgos...)
Cuando estamos en un momento clave, donde hay una lucha por un dinero escaso, donde los estados tienen fuerza para acapar dicha parte escasa, y donde los bancos tambien pueden forzar y acapar parte de este pastelito...quin sale perjudicado pues los de siempre, autonomos y pymes que no tienen ninguna fuerza para captar nada, solo las migajas...Estamos en lo mismo las reglas no son iguales para todos.
El dinero inyectado, debe de generar valor, debe de generar empleo, deber de tener un efecto mutiplicador...

Me gusta
2 Ramon13
X

Asi es "las inyecciones a los bancos, no generan actividad económica, sino que generan déficit" pero no es esto lo que pretendian...
-mas bien "solo" pretendian salvar al sitema del colapso (que no es poco)

Lo que pasa es que los bancos deben de cumplir una funcion basica, canalizar ahorro e inversión....si el dinero que les llega los reparten en creditos a las pymes...se reactiva la economica...pero si el dinero que les llega es para sanear sus balances de operaciones que ellos hicieron mal por excederse en los riesgos...es dinero que acaba tapando solo sus agujeros, disimuladno la tasa de morosidad...y dejando que "vuelvan a lo mismo de siempre" recuerda que ayer en expansión salia un articulo que decia que los banqueros pensaban dedicarse a la construccion en sus propios solares porque si no se les depreciaba el valo y tenian que provsionar..y que si a sus clientes debian financiarles con un 100 %..no problem (es igual los riesgos...)
Cuando estamos en un momento clave, donde hay una lucha por un dinero escaso, donde los estados tienen fuerza para acapar dicha parte escasa, y donde los bancos tambien pueden forzar y acapar parte de este pastelito...quin sale perjudicado pues los de siempre, autonomos y pymes que no tienen ninguna fuerza para captar nada, solo las migajas...Estamos en lo mismo las reglas no son iguales para todos.
El dinero inyectado, debe de generar valor, debe de generar empleo, deber de tener un efecto mutiplicador...

Ramon13  en respuesta a  Ramon13
22 de mayo de 2010 (01:55)

Hay que tener en cuenta un dato importante que lei en el blog del sr. Vicente Esteve " a finales de 2008 el multiplicador monetario en USA...se sitúo por debajo de la unidad por primera vez desde su medición a comienzos del 1984. El último dato disponible para el 7 de abril de 2010 lo sitúa ya en un nivel de 0,825 (el mínimo histórico se alcanzó el 24 de febrero de 2010 con un valor de 0,788). Ello implica que por cada aumento de 1 dólar de las reservas bancarias de las entidades de depósito (la base monetaria) sólo se ha generado 0,825 dólares de aumento de la oferta monetaria americana (M1), por lo que las entidades ha aumentado su exceso de reservas hasta límites insospechados hace dos años"

Me gusta
3 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Ramon13
22 de mayo de 2010 (02:32)

A estas alturas ya poco se puede hacer...solo hay que ser conscientes de tener que atravesar un disierto y solo con mucho sacrificio de todos...de 3 a 10 años...llegaremos a buen puerto.

Ahora toca mirar modelos que funcionen de otros paises, y exigir que se los copien...ya no podemos hacer las cosas -made in Spain- me refiero solo a las malas (las malas para mi son las que estamos por debajo de las medias europeas, en algunos factores somos los octavos y en otros los ultimos)

Leyendo un libro de Tornabell, vi ejemplos de otros países que funcionan son los que se han de copiar, un ejemplo es la Ille de Francia, megaproyecto a 25 años vista, tipo cluster regional, para atraer empresas punteras e investigadores…proyecto que se hizo a tres bandas (empresas publicas, empresas privadas y ciudadanía)

Me gusta
4 Pepoter
22 de mayo de 2010 (13:03)

Buenos dias Yo mismo, Ramón y tanta demás gente que llega uno a apreciar por ser capaces de hablar sin levantar el tono y explicar la cosas de manera clara y queriendo hacerse entender y no hacer ostentacion de entendimiento. Yo de verdad os pido perdón, no puedo, nunca seré candidato a un consejo de sabios, por falta de sabiduría primero y "last but not least" falta de templanza después. Te juro "yo mismo" que a veces pienso en dejar de leerte, este blog me abre la úlcera y me saca los instintos mas asesino, algo así como chupar un limón, me agria la cara pero no puedo dejarlo, será porque la culpa no es tuya eres solo el mensajero que pronuncia esas palabras que en tantos sitios solo se empeñan en tapar, menuda panda tenemos de h.p. indocumentados como gobernantes. Se que mi aportación en los comentarios nunca irá mas allá que del propio desahogo y con eso me consuelo en sumar una voz mas a los que discrepan de este movimiento sectario va más allá del gobierno en el poder, de la oposición y de la madre que los parió a todos. Partiendo de la base que no creo que ideales socialistas o populares sean malos ninguno per se, los que son malos son las personas que están ahí, yo tengo amigos de ambos partidos y son todos muy currantes así que vamos a dejarnos de leches, de guerra civil, cunetas, Lorca, Paracuellos y demás mierdas que nos tienen entretenidos como el circo a los romanos y vamos a echar a estos h.p., a todos, un médico tiene la vida de cientos de pacientes en sus manos en su carrera, un político la de millones de sus conciudadanos, el que no sirva, a la p...ta calle, a la carcel o donde le toque. Dicho esto creo que a estos señores hay que echarlos ya, PSOE o PPOE eso me da igual, no valéis, fuera pardiez!! y el que venga se le medirá con lupa, si no sirve... fuera también!! se es de un equipo de futbol gane o pierda, pero los políticos son otra cosa.

De todas formas soy bastante escéptico, creo que la historia se volverá a repetir, con suerte rodarán las cabezas de cuatro mindundis, contentarán al populacho, se mejorará un poquito y vuelta a empezar. Poco a poco tantos derechos adquiridos tras revoluciones industriales y de otras iran desapareciendo, ¿por que? por los mercados financieros, por los especuladores, por la velocidad desacelerada de la ecuación del dinero,...y una mier...da, porque hemos dejado que esos h.p. nos gobiernen, porque un banco es una empresa que si cae se la levanta, porque confundimos comisiones con inversiones. Porque el mundo está dirigido por insensatos, porque no hay castigo a tanto despropósito, porque pago casi 50€ por tener internet, porque con un consumo medio de electricidad de 50euros mensuales, la factura estimada me la pasan por 12, Porque gasto unos 1500€ netos al año en gasoil para ir a currar, unos 2000brutos, y mi deduccion por rendimientos del trabajo es de 2500 en la base liquidable (x24%=600) es mas barato vivir de las rentas, que putada que no puedo, pero si pudiera lo haría.

Y de verdad creo en todo lo que decís, que tenemos la solucion en nuestras manos pero son unas manos tan pequeñas y que saben tan bien como tenerlas separadas, discutiendo la eliminación de belen esteban en el baile de los famosos, que de verdad lo veo difícil y mucho. A este verano por favor solo le pido una cosa si queremos que alguien haga algo, una huelga o lo que sea, que no pasemos de la fase de grupos en el mundial, si no, estamos...

Y ya lo dijo Roco Siffredi, no es lo mismo vivir y trabajar jo.di.dos que jo.dien.do o fue Cela? En su campo, cada uno sabía lo que hacía, esta gentuza no.
-Al que pudiese llegar al final de esto, gracias de parte de "pensamientos inconexos y diarreas mentales Pepe.

Me gusta
5 Pagano
22 de mayo de 2010 (15:21)

Estimado Tomás:

Enhorabuena eres fantastico, sabes explicar y redactar tan bien que me quedo impresionado. Lo que les sucede a la mayoria de los economistas es que explican el problema pero nunca aportan soluciones.

Coincidiendo contigo plenamente como bien demuestras en este articulo, el problema no es la teoria sino la practica, ya que la actual economia no se corresponde con el enunciado. La economia ha cambiado y en estos momentos el mayor problema al que nos enfrentamos es al de una adecuada distribución de la renta, y por ello ya no sirven ni las medidas keynesianas tradicionales, ni las monetaristas, ni las liberales del sr. Regan y la señora Tacher.

El empleo es tan caro y la inversion necesaria para estimular la economia es tan grande que mediante la estimulacion economica, el estado no tiene recursos suficientes y por tanto no consigue estimular la demanda. Por otro lado tanto si se estimula la demanda como si se bajan los impuestos el beneficio es acaparado por las empresas con lo que esa capital sale fuera del ciclo economico, ya que los bancos tienen que desapalancarse.

Solo existe una solucion y es invertir en las personas y gravar la produccion y el beneficio en el lugar y momento en el que se produce.
Invertir en las personas al margen del empleo impuesto negativo(milton friedman y otros) siguiendo con una renta basica de ciudadania, de forma que esa distribución de la riqueza mantenga el consumo.

Al mismo tiempo es necesaria una reforma estrucutral que grave la produccion(IVA), impuestos a la especulacion tasa RB(IMVA), un impuesto monetario al benefico de las transaccione financieras.

Si se consigue esto la realidad se ajustara a la teoria a la vez que, se consigue la verdadera libertad. No hay verdadera libertad de mercado sin libertad economica y esta solo es posible con una renta basica, que haga del mercado de trabajo un mercado libre tanto en la oferta como en la demanda.

http://rentabasica.blogspot.com/2008/12/estimulacin-de-la-demanda.html

Un saludo

http://rentabasica.blogspot.com/2008/12/estimulacin-de-la-demanda.html

Me gusta
6 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Pagano
22 de mayo de 2010 (15:52)

Hay soluciones siempre hay soluciones...el problema es que ahora, aun no se pueden aplicar..porque todos estan preocupados y mucho en el "salvamento"...Creo que toda la confusión actual, se debe basicamente a estos factores:
1-No querer asumir la magnitud de la crisis
2-No pactar todas las fuerzas una solución de forma coordinada, con un plan de acción comun (tanto a nivel nacional, como europeo, como mundial)
3- Acciones NO convencionales de BCentrales, de B.Privados y de gobiernos que estan confundiendo a todos

(no saben que pasara si Usa sigue, con sus ideas de mantener un tipo de interes al 0 %..tanto tiempo..es un factor nuevo que no se conoce como afectara a nivel mundial...Si inflación, deflación, proteccionismo, acuerdos globales, mas huidas hacia adelante, mas burbujas ???)

En nuestro caso es evidente una falta de confianza en nuestro pais....no se contraataco a la prensa internacional en su momento cuando nos dejaba peor, mucho peor de lo que realmente estabamos o nos merecemos...porque industrias, trabajadores, autonomos competentes tenemos....

Ya sabeis que nos falta una banca indutrial y unos politicos competentes...

Me gusta
7 3...s
22 de mayo de 2010 (16:34)

Curioso el sistema, cuantas veces hemos hablado por esos mundos de dios de como la solución pasa por inyectar, mas sangre al moribundo, pero el resultado de las políticas mundiales es la de almacenar mas y mas sangre en los bancos de donantes, cuando uno se llega a donar se supone que es para usarla...pero no...ahora nos piden para almacenarla...salvar los bancos de donantes no tiene nigun sentido...cuando estos no estan por la labor de la...transfusión...

Me gusta
8 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Pepoter
22 de mayo de 2010 (18:41)

En mi caso solo matizo los argumentos de Tomas (yo mismo)por si puedo aportar algo....Solo comentarte que hay soluciones....hay que tener paciencia, porque el ajuste aun no esta finalizado..hasta que no "se limpie" todo bien...no empezaremos a ver la salida...
creo que ..el problema es que quienes dirigen el pais confunden y confunden, por no tener un plan, por dar bandazos,(no deberian anunciar ninguna medida hasta que entre ellos no se pongan de acuerdo) estamos jugando con la imagen del pais...y toda la gente honrada y trabajadora no tiene la culpa de nada....para merecerse que dejen el pais con una imagen de "pais del Sur..."

Me gusta
9 Ramon13
22 de mayo de 2010 (19:11)

¿Deberá volver llamar Obama al presidente Zapatero?
¿Cuándo se ha salido de una recesión subiendo impuestos? Nunca

http://www.expansion.com/2010/05/19/opinion/llave-online/1274298859.html

Este articulo nos indca que "los libros de economía, la Teoría Económica y la Política Económica como disciplina científica demuestran que cualquier subida de impuestos va a reducir el crecimiento económico. Además, para reducir el déficit público es preferible reducir el gasto público que aumentar los impuestos. Estudios recientes muestran que por cada dólar de reducción de gasto que realice el gobierno el PIB disminuye 1,4 dólares. Mientras que con una subida de impuestos, también de un dólar, el PIB disminuye en 3 dólares. La subida de impuestos contrae la economía el doble que la reducción del gasto público"
http://economy.blogs.ie.edu/archives/2010/05/para-reducir-el-deficit-publico-no-hay-que-subir-los-impuestos.php
—¿Deberá volver llamar Obama al presidente? —-
Planes de Obama:
(1) Reducir drásticamente los impuestos, para que empresas y familias tengan más recursos y decida cómo utilizarlos, consumiendo o emprendiendo nuevos proyectos;
(2) Dedicar una cantidad mayor al gasto público: dos veces más que el ahoro fiscal. Un gasto que se va a destinar al plan de rescate de los bancos, inversión pública (infraestructuras), sanidad, educación y medidas de ahorro energético y energías alternativas.
(3) Cambiar la regulación financiera con urgencia, antes de marzo, especialmente en lo concerniente al tratamiento del capital de los bancos y resto de agentes financieros, evitando el arbitraje regulatorio que es parte importante del origen de esta crisis.
(4) Proteccionismo comercial que favorezca la producción de EEUU frente a la competencia internacional.**
(5) Consensuar las medidas con los Republicanos, incluyendo también sus propuestas, como la de Ben Bernanke de comprar los activos tóxicos a los bancos a cambio de parte de su capital, como forma de recapitalizarlos más agresivamente
http://economy.blogs.ie.edu/archives/2009/01/post_39.php
**solo un matiz… cuidado con estas tendencias proteccionistas…
“Tal como señalaron, hace ya 200 años, los padres de la economía, Adam Smith y David Ricardo, el comercio internacional es un factor que contribuye poderosamente a aumentar la renta y la riqueza de los países. Posteriormente otros teóricos de la economía también se han encargado de demostrar con modelos más o menos sofisticados los beneficios que genera el comercio internacional. De ahí que la mayoría de los economistas defiendan la libertad de comercio como un instrumento que mejora las condiciones de vida y de trabajo de la población mundial.
Los políticos han seguido, aunque no siempre, los consejos de los economistas. Sin embargo, últimamente están apareciendo en el Partido Demócrata de EEUU políticos que ven más desventajas que ventajas en el libre comercio” (economyblogs.ie)
—-
En todo caso, no creo que sea posible esta situación (muy mal deberían ir las cosas para volver al proteccionismo) porque el desacople USA-China…no es cuestión de dos dias..mas bien seria necesario una generación…para que no fuese un proceso traumático.

Me gusta
10 Ramon13
23 de mayo de 2010 (14:08)

Hay momentos en que la "vieja macroeconomia" ya no sirve para explicar los acontecimientos, las dinamimcas, las espirales negativas en que se entran, todo tiene solo una explicación,la teorias del caos, porque cuando gobiernos y bancos entran a saco, actuando con politicas economicas NO Convencionales,,,,es mejor volver a leer los libros del prof.Eduard Vinyamata (conflictologia, y teoria del caos) o irse al cine a ver una pelicula de ciencia ficcion o de terror que da menos sustos.

Pero despues del caos,,,,esta claro es como la tempestad despues de la tempestad viene la calma.

Me gusta
11 Pagano
Pagano  en respuesta a  Ramon13
23 de mayo de 2010 (15:33)

Hola Ramon13:

Permiteme que discrepe es precisamente la "vieja macroeconomia" la que explica la actitud de los economistas, el problema es que al economia ha cambiado por la globalizacion y esta se refleja en la crisis.

Que no seamos capaces de ver las cosas porque nos encontramos en el pasado y no somos capaces de ver lo nuevo, no implica que nos encontremos en el caos.

Slgunos pretenden que esto parezca un caos, pero no es asi. El problema pasa por que las personas se aferan a lo que conocen y los que pueden a sus privilegios.

Como bien indica el titulo de este Blog hoy más que nunca son necesarias "Nueva Reglas".

Si anlizas mi anterior Post, en este articulo el problema viene derivado porque las medias que se han tomado en ocasiones anteriores ya no son efectivas.

Estimlar la demanda, con el Plan E, no es efectivo porque con el aumento de la productividad ese dinero no beneficia a toda la gente que seria necesaria para que la economia repunte.

Bajar los impuestos tampoco lo arregla ya que nos encontramos con que lo que esta pasando es una perdida de la recaudacion por que en este pais todo el mundo ha vivido de la construccion.

Y seguir con la construcccion es imposible ya que no hay quien compre.

la solucion pasa por una profunda reforma fiscal que nos haga competitivos y nos permita dedicarnos a otra cosa. Es necesaria la persecucion de la economia sumergida para subir la recaudación.

Pero mientras el gobierno no se ponga las pilas como hizo con los muertos por accidentes de trafico, no seremos capaces de avanzar.

El problema de fondo es que la izquierda no es consciente, de como trabajan los impuestos. Y la derecha no esta por defender a la mayoria sino el privilegio y las prevendas de unos pocos. Antes esto funcionaba porque se creaba enleo pero ya esto no funciona asi porque esos pocos externalizan la produccion. Y mientras todos padeciendo este desastre que siempre se vio venir.

Un saludo

Me gusta
12 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Pagano
23 de mayo de 2010 (16:17)

Entiendeme bien, me referia a cuando se aplican medidas de politica economia NO convencionales, en los otros casos ...claro que sirve la macroeconomia !!!, aunque todo cambia y hay que ir matizando, adaptando al nuevo entorno globalizado.

me estaba refiriendo al caos de estos ultimos dias...en el ambito financiero

en todo caso,,,paradojicamente las crisis financieras se acaban solucionando, o se acaban cuadrando los numeros de una forma o de otra, no me preocupa...a dia de hoy.... si que me preocupa la otra cara de la moneda como afecta a la economia real...que en esto concuerda con lo que expones....

No tengo nada claro que la solucion sea el "toque fiscal" veo mas la solucion en un mix de soluciones porque hay muchos problemas pendientes de resolver

En todo caso lo que mas me preocupa es la imagen de pais del Sur que estamos dando, y no lo digo por la Caja del Sur (una caja mas o una menos no afectara...) lo digo por que la prensa esta muy direccionada a proteger a sus amigos...un ejemplo el lunes en el periodico, caso Millet, borradores y dinero hacia fundaciones de CiU, claro Ciu se estaba desmarcando en las encuestas...ayer noche un pgm amarillista con el personaje que acumula en 8 años un buen patrimonio, Hoy en Lv, Caso pretoria contra alcalde "He hablado con Javier para que busque una clausulita para seguir haciendo concursos" como hacer alquimia economica y pasar en 4 años de 12 m, a 28 m.con las recalificaciones de terrenos, los viajes a las Caiman y Andorra... supongo que manaña tocara el asunto trajes y pasado mañana...? ***

esto es lo que me preocupa estamos dañando la imagen del pais....si le sumamos la falta de brujula de los gobernantes, con declaraciones contradictorias, unas por la mañana y otras por la tarde...vamos apañados.

si esto no es casi un caos..no se como llamarlo

claro que lo superaremos, como se superarón otras etapas "negras" de la historia de España....pero ahora toca hablar de la actual y creo que no vamos bien...y repito no porque estemos tan mal economicamente es por la imagen de pais que transmitimos.

y quizas debamos autoengañarnos y decir en plan positivo, ...Va !!!! es una crisis de ciclo mas, hemos pasado 15 años buenos ahora y ahora nos toca 3 de malos...mas que nada para mirar hacia delante porque si miramos atras..da ganas de largarse del pais.

pd.y ten en cuenta que solo indico lo que va saliendo en la prensa.

Me gusta
13 Pagano
Pagano  en respuesta a  Ramon13
23 de mayo de 2010 (17:53)

Estoy de acuerdo contigo, ya sabemos que el poder corompe y el dinero más.

si se juntan las dos cosas apaga y vamonos, ya no existen ideales como antaño. Porque de lo contrario lo que esta pasando no se permitiria pero nos encontramos en una epoca en el que todo vale.

un saludo

Me gusta
14 Campoamor
23 de mayo de 2010 (18:18)

Bien yo mismo, bien trabajado el post como casi siempre teoricamente, la realidad sigue siendo tozuda, no descubra nada tampoco con esta afirmación, pero hablando de Keynes, no era este quien decia..."Que cuando las circunstancias cambian, yo cambio de opinion"....

Me gusta
15 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Ramon13
23 de mayo de 2010 (18:28)

Creo que lo he explicado mal...

Vamos a ver si lo hago más conciso.

Las teorías económicas, (las de toda la vida), nos dicen que haciendo lo que se hizo, nos encontraríamos con un crecimiento muy limitado y un incremento espectacular del deficit....

¿que ha pasado?...

Pues eso... No creo que las teorías hayan fallado. Ha fallado otra cosa...

y es que se ha pasado de las teorías porque simplemente no interesaban...

Me gusta
16 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Pagano
23 de mayo de 2010 (18:32)

Y si encima....mala imagen del pais que tenemos y estos que no ayudan ....

La insolidaridad británica

http://www.elpais.com/articulo/opinion/insolidaridad/britanica/elpepusocdgm/20100516elpdmgpan_6/Tes

Me gusta
17 Parlotides
Parlotides  en respuesta a  Ramon13
23 de mayo de 2010 (19:27)

Hola de nuevo:

No puedo meterme en ciertos jardines porque no tengo base/conocimientos para ello. Pero procediendo de forma Cartesiana, dividir los problemas en trozos más manejables y aplicandolo a la situación actual de nuestro reino de taifas veo un elemento que ya comenté en otro posit anterior y que está directamente relacionado con el tema:

En todo nuestro sistema económico, uno de los actores principales son los bancos que además han sido los primeros (evitaré hablar de culpables, no por falta de ganas) en manifestar la crisis, una buena parte del déficit actual ya sabemos que se debe al rescate de los mismos.

El problema es que no estan "curados", se ha evitado el fallecimiento pero siguen en la UCI y mientras esto siga así, aqui no va a tirar nadie adelante. Lógicamente, mas allá de los discursos y la foto para el telediario de las tres, su principal labor en la actualidad, toda su capacidad se dirige hacia el objetivo de sobrevivir, sanear carteras, balances y quitarse en el caso español el stock immobiliario tan brutal a un precio razonable (para ellos).

En esta situación, este actor del mercado cuya misión teórica es la de dirigir el flujo de capitales entre ahorradores y inversores a cambio de unos márgenes, se ha convertido en un "agujero negro" que no sólo está detraiendo gran cantidad de recursos para mejorar su patética posición sino que al devenir parte actuante en el mercado immobiliario distorsiona tanto como puede este para sobrevivir.

No nos engañemos, durante unos años hemos tenido un aumento de viviendas subrealista, pero curioso, en vez de presionar los precios en sentido descendente los ha hecho aumentar hasta tal punto que ahora sólo queda el precipicio. Al final toda esa deuda que hemos generado está en el fondo respaldada por bienes immuebles cuyo valor sólo nos lo creemos nosotros, hasta los bancos españoles tienen MUY CLARO lo que valen sus stocks.

¿Que no encuentran financiación en los mercados internacionales? Que financiación va ha encontrar, después de las subprime, un banco cuyos balances más parecen los de FCC o Colonial, o un país que tiene sobre dos millones de viviendas vacías, POR DIOS¡¡ que no todo el mundo se ha vuelto imbécil, que los mercados son avariciosos, nadie lo duda, lo que parece que no entendemos es que no son idiotas.

Porque encima nadie reconoce lo obvio, y es que un pisito mierdoso de 33 m2 en villacenutrios de abajo pegado a un vertedero no vale 250.000 euros, por favor, por ese precio uno se puede comprar una vivienda de verdad en cualquier parte fuera de este país.

Por tanto hasta que no aceptemos el valor real de lo que tenemos, esto no hará mas que caer en barrena. Todo lo demás sin este paso prévio no es más que cosmética, foto para la galeria y agujero negro.

O aceptamos que el precio medio de una vivienda normal, de 60 a 80 m2, para clase media (si es que queda) en una ciudad de tipo medio, a de estar en torno a 100.000 euros y se actualizan los valores de cartera de las diferentes entidades, o confianza, credibilidad, austeridad, etc, etc, no sonaran más que a palabras vacías y a este pobre país sólo vendran las pandillas de borrachos impresentables a tomar el sol, comer paella y ver los toros donde les dejen.

Cabreadamente: Parlótides

Me gusta
18 Parlotides
Parlotides  en respuesta a  Parlotides
23 de mayo de 2010 (19:45)

.... porque en cuanto a estar mal, tal y como dice Ramón en lo demás la verdad es que los hay que salían mucho peor en la foto, pero ellos a diferencia nuestra aceptaron que sus casas en Florida valían la mitad o el dúplex en Dublin el 40% y punto, tuvieron un ejercicio horroroso mientras aquí estábamos con el sexo de los ángeles y que si España tiene unos sólidos fundamentos, que nosotros no estamos así que aquí todo el mundo lo ha hecho perfecto, que nuestros bancos son la envidia del mundo mundial y parte del extranjero....:-(((

Esa és la diferencia, por eso nuestra deuda no sirve ni para papel del water y los mercados huyen de nuestros bancos como de la peste, mientras que aquellos ya están despegando y ven la luz al final del túnel y los mercados los dejan relativamente tranquilos, ya sabemos que estos actuan como los depredadores siempre a por el más débil o enfermo.

Lo demás, el déficit, la reforma laboral, la buena vida de nuestros pensionistas, etc, etc, etc, és sólo palabrería sino empezamos por saber que tenemos realmente, si no conseguimos tener una imagen real de las cuentas del país que se crean en el exterior y en el interior, lo demás carece de sentido.

Antes de curar necesitamos diagnosticar y mientras no realicemos ese primer paso lo demás es absurdo, es decir podemos encontrarnos tal y como algunos de vosotros señalais que los remedios sean contraproducentes......

Muy cabreadamente: Parlótides

Me gusta
19 Eco3t
23 de mayo de 2010 (20:04)

Hola a todos,

En el debate sobre el "hachazo" a los funcionarios hay un detalle que se nos escapa: realmente su rendimiento tiene poco que ver con los ingresos de su empresa.

Como consecuencia no sólo está la tentación de "tocarse los esos", sino la frustración de que, por mucho que se esfuerce, los ingresos no mejorarán (con la excepción de los "pone-multas" 8-).

Esto no ocurre en la empresa privada, donde puedes fijar unos objetivos y así tener "cintura" para adaptarte mejor a la situación en cada momento.

Por tanto, cada mes hay que pagar 2.5 millones de nóminas, aunque la recaudación baje. ¿Esta anomalía no entra en la lista de "reformas estructurales de nuestra economía"?

¿O tenemos que mantener el "status quo", porque son de los pocos sectores que todavía consumen? Aunque luego miras las cifras y la mayoría son mileuristas.

Por cierto, si de verdad esa es la solución, ¿por qué no directamente subimos el SMI a 1200 euros?

Me temo que que "a grandes males, grandes remedios": ¿por qué no externalizar aquellos servicios públicos que no sean realmente "estructurales" en el estado (que esa es la definición de funcionario)?

Así creamos nuevas empresas, que pueden ofertar esos servicios a ese entidad pública y también a otras (incluso privadas), gracias a que por fin tienen un incentivo para mejorar sus procesos: los ingresos. Esto sí es economía sostenible.

El estado del bienestar no debería traducirse a "el estado nos colma de servicios y coberturas", sino "el estado facilita que podamos acceder a múltiples servicios y coberturas".

Sí, todo esto de aligerar el estado suena a "neocon". Pero hay que coger lo bueno de cada propuesta; del otro lado cogeríamos la subida de impuestos a las rentas más altas y la lucha sin cuartel al fraude (fiscal, laboral, etc).

Me gusta
20 Atreides
23 de mayo de 2010 (20:41)

Muy didáctica la entrada. Por cierto, lo de decir que escribes muy bien no es un recurso dialéctico, es la verdad. Otra cosa es que utilice recursos dialécticos para contrarrestar tu vehemencia ;)
Por cierto, di una ponencia a unos jóvenes sindicalistas y ni ellos creían que en un entorno económico cuyas decisiones se toman a nivel europeo sirviera de mucho una huelga general.

Me gusta

Recomendado por: 4 usuarios



Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.