Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Curioso informe sobre el accidente entre aviones de Ryanair y American Airlines.

13
Publicado por Yo mismo el 30 de agosto de 2012

 

Buscando información encuentro este informe de un accidente entre dos aviones de Ryanair y American Airlines que colisionaron en la pista de Barajas, pero que a pesar de todo siguieron volando, ya que según parece los pilotos no se enteraron.

Lo primero que me gustaría aclarar es que mi experiencia en el mundo de la aviación se limita a haber visto en su día TOP GUN, por lo que mi criterio es nulo. Sin embargo, como parece que ahora tenemos que saber de todo, pues a ver si me explican un par de cositas tontas que no me acaban de cuadrar. Por tanto es posible que este post sea un churro, pero también es posible que estemos ante una situación difícil de imaginar.

Los hechos parecen claros, tres aviones, (uno se quedó detrás y no está involucrado), se acercan a un triple  punto de espera en la pista del Prat; la foto es la siguiente:

 

 

 

 

 

 

 

En el punto de espera más cercano está situado un avión de  American Airlines, de gran longitud, que no se ha colocado todo lo adelantado que se puede, debido a que desde la cabina no se ven las marcas en el suelo, (¿Por qué no se le ocurre levantar unas banderillas para que los pilotos vean desde la cabina?). Por detrás se acerca el avión de Ryanair para ponerse a su lado y calcula mal y colisionan, el gráfico está en el informe:

 

 

Nadie parece enterarse de nada, salvo los pasajeros del vuelo de Ryanair, que ven el golpe y lo comunican a los tripulantes de cabina que a su vez lo comunican a los pilotos. Sin embargo, se llega a la conclusión de que “no ha pasado nada” y al final vuela todo el mundo, hasta que el avión llega a Ibiza, y revisando el avión de Ryanair encuentran unos rallazos, que al final se convierte en algo más serio ya de vuelta en Barcelona. Cuando el avión de Ryanair llega a Ibiza el de American Airlines está ya en el Atlántico, (rumbo a Nueva York), sin que conste en el informe donde exactamente.

Este punto es importante, porque aunque estuviese en el Atlántico, entiendo que lo suyo sería que el avión aterrizase inmediatamente en el punto más cercano. Sin saber velocidades, ni nada por el estilo, tengo la impresión de que el aeropuerto más cercano no era Nueva York, aunque sólo sea por aquel problema de pequeño: dos aviones salen de Barcelona, uno hacía Ibiza, el otro hacia Nueva York… ¿no sería normal en el momento en que se conoció “oficialmente” el choque que el avión de American Airlines fuese obligado a aterrizar en Portugal, Galicia, o cerca de donde demonios estuviese?. ¿no es eso importante para el informe?.

En fin, pero siguiendo con el informe, comprobamos que la información registrada en los grabadores de la cabina de vuelo fue borrada, porque se siguieron usando posteriormente. O sea que no sabemos lo que ocurrió en ninguna cabina, porque en medio de la reparación de un accidente, a nadie pareció ocurrírsele importante descargar los datos de las conversaciones, y ha pasado lo que nos ocurría con las cintas VHS. En todo caso, en el informe en cuestión no parece importar tampoco a la comisión de investigación. No tengo ni idea de si esto es habitual o no, pero me parece inconcebible este hecho, sobre todo en los tiempos actuales donde almacenar información es casi gratis.  No puedo entender que no se tengan almacenados años de conversaciones de un avión, a menos claro está que no interese.

Respecto a lo sucedido, lo que ocurrió con los datos disponibles es que el avión de Ryanair se acercaba y de repente frena y gira para alejarse del avión de Airlines, parando después del choque, como venía detrás otro avión de Air France, resulta que se le pide al avión de Ryanair que avance, a lo que este se niega. El avión de American Airlines se mueve hacia adelante, (sin recibir la orden y según la declaración del piloto porque escuchaba por radio que el de Ryanair no se movía porque estaba muy cerca).

Según la declaración de piloto y copiloto del avión de Ryanair, les sorprendió encontrarse al avión tan grande en ese punto, por lo que el copiloto vigilaba la separación, hasta que el copiloto indicó que parase. En este punto el piloto se levantó y miró y comprobó que estaban muy cerca pero que no tocaban, (ya habían chocado), Claro que no tenía visión y podía decir esto, o no la tenía. En todo caso sorprende que si fue esto lo que ocurrió, no se entiende como es posible que no avanzase con las órdenes de los controladores, (recordemos que desobedecía después de la parada la orden de avanzar después de la parada). ¿Por qué no avanzaba si había visto que había poca distancia pero tenía que haber visto que ya lo había pasado?. Si el choque fue anterior, el avión de American Airlines tuvo que quedar detrás.

En ese momento los pasajeros le dicen las cosas a las azafatas, pero parece que estas no entienden bien lo que dicen (porque ninguna habla castellano; ¿azafatas en España que no hablen castellano?), y parece que no existen pasajeros que hablen inglés. Sin embargo, resulta que aunque no se  entiende a los pasajeros, se revisa el aparato después. Pero también extraña mucho el hecho de que no se entienda algo que está generando revuelo, y en lugar de llamar a un intérprete, (si fuese cierto que no se entendía nada, que estoy por apostar que para vender relojes seguro que sí se hubiesen apañado), deciden despegar. No es coherente.

En el informe se hace constar que desde la torre no se puede ver si se estaban tocando, pero, ¿y el avión de Air France que rodaba detrás?. ¿no tenía una vista perfecta del incidente?. ¿Por qué no se le ha preguntado nada?.

En fin, sin ser un experto aeronáutico, todos los datos creo que son coherentes con una situación en la que el avión de Ryanair se acercó demasiado al otro, hasta que en un momento se dio cuenta de la situación, (gira tratando de esquivarlo y frena), de forma que choca y queda parado evaluando la situación. Al mismo tiempo el avión de American Airlines siente el golpe y avanza para ponerse en su sitio. Parece que no ha pasado nada, y supongo que habrán probado si las cosas funcionaban, y entonces despegan. El de American Airlines se va para Nueva York y cuando le comunican la situación decide continuar y lo que está claro es que el de Ryanair decide no entender a los pasajeros, que supongo que no les quedará más que rezar y protestar porque ¿Qué vas a hacer en medio de un despegue?. A todo esto el de AirFrance que tuvo que haberlo visto todo decide pasar de todo y la única comunicación es que le confirmen que el de American Airlines se mueve hacia adelante. ¡no vaya a ser que se les ocurra algo!. Si esto puede así se podría entender, y comprender un error de los pilotos, pero lo que no se puede entender es que se siga después y mucho menos la investigación.

Y resulta que luego se graba encima de las grabaciones y se cogen los datos del avión de Ryanair y se pasa de explicar un pico curioso en el medidor de la altura, unos segundos después de un giro brusco y un frenazo. (marcado con un 13 en el gráfico del informe). Oiga, no soy experto, pero si estos son los datos de altura, lo que tenemos es una subida y bajada puntual que no puede ser otra cosa que un impacto que tuvieron que notar los pilotos de la misma forma que lo notaron los pasajeros:

 

Lo siento, pero creo que estamos ante un caso de un informe claramente manipulado, lo cual me parece especialmente grave. En todo caso, me gustaría poner una serie de recomendaciones, marca de la casa, que supongo que serán una tontería:

-          Dado que no han logrado con los instrumentos que tenían localizar la posición exacta y ruta de los aviones, (o eso por lo menos dicen en el informe), les sugiero que se compren un Smartphone y les instalen el oruxmap o similar. No sé muy bien como, pero resulta que yo puedo grabar mi posición en rutas de senderismo con mayor precisión que un avión en un aeropuerto; y a un coste ridículo. (por cierto, esta era ironía, porque no me creo que no tengan localizado al metro a los aviones).

-          Ya que desde los aviones no se pueden ver las marcas en el suelo, poner marcas estilo banderas de una estación de esquí o incluso un sistema similar al que se usa en los autolavados de los coches, (donde tampoco vemos). Se podrían poner leds al otro lado de la pista (importante que se vean desde los aviones) que se iluminen en  verde adelante  y rojo atrás. O una cámara en la parte de debajo de los aviones. En fin, supongo que habrá ideas.

-          Y ya que estamos equipando, digo yo que se podrían poner cámaras o sensores de aparcamiento en las zonas de los aviones que no se vean desde la cabina, como ocurre con numerosos coches.

Puede que sean tonterías, pero esto de que choquen dos aviones en un aeropuerto, es un poco absurdo.

 

 

 

Etiquetas: aena · fomento · aviación civil · ryanair · american airlines · American Airlines (AAMRQ)



Añadir comentario
13
Comentarios
1 Sasha
30 de agosto de 2012 (18:16)

esto de que choquen dos aviones en un aeropuerto, es un poco absurdo

En un país en el que se inaugura un aeropuerto sin permiso para aviones, en el que no hay ni uno salvo en estatuas, y que encima necesita de obras para acondicionar su pista de despegue/aterrizaje por no estar bien construida, ¿vienes a decir que dos aviones se toquen en un aeropuerto es absurdo?

De todas formas no te creas; en todos lados cuecen habas, cada país tiene su Aeropuerto de Castellón (aunque no en los mismos términos).

Me gusta
2 Uranio
30 de agosto de 2012 (21:39)

Buenas noches tomas:
Me gustaria preguntarte como ves la situacion.me refiero
A que es probable que eeuu haga un nuevo Q3 y que tarde o temprano
El BCE compre deuda o emita billetes.no se si opinas parecido.y si es asi que repercusiones
Podria acarrear.en lo economico y en lo bursatil.
Gracias y un saludo

Me gusta
3 Franz
31 de agosto de 2012 (00:16)

Interesante artículo el cual me ha hecho pensar y reflexionar más de una vez.

Por eso el informe también recomienda a Aena que estudie de nuevo "las limitaciones de rodaje aplicable" a los accesos de la tercera pista. De hecho, el informe recuerda que ya hizo una recomendación similar al ente de gestión aeroportuaria raíz de un incidente similar ocurrido el 14 de enero en el Aeropuerto de Gerona.
http://www.lavanguardia.com/sucesos/20120802/54331541796/aviones-chocan-prat.html
Saludos

Me gusta
4 Fercanarias
31 de agosto de 2012 (09:34)

Yo creo que esto se arreglaría poniendo retrovisores a los aviones, así el piloto puede ver bien si libra o no.....jejejeje

Como en toda degeneración, se está perdiendo el respeto a todo y la seguridad aérea no podía ser menos....

Que una tripulación que opera vuelos en un país (Barcelona (o Madrid, no me quedo claro si Prato o Barajas)- Mallorca) y no hablen el idioma de ese país ya indica una degeneración grave.

¿Qué pasaría en caso de emergencia si nadie entiende a la tripulación?.

Me gusta
5 Ignacio b
31 de agosto de 2012 (10:26)

Aprovechando el tema,
Están todos los pasajeros en la sala de embarque esperando la salida del vuelo cuando de repente llega el copiloto impecablemente uniformado con anteojos oscuros y un bastón blanco tanteando el camino..
La empleada de la compañía aclara que, si bien es ciego, es el mejor copiloto que tiene la Empresa.

Al poco rato llega el piloto, con el uniforme impecable, anteojos oscuros y un bastón blanco asistido por dos azafatas.

La encargada de la sala aclara que, también, el piloto es ciego, pero que es el mejor piloto que tiene la Compañía y que, junto con el copiloto, hacen la dupla más experimentada.

Con todos a bordo, el avión comienza a ANDAR, tomando cada vez más velocidad y con los pasajeros aterrorizados. El avión sigue tomando velocidad pero no despega... continúa la carrera y sigue en tierra.
Cada vez el final de pista está más cerca y en una explosión de histeria general los pasajeros comienzan a gritar como poseídos!

En ese momento el avión, milagrosamente, toma altura ...entonces el piloto le dice al copiloto...

- El día que los pasajeros no griten, ¡¡¡ Nos vamos todos a la MIERDA !!!!!!

Me gusta (1)
6 Hielos
31 de agosto de 2012 (10:42)

Hola,

llevo 10 años en el sector aeronáutico, y lamentablemente, lo que cuentas no me sorprende nada.

Mirando valoraciones económicas:
-Si paran dos aviones en los caminos hacia la pista, aunque sea 10 minutos, generaría colas que retrasarían todos los vuelos. Eso cuesta dinero.
-Cuando un avión despega lleva más peso del permitido para aterrizar. Si tiene una emergencia, tiene que tirar un montón de litros de combustible al suelo, antes de aterrizar. Eso cuesta mucho dinero.
-Ese avión que va a Ibiza o New York, luego irá a otro destino. Acumular retrasos o cancelar vuelos le cuesta dinero a las compañías.

¿Habría que parar los aviones para inspeccionarlos? Por supuesto que sí, eso lo dice la normativa.

¿Tienen los aeropuertos y los aviones medios para que esto no pase? De sobra, pero errar es humano, y todos hemos arañado el coche alguna vez.

Lo cierto es que mirando la imagen del posible golpe, y aunque sea aventurarme mucho, y dándote la razón de que es totalmente cierto que hay que inspeccionarlo; tiene la pinta de ser algo leve. No se toca nada que haga peligrar un vuelo.

¿Por qué da más miedo un avión que un coche? porque no hay un arcén donde pararte, emocionalmente pensamos que un toque en un coche no es nada pero en un avión es la muerte. Pero la realidad es que a 50km/hora puedes llegar a volcar, atropellar a alguien a esa velocidad puede dejarte el coche siniestro, y estadísticamente los accidentes mortales son mucho mayores, aunque menos "espectaculares".

Leo todos los días en Rankia y veo cómo sacáis al aire "anomalías" en la política española de nuestro país. Esto no es más que otra anomalía pero en el mundo aeronáutico.

Me gusta
8 Yo mismo
X

Hola,

llevo 10 años en el sector aeronáutico, y lamentablemente, lo que cuentas no me sorprende nada.

Mirando valoraciones económicas:
-Si paran dos aviones en los caminos hacia la pista, aunque sea 10 minutos, generaría colas que retrasarían todos los vuelos. Eso cuesta dinero.
-Cuando un avión despega lleva más peso del permitido para aterrizar. Si tiene una emergencia, tiene que tirar un montón de litros de combustible al suelo, antes de aterrizar. Eso cuesta mucho dinero.
-Ese avión que va a Ibiza o New York, luego irá a otro destino. Acumular retrasos o cancelar vuelos le cuesta dinero a las compañías.

¿Habría que parar los aviones para inspeccionarlos? Por supuesto que sí, eso lo dice la normativa.

¿Tienen los aeropuertos y los aviones medios para que esto no pase? De sobra, pero errar es humano, y todos hemos arañado el coche alguna vez.

Lo cierto es que mirando la imagen del posible golpe, y aunque sea aventurarme mucho, y dándote la razón de que es totalmente cierto que hay que inspeccionarlo; tiene la pinta de ser algo leve. No se toca nada que haga peligrar un vuelo.

¿Por qué da más miedo un avión que un coche? porque no hay un arcén donde pararte, emocionalmente pensamos que un toque en un coche no es nada pero en un avión es la muerte. Pero la realidad es que a 50km/hora puedes llegar a volcar, atropellar a alguien a esa velocidad puede dejarte el coche siniestro, y estadísticamente los accidentes mortales son mucho mayores, aunque menos "espectaculares".

Leo todos los días en Rankia y veo cómo sacáis al aire "anomalías" en la política española de nuestro país. Esto no es más que otra anomalía pero en el mundo aeronáutico.

Yo mismo  en respuesta a  Hielos
31 de agosto de 2012 (23:47)

entiendo lo de errar y por supuesto todos hemos rallado el coche...

pero si yo toco una columna, lo primero que hago es mirar los daños, sobre todo si pudiese haber afectado a partes sensibles, como las ruedas, direcciones, luces... Yo siempre he bajado, mirado y luego decidir que se hace.. normalmente no se ve afectadas las ruedas, pero imagina que pinchaste una rueda... ¿no se cambiaría?.

Y en todo caso no es lo mismo que un coche.. ni en terminos de probabilidad, ni en terminos de posibles daños o efectos del accidente, y mucho menos en el matiz de llevar 200 personas a bordo.

Por supuesto, todo ello no va para que este informe no se lo crea nadie.. recomiendo su lectura.

Me gusta
9 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Fercanarias
31 de agosto de 2012 (23:51)

Yo he volado dos veces en ryanair y la tripulación hablaba español, de hecho daban las instrucciones también en Español y por supuesto las ventas se hacen en Español también.

El problema es que no interesaba entender, y en este caso el idioma ha sido una excusa. Aún asumiendo que no hubiese tripulantes que hablasen español, estoy seguro que habría por lo menos un pasajero que podría decir en Ingles lo que había ocurrido...

tan solo hace falta decir... ¡crash!...¡crash!... o ya el ¡cotoploffff!... por no hablar de las posibilidades de tirar como el pictionary.

¿por que no han llamado a testificar a los pasajeros?....

Me gusta
10 Franz
01 de septiembre de 2012 (00:40)


Mucho informe, mucha historia pero es como si no hubiera pasado nada. Ahora bien ¿Es que acaso debe de haber algún incidente grave con heridos por no decir algo peor?. Entonces es cuando llega la hecatombe para la aerolínea o aviones.
Saludos

Me gusta
11 Purgaduspopulus
02 de septiembre de 2012 (18:44)

Te aseguro que todas las azafatas de los vuelos de Ryanair hablan perfectamente el español. Que excusas más baratas se inventan.

Me gusta
12 Hielos
Hielos  en respuesta a  Yo mismo
03 de septiembre de 2012 (14:59)

Estimado Tomás,

en lo de que habría que haberlo inspeccionado antes de echar a volar ambos estamos deacuerdo, y además, insisto, está en la normativa. No hablamos solamente de falta de profesionalidad, sino de neglicencia.

No obstante, no sería sólo neglicencia de Ryanair (que están en todo al borde de la legalidad), sino que American Airlines también debió de hacer lo mismo; y en cuanto a lo de que "la torre no lo vió", directamente no me lo creo, pues en Madrid-Barajas hay cámaras en toda la zona vuelo y los de la torre de control y los de Operaciones tienen acceso a ella; así que dudo que el Prat no tenga tres cuartas partes de lo mismo... como poco. (No creo que tengas que dejarles tu Smartphone, jejeje :D).

Me gusta
13 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Hielos
03 de septiembre de 2012 (22:56)

Exacto. En mi opinión estamos ante una negligencia del avión de Ryanair y el de American Airlines que han salido con daños que creo que sintieron...

Estamos ante una negligencia del avión de Air France que iba detrás que lo tuvo que ver todo y decidió desaparecer de toda esta pelicula.

y sobre todo estamos ante una negligencia de aviación civil que ha emitido un informe tragando con todo y sin que le importase un pimiento la situación.

Me gusta
14 sven.
sven.  en respuesta a  Yo mismo
02 de agosto de 2013 (23:55)

Y luego en Rampa como roces un avion corres el riesgo de despido...
En que manos estamos?

Me gusta



Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.