Fondos de inversión
Los mejores fondos de inversión

El rescate de la banca española

20
Publicado por Rankia el 12 de junio de 2012

Artículo escrito por Jaume Puig, Director General de GVC Gaesco Gestión.

Por fin se ha rescatado a la Banca Española. La recapitalización de la Banca Española ha sido una demanda permanente nuestra desde el mismo momento que estalló la burbuja inmobiliaria en España en el año 2007. Era más importante recapitalizarla rápido que no con qué dinero se hiciera. Ha tardado mucho más de lo debido pero por fin la tenemos. Puede afirmarse que hoy empieza la cuenta atrás para la resolución de la crisis económica en España. Estamos en el inicio del final.

Una de las preguntas más difíciles de responder y de comprender es por qué se ha tardado tanto en apretar el botón.

a) Los motivos de la demora en el rescate de la banca española

Desde el mismo momento en que estalló la burbuja inmobiliaria, la banca española – que la había financiado – empezó a hacer funcionar unos mecanismos de autodefensa, de autoprotección.

Sin ánimo de querer entrar en detalles, dado que lo hemos explicado reiteradamente, la banca española empezó a utilizar dos vías que le permitían no contabilizar adecuadamente el impacto inmobiliario en sus cuentas, en un intento de diluirlo en 10 años o más.

1-. Por una parte, la Adjudicación de inmuebles por créditos, posibilitada por la ausencia de la obligación contable de contabilizar los inmuebles adjudicados a precios de mercado.

2-. Por otra parte, la Refinanciación de créditos dudosos, evitando así cualquier obligación de dotación de mora que establece el calendario del Banco de España, y estableciendo únicamente unas provisiones voluntarias, las subestándar, que se han caracterizado por una total discrecionalidad.

El problema que ha tenido este proceder de la banca es que no es neutro para la economía, ambos mecanismos tienen un efecto común, alargan la crisis económica, perjudicando especialmente a empresas y clase media.

Este es el principal mecanismo:

Rescate de la banca española

Fuente: elaboración propia

Ante esta situación, nada nuevo dado que crisis inmobiliarias en el mundo ha habido muchas; la reacción de la banca era previsible. Al fin y al cabo, banco en que se muestre un fuerte desfase patrimonial, banco en que la cúpula tiene que irse.

Los órganos de Dirección bancarios han intentado demorar el impacto inmobiliario, en un intento de perpetuarse. Aquí es donde la entidad supervisora de los bancos, el Banco de España, tenía que haber actuado. Su obligación era la de poner coto a los bancos, y obligarles a que éstos mostraran en todo momento su situación patrimonial real. Hay diversas explicaciones de por qué no lo ha hecho, posibilitando esta especie de solución lenta para la banca, que van desde el hecho de tener cierta corresponsabilidad en la formación de la burbuja inmobiliaria, hasta el agravante de la progresiva politización de un ente de carácter eminentemente técnico. Sean cuales sean las razones últimas, la realidad es que el Banco de España no puso firmes a los bancos.

Saltado el Banco de España sólo quedaba una instancia, el Gobierno. Era éste además quien tenía que ser más consciente de que, demorando la solución de los bancos, se alargaba la crisis inmobiliaria. Tenía los precedentes de todos los países que habían tenido una burbuja inmobiliaria en el 2007, Irlanda, EEUU e Inglaterra. Todos ellos, sin excepción, habían capitalizado a sus bancos en los años 2008 y 2009, aplicando la solución ortodoxa a toda crisis de índole inmobiliaria. Es preferible, y sobretodo ético y honesto, sacrificar a aquellas deficientes cúpulas bancarias que han puesto a sus entidades en verdaderos apuros, que no a la economía de todo un país. No se sabe exactamente por qué pero ni un Gobierno ni el otro posterior han cuadrado a la banca. Existen muchas teorías del por qué no lo han hecho, que no nos compete a nosotros analizar. Pero, evidentemente, no lo han hecho y todas las reformas bancarias que han emprendido los Gobiernos, todas, se han debido a presiones de los mercados financieros, no se han hecho de modo propio. Es toda una suerte que el lobby bancario español no tenga ningún peso ni capacidad de influencia en los mercados financieros internacionales. Cuando se analice este hecho con retrospectiva histórica va a ser muy difícil de explicar. Han sido los mercados los que han forjado una solución, sin ellos estábamos abocados hacia una crisis a la japonesa.

Sólo en una cosa estaban de acuerdo el colectivo de indignados y la banca española: en que no se recapitalizara la banca. Unos porque creían que poner dinero en los bancos era malgastarlo, lo cual sólo es cierto si el dinero se pone antes de haber mostrado el desfase patrimonial, como se ha venido haciendo estos últimos cuatro años. Poner el dinero después de haber mostrado el desfase patrimonial no es malgastarlo, no sólo no se va a perder sino que muy probablemente este inversor público de “último recurso” gane dinero con ello. Recordemos también que no se salva a los bancos, sino a sus depósitos. Los banqueros susceptibles de ser intervenidos coincidían en que no les recapitalizaran aunque por un motivo muy distinto: para conservar su puesto pese a haber sido una genérica pésima gestión.

Los tres grandes errores de la banca en todo este proceso han sido:

1-. Por una parte, ser corresponsables de la generación de la burbuja inmobiliaria, movidos por criterios cortoplacistas de los resultados de un año en detrimento del largo plazo. Los bancos se han puesto en riesgo por su estrategia a corto plazo. ¿Tendrán los bonus que se pagan en función de los beneficios de un solo año algo que ver con esto?

2-. Por otra parte, su segundo gran error ha sido el de posponer su necesario ajuste y no aflorar su verdadera situación patrimonial desde el mismo momento de su generación. Esta política ha perjudicado al conjunto del país.

3-. Su tercer gran error ha sido el de efectuar emisiones para capitalizarse de diferente forma: en acciones, preferentes, convertibles y subordinadas, tras haberse iniciado la crisis inmobiliaria. La pregunta va a ser espinosa de responder: ¿Conocían los clientes de estos bancos, reconvertidos en inversores, la auténtica situación patrimonial de los bancos en el momento en que compraron estas emisiones?

b) La forma en que se ha efectuado el rescate de la banca española

El pasado sábado, tras la solicitud formal del rescate por parte del Gobierno, se ha establecido la forma en que va a efectuarse el rescate de los bancos, con un préstamo del Fondo de Rescate al FROB, y se ha estimado una magnitud de 100.000 millones de euros. Se trata de un rescate perfilado, se deja el dinero con un fin en particular: el de recapitalizar la banca española.

La forma articulada de préstamo al FROB no es mala, si bien hubiera sido mejor una capitalización directa de los bancos españoles por el Fondo de Rescate Europeo, dado que en ese caso no habría computado como Deuda Pública Española. De todas formas, es totalmente comprensible esta actuación del Fondo de Rescate, dado que si estuviéramos en su lugar exigiríamos, al 100%, que no se registrara ningún desfase patrimonial nuevo con posterioridad a la capitalización de las entidades, lo cual es muy difícil de garantizar con una auditoría tan rápida que no tiene tiempo material de efectuar un trabajo de campo. Haciéndolo vía FROB, cualquier desfase posterior iría a parar al FROB, con lo cual se asegura la corresponsabilidad del Estado en la misma.

El hecho de que los fondos de rescate sean europeos asegura una tutela del proceso de reestructuración bancaria española por la Comisión Europea, el BCE y el FMI. Esto constituye una garantía de que el proceso será transparente, y sobre todo de que no se producirán más demoras en mostrar los desfases patrimoniales.

El importe exacto de la recapitalización que necesita el conjunto del sistema bancario español, y el nombre de las entidades bancarias rescatadas e importe que cada una vaya a necesitar, se conocerá en unas semanas.

c) Los efectos del rescate de los bancos españoles

El rescate tiene numerosos efectos, siendo los más importantes los siguientes:

1-. Sobre la Crisis Económica en España: tal y como hemos argumentado ya, constituye el inicio del fin de la crisis en España. Va a durar todavía mucho tiempo pero por lo menos se trata de la primera medida realmente efectiva.

2-. Sobre los precios de los inmuebles: debería aumentar, en los próximos meses, la rapidez de la caída de los precios de los inmuebles en España, hasta ahora muy lenta de alrededor de un 7% anual. Cuando el precio de los inmuebles se haya estabilizado será realista hablar de que el consumo pueda recuperarse.

3-. Sobre el crédito: si se capitalizan los bancos más allá del quebranto que puedan tener, aumentará su capacidad de otorgar crédito. Y si se acaban las políticas de refinanciación de créditos dudosos, las empresas sanas dispondrán de mayor financiación para sus ventas. Aumentará pues el crédito disponible, condición necesaria, si bien no suficiente, para la recuperación económica.

4-. Sobre la deuda pública: en principio no es tan bueno como podría haber sido, dado que el rescate europeo constituye un mayor importe de Deuda Pública. En cualquier caso, aún así, se han resuelto dos incógnitas muy importantes: en primer lugar, la cifra de rescate bancario que se necesita, que aunque pueda ser finalmente superior está acotada. En segundo, lugar la forma de financiación, vía rescate europeo. Dada la financiación que otorga el Fondo de Rescate Europeo y la asequibilidad de sus tipos de interés, debería reducirse la prima de riesgo de la deuda española. No tendrá la reducción drástica que hubiera tenido de haberse capitalizado directamente, pero aún así debería reducirse en unas semanas. El ratio de deuda pública sobre el PIB va a situarse en torno a la media de la zona euro, y no muy por encima.

5-. Sobre las bolsas: se trata de una buena noticia, que debería complementarse en las próximas dos semanas con la publicación de la cifra definitiva de la auditoría, que fijará las necesidades para cada entidad bancaria, y con las elecciones griegas del próximo domingo. Si durante el mes de junio las noticias son positivas, como esperamos, quedará el camino despejado para las bolsas, incluso para la bolsa española.

6-. Sobre las acciones de los bancos domésticos españoles, los que tienen la mayoría de negocio en España: persistimos en nuestra recomendación mantenida durante años de no comprar ni una sola acción. Nadie acudirá en auxilio de los accionistas de aquellas entidades que necesiten recapitalizarse. Soportarán el peso de los desfases patrimoniales que puedan ponerse de manifiesto. No invertir en ningún banco doméstico hasta que no se conozca la magnitud de su problemática individualizada.

7-. Sobre la Zona Euro: es una buena noticia más. La tendencia a más poder de la Zona Euro y menos poder de los países es imparable. La Comisión Europea está adquiriendo competencias que nunca antes había tenido y está aumentando su dimensión política. Estamos asistiendo a la forja de la Zona Euro, principalmente en lo que a supervisión y control bancario se refieren, y a la armonización de la política fiscal. Esta armonización, que era la pata que faltaba al euro desde su creación y que seguramente hace 12 años era impracticable, se está constituyendo a un ritmo frenético. ¿Quién dicta ahora las directrices fiscales en los países del sur de Europa?. La Comisión Europea sugirió a España que subiera el IVA. Veremos como acaba sucediendo.

8-. Sobre el Euro: aunque puede proporcionar cierta fortaleza de corto plazo, continuamos pensando que el euro seguirá debilitándose contra otras divisas, como por ejemplo el Dólar norteamericano.

 
Jaume Puig

Jaume Puig. Director General de GVC Gaesco Gestión.

Es Licenciado en Ciencias Económicas y Actuario de Seguros por la Universidad de Barcelona. Tiene los títulos de Analista Financiero Europeo CEFA y EFPA. Es miembro de distintos colegios profesionales, como el Col·legi d’Economistes de Catalunya, el Col·legi de Actuaris de Catalunya y el Instituto de Analistas Financieros. Empezó su carrera profesional el 1989 en Fibanc. Posteriormente trabajó en el Banco Vitalicio y en 1995 se incorporó en Gaesco. Actualmente es el Director General de GVC Gaesco Gestión y gestiona varios Fondos de Inversión de la casa así como distintas SICAVs. 
Etiquetas: Jaume Puig · GVC Gaesco · Crisis Bancaria · rescate banca española



Añadir comentario
20
Comentarios
1 Adan esmit
12 de junio de 2012 (21:42)

A mi algunas cosas no me cuadran. El Estado cobrará (dicen) un 8,5% a los bancos por prestarles ese dinero que toma al 3% ó 5% (no estoy seguro). Por lo que ganará dinero con la operación. Por un mecanismo que también desconozco, no contabilizará como deuda pública. Si alguno de los bancos a los que se presta dinero, no lo devolviera, la perdida sería para el FROB, no para el Tesoro (Estado). Algo que tampoco entiendo.
Así que hasta el momento, no tengo nada claro que se haya dado el paso correcto, más allá de un artificio contable, que permita mejorar ratios bancarios. Por lo que me temo, seguimos igual o peor.

Me gusta
2 cnk57
12 de junio de 2012 (22:43)

"Puede afirmarse que hoy empieza la cuenta atrás para la resolución de la crisis económica en España. Estamos en el inicio del final."

Menudo brindis al sol. Otros lo explicarán mejor que yo, pero donde estamos en el inicio del final del euro, al menos para España.
Los gastos suntuarios para mantener nuestro estado funcionando + los gastos derivados de la deuda ya contraída por el estado + la nueva deuda del rescate bancario + la deuda que ya tienen los bancos con el BCE a cuenta del LTRO son IMPAGABLES. Menos con una economía extenuada, camino de 6 millones de parados, y que por lo cuál, por mucho que recorten y aumenten impuestos, sólo se conseguirá recaudar cada vez menos.

Pásense por un comedor de cáritas y, por desgracia, verán que parece un restaurante con familias normales en tiempos no tan lejanos.

Cojan su dinero y corran, el tiempo apremia.

("Sobre los precios de los inmuebles: debería aumentar" Esto ya es de traca.)

Me gusta
3 Manux000
Manux000  en respuesta a  cnk57
12 de junio de 2012 (23:09)

creo que has leído mal en relación a los precios de los inmuebles, el autor dice que debería aumentar la rapidez en la caída de los precios.

Me gusta
4 cnk57
cnk57  en respuesta a  Manux000
12 de junio de 2012 (23:17)

Tienes razón, lo siento. Aunque lo otro, por desgracia, lo mantengo.

Me gusta
5 Comstar
12 de junio de 2012 (23:26)

Dice el autor "no se salva a los bancos, sino a sus depósitos". Eso es absolutamente falso. Cualquier país tiene algún sistema de garantía de depósitos de modo que si un banco quiebra ese sistema asegura la devolución del dinero (no así con inversionistas, pero sí con depositantes).

En los EUA existe el FDIC y seguro en España ha de existir algun ente, ¿o no es así con el FGD? En realidad se salva al banquero de ser pasado por una investigación criminal para determinar sus responsabilidades, porque el dinero del rescate se usa para tapar faltantes (activos tóxicos) resultantes de la mala gestion del riesgo, y el rescate termina reflejando los faltantes (que serían pérdidas) como ganancias tras cubrir los faltantes, lo cual a su vez puede significar compensaciones y bonificaciones por logros de metas de ganancias para muchos funcionarios del banco rescatado.

Cabe añadir que aunque el banco quiebre, es posible vender el banco a otro banco, por supuesto haciendo un descuento de facturas, o dicho de otra manera, vendiendo las deudas que los deudores mantienen con el banco menos un porcentaje de incobrables y menos un porcentaje de ganancia para el comprador. Así si los deudores debían 100 Euros al banco y 10 son incobrables, y se establece una ganancia de 5 euros para el comprador, al final el comprador adquiere el banco al pagar 85 euros. Así nadie pierde nada.

Long-Term Capital Management causó la crisis de derivados en 1998 en Asia y debieron ser rescatados por bancos de Wall Street, no por el gobierno de los EUA ni sus contribuyentes. Habiendo dinero privado en el planeta, realmente no necesita hacerse un rescate con dinero público. Rescatar bancos con dinero público significa empeorar la deuda de España de un sólo tirón, para cubrir la mala gestión de los bancos.

Me gusta (2)
6 Elcisnenegro
Elcisnenegro  en respuesta a  Adan esmit
12 de junio de 2012 (23:46)

Contara como deuda, y de hecho puede arrastrar la deuda hasta el 100% del PIB, más aun si la economía no se recupera correctamente. Efectivamente el estado ganara por un lado, pues lo prestara a la banca a un precio mayor del que lo recibe prestado, pero lo perderá en su capacidad de financiarse, ya que al ser el estado quien asume el riesgo de todo el sector bancario que sea rescatado, este riesgo o su percepción será sumado a la prima de riesgo, por lo tanto a partir del recate la prima de riesgo subirá o bajara no solo en función de la capacidad presupuestaria, sino tambien en función de la percepción que se tenga en el mercado de que los banco van a poder devolver el dinero al estado.
Saludos.

Me gusta (1)
7 Elcisnenegro
X

Dice el autor "no se salva a los bancos, sino a sus depósitos". Eso es absolutamente falso. Cualquier país tiene algún sistema de garantía de depósitos de modo que si un banco quiebra ese sistema asegura la devolución del dinero (no así con inversionistas, pero sí con depositantes).

En los EUA existe el FDIC y seguro en España ha de existir algun ente, ¿o no es así con el FGD? En realidad se salva al banquero de ser pasado por una investigación criminal para determinar sus responsabilidades, porque el dinero del rescate se usa para tapar faltantes (activos tóxicos) resultantes de la mala gestion del riesgo, y el rescate termina reflejando los faltantes (que serían pérdidas) como ganancias tras cubrir los faltantes, lo cual a su vez puede significar compensaciones y bonificaciones por logros de metas de ganancias para muchos funcionarios del banco rescatado.

Cabe añadir que aunque el banco quiebre, es posible vender el banco a otro banco, por supuesto haciendo un descuento de facturas, o dicho de otra manera, vendiendo las deudas que los deudores mantienen con el banco menos un porcentaje de incobrables y menos un porcentaje de ganancia para el comprador. Así si los deudores debían 100 Euros al banco y 10 son incobrables, y se establece una ganancia de 5 euros para el comprador, al final el comprador adquiere el banco al pagar 85 euros. Así nadie pierde nada.

Long-Term Capital Management causó la crisis de derivados en 1998 en Asia y debieron ser rescatados por bancos de Wall Street, no por el gobierno de los EUA ni sus contribuyentes. Habiendo dinero privado en el planeta, realmente no necesita hacerse un rescate con dinero público. Rescatar bancos con dinero público significa empeorar la deuda de España de un sólo tirón, para cubrir la mala gestión de los bancos.

Elcisnenegro  en respuesta a  Comstar
12 de junio de 2012 (23:49)

No solo eso, tambien se puede borrar a los accionistas, dar el banco a los bonistas y que siga funcionando igual.
Saludos.

Me gusta (1)
8 Asiergorri
13 de junio de 2012 (07:23)

Excelente, excelente articulo. Me voy a tomar la molestia de indagar sobre sus fondos. Se lo ha ganado usted.

Me gusta
9 Adan esmit
13 de junio de 2012 (08:26)

Ayer el Congreso de los Diputados, vetó la solicitud de 139 diputados para realizar una investigación de lo ocurrido con la crisis bancaria, incluido el "desmadre" de Bankia. Más de 10 millones de españoles representados se quedarán sin su derecho a saber que ha ocurrido. Y yo me pregunto, ¿estará el Partido Popular protegiendo a Zapatero, que era el causante de todos nuestros males hasta hace unos días? o ¿simplemente son "asuntos de estado"?, ese cajón de sastre donde se mete lo más repugnante de nuestro acontecer político.
http://adanesmit.blogspot.com.es/2012/05/asuntos-de-estado.html

Me gusta
10 Sasha
13 de junio de 2012 (08:43)

Me ha gustado el artículo. Sin ponerme por completo de su lado, lo interpreto más bien como uno de otro punto de vista: predominan el del catastrofismo (p. e. la línea de Roubini) sobre todo, y luego va el del optimismo exacerbado (p. e. el de La Razón) que dice que esto está arreglado. Yo creo que ni tanto ni tan calvo. Hay un amplio rango intermedio, y el de este artículo también es válido.

Que sea acertado y sea lo que pase el tiempo lo dirá, pero hay que abarcar todas las opciones. Aquí se analizan un poco más a fondo las consecuencias. Personalmente soy algo pesimista pero no catastrofista; algo malo pasará pero dado que el planeta seguirá girando a la vez sobre su eje y alrededor del sol, alguna solución habrá. Hasta entonces, pongámonos a salvo.

Me gusta
11 Fitz
Fitz  en respuesta a  Comstar
13 de junio de 2012 (09:41)

Hola Comstar,

El problema es que el Fondo de Garantía de Depósitos está seco en España. Vamos, que la quiebra de Bankia conllevaría exactamente lo mismo, el rescate por quien tuviese dinero si los depositantes quieren mantener esos ahorros y que no se esfumen.

Una cuestión diferente es que se investigue a los banqueros por su mala gestión.

En cuanto a la venta del banco has contado solo con el activo, pero que pasa con los activos. La cartera de créditos de un banco la quieren todas las entidades, pero la de pasivos.

Saludos.

Me gusta
12 Franz
13 de junio de 2012 (13:11)


El Gobierno tendrá que contestar a muchas preguntas y una de tantas es que uno de los motivos que provocan los inversores pánico en los mercados globales desde el plan de rescate a los bancos en España, es una pregunta muy simple, ¿De donde vendrá el dinero?
Saludos

Me gusta
14 Comstar
Comstar  en respuesta a  Fitz
13 de junio de 2012 (15:33)

Si el Fondo de Garantía de Depósitos está seco la mala gestion es del gobierno, lo que tiene que haber entonces es una fuga de capitales, haya o no haya bancos con problemas, o debe un rescate estatal a los depositantes (cuando quiebre el banco), no a los banqueros. Pero como dije antes, si un banco quiebra, y no funciona la reestructuración y pasa la investigación criminal, pueden vender los créditos para atender pasivos, y la diferencia respecto de depósitos de ahorros (no de inversionistas) tendría que satisfacerse con dinero estatal.

Me gusta
15 Mambaneggra
Mambaneggra  en respuesta a  Adan esmit
13 de junio de 2012 (16:39)

No sé si resuelve alguna de las dudas que planteas pero me ha gustado el siguiente artículo por su simpleza y contenido. A ver si ayuda, S2:

http://m.elblogsalmon.com/entorno/diferencias-entre-el-rescate-a-espana-y-el-ltro?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

He observado que hay gente que no distingue bien entre el rescate a España y el programa de préstamos a largo plazo que hizo el BCE hace unos meses, el LTRO (Long-Term Refinancing Operation). Voy a explicar un poco las principales diferencias, pero en una línea podemos decir que el LTRO viene a solucionar problemas de liquidez y el rescate de solvencia.

El LTRO es un pograma de préstamos del BCE a la banca a devolver a tres años y a un tipo de interés realmente bajo (el 1%). Concediendo barra libre, el BCE hizo dos LTRO, una en diciembre de 2011 y otra en febrero de 2012 que permitieron a la banca pedir prestado casi un billón de euros (billón europeo, no americano). Una parte muy importante fue para la banca española, por cierto.

Con este programa se solucionan los problemas de liquidez de la banca. Es decir, si un banco es solvente pero no puede liquidar sus activos rápidamente puede tener problemas si el interbancario no funciona bien. Con el BCE prestando a largo plazo y barato, todo esto se soluciona. El problema viene cuando el banco no es solvente, es decir, no es que no pueda obtener dinero por rapidez o porque el interbancario está seco por pánico sino porque tiene un patrimonio negativo. No hay suficientes activos para vender porque las deudas son superiores a los activos.

El rescate al sistema financiero español viene a solventar un problema de solvencia, no de liquidez. La confusión viene porque Europa presta dinero a España y mucha gente piensa que por qué no se lo presta directamente a la banca. Además el tipo de interés será de entre el 3% y el 4%, luego más alto que el LTRO. La pregunta surge: ¿por qué en lugar de un rescate de 100.000 millones de euros no volvemos a hacer un LTRO sin límites? Porque no es lo mismo.

Como digo el rescate a España consiste en prestar dinero a España (concretamente al FROB), y el FROB entra en los bancos con ese dinero como accionista. Es decir, el dinero recibido por España no se va a prestar a los bancos (no tiene sentido, no tienen un problema de liquidez) sino que entra como capital. Es decir, si un banco tiene un agujero patrimonial, el Estado entra con dinero para tapar ese agujero y a cambio se convierte en su dueño. Cuando el banco esté saneado podrá venderlo, y seguramente algo de dinero se recuperará (ya que un banco sano en teoría vale más que su valor contable, puesto que tiene una marca, unos clientes fieles, etc. cosa que un nuevo jugador tarda en conseguir), pero básicamente lo que hace es meter dinero a fondo perdido, no prestarlo.

Los que dicen que el Estado meterá dinero en el sistema financiero en forma de bonos convertibles no se enteran bien o mienten. Los bancos con problemas no pueden devolver el dinero, tienen agujeros que hay que tapar. El FROB tiene que entrar con capital. Y como el FROB (España) tiene problemas para financiarse, Europa nos presta el dinero a largo plazo y a bajo interés.

¿Hay alguna otra forma de hacer esto? Sí, que en lugar de entrar el FROB a rescatar a la banca (pidiendo mucho dinero prestado) fuera directamente Europa (a través de un fondo de rescate similar al FROB pero a nivel Europeo) el que rescatara. Esto evitaría que España se endeudara más y que tuviera que pagar los intereses, pero claro, empeoraría la posición de deuda de todos los países de la UE. Y los que están mejor no quieren hacerlo.

Me gusta (2)
16 Elcisnenegro
Elcisnenegro  en respuesta a  Comstar
13 de junio de 2012 (17:15)

http://www.heraldo.es/noticias/economia/2012/06/13/la_pedira_espana_cierre_los_bancos_problematicos_191689_309.html ¿Que piensas? ¿de verdad los cerraran? La deuda privada es tan elevada que es que quizas no quede otra. Saludos.

Me gusta
17 Comstar
Comstar  en respuesta a  Elcisnenegro
13 de junio de 2012 (17:56)

Lo que tendrán que hacer es rescatar a los depositantes de ahorros (no a los inversionistas) aunque el FGD esté seco. De otro modo tendrían que hacer un "corralito" para que no se vaya todo el dinero de España. Esa es sólo mi opinión y me puedo equivocar.

Me gusta
18 Adan esmit
13 de junio de 2012 (18:44)

Esto es ya penoso. Estamos haciendo el ridículo, un día sí y el otro también. Y los únicos perjudicados somos los ciudadanos de “a pie”. Los políticos, salvo raras excepciones si las hay, no piensan nada más que en ellos y sus allegados.
Hoy Eurostat ha desmentido nuevamente a Rajoy y ha confirmado que “el rescate” podrá ser deuda y/o déficit. Todo dependerá del uso y sus resultados. ¿Por qué nos engañan? ¿qué pretenden?

Me gusta
19 Adan esmit
Adan esmit  en respuesta a  Mambaneggra
13 de junio de 2012 (21:25)

Me ha gustado tu comentario y el enlace aportado. Pero tengo entendido también que ese plan de liquidez sirvió para aliviar el mercado de deuda, al pedir prestado los bancos al 1% e invertirlo en deudas cuestionadas a mayores tipos (España, Italia, etc).
Un cordial saludo y gracias por tu respuesta.

Me gusta
20 Adan esmit
13 de junio de 2012 (21:44)

¡Ah! y dejo este video de Anonymus que no tiene desperdicio.
Mensaje de Anonymous a la clase política española:
http://www.youtube.com/watch?v=1bCFHTbRnWM&feature=player_embedded

Me gusta (1)

Recomendado por: 3 usuarios



Guardado por: 3 usuarios

Autores

Carla Quinto

Carla Quinto

Licenciada en ADE y Derecho

Rankia

Rankia

Portavoz oficial de la empresa editora de este sitio web Rankia.com.

Enrique Roca

Enrique Roca

EX-Director de Carteras de Fondos de Inversion. Ha obtenido numerosos premios nacionales e internacionales siendo destacado por la revista Citywire y el Financial Times como uno de los mejores gestores europeos. Imparte masters especializados en destacadas escuelas de Negocio. Sus inversiones financieras más significativas se concentran en Bestinver.

Aneliya_vasileva



RSS
e-Mail









Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.