Análisis de preferentes y subordinadas; inversión en participaciones preferentes, bolsa, cfds o vivienda; inversión a largo plazo y especulación a corto plazo, y economía y finanzas.
http://www.rankia.com/blog/fernan2/2007/03/ponerse-corto-abrir-cortos-cerrar.html Hay una expresión habitual entre los especuladores que despista bastante a los bolseros más novatos: Ponerse corto. Cuando hablamos de PONERSE CORTO, no hablamos de invertir a corto plazo ni nada parecido. Ponerse corto significa apostar por que la bolsa va a caer.
http://www.rankia.com/blog/fernan2/2007/01/futuros-distintintos-vencimientos.html Al empezar a tocar los futuros, una de las cosas que más me llamaba la atención era la diferencia entre el contado y el futuro, o entre los distintos vencimientos. ¿Por qué un vencimiento cotiza 100 puntos, o 50, por encima o por debajo de otro? Dos son las causas: costes de financiación, y dividendos.
http://www.rankia.com/blog/fernan2/2007/02/futuros-vs-compraventa-credito.html Ahora que pintan bastos, conviene conocer mejor las herramientas de que disponemos para aprovechar las caídas. En principio, los futuros son mejores... pero en algunos casos, podemos tener con ellos problemas de liquidez o excesivo tamaño.
http://www.rankia.com/blog/fernan2/2008/10/cfd-vs-futuros-lo-que-el-banco-no-dice.html Todo el mundo ya tiene claro que los warrants son un timo, y ahora la nueva moda son los CFD. Sinceramente, hemos salido ganando bastante: los CFD son un producto bastante decente para poder abrir cortos o apalancarse. Pero no es oro todo lo que reluce, los CFD también tienen sus "peros"...
Derivados "de prima": Warrants, Turbowarrants y opciones.
http://www.rankia.com/blog/fernan2/2007/02/warrants-y-opciones-similitudes.html Los warrants y las opciones tienen muchas cosas en común, y algunas diferencias. Cada uno de ellos es mejor en unos casos y peor en otros, pero hay mucha gente que sólo opera con warrants simplemente por no conocer las opciones, que quizá sería lo óptimo en su caso, así que vamos a verlos...
http://www.rankia.com/blog/fernan2/2007/02/warrants-y-opciones-diferencias.html Lo interesante de verdad: las diferencias... y cuál y por qué conviene usar para cada situación!! Por ejemplo, si con 1.000 euros apostados con warrants podía ganar 1.500 euros con determinada subida, apostando 1.000 euros con opciones la misma subida daba 2.000 eur de beneficios, debido a que con esos mismos 1.000 eur podía comprar más cantidad de opciones que de sus warrants equivalentes
http://www.rankia.com/blog/fernan2/2008/12/trading-intradia-solo-con-futuros.html Por cuantificar un poco el coste del trading intradía, este artículo compara el coste tanto de las comisiones como de la horquilla (diferencia entre precios de compra y de venta), operando con futuros y CFDs. El resultado es más que concluyente: hay que olvidarse de cualquier cosa que no sean los futuros para el trading intradía.
Bueno, tengo un amigo que siempre me ha dicho que si hiciera intradías operaría solo con futuros. Yo no estoy de acuerdo al 100%
Yo ya le he contestado que, en cuestión de intradías, el tema gastos es crítico, y ningún producto va a ofrecer comisiones + horquillas comparables con las de los futuros con mucha liquidez (hablo de Forex o de índices, no de futuros de Inditex). Pero como no es cuestión de aceptar como dogma de fe mi palabra, hagamos números...
Supongamos que un day trader hace al cabo del año 1000 operaciones (500 para abrir posiciones y otras 500 para cerrarlas), cada una de ellas con un futuro del Ibex que equivale a unos 90.000 euros, y supongamos que lo hace en Interdin Futuros, que para mí es de lo mejor que hay, perdiendo además dos puntos en cada trade por la horquilla; la comisión de Interdin es de 3,75 euros, y los dos puntos son 20 euros, así que el coste anual es de: 1.000*3,75 + 500*20 = 3.750 de comisiones + 10.000 de horquilla = 13.750 euros, es decir, que para no perder, el day trader tiene que levantar una pérdida en gastos de un 15%!! Sinceramente, a mí eso ya me parece razón suficiente para no dedicarse al trading intradía, incluso sin entrar en lo jodido y estresante que es un trabajo así... pero si con futuros ya parece misión imposible, ¿qué ocurriría si se hiciera trading intradía con otros productos?
Supongamos que ahora se hace lo mismo pero con 10.000 CFDs del BBVA, que es un importe similar a 1 futuro del Ibex (alrededor de los 90.000 euros). Tenemos un broker barato, que nos cobra un 0,1% de comisión, y la horquilla la sacamos siempre en 1 céntimo, que es el tick mínimo, así que suponemos que son condiciones ideales... además, no tenemos coste financiero, porque cerramos las operaciones en el día. Pero aún así, el coste anual es de: 1.000*(0,1%*90.000) + 500*(0,01*10.000) = 1.000*90 + 500*100 = 90.000 euros de comisiones + 50.000 euros de horquilla = 140.000 euros!!
Creo que con esto ya sobran los comentarios. Es absolutamente imposible ganar peleando en estas condiciones... ni aún con comisiones gratis podríamos levantar sólo lo que perdemos por la horquilla!!
Hace unos años, no muchos, los warrants eran la herramienta que usaban para apalancarse los que menos sabían. Pero después de que todo el mundo ya tiene claro que los warrants son un timo, ahora la nueva moda son los CFD. Sinceramente, hemos salido ganando bastante: los CFD son un producto bastante decente para poder abrir cortos o apalancarse. Pero también los CFD tienen sus inconvenientes, y como parece que nadie lo dice, pues yo voy a decir lo que nadie dice de los CFD: sus desventajas. Y no es que no los digan los comerciales de los CFD, que esto lo vería "normal"... pero cuando los ven tan de color de rosa compañeros con mucho nivel como Amenophis en su blog, o como Jorge del Canto en su ponencia del Encuentro Rankia, creo que falta que alguien saque los "peros" de los CFD, y voy a ser yo. Insisto en que los CFD no me parecen malos, pero en muchas ocasiones tienen unos inconvenientes que no se dicen...
Tanto los futuros como los CFD nos permiten comprar por más dinero del que tenemos, lo que significa que de algún modo nos están prestando el dinero, y ya sabemos que en los préstamos hay que pagar intereses. En el caso de los CFD, todo es muy claro: El que compra con CFD paga intereses (del orden del euribor + 2% o poquito más). En el caso de los futuros, este dato no es explícito, pero sí que está implícito en la cotización del futuro: Los futuros cotizan unos céntimos más caros que su subyacente a contado, debido a que hay que pagar el coste de la financiación; y a medida que se acerca el vencimiento, se reduce el coste de financiación y el precio del futuro converge con el de contado. El coste implícito ronda el 4%-5%... por lo que resultan mucho mejor los futuros que los CFD en este aspecto. Además, en los futuros, el coste de la financiación se paga comprándolos unos puntitos más arriba que el contado, con lo que a la hora de declarar, eso son menores plusvalías y por tanto menores impuestos... mientras que los intereses de los CFD son gastos no deducibles. Como vemos, en costes financieros los CFD son más simples pero los futuros son más rentables, algo que también ocurre en más apartados.
Si quisiéramos abrir cortos con CFD o con futuros, la historia es la misma pero al revés: ahora no se pagan intereses, ahora se cobran. Fiscalmente, CFD y futuros son iguales para estar cortos: todo lo que se cobra tiene que pagar impuestos, tanto si se cobra en forma de intereses explícitos, como los CFD, como si se cobra vendiendo unos puntos más caro, como los futuros. La diferencia está en cuánto se cobra: en los futuros, los intereses son los mismos para el que cobra que para el que vende (4%-5%, aprox.), mientras que en los CFD se cobra lo que nos quiera pagar el emisor, que es bastante menos (del orden de euribor - 2% o incluso bastante menos).
¿Qué emisor de CFD es mejor? En el apartado coste de financiación, si nos vamos a poner indistintamente cortos o largos (que es lo habitual), da igual si los tipos se referencian al euribor, al eonia o al IRPH, puesto que si la referencia es más alta nos perjudicará al comprar con CFD, pero cobraremos más al abrir cortos; en lo que nos tenemos que fijar es en el diferencial, siendo el más barato el emisor de CFD que tenga el diferencial más bajo. Idealmente, tendría que trabajarse con diferenciales muy bajos, del orden de Euribor +/- 1%, ya que el riesgo es bajo (para eso están las garantías), pero como es un coste que se ve poco, los emisores de CFD aplican diferenciales mayores, del orden del 2%-3%.
Comisiones de CFD y futuros
En el tema de comisiones, que se ve más que el coste de financiación, los emisores de CFD son muy competitivos, si se compara con lo que cobran los brokers de contado; pero en comisiones, los futuros son más baratos que los CFD, especialmente los futuros sobre índices, que pueden salir por un 0,01%.
¿Qué emisor de CFD es mejor? En el apartado comisiones, aparte del valor nominal de la comisión, hay dos aspectos que pueden suponer un sobrecoste del CFD: los cánones de bolsa y los importes mínimos. Para operaciones con CFD hasta 6.000 euros, es mejor un broker de CFD que no aplique comisión mínima, pero si se va a operar con cantidades mayores, lo que "pica" es el canon.
Dividendos en CFD y futuros
Cuando una acción paga un dividendo, el accionista recibe ese pago (el 82% directamente, y el 18% restante se ingresa en Hacienda a su nombre), y la cotización suele caer en una proporción similar. A efectos de dividendo, los futuros son completamente neutrales, pues el dividendo viene implícito en la cotización del futuro (antes del pago, el dividendo cotizará unos céntimos por debajo del contado, y tras el pago y la caída del contado, se igualarán). También es neutral con CFD vendidos, donde hay que pagar el dividendo, pero lo ganaremos con la caída de la cotización... pero sin embargo, con CFD comprados el emisor de CFD nos pega la "clavada", porque nos comeremos el 100% de la caída de la cotización, pero sólo cobraremos el 82% del dividendo, ya que el restante 18% no se ingresa en Hacienda a nuestro nombre, sino que se lo gana el emisor de CFD.
¿Qué broker de CFD es mejor? Lo ideal sería un broker de CFD que fuera neutral con el dividendo, pero que yo sepa todos proceden a la "sisa" del 18%, así que lo recomendable, dada la favorable fiscalidad del dividendo, sería tener compradas las acciones de alto dividendo en contado y no con CFD. Y si se ha de tener con CFD, no encuentro diferencias entre brokers.
Liquidez y horquillas de CFD y futuros
En este apartado, los CFD ganan por goleada a los futuros. Y es que los futuros sobre índices tienen una liquidez suficiente para poder entrar y salir con comodidad, pero los futuros sobre acciones tienen en la mayoría de los casos una horquilla que nos hace un "agujero" a cada entrada y salida, y en momentos puntuales el creador de mercado ni siquiera ofrece posiciones, y nos podemos quedar "enganchados". Por el contrario, los CFD replican bastante bien las posiciones del mercado de contado; incluso algunos emisores de CFD las replican exactamente!! Y todos los mayores costes de los CFD se pueden ver compensados por la diferencia entre una horquilla buena, que los CFD ofrecen, frente al sobreprecio que supone una horquilla amplia en los futuros sobre acciones.
¿Qué emisor de CFD es mejor? En el apartado horquillas, lo ideal es que el CFD ofrezca siempre la misma horquilla que el mercado, pero podemos aceptar que sea casi siempre en vez de siempre. Eso sí, si un emisor de CFD ofrece frecuentemente horquillas más amplias que el mercado de contado, es hora de cerrar la cuenta e irse a otro.
Diversificación con CFD y futuros
Una de las claves de una cartera bien gestionada, tanto si es una cartera de inversión como si es de especulación, es que podamos gestionar bien el riesgo y diversificar adecuadamente. En este apartado, los CFD son perfectos, pues permiten elegir el tamaño de posición que queramos de un amplio abanico de subyacentes; por el contrario, los futuros presentan graves carencias:
En bolsa española, con futuros prácticamente sólo se puede operar con el índice y los 3-5 valores más líquidos; no se puede entrar con futuros en valores que por técnico o por fundamental estén dando clara señal de compra o venta.
En lo que no es bolsa española, los brokers españoles de futuros tienen graves carencias, y hay que abrirse cuenta con brokers extranjeros como Interactive Brokers para poder operar con futuros de acciones americanas.
En los futuros sobre índices, divisas o materias primas, con frecuencia nos encontramos que el tamaño mínimo de una posición está entre 30.000 y 100.000 euros, lo que a muchos nos deja directamente fuera, y a otros les dificulta gestionar correctamente el riesgo.
¿Qué emisor de CFD es mejor? En cuanto a diversificación, ya que todos permiten ajustar a nuestro gusto el tamaño de la posición, el mejor broker de CFD será el que permita operar con un mayor nº de subyacentes. Y en este apartado, los brokers de CFD extranjeros (Hanseatic, IG Markets, SaxoBank) superan claramente a Interdin, que en el resto de apartados venía siendo mejor.
¿En qué caso los CFD van bien?
En primer lugar, los CFD funcionan mejor para posiciones cortas, bajistas, que para posiciones largas. En posiciones cortas de CFD, nos ahorramos la "sisa" del dividendo y el problema de fiscalidad asociado al coste de los intereses, que no computa fiscalmente como un coste de la inversión, cuando sí lo es. Además... en contado no se pueden abrir posiciones cortas, los CFD son en muchos casos la única opción posible.
Para posiciones largas, si los futuros de la acción concreta que nos interesa no nos ofrecen la suficiente liquidez, probablemente lo mejor sea operar a contado... al fin y al cabo, apalancarse no es una necesidad. Pero si uno tiene que apalancarse en acciones españolas, salvo las 3-5 acciones más líquidas, probablemente los CFD, con todos sus inconvenientes, sean mejor que los futuros.
Y en cuanto a operar con índices, ahí toda la ventaja es para los futuros. Salvo que el tamaño resulte excesivo para uno (y recordemos que los miniIbex son de menos de 10.000 euros), no hay ninguna razón por la que operar con CFD en índices: en todos los apartados, los futuros son superiores.
Uno de las cosas que me gusta hacer al escribir en el blog es tratar de que todo el mundo me entienda; pero al parecer, hubo gente que quiso entender y no pudo el artículo del "Mark-to-market... sin market, o sin tiempo":
Cuando dices muchos se han visto obligados a malvender a un 10% a quien te refieres?. Porque ventas obligatorias?. margin calls (se lo que significa pero aqui no acabo de verlo), reembolsos de partícipes...Bancos que no están en situación de ventas obligatorias puede que se conviertan en entidades con problemas..??
Parece que muchas cosas no quedaron claras, así que vamos con los detalles:
Lo de vender por un 10% es un concepto de renta fija: Si un bono, preferente o titulización se emitió por un nominal de 1.000 euros, vender por el 10% es venderlo a 100 euros. En renta fija se suele hablar así para saber cuánto es la caída, porcentualmente, sin tener que saber el nominal de emisión. Pero igualmente se puede aplicar a bolsa: imagina que alguien tiene que vender una acción al 10% de lo que pagó por ella en su día... lo que pasa es que en bolsa, a diferencia de las titulizaciones, no es normal que no hayan compradores; bajará o subirá, pero siempre habrá alguien comprando...
Ahora te pongo un par de ejemplos de ventas obligatorias:
Imagina que eres un gestor de un fondo, o de un hedge fund, que lleva titulizaciones subprime en cartera. Tus clientes se enteran, y empiezan a solicitar reembolsos, así que tú tienes que ir vendiendo para reembolsarles (es SU dinero, no el tuyo); pero ¿y si no hay compradores, salvo uno que te quiere pagar mucho menos de lo que realmente vale? Pues una de dos, o declaras el fondo en quiebra o malvendes por mucho menos de lo que realmente vale... tendrás que vender, ventas obligatorias, por menos de lo que vale!!
Otro ejemplo es que tú has comprado a crédito, y el que te da el crédito te lo da con la condición de que si el valor de mercado cae por debajo de cierto nivel, tendrás que aportar garantías adicionales. Si va cayendo, tendrás que poner más dinero para garantías (margin calls), pero llegará un punto en que se te acabará la liquidez para garantías, y entonces o vendes tú (posiblemente por mucho menos de lo que vale, si faltan compradores), o te las vende a las bravas el banco que te dio el crédito (y al banco no le importa malvenderlas, no es él quien pierde). Ya se sabe que los bancos te dan el paraguas cuando hace sol y te lo quitan cuando llueve...
Ahora ya hemos explicado cómo algunos se ven forzados a malvender, pero el problema pasa al resto de propietarios de esos mismos títulos (sean bonos o acciones), porque debido a la valoración mark-to-market se ven obligados a reflejar en sus cuentas unas enormes pérdidas teóricas, ya que supuestamente esos títulos casi no valen nada, aunque en realidad pueden valer bastante pero lo que pasa es que algunos venden a casi nada por falta de compradores.
Con números:
FondoPifia compró 100 bonos a 1000 euros cada uno, total 100.000 euros; pero ahora han caído a 700 euros (total, 70.000), y muchos clientes están descontentos y me piden reembolsos. Ahora FondoPifia tiene que atender un reembolso de 7.000 euros, lo que le obliga a vender 10 bonos, pero resulta que el resto de fondos están como FondoPifia, vendiendo para atender reembolsos, y todos quieren vender y nadie quiere comprar. Y llega un listo y le dice a FondoPifia que le compra los bonos, pero no a 700, sino a 500!! FondoPifia sabe que valen mucho más, pero si un partícipe le pide su dinero y no queda cash, no tienen más remedio que vender, así que vende a 500.
Esa mala venta hace que el valor liquidativo de FondoPifia se desplome, y más y más partícipes se asustan. Quieren más reembolsos, y FondoPifia otra vez a vender, pero el listo que compró la primera vez ya no quiere más... y sale un segundo listo, y le dice que a 500 no compra, que compra pero a 350 (recordemos que el valor "razonable" eran 700), y FondoPifia tiene que pasar por el aro y vender a 350. Repitiendo esto un par de veces, FondoPifia acaba vendiendo a 100.
BancoPillao también tenía en cartera los mismas 100 bonos, comprados a 1000, y como la ley le obliga a valorarlas "mark-to-market", están obligados a incluir en su contabilidad unas pérdidas de 90.000 euros, y a hacer dotaciones por ese mismo importe. Con un valor real de 700 euros el bono, BancoPillao sólo tendría que haber hecho una dotación de 30.000, que para ellos no era ningún problema, pero dotar 90.000 empieza a afectar negativamente a sus ratios de solvencia y liquidez, que se acercan peligrosamente a los mínimos legalmente exigidos. Necesita más capital para reforzar sus ratios y cubrir esas pérdidas "teóricas", pero con el mercado del crédito seco, no puede colocar ni una ampliación de capital ni una emisión de bonos... Y llegados a este punto, basta con otro impacto similar, o con un rumor en los mercados, para que BancoPillao tenga que ser rescatado, vía nacionalización forzosa o compra de un rival por un precio ridículo, causando un daño terrible e irreparable al banco y a sus accionistas. Y eso que BancoPillao no estaba en situación de ventas obligatorias: ni compró a crédito, ni tenía reembolsos que atender... con sólo que no le hubieran obligado a valorar sus activos a precio de derribo, sino a un precio razonable, nunca hubiera tenido problemas!! Pero la combinación de una situación desesperada de otros, más una legislación que no está preparada para estas situaciones, se acaba llevando por delante a entidades que en realidad no tenían problemas.
Uno de los puntos que comenté en mi ponencia del encuentro Rankia, pero en el que todavía querría incidir más, es en el tema de las valoraciones mark-to-market, tanto a nivel de contabilidad como de garantías.
Valoraciones mark-to-market en contabilidad
Antes que nada, yo no he estudiado contabilidad y puedo cometer errores que os agradecería que corrigierais, pero según tengo yo entendido, una empresa que invierte en un activo cotizado (acciones, titulizaciones, bonos, derivados...) no puede incluir en su contabilidad las plusvalías latentes hasta que no venda, por seguir el principio de prudencia contable. Yo no digo que la prudencia no esté bien, pero lo cierto es que una empresa que comprara un edificio o acciones de Fenosa hace 30 años, daría una imagen más real de la misma si incluyera en sus cuentas su valor a fecha de hoy, que es lo que sería su valoración mark-to-market, y no su precio de adquisición original.
Por el contrario, en el caso de minusvalías latentes, las normas de contabilidad obligan a hacer valoraciones mark-to-market por el principio de prudencia. Esto tiene una ventaja, y es que como el tratamiento contable de la inversión en activos cotizados es desfavorable, tiende a desincentivarla, y favorecer la inversión en crecimiento orgánico, que es lo que crea valor para la economía. Debido a eso, y a que suelen dar una imagen más fiel de la realidad, normalmente las valoraciones mark-to-market son positivas. Pero hay un caso concreto en el que no es así: las valoraciones mark-to-market... sin market. Es decir, ¿que pasa si se trata de un activo cotizado que casi ya no cotiza?
En este caso, las valoraciones mark-to-market obligatorias son una aberración tremendamente dañina, y es muy fácil verlo con las titulizaciones subprime: teniendo en cuenta que no todos dejan de pagar, que los que sí pagan tienen que pagar unos tipos muy altos (mayor rentabilidad), y que de los que no pagan no todo se pierde (al menos se quedan la vivienda), entiendo que ni en un entorno extremadamente negativo como el actual deberían valer menos de un 50%, pero a precios de mercado puede que muchos se hayan visto obligados a malvender a un 10%, porque no hay compradores y es muy fácil aprovecharse de las ventas obligatorias (por margin calls o para atender reembolsos de partícupes), y si se obliga a bancos que no estén en situación de ventas obligatorias a dotar estas aberrantes "paper losses", puede ocurrir que entidades sin problemas reales se conviertan de repente en entidades con graves problemas... que no os extrañe que por este motivo se estén infravalorando muchos bancos (no sé cuáles), aunque me temo que si esto no se corta, las infravaloraciones pueden convertirse en valoraciones correctas, pues de lo que es una minusvalía contable pero no real, se pasa a un daño real cuando no se tiene suficiente liquidez para dotar todo esto. De ahí que muchas entidades, como ING, opten por conseguir liquidez aun sin tener problemas reales, antes de que una caída irracional les fuerce a disponer de efectivo para evitar verse en ventas obligatorias de algo que nunca valdrá tan poco.
Valoraciones mark-to-market y garantías
¿Os imagináis qué pasaría si los bancos pasaran cada día a hacer una tasación de los pisos, y les pidieran a quienes sus pisos hayan bajado del 80% del valor de la hipoteca que aporten más garantías o les venden ya el piso? Los problemas actuales del mercado parecerían una minucia, comparado con esto!! Mucha gente aún es perfectamente solvente y capaz de pagar su hipoteca todos los meses, por más que el piso ya no valga más del 80% del valor de la hipoteca, pero no serían capaces de poner 10.000 euros adicionales de garantías y caerían sin remisión...
Pues eso es lo que ocurre en el mercado de derivados y en las compraventas a crédito... Cada día se valora la cartera mark-to-market, y al que no cumple las normas, lo barren: A los que vendieron a crédito Volkswagen los han destrozado; al que compró acciones a crédito, también... cualquier producto apalancado tiene un riesgo tremendo, pero no ya por el apalancamiento en sí, sino por las valoraciones mark-to-market!! Y es que tu producto puede llegar a buen fin... pero habiendo descarrilado tú por el camino. Y mas ahora, que de repente cosas que no tenían nada que ver, de repente se correlacionan todas y empiezan a moverse todas a la vez en el mismo sentido y con una velocidad nunca vista. Como ya dije en su día, "algunos ven el riesgo en la divisa, otros lo ven en la no diversificación sectorial... y yo lo veo en el apalancamiento".
Quizá penséis que exagero con el problema de las valoraciones mark-to-market y las garantías, pero pensad en esto: la compra de una vivienda con hipoteca por el 90% del precio a 30 años, no es en realidad una operación de mucho riesgo (no si se compra a unos precios razonables; a los actuales, sí). Por el contrario, imaginad alguien que se apalanca 10 veces en bolsa para hacerse una cartera de acciones a 30 años vista... todos diríamos que es un kamikaze, y lo más probable es que lo barran, aunque en realidad pensamos que dentro de 30 años esa cartera, si se compró a precios razonables y bien diversificada, tiene todas las papeletas de haberse revalorizado considerablemente ¿cual es entonces el problema? Pues que estaría sometido a las valoraciones mark-to-market, que probablemente lo barrerían al primer contratiempo. Si alguien quisiera hacerse una cartera de acciones a 30 años hipotecando su casa (que no lo recomiendo), sin duda el riesgo sería infinitamente menor, sólo por haber eliminado el factor de las valoraciones mark-to-market...
Cuando empecé en esto de bolsa, tenía una cuenta de valores en mi banco (primero Openbank, luego OficinaDirecta). Después me pasé a Consors, que tenía una plataforma mejor y me permitía hacer alguna cosilla en derivados. Y buscando ampliar mi horizonte de productos interesantes y los mejores brokers para operar con cada uno de ellos, he acabado con todas estas cuentas, abiertas y en uso:
Acciones: ING (inversiones a largo plazo), OficinaDirecta.com (bolsa española) y Openbank (OPVs y cosas raras)
Derivados: Interdin (futuros y opciones españoles y europeos, CFDs) e Interactive Brokers (futuros sobre acciones americanas)
Renta fija: Banco de Valencia
Gracias a este "montaje", puedo tomar posiciones de tamaño razonable para mi cartera en casi cualquier cosa que me interese, al alza o a la baja, lo que me permite ejecutar estrategias que me parecen interesantes y que de otro modo sería impensable. Por ejemplo, he destinado 15.000 euros de mi cartera a la cuenta de renta fija, y como no los tenía disponibles he convertido mi cartera de bolsa americana al equivalente con futuros, con lo que sólo necesito una fracción del capital y además evito la exposición al tipo de cambio. Además, puedo hacer estrategias long-short con pares de acciones, puedo hacer coberturas vendiendo futuros, y muchas más cosas.
Pero parece que todavía no es suficiente, porque tengo ideas en la cabeza que no están a mi alcance en buenas condiciones con lo que tengo. Por ejemplo, hablo de entrar apalancado en Google (los futuros son demasiado grandes para mí, son 100 acciones que en el caso de Google equivalen a más de 30.000 euros), entrar apalancado en Fluidra (los CFDs de Interdin no incluyen este valor, favorito de Bestinver y que también a mí me gusta mucho) o de comprar directamente petróleo y no acciones de petroleras (hay unos futuros muy buenos en Interdin, pero de nuevo son demasiado grandes para mí), o quizá en oro...
Todo esto son ideas potenciales que, con las herramientas apropiadas, quizá las haría o quizá no (o quizá más adelante), pero ahora mismo no puedo hacerlo aunque quiera... por lo que tendré que abrir cuenta con algún broker de CFDs que me permita llevar a cabo toda esta operativa, para cubrir completamente mi universo de ideas para operar. Voy a ir estudiando alternativas, pero si queréis darme algún consejo y/o contarme cómo os va con vuestro broker, cualquier cosa será bienvenida. De momento, parten con ventaja los de Hanseatic Brokerhouse, porque he sacado más de una idea interesante de su blog sobre CFDs, que junto con Llinares y ERRE son los que me dan ideas para operar.
s2
Continuará... Más adelante, tengo previsto sacar una comparativa entre CFDs y futuros, y también pondré lo que he sacado en claro de los distintos brokers de CFDs, así que seguiremos con el tema...
Ya que mañana por la noche tengo que dar la charla de derivados, os pongo aquí el material introductorio que he preparado, que podéis ver también en el artículo "Guia basica de derivados", en las Preguntas frecuentes de la Rankiapedia. De hecho, en un futuro mejor si lo consultáis allí directamente, pues procuraremos ir mejorándolo y ampliándolo (y si alguien quiere colaborar en añadir o mejorar contenidos, puede hacerlo).
Divisas (euro/dólar, dolar/yen), acciones (Santander, Repsol), materias primas (petróleo, oro), índices (Ibex 35, Eurostoxx 50), bonos (bund, bobl). Son los productos financieros cuya cotización se toma como base para los derivados.
Valor nominal, apalancamiento y Garantías
Los derivados son contratos en los que con frecuencia se toma una posición muy grande en el subyacente, que es el valor nominal del contrato, poniendo una pequeña cantidad en depósito como garantía de pago en caso de que perdamos. Al coeficiente entre el valor nominal y las garantías exigidas se le denomina apalancamiento.
El hecho de poner una pequeña cantidad como garantías nos puede hacer perder de vista que realmente estamos manejando una cantidad mucho mayor: el valor nominal. De ahí que un movimiento relativamente pequeño en el subyacente pueda traducirse en pérdidas abultadas, debido al apalancamiento. Y un movimiento del subyacente contrario a nuestra posición puede hacer que nos quedemos sin dinero suficiente para las garantías, lo que provocaría que nos cierren la posición y quedemos arruinados fuera del mercado, con lo que incluso una posterior recuperación del subyacente ya no nos serviría de nada.
Derivados "lineales": Futuros, CFDs, Compraventas a crédito
Se trata de productos que tienen un factor de apalancamiento más o menos fijo, y cuya evolución depende directamente de la evolución del subyacente. A la hora de elegir, habrá que tener en cuenta factores como las comisiones de compraventa, la horquilla aplicada y el coste de financiación, y también su liquidez y si tienen o no vencimiento.
Su principal ventaja son las bajísimas comisiones de compraventa que suelen llevar, que en ocasiones pueden rondar el 0,01%. Y también es muy bueno el coste de financiación, ya que al estar implícito en el precio resulta lo que cobra el que está corto igual a lo que paga el que está largo. Como inconvenientes, está el hecho de que hay vencimientos periódicos y hay que ir "rolando" al siguiente vencimiento, y sobre todo la liquidación diaria de ganancias y pérdidas, que nos puede sacar del mercado en un mal momento si vamos algo justos de garantías. Y respecto a su liquidez y la horquilla, va a depender mucho del subyacente elegido.
Son muy similares a los futuros, solo que no tienen vencimiento... y que las comisiones y el coste de financiación son bastante mayores.
Compraventas a crédito
Suelen tener muchas limitaciones, coste de financiación elevado y no deducible fiscalmente, y sólo permiten un apalancamiento moderado. Como puede verse en esta comparativa, son un producto claramente peor que los futuros.
Derivados "de prima": Warrants, Turbowarrants y opciones.
Se trata de contratos en los que una parte paga a la otra parte una prima a cambio del derecho (pero no la obligación) de poder comprar (CALL) o vender (PUT) el correspondiente subyacente en una fecha (vencimiento) y a un precio (strike) fijados de antemano. Lógicamente, el comprador sólo ejercerá su derecho en la fecha señalada si ello le supone un beneficio porque el precio de mercado es más alto (si es un derecho de compra) o más bajo (si es un derecho de venta) que el fijado previamente. En todo caso, el comprador del contrato tendrá que pagar la prima, y esta será su pérdida máxima, mientras que el vendedor del contrato cobrará la prima y a cambio tendrá que pagar la diferencia entre el precio de mercado y el strike, en caso de que sea favorable al comprador, siendo su pérdida máxima ilimitada. Warrants, turbowarrants y opciones tienen muchas similitudes entre ellos.
Opciones
Permiten a cualquiera ser tanto comprador como vendedor, por lo que el precio es siempre justo. El inconveniente que tienen es que en muchos subyacentes la liquidez es escasa y la horquilla, excesiva.
Warrants
Se caracterizan porque hay un emisor que es el único que puede vender, y el resto sólo pueden comprar (o vender las que hayan comprado previamente, pero no estar en posición vendido). La ventaja es que el emisor "teóricamente" garantiza su liquidez, y el inconveniente es que el emisor tiene capacidad de manipular los precios... y suele hacerlo a su conveniencia. Aquí puede verse un amplio estudio de las diferencias entre warrants y opciones.
Turbowarrants
Son como los warrants, pero el comprador pierde todos sus derechos si durante la vida del contrato la cotización alcanza el nivel de strike. La ventaja de hacerlo así es que el contrato sale bastante más barato que el warrant equivalente, y que la cotización de los turbowarrants se hace mucho menos dependiente de la volatilidad del subyacente, lo que lo convierte en menos manipulable por el emisor. Los inconvenientes son el riesgo mucho mayor de perder la prima y no ganar nada, y que el emisor puede manipular el subyacente para hacer saltar el strike en momentos de bajo volumen de negociación. Aquí puede verse una comparativa entre warrants y turbowarrants.
Después de la anterior kedada bolsera, se nos ha ocurrido que para organizar la próxima queríamos que fuera "algo más"... que no fuera sólo un encuentro de aficionados al mundillo financiero, sino "tematizarla" un poco y fijar un tema de partida sobre el que pudiéramos profundizar, con la idea de que sea a la vez un evento lúdico y aprovechable.
Y yo me ofrecí voluntario para dar una charla sobre derivados.
Lo que no deja de ser sorprendente... al fin y al cabo, no me gusta usar los derivados casi nunca, y mucho menos recomendarlos; ¿por qué, entonces, una charla sobre algo que no me gusta mucho?
Pues la verdad, porque creo que el tema es interesante... y sobre todo, porque es necesario que la gente aprenda y sepa más de ellos, para empezar a usarlos cuando toca, o para saber elegir qué tipo de derivados son los más convenientes para una operación... y sobre todo, para saber no usarlos, o no usarlos mal.
Para empezar a usarlos Mucha gente no ha operado nunca con derivados, y hay situaciones en las que sí que pueden ser interesantes:
Por motivos fiscales: Se pueden diferir los impuestos aplazando la venta hasta enero, y se puede evitar el riesgo de caídas vendiendo futuros equivalentes a nuestra posición de contado.
Como cobertura: Si se ve venir una caída a corto plazo, puede ahorrarse un buen dinero en comisiones si en vez de vender lo que llevamos nos hacemos una cobertura poniéndonos cortos en derivados y siguiendo largos en contado, lo que nos daría una posición global neutral.
Para ahorrar comisiones al especular: Y no es que yo sea partidario de especular, bien sabéis que no... pero cada uno tiene su criterio y hace lo que quiere. Aunque eso sí, si se va a la batalla de la especulación, hay que ir tan bien armado como podamos... hay que saber elegir las mejores herramientas y tratar de ahorrar al máximo en comisiones, algo que es muy importante para la inversión, pero que se convierte en crítico para la especulación.
Para saber elegirlos Más gente de la que uno podría imaginar se pone a operar con derivados y elige un producto concreto, normalmente warrants, por razones como:
Es el único que conozco
Es el único que tiene mi banco
Mi amigo/forero opera con warrants, pues yo también
Esto sólo, de por sí, ya justificaría la charla del próximo jueves, y todos los artículos divulgativos de derivados que he escrito hasta ahora. Y es que no me cabe en la cabeza cómo uno se lo estudia una y mil veces y se hace técnico de televisores (o de carritos de bebé) antes de comprar un producto de 700€, y sin embargo se juega cifras mucho mayores sin conocer a fondo tanto ese producto como sus alternativas.
Pero no sólo eso: también hay quien ya tiene bastante conocimiento de los derivados... pero se le pueden estar escapando ciertos detalles que también son importantes, y espero que a los que habitualmente operan con derivados les pueda resultar interesante reparar en ellos!!
Para saber no usarlos mal Esto será lo más difícil de enseñar, porque (casi) nadie escarmienta en cabeza ajena... pero al menos podremos comentar los peligros que llevan los derivados, con casos reales concretos que espero que puedan hacernos reflexionar antes de tocar el botón fatídico de "comprar".
¿Y cómo será lo de la charla y cena? Vamos a pillar una sala en el Hotel Silken Puerta Valencia (Avenida Cardenal Benlloch, 28), donde sobre las 20:30 será la charla: Primero haré una introducción, conceptos básicos, etc; luego daré una visión general de los distintos tipos de derivados que hay, y luego entraré uno por uno en cada uno de ellos, profundizando en detalles, comentando diferencias con otros y analizando en qué casos su uso es mejor o peor. Y después de la charla, haremos un turno de debate, ruegos y preguntas, en el que (espero) corregiréis todas las burradas que se me hayan escapado, preguntaréis vuestras dudas, contaréis anécdotas y casos concretos... y en fin, participaremos un poco todos (los que quieran, claro).
Y después de la charla-debate, tendremos una buena cena en el propio hotel, en la que seguiremos hablando de los temas que nos interesan, tanto de derivados y cosas surgidas en la charla como de la última movida de Bernanke, las subprimes, el euro/dólar, el petróleo... o lo que sea!!
El precio, cena incluida, son 50 €; nos sale algo más caro que otras quedadas que hemos hecho, pero bueno... espero que valdrá la pena!! En la página de quedadas vienen todos los detalles.
Hace ya tiempo que no hablamos de derivados, pero hoy me apetece poner un artículo comentando el cómo y el por qué de los Turbos o Turbowarrants...
¿ Turbos o Turbowarrants? ¿Es lo mismo?
Pues sí, turbos y turbowarrants es lo mismo. Yo prefiero la denominación Turbowarrants, que asocia el producto a los warrants, su "hermano mayor", y es como creo que son más conocidos; pero BNP Paribas, que es su emisor en España, los ha lanzado con el nombre comercial de Turbos, así que supongo que mucha gente los conocerá con ese nombre... en todo caso, que no os líe el nombre: es lo mismo.
¿En que se parecen los warrants y los turbos - turbowarrants ? ¿Y en qué se diferencian?
Ambos son derivados vinculados a un subyacente, que en el caso de los turbowarrants de momento sólo es el Ibex, mientras que en el caso de los warrants pueden ser diversos índices, acciones, materias primas o cambios de divisas, así que de momento un punto a favor de los warrants es la diversidad de subyacentes.
Tanto los warrants como los turbowarrants son controlados por un emisor, que es quien da liquidez al producto y fija la horquilla... lo que puede considerarse bueno, porque el emisor garantiza la liquidez, o malo, porque el emisor tiene una posición privilegiada para manipular a su conveniencia los precios, en perjuicio del especulador de turno.
Y la gran diferencia, que todo el mundo conoce, es que los turbowarrants son cancelados si el subyacente toca el "nivel de barrera", mientras que el warrant sólo será cancelado en la fecha de su vencimiento. A cambio de este inconveniente, los turbowarrants son más baratos: El Turbowarrant Put 14800 21/dic está a 0,32 - 0,34, mientras que el Warrant Put 14750 21/dic está a 0,92 - 0,93... como puede verse, el precio que paga un warrant por no tener la barrera del turbowarrant es elevado!! Y por cierto, observo que esos dos céntimos de horquilla del turbowarrant son una horquilla muy alta... suponen nada menos que un 6,66% de la especulación!! (supongo que todos tenemos claro que no es inversión, ni los warrants ni los turbos son un producto de inversión, sino de especulación).
¿Es verdad que los turbowarrants son más arriesgados y peligrosos que los warrants? ¿Y que son más potentes?
Eso depende del uso y el abuso que se haga de ellos. Volviendo a los PUTs de Diciembre, si yo me tengo que decantar entre comprar 1000 warrants o comprar 1000 turbowarrants, no diría que sea más peligroso comprar los turbowarrants: El peligro de perderlo todo es mucho mayor, pero "todo" son 340€ en el caso de los turbowarrants, mientras que para los warrants "todo" son 930€... ¿Qué es más peligroso??? Y la ganancia potencial es prácticamente la misma (sería exactamente la misma si el strike fuera el mismo, pero no hay warrants de BNP con el mismo strike y vencimiento que sus turbowarrants, supongo que para evitar comparaciones y desinformar a la gente).
Ahora bien, si yo tengo que decantarme entre apostar 1000€ con warrants o con turbowarrants, entonces sí que los turbos se convierten en más peligrosos y más potentes: El riesgo de perder los 1000€ es mucho mayor con un turbowarrant, pero la ganancia potencial es casi el triple que con los warrants normales!!
Claro que hay una tercera opción intermedia: comparar un turbowarrant PUT 21/dic con strike 15400 frente al warrant PUT 21/dic con strike 14750, dado que sus precios son casi iguales... y en este caso, el beneficio potencial es mucho mayor en el caso del turbowarrant (650 puntos mayor, por la diferencia de strike), y el riesgo de perderlo todo es también mayor pero no tanto...
Warrants y Turbowarrants: El riesgo de mamoneos del emisor
Si tienes la suerte de ganar, siempre sera mucho menos de lo que debieras y si pierdes, siempre sera mucho mas de lo que debiera ser ya que van modificando los parámetros a su favor. Los días 29 y 30.6.04 el Ibex bajó 106 puntos (1.4%). La PUT 7000 con una elasticidad del 15% tenia que haber subido alrededor de un 20%. La realidad es que no se movió nada durante esos días. O el día 27.8.04, que el Ibex subió 0.6%. Por supuesto todas las PUTS perdieron bastante pero las CALLS subieron muy poco o nada.
(El artículo es antiguo, como puede verse por las fechas y precios, pero es muy bueno y plenamente vigente, os lo recomiendo).
Este tema está bastante bien resuelto con los turbowarrants, pues debido al tema de la barrera, la volatilidad afecta tanto al emisor como al especulador, de forma que las cotizaciones de los turbowarrants se mueven de una forma mucho más acorde con las cotizaciones del subyacente... sigue habiendo peligro de manipulación, ya que sigue habiendo un emisor, pero ahora no puede hacer lo que le venga en gana tan fácilmente!! Y desde luego, no por sistema, como ocurría en los warrants.
Ahora bien, los mamoneos con los warrants y los turbowarrants no se limitan a la fijación del precio... también han habido muchos casos en los que lo que se ha manipulado ha sido la cotización del subyacente, para que los warrants correspondientes no valieran nada a vencimiento. Y en este sentido, los turbowarrants son mucho más peligrosos, porque la manipulación sobre el subyacente puede hacerse cualquier día y no sólo el día del vencimiento. Por ejemplo, ahora mismo están vivas las emisiones de Turbowarrants Call con strike 14000 y 14200... pero a poco que se pongan a tiro, apostaría a que BNP Paribas intentará forzar el 14199 primero y el 13999 después, vendiendo futuros o como sea... así hacen caja y van a lo seguro!! Y más ahora en Agosto, donde el volumen baja mucho y es terreno abonado para mover el mercado al antojo de cada cual, no tendría nada de sorprendente esta especie de "barrido de stops", cuidado los especuladores de turbos!!
Y entonces, ¿para qué son buenos los warrants y los turbowarrants?
Pues como ya se ha visto, son importantes sus inconvenientes, pero todo tiene su uso correcto: En el caso de los warrants, su punto fuerte es su amplísimo repertorio de subyacentes, por lo que serían la herramienta idónea para una cobertura de divisas o una especulación "exótica"; y en el caso de los turbowarrants, permiten jugarse muy poco dinero y poder ganar mucho, por lo que serían una herramienta idónea si pensamos que el mercado ha hecho un suelo (o un techo) muy importante, ya confirmado, y que va a subir (o bajar) con fuerza justo ahora: Se cojen turbowarrants con strike cercano, y con poco dinero podremos tener una posición que si tenemos razón dará grandes beneficios, y si estamos equivocados nos saltará el "stop-loss" de la barrera y no perderemos hasta la camisa.
Actualización 25-ago: El artículo lo escribí el 5 de agosto, con el Ibex por encima del 14.500, y poco después se batía el 15.000; pero posteriormente, el 16 de agosto, el Ibex cerró en 13.979,70, matando así todas las emisiones de turbowarrants call. No ha vuelto a cerrar ya por debajo de los 14.000, pero un sólo día de extremar el dolor ha sido suficiente. ¿Casualidad... o la manipulación que ya preveía en el artículo?
los turbowarrants son mucho más peligrosos, porque la manipulación sobre el subyacente puede hacerse cualquier día y no sólo el día del vencimiento. Por ejemplo, ahora mismo están vivas las emisiones de Turbowarrants Call con strike 14000 y 14200... pero a poco que se pongan a tiro, apostaría a que BNP Paribas intentará forzar el 14199 primero y el 13999 después, vendiendo futuros o como sea... así hacen caja y van a lo seguro!! Y más ahora en Agosto, donde el volumen baja mucho y es terreno abonado para mover el mercado al antojo de cada cual, no tendría nada de sorprendente esta especie de "barrido de stops", cuidado los especuladores de turbos!!
Como bien dice Alfonso, cuando veas las barbas de tu vecino cortar...
Pero no sólo de burbujas vive el hombre, ya sabéis que los artículos para novatos son de mis favoritos, y aquí van dos interesantes:
¿Cómo iniciarse en el apasionante mundo de la bolsa?, de Lord Sirius. En contra de lo que su título sugiere, no es una guía de iniciación, sino un curso completo del que casi todos podemos aprender algo... siempre que dispongamos de varias horas para leerlo, claro!! Eso sí, él se va al análisis técnico y reniega de los fundamentales... pero doy fe que le he visto aplicar con éxito lo que dice.
Y uno de los enlaces del artículo anterior me ha gustado especialmente: La explicación del funcionamiento de las subastas, de Hayek. Algo que desconcierta particularmente a muchos inversores, explicado con todo detalle.
Otro de mis temas favoritos son explicar los peligros de los derivados, pero al parecer no soy el único...
Gurus nos explica lo jodido que es el tema de los famosos CFDs.
Rebuz comenta cómo nos venden que riesgo=beneficio, cuando en realidad riesgo=pérdida.
Buscando en el baúl de los recuerdos, Hamable nos cuenta toda la verdad sobre los warrants.
Y también un artículo antiguo, en este caso de X-Trader, nos cuenta las andanzas de Paul Rotter, "The Flipper", un potente y agresivo scalper que manipula los mercados al límite de la ley... ¡contra esta gente se las tienen que ver los especuladores!!
Y por último, pero no menos importante, el peligro de invertir en España bajo supervisión de la CNMV, el lobo cuidando el rebaño. Jesús Perez describió cómo había sido la operación de robo y asalto de Tafisa... el resultado ya lo sabéis, ¿verdad?
Ya vimos hace tiempo las diferencias entre warrants y opciones, y expliqué cómo se empleaban combinadas con renta fija para hacer un fondo garantizado, todo ello con ejemplos teóricos. Pero como dije, el banco se comía una parte muy importante, y saldría mucho mejor hacerse uno mismo su propio garantizado... que es lo que está haciendo Jonet. Y me ha enviado todos los detalles, para publicarlos aquí, lo que me ha parecido muy interesante porque ya no son ejemplos teóricos, sino un caso real, de donde se pueden sacar muy buenas ideas. Por cierto, que a Jonet no le salían las cuentas con los warrants, y le ha enviado esto también a SG, a ver qué le decían... y tenemos también la respuesta!!
Este es su mensaje:
Hola,
te he leído en algún foro, creo que coincidimos en los mismos intereses. He operado bastante con opciones y futuros pero llevo casi 5 años parado. Quiero sacar tiempo para empezar de nuevo. Te remito esto que he preparado para el personal de SG:
-----------------
Buenos días,
Soy un inversor particular. He realizado bastantes operaciones con futuros y opciones españoles. Los Warrants me parecen interesantes en cuanto a liquidez, horquilla de precios pequeña (obviamente seleccionando el Warrants adecuado), facilidad y accesibilidad para operar y sobre todo diversidad de subyacentes, como son las materias primas entre otras.
Estoy creando mi propio fondo garantizado sobre el Ibex 35 para un familiar que dispondrá de un capital de unos 84.000 € durante unos 4 meses y quería hacer una operación de bajo riesgo.
Le he aconsejado abrir una cuenta con una entidad, como podría ser Uno-e u otras donde te dan un tipo de interés para esos 4 meses de más del 5,6% TAE Aprox. Con el importe obtenido de los intereses nos posicionamos alcistas o bajistas con el subyacente que nos interese. He seleccionado el Ibex 35 por ser este un subyacente que permite operar con Warrants y opciones pese a que al operación me interesa hacerla referenciada al petróleo o divisas.
Para hacerme una idea aproximada de si los precios que pedís son adecuados y comprarlos con las opciones cotizadas en Meffrv he realizado la operación con el índice Ibex 35 como referencia y comprando opciones o Warrants Puts con vencimiento en diciembre del 2007. Ambos con el mismo Strike, mismo vencimiento y mismo importe invertido. Mi sorpresa es que el Warrants es muchísimo más caro. ¿Por qué?. Os remito el resumen de la operación:
Capital disponible durante 4 meses : 84.000 €
Tipo de interés ofrecido por una entidad on line para esos 4 meses : 5,6% Aprox.
Beneficio obtenido de los tipos de interés descontado el 18% de impuestos : 1285 €
Capital disponible para arriesgar : 1285 €
La idea es mantener el capital 4 meses que será el plazo del que dispondremos del mismo. Pese a que la operación para obtener los beneficios por los tipos de interés que nos ofrecen, el plazo del importe invertido en derivados lo alargaremos hasta final de año lo que no quita para que si el movimiento es favorable pueda cerrar posiciones. Con el beneficio obtenido compraremos los Warrants u opciones Puts con Strike 13500 y vencimiento en diciembre. Somos bajistas en cuanto a la cotización del Ibex 35 para diciembre del 2007. La operación es notablemente más ventajosa si la hacemos con opciones:
Los precios de las opciones y los Warrants son del VIERNES 13 DE ABRIL DEL 2007.
COMPRA DE WARRANTS PUT STRIKE 13500 POR VALOR DE 1285 € = 2570 Warrants con una paridad de 1000/1
COMPRA DE OPCIONES PUT STRIKE 13500 POR VALOR DE 1285 € = 4 Opciones Mini Ibex 35 a un precio de 320 €.
Supongamos que el Ibex 35 el 21 de diciembre del 2007 esta a un precio de 12.500 puntos. Las ganancias serian las siguientes:
WARRANTS:
( 2570 / 1000 ) X ( 13500 – 12500 ) = 2570 €
OPCIONES:
4 X ( 13500 -12500 ) = 4000 €
Como vemos la diferencia es más que notable. Mientras que para comprar una opción Put con Strike 13500 debemos de pagar 320 € para hacer lo mismo con Warrants deberíamos de pagar un importe de : 1000 Warrants con una paridad de 1000/1 ascendería a un importe de 500 €, es decir, un 56,25 % más ¡!
Me interesa mucho que me den una respuesta ya que soy un inversor activo y conozco bastantes compañeros en el mundillo que tambiçén están interesados en operar con Warrants pero hay que despejar ciertas dudas.
Muchas gracias por vuestra atención
Un cordial saludo.
Y esta es la respuesta de SG:
Estimado inversor
En su propio email está contenida la respuesta a la pregunta que nos formula: "Los Warrants me parecen interesantes en cuanto a liquidez, horquilla de precios pequeña (obviamente seleccionando el Warrants adecuado), facilidad y accesibilidad para operar y sobre todo diversidad de subyacentes, como son las materias primas entre otras. "
A la hora de comparar el precio de dos instrumentos financieros similares, hay que tener en cuenta, o valorar, aquello que los hace diferentes. De la importancia que otorgue a esos factores decidirá el producto en el que invertir. Estamos de acuerdo con usted en que no tendría sentido realizar una operación en warrants con el solo análisis del precio. Sin embargo, debemos ir más allá:
- En la tabla que usted adjunta de las opciones del Ibex (ya no hablamos de opciones sobre otro tipo de activos menos líquidos), y en el strike de referencia, queda patente que no se realizó ninguna operación, siendo además la horquilla de precios lo suficientemente amplia como para desincentivar dicha operativa, al menos empleando precios de pantalla.
- Por su parte, Société Générale, como principal emisor de warrants en España, garantiza la liquidez de todos sus warrants, durante toda la sesión bursátil, y con unas horquillas óptimas.
- Por último, si su intención es acceder a activos como las divisas o las materias primas, deberá también incorporar el coste de intermediación que le cargue su intermediario financiero. El hecho de que los warrants sobre el Brent o el tipo de cambio EURUSD coticen en la bolsa española hace que se pueda acceder a esos activos más "exóticos" a cambio del mismo coste resultante de comprar Telefónicas o Repsoles.
No es cuestión baladí el que los warrants ofrezcan una liquidez alta. De hecho, cada vez más inversores coinciden con usted en estas cualidades de los Warrants como decisivas a la hora de tomar posiciones sobre un valos.
Sin otro particular.
Un saludo
El Equipo de Warrants de SG CIB
Es decir, que la propia SG llega a las mismas conclusiones que llegué yo en su día: los warrants son apropiados para operar con subyacentes exóticos (donde no hay opciones disponibles) o a muy corto plazo (donde lo más importante es la liquidez), pero no son apropiados para subyacentes "normales" y llevarlos a vencimiento... jajaja, algunos me acusaban de que yo les tenía manía a los warrants, y ahora la propia SG opina como yo!!
Pero lo mejor de todo son algunas ideas que también me envía Jonet, que pueden ser muy interesantes para subyacentes exóticos:
Últimamente ando un poco liado pero a ver si intercambiamos más opiniones de este tipo. Me estoy moviendo para operar con opciones y futuros americanos, liquidez y variedad hasta no poder más. Me parecen buenos intermediarios los siguientes: www.alaron.com , para el mercado español se ofrecen desde www.futuros.com , no son los mismos pero los de futuros.com trabajan con los de Alaron, en resumen, en un principio interesa más operar con Alaron directamente. La Web y soporte de futuros.com esta en castellano.
Como ves en alaron.como tienes opciones y futuros de todo y con unas comisiones mínimas no como nos cobra Renta 4 por ejemplo. www.renta4.es
Ya iremos comentando cosillas . Salu2.
Que casualidad... la semana pasada, Semsons nos comentaba cómo operar con acciones USA desde un broker USA, y hoy Jonet nos cuenta cómo hacerlo con derivados... claro, el problema es el mismo: hacer transferencias hacia y desde allí, con un coste razonable. Semsons tenía cuenta en el City USA, así que eso no era problema para él, pero yo no sé cómo estará el tema para nosotros... sobre todo, pensando en cuando queramos "repatriar" la pasta (porque para enviarla, seguro que no habrá pegas, como mucho habrá costes).
Otro Jose preguntaba esto en la sección de Consultas, pero respondo aquí por considerarlo "de interés general para novatos", y también porque enlaza con el anterior mensaje "Comisiones: custodia, canon y day-trading", y por lo largo de la respuesta:
Hola Tengo unas dudas de novato que no están muy relacionadas entre sí y espero que puedas resolverme. 1) Yo compro acciones de la empresa X y luego quiero venderlas porque han subido y ordeno venderlas a un precio dado. ¿Eso se ejecuta inmediata e indepedientemente de que haya gente que las quiera? Me explico...a lo mejor a nadie le interesa comprarlas porque están altas (por eso las vendo yo), entonces qué pasaría... o eso no es así exactamente... 2)Respecto a las OPVs. He visto que es bueno acudir a ellas y vender el primer día porque se suele sacar beneficio. El caso es dónde puedo saber las que van a ocurrir en España (por ahora, y como novato que soy, no saldría del mercado nacional) y cómo se compran ¿también a través de un broker o el banco como las acciones normales? 3) No tengo muy claro qué son los futuros y los warrants. Respecto a las opciones, he visto en algún post que pones ejemplos como si fueran apuestas. Me explico...yo digo que el ibex, que está a 14400, va a llegar a 14500 y eso me cuesta X. ¿Si acierto qué me dan? Además, supongo que eso no será válido para siempre (¿Sólo para un día tal vez?) porque al final acabará subiendo... Bueno, espero no abusar :) Gracias por la ayuda que prestas y enhorabuena por el blog, porque es de lo mejor y más claro que he visto. Un saludo
1) Supón que compraste algo a 14, y ahora ves que rondan los 16 y te apetece vender... pues habrá una lista de gente queriendo comprar, y otra lista de gente queriendo vender, ordenadas por el precio que ofrecen; algo así:
Compra
Venta
Acciones
Precio
Precio
Acciones
1ª posición
125
15,97
16,02
212
2ª posición
550
15,95
16,03
45
3ª posición
2.500
15,91
16,05
1.200
Esto es lo que llamamos posiciones de compra y venta, y que determinan lo que pasará cuando metas tu orden. Si en este caso pusieras una venta por lo mejor, se le venderían al que tiene la primera posición compradora, por lo que te las pagarían a 15,97. Lo mismo ocurriría si pones un precio de venta de 15,97 o menos: Si pones una venta con límite de 15,9 no te las pagarán a 15,9, sino a 15,97, pues ya hay alguien deseando comprarlas a ese precio.
Si pones una venta a 16, sin embargo, no hay (de momento) nadie dispuesto a pagarlos, por lo que tu orden se pondría en la 1ª posición vendedora, desplazando hacia abajo el resto de posiciones vendedoras. A partir de ahí, quedarías a la espera de que entre alguien dispuesto a pagar los 16 que pides... puede que entre alguien y arañes unos centimillos, o puede que se te quede la orden puesta y no te entre porque nadie los pague.
Y si pones la venta a 16,05, también quedarás en la cola de posiciones vendedoras, solo que en vez de ser el primero, quedarás detrás de los de 16,02 y 16,03 (que tienen preferencia porque venden más barato), y de las 1.200 que hay en 16,05 (que tienen preferencia porque están al mismo precio pero antes que tú).
Sin embargo, aquí hay que hacer un matiz: Lo dicho serviría para una venta de, por ejemplo, 100 acciones; pero... ¿Qué pasa si no hay suficientes acciones para completar tu orden con la primera posición? Pues dependerá del tipo de orden que hayas introducido: Supongamos que quieres vender 900 acciones...
Si pones la venta a 16 o 16,05, es igual que antes: Se pondrán en cola, en la correspondiente posición vendedora.
Si pones una venta por lo mejor, o si pones una venta a 15,97, se cruzarán (venderás) las 125 acciones que hay a la compra en 15,97, y las restantes 775 acciones quedarán en espera, en la 1ª posición vendedora. A partir de ahí, quedarías a la espera de que entre alguien dispuesto a pagar los 15,97 que pides... puede que entre alguien y las vendas todas, o puede que se te quede la orden puesta y no te entre del todo porque nadie más los pague. Lo único seguro es que venderás a 15,97, y que al menos venderás 125 acciones.
Y si pones una venta a mercado, o si pones una venta a 15,90, se cruzarán (venderás) las 125 acciones que hay a la compra en 15,97, y las 550 acciones en 15,95, y las restantes 225 acciones las venderás en la posición que hay en 15,91. Al entrar "barriendo posiciones", te aseguras que tu venta se ejecute completamente, pero a un alto precio: Habrás vendido algunas más baratas, y encima tendrás que pagar comisiones tres veces, una por cada precio diferente, pues al ser a distintos precios es como si hubieras dado tres órdenes de venta y no una.
El tercer caso suele mosquearnos bastante cuando nos ocurre: "Los cabrones del banco me han hecho la orden en tres tramos y me han sacado un dineral en comisiones!!"; de hecho, creo que hay brokers que en esta situación optan por no cobrar más que una comisión, en atención al cliente (lo que me parece lo correcto), y otros te lo retroceden si reclamas (por intentarlo que no quede). Pero debe tenerse claro que el banco o broker está en su derecho de cobrarlo como si fueran tres órdenes (así lo dice la ley, probablemente mal hecha), y de hecho nos cobrarán siempre tres cánones (eso no está en manos del broker, sino de BME); no es una "cabronada" del broker, sino un fallo nuestro por haber dado la orden mal. OJO con esto, especialmente cuando se dan órdenes relativamente grandes: O se da por lo mejor, o conviene asegurarse de que no vamos a cruzar varias posiciones (conviene tener un broker que nos dé tiempo real y posiciones para verlo). La excepción sería si uno realmente tiene mucha prisa por vender, en donde hay que dar la orden a mercado y que barra varias posiciones (si es necesario), pero nos aseguramos de vender todo ya.
Y en todo caso, salvo que te metas en valores muy muy pequeños, siempre habrá alguien dispuesto a comprarlas a un precio razonable (o sea, al último precio o unos centimillos por debajo). Evita meterte en empresas extremadamente pequeñas, y no tendrás que preocuparte porque haya o no haya compradores. Y además, no te preocupes por vender cuando haya subido, que también habrá compradores: por raro que te resulte, hay gente que prefiere comprar cuando ya han subido, porque dicen que entonces está alcista (sí, a lo que tú llamas caro ellos le llaman alcista).
2) Respecto a las OPVs, es cierto que suele dar buen resultado acudir para salir el primer día; yo suelo hacerlo, y fíjate esta vez que no lo hice (el mercado gris estaba muy flojo, y yo estaba con el lío de Bolsalia), me he perdido una subida del 22% en apertura y 27% al final. Para enterarte, basta con seguir los foros y blogs de bolsa (prometo hacer un buen seguimiento de las próximas, salvo circunstancias especiales como lo de bolsalia).
Para acudir a las OPVs, depende de cada caso; en algunas se puede acudir desde casi cualquier banco o broker, mientras en otras sólo algunos bancos (los colocadores) permiten acudir a ellas. Y las órdenes, en algunas entidades podrás darlas por internet, pero es frecuente que sólo te las acepten por teléfono... en todo caso, procura evitar acudir a través de Openbank, ya me han hecho varias pifias seguidas en OPVs (eso sí, al final me indemnizaron por el lucro cesante). Pero lo mejor es hacer la OPV como dios manda, y no tener que ir luego con reclamaciones y dando explicaciones...
3) Las opciones, efectivamente, es como si fueran apuestas; si aciertas, te dan un euro por cada punto que el Ibex pase del precio pactado, al que se denomina strike (o por cada céntimo que la acción pase del precio pactado). Y si no aciertas... pierdes el precio de la papeleta. Esa es la definición exacta: apuestas (salvo que se hagan como cobertura). Y los warrants son exactamente lo mismo, solo que hay un emisor que manipula las apuestas y se lleva una buena tajada, a cambio de dar mayor liquidez al casino. Y respecto a los futuros, pues es más o menos como la cuenta cuatriplica esa de SelfTrade, pero a lo bestia, aunque con la ventaja de que ahorras en comisiones. Pero al final, es una forma de invertir mucho más dinero del que tienes en realidad (lo que se llama apalancamiento), con el riesgo de que si vienen mal dadas tienes que aportar dinero adicional, o si no tienes te tiran del casino.
Y efectivamente, eso no es válido para siempre. Hay unas fechas de vencimiento, cada mes o cada tres meses; puedes apostar al primer vencimiento o a vencimientos más lejanos, aunque obviamente cuanto más tiempo tenga validez, más cara te costará la apuesta...
Hay una expresión habitual entre los especuladores que despista bastante a los bolseros más novatos: Ponerse corto. Cuando hablamos de PONERSE CORTO, no hablamos de invertir a corto plazo ni nada parecido. Ponerse corto significa apostar por que la bolsa va a caer (sea una acción concreta, o sea el IBEX), de forma que uno gana dinero si efectivamente la bolsa cae, pero... perderá dinero si la bolsa sube!! Y lo contrario de "ponerse corto" sería "estar largo", que es lo normal: apostar por que la bolsa va a subir (bien sea comprando acciones, o fondos de inversión, o derivados...).
¿Y cómo se puede apostar por que la bolsa va a caer?
Hay varias herramientas que permiten ponerse corto, cada una con diferentes características; pero todas ellas tienen algo en común: el APALANCAMIENTO, que consiste en que se está especulando con más dinero del que en realidad se pone. Ponerse corto no implica un riesgo mayor que estar largo, pero el apalancamiento sí supone un riesgo mayor que comprar acciones directamente, así que cuidado con estos productos:
Una opción para ponerse corto es vender acciones que no se tienen: se piden prestadas, se venden al precio de hoy, y dentro de un mes (o de tres) las tengo que recomprar para devolverlas. Si las acciones caen, las podré recomprar más baratas y ganaré dinero, mientras que si han subido perderé dinero
Otra opción muy similar es hacerlo vendiendo futuros.
La tercera opción sería comprando warrants u opciones PUT.
La cuarta vía sería vendiendo opciones CALL (los warrants no pueden venderse si no se tienen, a diferencia del resto).
Y otras posibilidades sería comprar ETFs o Hedge Funds "invertidos", que ganan o pierden al revés de lo que haga el mercado.
Terminología: Cortos y largos, comprar y vender, abrir y cerrar
Cuando se emplea la terminología "estar corto" y "estar largo", debe evitarse hablar de "comprar" y "vender", pues da lugar a confusión para otros que suponen que comprar es pasar de neutral a alcista (compro 100 Endesas) y vender es pasar de alcista a neutral (vendo las 100 Endesas que tenía). Sin embargo, al ponerme corto, yo voy a vender para pasar de neutral a bajista (vendo 1 futuro y paso de 0 a -1), y compraré para pasar de bajista a neutral; o puedo comprar PUTs, con lo que al comprar pasaría de neutral a bajista, al revés de lo habitual...
Así pues, lo correcto es emplear las expresiones "abrir posición" y "cerrar posición": Si digo que voy a abrir posición corta (abrir cortos, para abreviar), todos entenderán que quiero pasar de neutral a bajista, mientras que cerrar largos es pasar de alcista a neutral. Y lo de menos es si voy a abrir cortos vendiendo (acciones o futuros que no tengo) o comprando (PUTs o ETFs invertidos), pues lo significativo es que apuesto por caídas.
Ejemplos
Para ponerme corto (abrir posiciones cortas, abrir cortos):
Vendo 300 acciones del BBVA a 18
Vendo un futuro miniIbex a 14000
Compro 10 opciones PUT SAN 14,00 Jun-07 a 90€
Para cerrarme (cerrar posiciones cortas, cerrar cortos):
Recompro las 300 BBVA un mes después, a 19 €: Mala suerte, han subido, y pierdo 1 € por acción, total -300 €, que con comisiones, cánones y gastos varios son -350 €.
Compro un futuro DEL MISMO VENCIMIENTO a 13500: Gano 500 €, menos 2 € de comisiones.
Las opciones las pude haber vendido con pérdidas, pero de perdidos al río... las llevo a vencimiento, y tengo la mala suerte de que SAN cierra en 13,95 €: Pierdo los 900 € que me costaron las opciones, enteritos, mas las comisiones de compra, total -907,5 € (-100%).
Evidentemente, son ejemplos ficticios; en cualquiera de ellos se hubiera podido ganar o perder, no depende del producto sino de lo que hagan BBVA, el Ibex o el Santander (en estos casos)...
Hasta hace poco, si uno quería apostar por la caída de un valor del Ibex (o por la subida, pero apalancado), tenía dos opciones: compraventas a crédito (si había acciones disponibles para prestar), o warrants (si hay emisiones sobre ese valor).
Recientemente se han lanzado futuros y opciones sobre todas las acciones del Ibex, por lo que ahora tenemos esas cuatro alternativas. Ya comenté que básicamente los warrants y las opciones son lo mismo, con algunas particularidades (mejor liquidez en warrants, que los hace idóneos para especular a corto plazo, y mejores precios y menos mamoneos en opciones, que las hace mejores para especular a medio plazo).
Y de la misma forma, también los futuros son similares a la compraventa a crédito. Básicamente, el procedimiento es que se compran al precio actual, y las subidas o bajadas son exactamente proporcionales a lo que suba o baje el subyacente. Cada futuro equivale a 100 acciones, y en vez de pagarse enteras, se retiene un determinado porcentaje como garantías. Aquí no hay ni volatilidad, ni strikes... todo es más sencillo.
Para explicarlo, voy a comparar mi reciente compra de un futuro de Iberdrola con una compra similar de 100 Iberdrolas a crédito (una cuenta Cuatriplica, por ejemplo), y voy a comparar una venta de un futuro del BBVA con la venta a crédito de 100 acciones del BBVA...
Tanto en futuros como en compraventas a crédito, en lo que tendremos que fijarnos es en tres cosas:
Comisiones: Siempre a pagar, pero mucho mayores en operaciones a crédito que en futuros. Por ejemplo, con Interdín el coste de comprar 1 Fut Ibe o vender 1 Fut BBVA es de 0,60 €... sólo los cánones de la compraventa ya son mucho más!! Y cuando se consideran cánones + comisiones de compraventa + custodia, el coste de abrir y cerrar la posición con compraventa a crédito puede rondar los 30 € en un broker decente, frente a 1,2 € en futuros.
Coste de financiación y su fiscalidad(Actualizado): En el caso de las compraventas a crédito, este es un dato que se da explícitamente: El que compra a crédito paga intereses (del orden del 9%, unos 79€ para 100 IBE a 3 meses), y el que vende a crédito recibe intereses (del orden del 2%, unos 10€ por 100 BBVA a 3 meses). En el caso de los futuros, como ya explicamos al hablar de futuros, este dato no es explícito, pero sí que está implícito en la cotización del futuro: Los futuros cotizan unos céntimos más caros que su subyacente a contado, debido a que hay que pagar el coste de la financiación; y a medida que se acerca el vencimiento, se reduce el coste de financiación y el precio del futuro converge con el de contado. El coste implícito ronda el 4%, que será lo que pague quien compra (unos 35€ en un futuro de IBE en 3 meses) y lo que recibe quien vende (unos 20€ en un futuro de BBVA en 3 meses)... lo que supone de nuevo mucho mejor para los futuros que para las compraventas a crédito, pues quien quiere apalancarse le cuesta la mitad, y quien quiere ponerse corto (bajista) recibe el doble!! (Nota: En todos los casos, este coste será proporcional al tiempo de duración de la operación). Además, en los futuros, el coste de la financiación se paga comprándolos unos puntitos más arriba que el contado, con lo que a la hora de declarar, eso son menores plusvalías y por tanto menores impuestos... mientras que los intereses de las compras a crédito son gastos no deducibles.
Dividendos: Los dividendos funcionan al revés que el coste de financiación: El que compra a crédito cobra dividendos (si ese valor los paga en esas fechas), y el que vende a crédito tiene que pagarlos (ojo con esto, que no todos lo saben). En el caso de los futuros, este dato no es explícito, pero de nuevo está implícito en la cotización del futuro: Los futuros cotizan unos céntimos más baratos que su subyacente a contado, si va a haber un dividendo antes del vencimiento; y el día que se paga, cae el precio del subyacente pero no el precio del futuro. El coste o ingreso implícito para los futuros es en este caso exactamente el mismo que en las compraventas a crédito.
Y además, otras cosas a considerar:
Comodidad y disponibilidad: En el caso de los futuros, la disponibilidad es inmediata, mientras que en ventas a crédito hay que llamar por teléfono (no está disponible online) y decir que quieres vender a crédito, y entonces consultan si tienen disponibles para préstamo, y te las prestarán para la venta... o no!! Sin duda, mucho mejor en el caso de los futuros.
Tamaño de la operación: En los futuros, una operación equivale a 100 acciones. En algunos casos (Acciona, Metrovacesa, FCC, Ferrovial), esto puede ser excesivamente grande para operar con una sola acción, por lo que podría ser mejor recurrir a la compraventa a crédito.
Vencimiento: En las ventas a crédito, las operaciones vencen como máximo tres meses después de abrirlas (aprox.); si se quieren renovar, hay que cerrar la operación (con los costes que supone) y volver a abrirla... si entonces tienen acciones disponibles para préstamo, que no es seguro!! En los futuros, es completamente diferente: Hay un vencimiento cada tercer viernes de Marzo, Junio, Septiembre y Diciembre, y podemos entrar teóricamente en el vencimiento que queramos... aunque en la práctica, sólo suele haber liquidez en el vencimiento más cercano, por lo que no queda más remedio que operar con él. Y el día anterior al vencimiento, que ya habrá liquidez para el vencimiento siguiente, hay que cerrar nuestra posición y volver a abrirla contra el siguiente vencimiento, cuidando de no dejárnosla abierta porque entonces nos entregarían las acciones (o nos las pedirían), y tendríamos que pagarlas (lo que nos puede generar un descubierto) o venderlas (comprándolas primero si no las tenemos y pagando comisiones por todos los lados).
Garantías: En ambos casos se funciona parecido... se aporta un porcentaje del total (entre el 15% y el 25% en futuros, entre el 25% y el 33% en compraventa a crédito), y si luego la cosa va mal hay que seguir aportando garantías... con lo que si vamos justitos de liquidez, nos tiran en el peor momento!! Un grave inconveniente que ambos comparten, pero que no será inconveniente si no nos apalancamos demasiado.
Y después de visto esto... ¿qué sentido tiene ya la compraventa a crédito? Salvo que se piense operar con mucho menos de 100 acciones, ya no tiene ningún sentido!! Es mucho más barato, más claro y más rápido comprar o vender un futuro que comprar o vender a crédito, y los inconvenientes/peligros son los mismos en ambos casos: No hay que apalancarse demasiado!! Para mí, los futuros están llamados a acabar con las cuentas cuatriplica y las ventas a crédito, excepto en casos contadísimos...
Este artículo es la segunda parte de "Warrants y opciones: similitudes", en donde vimos como funciona un warrant y una opción, y cómo en muchas cosas los warrants y las opciones son similares, y por tanto podía emplearse uno u otro. Hoy veremos las ventajas e inconvenientes de warrants frente a opciones, y así podremos concluir quién es mejor para cada cosa.
Cotización de warrants y opciones. Horquilla de compra-venta.
Antes que nada, para ilustrar el artículo con ejemplos, veamos unos casos reales de cotizaciones de warrants y opciones (datos de hoy):
Opciones Call Dax 7.000 Mar: Compra a 70.3, Venta a 71.4
Opciones Call Ibex 15.000 Mar: Compra a 149, Venta a 160
Opciones Call Ibex 15.000 Dic: Compra a 801, Venta a 816
Opciones Call Popular 15 Mar: Compra a 0.37, Venta a 0.43
Warrants Call SG Ibex 15.000 Mar: Compra a 0.18, Venta a 0.19
Warrants Call BKT Ibex 15.000 Mar: Compra a 0.40, Venta a 0.42
Warrants Call SG Ibex 15.000 Dic: Compra a 1.06, Venta a 1.07
Warrants Call COM Popular 15 Mar: Compra a 0.23, Venta a 0.24
Aquí podemos ver la diferencia que hay entre el precio de compra y precio de venta de los warrants y opciones, a la que llamaremos horquilla de compra-venta; o dicho de otra forma, lo que perdería si hiciera una compra y una venta a mercado de dichos warrants u opciones. Por ejemplo, en el caso de los warrants Call SG Ibex 15.000 Mar, si compro 1000 warrants a mercado me los venderían al precio que están las posiciones de venta: 190€. Si luego vendo los warrants a mercado, me los comprarían al precio que están las posiciones de venta: 180. Comisiones aparte, habría perdido (1-180/190)*100=5.26%... pues esa es la horquilla de estos warrants: mas del 5%. Eso es lo que perdemos, comisiones aparte, nada más entrar en los warrants y opciones; por eso conviene evitar horquillas exageradas... y una horquilla de un céntimo puede ser exagerada: con las posiciones en 0,03-0,04, entrar supone aceptar una pérdida del 25% DE ENTRADA!! Esto es una verdadera barbaridad!! Los warrants y opciones tienen con frecuencia unas horquillas muchísimo más elevadas que otros derivados, pero nunca se deberían aceptar horquillas superiores al 5%-10%, salvo casos excepcionales, y lo suyo sería trabajar con warrants y opciones que ofrezcan una horquilla del 3% o menos... bastante es el riesgo que se asume con los warrants, como para encima regalar esa horquilla!! Por ejemplo, las opciones Dax están con un 1.5%, las del Ibex Dic con un 1.8% y los warrants Ibex Dic con un 1%.
Haciendo comparables los warrants y opciones.
Luego está el tema de unificar las cantidades, para que sean comparables. Por ejemplo, en las emisiones de SG, una opción de Ibex equivale a 1000 warrants Ibex, mientras que en las de BKT, el factor es de 500W = 1 opción; así que vamos a pasarlos todos al equivalente de una opción, y vamos a comparar precios de productos similares:
Opciones Call Ibex 15.000 Mar: Compra a 149, Venta a 160
Warrants Call SG Ibex 15.000 Mar: Compra a 180, Venta a 190
Warrants Call BKT Ibex 15.000 Mar: Compra a 200, Venta a 210
Llamativo, cómo el mismo producto (una opción) sale más barato en una tienda (opciones MEFF) que en otras (warrants SG, warrants BKT), ¿no? Por eso emplean los emisores de warrants estos factores de conversión: Para que no sean fácilmente comparables!!
Diferencias entre warrants y opciones
Pero pasando ya a las diferencias entre warrants y opciones, la principal diferencia es que, en los warrants, hay una entidad que los vende (el emisor: Societé Generale, Santander, etc), y el resto de participantes sólo pueden comprarlos (y vender los que han comprado previamente, claro!!). Un particular no puede ser "emisor" de warrants...
Por el contrario, en el mercado de opciones, cualquiera puede vender opciones:
Si tengo 100 acciones de Santander, y veo que están muy laterales, puedo vender una opción (equivalente a 100 acciones) y cobrar la prima que me paga el que la compra. Si sigue lateral, o si baja, me quedaré con mis acciones y tendré un ingreso extra: la prima; y si sube, cobraré la prima pero mis ganancias serán limitadas, pues me perderé lo que haya subido la cotización por encima del strike.
También puede hacerse lo mismo sin tener las 100 acciones del Santander, aportando las correspondientes garantías (que le serán devueltas al vencimiento, pero que tendrá que ir renovando día a día). Pero ojo con el riesgo, porque una venta de "naked options" puede suponer una pérdida muuuuy superior al 100%. Por ejemplo, alguien que hubiera vendido una opción Call de Arcelor cuando estaban a 15 €, ingresando una prima de 100 € y poniendo unas garantías de 500 €, supondría haber "palmado" 2.500 € cuando la cotización llegó a 40 €!! Y no digamos Sogecable, en su subida de 5 a 40 en 2003...
La primera consecuencia de que haya un emisor en warrants, mientras que en opciones cualquiera pueda vender, es que los precios de las opciones serán más ajustados (más baratos) que los de los warrants equivalentes. Dado que en las opciones cualquiera puede comprar o vender, el precio lo fija el mercado; si el precio fuera muy alto, aparecerían compradores interesados en vender y caería el precio, y viceversa. Sin embargo, en el caso de los warrants, es el emisor quien fija unilateralmente el precio, y obviamente lo hace de acuerdo con sus intereses: Al principio vende los warrants muy caros, y cuando tiene "colocada" la emisión, a veces baja el precio del warrant por debajo de lo que sería su valor "justo". Este fenómeno se puede observar con mayor intensidad en las emisiones que se empiezan a colocar, que estarán comparativamente más caras que las opciones, y en los warrants que están completamente colocadas, en las que se verán precios injustamente bajos. El emisor justifica estos mamoneos alegando subidas o bajadas de volatilidad, pero los foros de bolsa y warrants están llenos de casos reales en los que el mamoneo del emisor con los warrants es claro e injustificable; por ejemplo, el "Toda la verdad sobre los warrants".
En los ejemplos que he puesto antes, se ve con claridad cómo el producto "warrants" es lo mismo pero más caro, aunque no hemos detectado warrants que estuvieran a un precio anómalamente barato (lógico: al no tratarse de emisiones agotadas, si los bajaran entrarían compras). Si alguien sabe de algunos warrants agotados, que me lo comente, y comprobaremos si la manipulan a la baja... en todo caso, sí ha habido ejemplos recientes con Endesa y su OPA, con pérdidas brutales en los warrants.
La segunda consecuencia de que haya un emisor en warrants, es que la liquidez de los warrants suele ser mayor que la de las opciones, debido a que el emisor se compromete a dar una horquilla "razonable" (esto de razonable habría que verlo, pero en fin...). Por el contrario, en las opciones, dependerá de lo "popular" que sea esa opción: En opciones sobre el Dax para primer vencimiento, que tienen un volumen de negociación tremendo, la horquilla suele ser muy razonable... e incluso si se mete una orden en el centro de la horquilla (lo que sería su "valor justo"), es muy probable que te entre rápidamente. Por el contrario, con los nuevos subyacentes de opciones, estamos viendo cómo continuamente no hay posiciones en el mercado para poder entrar... y es muy probable que también tengamos problemas para poder salir!! Por eso son mucho mejores para especular los warrants (u opciones) con más liquidez, caso de las opciones del Dax o de los warrants de riesgo "medio" (at the money, o casi, y vencimiento no muy cercano).
Entonces, ¿qué es mejor, opciones o warrants?
En la mayoría de los casos, depende de para qué se vayan a utilizar:
Los warrants garantizan mayor liquidez, lo que es vital para operaciones a muy corto plazo. Salvo algunos subyacentes muy líquidos, en donde las opciones son iguales o mejores, hay muchos casos en que es mejor emplear warrants para operaciones intradía. En el caso de Dax y Eurostoxx, mejor opciones; para Ibex, estarían a la par... pero para operar a corto plazo sobre acciones concretas, pueden resultar mejores los warrants, por su liquidez.
También habrá que pasar por warrants para entrar en muchos subyacentes, como acciones extranjeras, divisas, materias primas... Ahora mismo, Interdin sólo ofrece opciones sobre acciones del Ibex, y sobre el propio Ibex, el Dax y el Eurostoxx; y la mayoría de brokers españoles están igual o peor. Por el contrario, cualquier broker tiene un amplio surtido de warrants sobre subyacentes exóticos...
Pero será mejor emplear opciones si no se opera en intradía, sino que se prevé aguantarlas un tiempo o incluso llevarlas a vencimiento... ¿por qué? Por precio: como he dicho antes, los warrants se pagan al precio que diga el emisor. Y el emisor lo que hace es comprar opciones y revenderlas más caras en forma de warrants... así que si compramos directamente las opciones, tendremos lo mismo por menos dinero (o con el mismo dinero tendremos más beneficio potencial). Y ganaremos en salud, porque ver cómo el emisor manipula un día y otro el precio de tus warrants puede afectar al sistema nervioso.
Y hay otro detalle a favor de las opciones: se pueden hacer operaciones pequeñas con un gasto de comisiones pequeño. Comprar o vender una opción del Ibex cuesta menos de un euro, mientras que con los warrants suele haber un mínimo que pueden ser 7 € o 9 €, más cánones de bolsa...
¿Y por qué la mayoría de la gente emplea warrants y no opciones?
Por la razón más estúpida del mundo: por pereza de no abrirse una cuenta de derivados. Vaya por delante que yo no le aconsejo a nadie operar con derivados, su uso debería limitarse a coberturas o a especuladores profesionales que conocen el riesgo. Pero si se van a utilizar derivados, lo lógico es emplear los mejores, y no coger warrants sin mas y ponerse en manos de los mamoneos de un emisor. Así que cualquiera que opere con warrants, debería tener también una cuenta de derivados abierta, para poder operar con lo que sea mejor. Un día le demostré a un compañero, que había comprado unos warrants call de Endesa en espera de contraopa, cómo si con 1.000 € apostados con warrants podía ganar 1.500 € con determinada subida, apostando 1.000 € con opciones la misma subida daba 2.000 € de beneficios, debido a que con esos mismos 1.000 € podía comprar más cantidad de opciones que de sus warrants equivalentes. Y ahora, mi compañero ya no toca warrants...
Ahora, voy a haceros una demostración similar con el vencimiento de marzo del Ibex. Supongamos que llega al vencimiento de marzo en 15.500... ¿cuanto habría ganado apostando 800 € con cada producto?
Opciones Call Ibex 15.000 Mar: Compro opciones a 160 -> 800/160= 5 opciones. Cobro a vencimiento 5*500=2.500€, gano 1.700
Así que, señores de warrants, plantéense si están en el camino equivocado... Mi opinión sobre el mercado de warrants es que bastante jodido es ganar especulando, como para encima tener que hacerlo soltándole una buena "mordida" a SG. Hay casos en los que puede estar bien emplear warrants (subyacentes raros, intradías), pero usar warrants para casos como el recién descrito es de "especulador de chichinabo", de "pringaos"... o de como quiera describirse a quien se mete en especulación agresiva (que debería reservarse a profesionales que conocen el riesgo) sin saber ni lo mínimo necesario. Y reconozco que no estoy libre de pecado, yo también he pasado por mi etapa de "pringao", y por eso he escrito esto para ver si le abro los ojos a alguno... Por ejemplo, a jorgiri, que nos contaba sus primeras experiencias en warrants y recomendaba probar con todos los productos financieros, o a tragabolas, que prefiere warrants porque le da "pereza abrir un contrato de futuros y tener que estar al loro de las garantías etc" (comprando opciones no hay garantías, eso es con los futuros y con las opciones vendidas en descubierto). Yo comparto la opinión de Rebuz:
es como decir: "lee un libro sobre la ruleta rusa y, para tener una opinión propia sobre sus riesgos, echa una partidita, que a mí me ha ido bien".
A diferencia de los futuros, en los que el peligro reside en el trader, en los warrants el riesgo reside en el propio producto; el factor determinante para que ganes o pierdas, la volatilidad, está en la mano de tu contrincante... el conflicto de intereses y el riesgo son evidentes. Y recuerda que tu contrapartida va a ser siempre un tío que sabe mucho más que tú, que tiene mucho más dinero que tú y que tiene mucho más poder que tú (me refiero a la manipulación), así que plantéate si con un par de manuales te vale.
Y ya que estamos en apropiarnos frases de Rebuz, me quedo con esta reflexión:
Aunque fue con cuatro perras, decidí que una ruina ya es suficiente para mí; y no sabes lo que me alegro, porque aprendí con mi ruina más que en 6 años de formación intensa. Ahora entiendo por qué los ejecutivos yankis presumen de haber pasado por una quiebra: es muy formativo pero también muy doloroso.
Los warrants y las opciones tienen muchas cosas en común, y algunas diferencias. Cada uno de ellos es mejor en unos casos y peor en otros, pero hay mucha gente que sólo opera con warrants simplemente por no conocer las opciones, que quizá sería lo óptimo en su caso, así que vamos a verlos...
Empezaremos por las similitudes: Los warrants y opciones son contratos en los que se paga un precio a cambio de recibir una cantidad si el precio de algo está por encima (o por debajo) de un cierto nivel en una cierta fecha. La cantidad recibida por cada contrato será proporcional a lo que se haya alejado el precio del nivel estipulado.
Los conceptos básicos en warrants y opciones son el subyacente, si es PUT o CALL, el strike y la fecha de vencimiento
El subyacente es el "algo" al que nos vinculamos. Se pueden contratar warrants y opciones sobre acciones (Santander, Metrovacesa), sobre índices bursátiles (IBEX, Nasdaq), sobre divisas (dólar, yen) y sobre materias primas (petróleo, oro).
Los warrants y opciones CALL son contratos en los que cobraremos si el precio del subyacente sube, y los warrants y opciones PUT son los que se cobra si el precio cae. Así, hablaremos de Call TEF o de Put IBEX...
La fecha de vencimiento es el último día de validez de los warrants y opciones. Hasta ahí, podemos comprarlos o venderlos, e irán subiendo o bajando según lo que haga el subyacente; pero en la fecha de vencimiento, se hace la liquidación (si no los hemos vendido antes), y se nos pagará lo que nos corresponda (si nos corresponde algo), y dejarán de existir.
El strike es el precio a partir del cual empezamos a cobrar; ya vimos el efecto de emplear distintos strikes al final del artículo "Fondos garantizados: Lo que el banco no dice". Por ejemplo, en el caso de un Call IBEX 16.000 15/jun/2007, si llegamos al vencimiento con una opción, y el Ibex está al vencimiento en 14.500, no cobraremos nada (pérdidas del 100% de lo "invertido"); ni tampoco cobraremos si el IBEX acaba en 15.999. Sin embargo, si acaba en 16.100, cobraremos el importe que corresponda a 100 puntos de Ibex, y si estuviera en 17.000, cobraríamos el importe que corresponda a 1.000 puntos de IBEX...
Observar que en el ejemplo anterior, una subida de 900 puntos, un 5,6%, se nos traduce en un subidón de un 1.000%!! Esta es la "golosina" que se emplea para atraer a los "incautos", aunque lo que no te dicen es que para eso tienes que acertar que haya un movimiento fuerte, que sea en la dirección que tú esperas (subir o bajar), y que sea en la fecha que tú esperas (antes de la fecha de vencimiento):
Riesgo de warrants y opciones
Si fallas la dirección del movimiento, palmarás, como con todo...
Pero ojo, también palmarás si el movimiento que esperas se produce, en el caso de que ocurra después de lo que esperabas (algo muy frecuente).
Y por último, si el mercado se pone lateral, también tendrás que asumir fuertes pérdidas, a pesar de que el subyacente no haya subido ni bajado.
Distinto uso de warrants y opciones
Estos contratos, warrants y opciones, pueden verse como un seguro, si los realizamos sobre un subyacente en el que ya tenemos intereses; por ejemplo, si tengo acciones de SAN, puedo comprar warrants y opciones Put SAN, y en caso de que hayan caídas no perderé, porque lo que pierda con las acciones lo ganaré con los warrants y opciones. Claro que si no hay caídas, tendré que pagar la prima a cambio de nada... justo como ocurre con los seguros!! Otra alternativa es el uso de futuros como cobertura, aunque no es exactamente lo mismo: con futuros, uno teóricamente no ganará ni perderá nada; mientras que con warrants y opciones, pierdes la prima si hay caídas, pero ganarás dinero si hay buenas subidas...
Otra posibilidad es emplear warrants y opciones para asegurarse un precio de entrada, en el caso de un valor en el que se ha decidido entrar pero nos falta temporalmente liquidez; son los casos recientes de ACS en Iberdrola o de Acciona en Endesa, que compraron Calls para asegurarse la entrada a un determinado precio, cuando el banco les diera el dinero. Pero también lo podríamos hacer nosotros si por ejemplo en diciembre queríamos entrar en un valor, pero estamos pendientes de vender otro para obtener liquidez, y queremos retrasar la venta hasta enero por motivos fiscales; o si tenemos Endesas y vamos a ir a la OPA, y por culpa de eso vamos hoy justos de liquidez, pero tenemos la certeza de que obtendremos la liquidez en un futuro próximo y queremos asegurarnos el precio actual.
Pero si no se tienen intereses en el subyacente, es lo que se llama "naked options", opciones desnudas (y/o warrants), y son posiciones puramente especulativas en las que lo que se busca es el apalancamiento... es decir, que una subida (o bajada) del subyacente de un 1% se nos transforme en una ganancia (o pérdida) de un 5%, 10% o 20%. Como ya comenté en "Inversión, especulación, ludopatía y ruina", este tipo de operaciones no son nada recomendables para especuladores con no demasiado nivel, pues la especulación es un juego de suma cero, donde lo que gana uno lo pierde otro... y hay jugadores con un nivel altísimo y unas herramientas impresionantes, que a la larga nos pulirán!!
Valor intrínseco, valor temporal y volatilidad en warrants y opciones
Otra cosa que tienen en común los Warrants y las Opciones, al menos más o menos, es la forma de fijación de precios. Sin entrar en alfabetos griegos, que para eso ya están los manuales, la valoración de warrants y opciones tiene dos componentes:
Valor intrínseco: Lo que valdría si venciera con el subyacente al mismo precio que ahora. Sólo lo tienen los warrants y opciones "in the money" (ver explicación en Fondos garantizados: Lo que el banco no dice), para los que están "out of the money" el valor intrínseco es cero.
Valor temporal: Será mayor cuanto más probable sea que el subyacente acabe por encima (en el caso de los call) del strike. Por lo tanto, será mayor cuanto más lejano esté el vencimiento, mayor cuanto más cerca esté la cotización del strike, y mayor cuanto mayor sea la volatilidad.
El valor intrínseco es fácil de calcular. También es fácil obtener la distancia al strike y el tiempo restante hasta vencimiento... pero la volatilidad no es un dato cierto, por lo que el precio "justo" tampoco es un dato cierto!! Así, para un precio dado, se puede despejar la ecuación y obtener la volatilidad que "descuenta" ese precio (hay calculadoras por internet que lo hacen, no me preguntéis a mí!!).
Hasta aquí, las similitudes; en la segunda parte, "Warrants y opciones: Diferencias", viene lo interesante de verdad: las diferencias... y cuál y por qué conviene usar para cada situación!!
Los fondos garantizados se pusieron de moda en 2003, tras la debacle bursátil. Su objetivo es tratar de aprovechar, al menos parcialmente, la subida de la bolsa, pero asegurando el capital invertido (con variantes más conservadoras, que aseguran capital + un mínimo de rentabilidad, y variantes más agresivas, que aseguran que la pérdida no superará cierto umbral).
Dicho así, parece un producto bastante conservador, y como tal lo han vendido (con gran éxito, en su época) las entidades a sus clientes... pero ¿realmente lo es?
Pues si se ve su composición, parecería que no tanto... La filosofía de estos fondos es muy parecida a la de "coja 1.050 €, y de ellos invierta 1.000 € al 5%, con lo que en un año volverá a tener 1.050 €, y los otros 50 € se los juega al rojo en la ruleta del casino, y si gana repite la jugada, con lo que si saca dos rojos podrá ganar otros 200 € adicionales" ¿Que os parecería si el director de la sucursal os aconsejara apostar a la ruleta? Pues eso son los garantizados, más o menos... en realidad son bastante peor, porque de los 50 € del casino hay que darle 25€ de comisión al gestor, con lo que sólo nos quedan 25€ para el casino: O hacemos una tercera apuesta al rojo, disminuyendo un 50% nuestras posibilidades de éxito, o nuestra ganancia potencial se reduce a sólo 100 €!!
El mecanismo de los fondos garantizados es similar: Se coge la mayor parte del capital (95%, por ejemplo) y se pone en renta fija, que sumando capital + intereses acabará dando el total de la inversión. Y con el pequeño resto que queda (5%), se cobra la gestora sus honorarios (suele ser un 2.5%... lo que puede suponer la mitad o más de ese resto), y el poco que queda se dedica a comprar productos altamente especulativos cuyo valor será cero si la bolsa no sube hasta el límite marcado en la fecha especificada, pero que pueden dar jugosas ganancias si la bolsa sube... aunque en ese supuesto, dado que sólo tendremos jugosas ganancias sobre un 2.5% del capital, la rentabilidad total será aún bastante mediocre. Y de nuevo se nota el aplastante efecto de las comisiones sobre el rendimiento potencial de estos fondos: la rentabilidad se ve reducida a la mitad por culpa de las comisiones!! Es decir, que si usted decidiera "construirse" su propio garantizado, combinando renta fija + opciones (o casino, eso depende del gusto personal), podría comprar el DOBLE de opciones, y obtendría el DOBLE DE RENTABILIDAD!! Y el caso empeora si los tipos están bajos: Si la renta fija sólo diera un 3.75%, y el banco se come un 2.5%, se estaría comiendo un 66.6% de la rentabilidad potencial de las opciones...
Y hablando de las opciones... el precio de las mismas depende en gran medida de la volatilidad del mercado, por lo que en años de volatilidad alta, como fue 2003 (el año del boom de los garantizados), se podrán comprar con el mismo dinero muchas menos opciones que en años como el 2006, de baja volatilidad. O sea, que los colocaron en el peor momento posible!!
¿Y por qué las gestoras han propiciado tanto la inversión en estos productos, extraña mezcla de seguridad y ludopatía? Pues porque aunque al inversor le aportarán poca rentabilidad, al banco le aportan mucha!!
En primer lugar, la gente es reacia a pagar un 2.5% por un fondo que se limita a replicar un índice, dado que esto lleva poco trabajo de gestión (es comprar y mantener)... Pero curiosamente, acepta de buen grado pagar esto por un fondo garantizado... ¡que también es comprar y mantener!! Supongo que es debido a que son tan complicados, que uno se dice "Bueno, mientras me garanticen que no perderé y que si sube la bolsa ganaré algo..." Pero no se dan cuenta de que no es que el banco garantice nada poniendo un aval que cubrirá las pérdidas si la bolsa cae, no... ¡es que están invirtiendo en renta fija!!! Y claro, un bono del Estado garantiza que no perderás, y que si la bolsa sube ganarás algo!!
Pero la cosa va más allá de lo que es una comisión elevada... además, estos productos vienen vinculados a comisiones de esclavitud, pues si el partícipe se quiere ir del fondo y llevarse su dinero antes del vencimiento, tendrá que pagar un 5% por el divorcio (así es en la mayoría de ellos, aunque no en todos). De esta forma, el banco consigue asegurarse que podrá sangrar durante mucho tiempo su 2.5% anual.... o que lo sangrará de golpe, en una "chupada" de despedida!!
Todo esto no se le dice al partícipe; al pardill... partícipe, lo que se le dice es que se le garantiza que obtendrá un determinado porcentaje (por ejemplo, un 80%) de lo que suba la bolsa. Pero lo que de nuevo no se le dice es que no es un 80% de la revalorización de la bolsa en ese periodo, sino un 80% de la revalorización media mensual de la bolsa... que parece que sea lo mismo, pero al final es una formula matemática muy compleja que acaba dando subidas muy, muy inferiores!! De hecho, han habido garantizados que se abrieron en 2003 y vencieron en 2005 - 2006 con revalorizaciones cercanas al 3% anual (ni la inflación, vamos), cuando la bolsa duplicó (más o menos) en ese periodo. En la lista de zoquetes el "Eurovalor Popular I" (1.35% TAE), el "Caja Laboral Bolsa Garantizado X" (2.6% TAE), el "Foncaixa 20 Garantizado Mixto" (2.76% TAE)... etc, etc; muy por debajo de la inflación, y también muy por debajo del 4.25% TAE que por entonces ofrecía el depósito a 36 meses del Bancopopular-e.com. Y el caso más sangrante, Banesto G Premiun Global ha vencido después de cuatro años con una TAE del –0,35%. La pérdida acumulada ha sido del –3,3%, aunque la premisa de mantener el 95% de la inversión inicial prometida en el folleto se ha cumplido (este fondo cobraba un 2,25% anual de gestión).
También han habido garantizados de rendimiento elevado... el truco es que eran muy agresivos, pues en vez de dedicar a renta fija un 95% para asegurar un 100% al final, dedicaban un 87.5% para asegurar un 92% al final (es decir, no aseguraban no perder, sino que aseguraban una pérdida máxima del 8%). De esta forma, tenían más dinero para comprar opciones (un 10% tras comisiones, aprox.)... y además, compraron opciones muy fuera de dinero, que no valen nada si las subidas son moderadas, pero que con las fuertes subidas que hemos tenido en el Ibex han conseguido una rentabilidad muy alta!! Evidentemente, dedicar un 10% de tu capital a comprar opciones muy fuera de dinero no es precisamente una táctica conservadora, como nos quieren vender; más bien es
O una apuesta por subidas muy fuertes (mérito de los gestores, que han acertado).
O una táctica para, si el año sale excepcionalmente bueno, colocar un fondo en el TOP del ranking... a costa de que, si sale medio-flojo, los partícipes pierdan dinero!! (lo que sería de una ética más que dudosa).
Es evidente, por lo tanto, que no todos han sido muy malos; pero si el Ibex ha subido más del 31%, que con dividendos rondaría el 34%, la media de los garantizados ha estado en 2006 en el 11% (casi), lo que supone que han aprovechado un 33% de la subida real... y eso, en un año excepcionalmente favorable, pues han coincidido la baja volatilidad (opciones baratas) y la fuerte subida (lo que hace que las que estaban muy fuera de dinero también ganen). Cosas de las revalorizaciones medias raras esas que hacen... porque seguro que la publicidad "prometía" aprovechar más del 33% de la subida!!
En resumen, que se trata de un producto malo para cualquier perfil de inversor. Si uno es de perfil conservador, no debería meter una parte de su capital en opciones; si uno es de perfil más agresivo, tiene mayor probabilidades de ganancia en un fondo de bolsa puro (o mixto bolsa-renta fija); y si uno quiere asegurar la mayor parte y apostar un poquitín, probablemente obtendrá resultados mucho mejores si se gestiona él mismo la apuesta, pues no tendrá que dar la mitad del poquitín en concepto de comisiones. Además, con otros productos, uno no tiene que pagar un 5% si necesita su dinero antes del vencimiento...
Actualización: Dado que hablo tanto de opciones, voy a explicar lo necesario para entender lo escrito.
"Fuera de dinero" es una expresión del mundo de las opciones.
Imagina, con el Ibex en 14.500, una opción que me pague un euro por cada punto que esté el Ibex por encima de los 14.000 a 31-dic, otra igual pero por cada punto que esté por encima de 14.500, otra igual pero en 15.000, y otra igual pero en 17.000; pues la primera está "in the money", la segunda "at the money", la tercera "out of the money" (fuera de dinero), y la cuarta estaría muy fuera de dinero y sería mucho más especulativa... pero mucho más barata!!! Por ejemplo, puede que la primera me cueste 1200 € de comprarla, la segunda, 900 €, la tercera 500 € y la cuarta 100 €, con lo que puedo comprar 12 opciones de 17.000 con el mismo dinero que me costaba una de 14.000 (se llama "strike" al punto a partir del cual la opción paga un dinero al vencimiento, en este caso 14.000 o 17.000)
Veamos el riesgo (y el potencial) de elegir las 12 opciones de strike 17.000 frente a una de strike 14.000:
Si el Ibex queda en 16.900, la del 17.000 ha perdido todo!! mientras que el strike 14.000 cobraría 2.900 €, obteniendo un beneficio de 1.700 €...
Pero si el Ibex queda en 18.000, las arriesgadas ganan (12*1.000-1.200)=10.800 €, mientras que las menos arriesgadas ganan (1*4.000-1.200)=2.800€.
Este es un mensaje de continuación al de Lo + básico de operativa con futuros, que hay que leerse primero si no se está familiarizado con lo que son los futuros.
Al empezar a tocar los futuros, una de las cosas que más me llamaba la atención era la diferencia entre el contado y el futuro, o entre los distintos vencimientos. ¿Por qué el futuro del Ibex con vencimiento Enero está a 14.367, y el de Febrero está a 14.387?
Pues esos 20 puntos de Ibex que pagas de más en el siguiente vencimiento es el "coste" del apalancamiento: los intereses que cuesta financiarte, vamos... y es bastante razonable que así sea, ¿no?. En todo caso, sale más barato que la financiación de una cuenta cuatriplica o similares.
También está el tema de los dividendos: si hay pago de dividendos, se supone que el Ibex lo descontará cuando llegue el pago, así que a ti el futuro te lo venden más barato en previsión del descuento que vendrá. Entre los vencimientos de Enero y Febrero del Ibex creo que no hay pagos de dividendos, pero si los hubiera, el vencimiento de Febrero sería más barato por este motivo. Este efecto es mucho más fácil de ver en los futuros sobre una acción concreta, en donde pagan medio euro de dividendo, y ves cómo ese día la cotización cae de 30 a 29.5, y el futuro estaba en 29.6 y sigue en 29.6...
Sin embargo, en el caso de los futuros sobre divisas, parece menos claro: ¿por qué cambiar una divisa por otra implica pagar (o recibir) unos cuantos puntos de regalo? En el euro/dólar, por ejemplo, tenemos el contado a 1,2923; el futuro de Marzo, a 1,2953; y el de Junio, a 1,3000... vamos, que el que apueste por el dólar se gana 200 ticks al año, que no es poco!! ¿por qué? Pues reflexionando, 200 ticks son un 1.5% aproximadamente, que viene a ser la diferencia de tipos que se pagan en una u otra divisa... eso es lo que lo explica!! Pero sea como sea, lo que está claro es que apostar por el euro supone regalar 200 ticks al año, y apostar por el dólar supone recibirlos.
Más compleja es la situación en el caso de las materias primas no perecederas. La situación habitual es la de contango, que significa que el precio contado es más bajo que el del futuro, y a su vez el precio del siguiente futuro es más alto que el del primer futuro; por ejemplo, el futuro del petróleo vencimiento Febrero está a 53,275, y sin embargo el de Marzo está a 54,2. Esto significa que nos encontramos en una situación normal... o incluso de sobreabastecimiento, donde el contango se exagera porque se espera que en el futuro el sobreabastecimiento disminuya y los precios subirán.
Por el contrario, en una situación de desabastecimiento provisional, los precios más caros serán los de contado, porque es ahora cuando se necesita y no se puede conseguir. Los precios para más adelante serán más baratos, y los de mucho más adelante serán todavía más baratos; esa situación se llama backwardation, o "vanguardeison" que me decía a mí uno, jejeje...
Y por último, si alguien trabaja con futuros sobre materias primas perecederas, ya sabrá que ahí entran muchos factores que tratan de prever cómo evolucionarán la oferta y la demanda. Por tanto, influirán mucho más en las diferencias de precios entre vencimientos los factores como el clima, la estacionalidad, etc...
En resumen, que en función del tipo de futuro, las diferencias de precios entre vencimientos dependerán de factores muy diferentes. Y esto no afectará sólo a los futuros, sino a cualquier derivado: los precios de un warrant con vencimiento diciembre-07 se fijarán con arreglo a como cotice el futuro de ese subyacente en el vencimiento de diciembre, no arreglo a como cotice el contado. Y lo mismo ocurre con las opciones.
Acabo de instalar en el blog una herramienta que se llama AdEmails, que permite saber no solo cuantas visitas tengo, sino también a qué horas y de dónde vienen, entre otras cosas. Si alguien tiene curiosidad por saber cómo va mi blog, puede verlo pinchando en el contador de abajo a la izquierda, o aquí mismo, y os saldrá, ya que lo he dejado en abierto para todos. Por cierto, esto tengo que agradecérselo a Benjamín, ya que en una búsqueda que hice en Google poniendo "fj2c" a ver qué salía, encontré que mi página figuraba en AdEmails como origen de visitas a su blog (muy bueno), y me vino la idea de incorporarlo al mío.
Pero curiosamente, he observado que entran a mi blog muchas búsquedas en Google como "herramientas de inversion con apalancamiento", "multiplica por 4 tu capacidad de inversion" o "inversion warrants", búsquedas que llevan a mi mensaje Lo + básico de operativa con futuros. Y como decía al pie del mensaje, "este es el artículo que no quería escribir para no animar a gente sin preparación a entrar en el mundo de los futuros". Y para confirmar esto, os copio un mensaje colgado de un foro de warrants, titulado Me despido de todos vosotros:
"Bueno como dice el encabezado me despido ya de todos vosotros y del mundo de la bolsa en general. He intentado salir adelante con las inversiones en warrants y mas o menos me han mantenido hasta que me pillo de lleno el tema de la ampliación de capital del BBVA ya que los tenia con vencimiento diciembre y su valor al final ha sido cero. Esto no esta hecho para mi y lo que es peor, además de sufrir las consecuencias yo, también las sufre mi familia y mi novia. A partir de hoy estoy buscando trabajo porque además la pequeña empresa que montamos unos socios y yo hace año y medio tampoco tira para adelante y la vamos a liquidar. Así que entre los préstamos del banco y las deudas de la empresa no tengo ni para vivir.
Agobiado por todo esto el pasado jueves hice una tontería y me atiborré de pastillas, terminé en el hospital y casi no lo cuento. El mes que viene empiezo tratamiento psiquiátrico, aunque ya estoy totalmente arrepentido de lo que hice y ahora tengo más fuerza que nunca para comerme el mundo.
He sido un mal inversor y a pesar de los sabios consejos de todos vosotros (en especial de Pablo y David) no he conseguido salir adelante y ya es hora de arrojar la toalla y dedicarme a otra cosa.
Aunque he participado poco ya que mis conocimientos de análisis técnico son bastante básicos he leído el foro y la pagina desde que se creo en mayo de 2005.
Quiero escribir este mensaje por si le puede servir a alguien mi experiencia y como se puede destruir una vida (noches sin dormir, mal genio, ansiedad constante...) si no haces una buena planificación de lo que quieres conseguir y te planteas los objetivos a rajatabla y sobre todo te dejas aconsejar por grandes expertos. [..]"
Impresionados, ¿no? A mí, desde luego, me ha impresionado, aunque no me ha sorprendido. Sin ir más lejos, un compañero mío también ha tenido problemas importantes (aunque no tanto) por culpa de la bolsa y los warrants... era la época de las puntocoms, y perdió con ellas (básicamente con Terra) más de 20.000€ (reconocidos, que la cifra real...), que constituían el grueso de sus ahorros tras algunos años trabajando. Y tenía un problema, y no sólo económico: con algo más de 30 tacos, su novia ya hablaba de piso y boda, y él tendría que dar muchas explicaciones...
Y llegó el 11-S, en el 2001, y él compró warrants call tras el desplome porque se habían pasado muchos pueblos... ¡Y ganó mucho!! Y desde entonces, cuando llegaba el día de cobro, le telefoneaba... no para saber si había comprado algo, sino para preguntarle qué había comprado (indefectiblemente eran warrants, claro). ¿Por qué? Pues porque necesitaba recuperarse para no tener que decirle a su novia que había perdido en bolsa todos sus ahorros... pero no tenía capital con que recuperarse (Ver "La matemática de la ruina"), y tenía que recurrir a los warrants. Evidentemente, perdió todos sus ahorros de otros cuantos años... aunque su novia debe ser muy comprensiva, porque hubo piso y hubo boda, y hasta un coche de segunda mano!! Pero a veces, yo temí que aquello pudiera acabar muy mal, como en el relato anterior... es cuestión de la novia que te toque!!
¿Y por qué ocurre esto? ¿Tan mala es la bolsa?
Esto ocurre porque la gente no sabe distinguir entre inversión y especulación:
INVERSIÓN: La gente compra una parte de una empresa, a un precio razonable, confiando en que ésta va a tener en los próximos años unos beneficios cada vez más elevados, lo que a él, como co-propietario, le beneficiará. El beneficio para el accionista se genera por los beneficios que obtiene la empresa.
ESPECULACIÓN: La gente apuesta por que determinado activo va a subir o bajar, en ocasiones con fecha fija y/o apalancado. El beneficio para el especulador proviene de las pérdidas de otros especuladores que hayan hecho la apuesta contraria, pues es un juego de suma cero en el que lo que ganan unos lo pierden otros.
Como se ve por la simple definición, es fácil ser un buen inversor: Basta con elegir empresas que en los próximos años lo hagan relativamente bien y que no estén a precios desorbitados, para recoger los frutos al cabo de unos años.
Por el contrario, la especulación es una batalla desigual... Una especie de Intifada, en la que hordas de pequeños especuladores se pelean a pedradas contra grandes especuladores que recuerdan a ejércitos con tanques. O con armas todavía más potentes... mira la última: con bases de datos enormes, y gráficos tick a tick, un software de Reuters reacciona en milisegundos tras la publicación de una noticia, generando automáticamente órdenes de compra o venta. ¿El precio? Varios cientos de miles de dólares... en su versión básica, claro!! Es dificilísimo ser un buen especulador, porque se juega con una desventaja tremenda respecto a los profesionales. Y algunos ni siquiera lo intentan: especulan según "su instinto"!! hay que recordar que unos pierden para que otros ganen: ¿En serio alguien tiene tan buen instinto como para batir a estos superprofesionales? El tío que ha montado este software, Simons, lleva desde 1988 sacando un 34% anual en su fondo... después de descontar sus elevadísimas comisiones!! ¿Quién quiere pelear contra él?
Yo también he hecho trading tick a tick, aún lo recuerdo: sobre el 1999, no tenía que ir a trabajar el último día del año, y tenía internet, tiempo real y posiciones, cuando muchos aún iban con el teletexto y sus 15 min. de retraso. Entonces no estaban de moda los chicharros, pero a mí sí que me gustaban porque entonces estaban baratos. Y no estaban las subastas de volatilidad que hay ahora...
Total, que me cojo la que me gustaba a mí, Azkoyen, y veo una horquilla tremenda entre la compra y la venta. Y metiendo posiciones compradoras y vendedoras ajustadas para ser el primero de la horquilla, me saqué tres o cuatro veces un tramo del 3%!!! En mi caso de entonces, tener Internet, tiempo real y posiciones era una ventaja suficiente, pero hoy es una locura ponerse a especular, cuando se pelea contra Simons & CIA... Por eso es mucho mejor ser inversor: Un inversor "normalillo" que compre acciones al azar (o preferiblemente, descartando las peores) y las mantenga tiene bastantes posibilidades de obtener un rendimiento elevado.
Lo que pasa es que todos nos creemos que nosotros somos muy buenos, y somos del 5% que triunfa especulando, y no del 95% que palma... ¿Por qué?
Por orgullo y ego.
Porque leemos muy buenos foros/blogs/webs, y nuestros gurús favoritos nos dicen lo que hay que hacer para ganar.
Porque tenemos confianza.
etc...
Respecto al segundo punto, ¡Anda que le han servido al que se había arruinado! Según él, Pablo y David le habían dado "sabios consejos", pero aun así se ha hundido. Igual que palman pasta los que hayan seguido mis recomendaciones con CHK y VLO, por cierto... Nadie debe especular siguiendo a un gurú (o a varios): Si palmas pasta, será tu pasta. Y nadie sabe lo que va a pasar, ni Pablo, ni David, ni Fernan2/Fj2c, ni Cava, ni Cárpatos, ni Kostarof, ni...
¿Y como se llega a estos extremos?
El principio es la codicia (la avaricia rompe el saco). Luego, la codicia lleva a la temeridad. La temeridad lleva a la ludopatía, a operar y operar sin parar. Y la ludopatía lleva al lado oscuro de la bolsa: necesidad, desesperación y ruina. Es necesario cortar la codicia y evitar la temeridad para no acabar con problemas económicos y personales más propios de un alcohólico o de un ludópata que de un inversor.
Algunos entran a bolsa ya directamente con la idea de hacerse ricos, pero esto no es lo normal (salvo en épocas de burbujas). Lo habitual es que uno entre en bolsa con la idea de hacerse inversor, pero como no entiende, se mete en los foros a informarse. Y aquí empieza el problema: en los foros no se habla de buenas empresas con PER bajo y buenas perspectivas, sino de empresas que han subido mucho, con altísima volatilidad, y con unos beneficios (si los hay) que para nada justifican los precios que se pagan por ellas. Las típicas empresas de foros han sido, por orden cronológico (aprox.): Telepizza, Terra, Zeltia, Picking Pack/Service Point, Sogecable, Jazztel, Tafisa, Avanzit, Urbas, Inmocaral, Montebalito, Astroc, Fersa... todas ellas registraron calentones estratosféricos, para acabar cayendo más del 90% en la mayoría de los casos!!
Una vez que la pobre oveja descarriada (el inversor novato) se ha metido en la empresa de moda, es probable que en un corto plazo registre fuertes beneficios; un 15% en un mes, por ejemplo... claro que al final no se lo saca, porque no supo vender a tiempo, como le ocurría a Josera15. Pero muchos, en vez de acojonarse de ver lo fácil que se puede perder, piensan que ahora ya saben, y que a la próxima sabrán salirse a tiempo. Y en ese momento, ya han dejado de ser inversores, y han pasado a ser especuladores (y además, novatos): carne de cañón. Claro, pillan cuatro años buenos de bolsa seguidos, y les va bien (o muy bien). Pero luego llegan las vacas flacas, y en vez de usar stop-loss, como especuladores que son, promedian a la baja como si fueran inversores. El desastre está servido: Has entrado en el lado oscuro de la bolsa!!
¿Y como evitarlo?
No elegir valores que están de moda.
Buscar valores con un negocio sólido, con buenas perspectivas en los próximos años, y que no estén demasiado caros. Que tengan buenos ratios de PER, dividendo, etc, sin que eso sea debido a que la empresa tiene problemas o a que son cíclicos que empeorarán en el futuro.
No dedicarse a comprar y vender. El tratar de salir para entrar más abajo da mal resultado, y también es malo vender para hacer caja tras una subida relativamente modesta. Hay que comprar y olvidarse, evitando el "market timing".
No hacer caso de los gurús y blogueros ;-)
Jamás hacer caso de tu instinto para comprar o vender. Debe ser la razón, y no el instinto, quien guíe las operaciones, y la razón tarda en operar y no tiene prisa, al revés que el instinto, que se le ocurre y quiere comprar o vender ya.
El que escribió el mensaje desesperado, lo hizo por si podía ayudar a otros a evitar que les pase lo que a él. Y yo me he atrevido a poner aquí su mensaje, público pero a la vez muy personal, con la misma intención: evitar que a otros les pase. Por eso estoy convencido de que se alegraría, si me leyera, de que le haya citado.
Y para terminar, un recadito para los de las búsquedas en Google de "herramientas de inversión con apalancamiento" o "inversión warrants": Espero que a estas alturas, os haya quedado claro que "inversión" no puede ir en la misma frase que "apalancamiento" o "warrants". Apalancamiento y warrants no son inversión, sino especulación; son las armas con las que se especula contra el software de Simons y Reuters... vosotros mismos.
Actualización: Esto no es una crítica a los warrants, ni a los derivados; esto es un consejo de invertir y no especular. Pero es tan especulador quien compra un chicharro que ha subido un 50% en un mes (o Jazztel, aunque no haya subido) como quien compra warrants. De hecho, cualquier compra de acciones con el objetivo de "a ver si suben ahora y las vendo" es especulación, para ser inversión el objetivo debe ser "a ver si la empresa incrementa sus beneficios y el sector mejora sus perspectivas".
Los futuros son una herramienta relativamente sencilla de entender, cuya única dificultad para quien no está familiarizado consiste en que se pueden vender sin previamente haberlos comprado, obteniendo con ello un saldo de -1 futuros (o -5, o -50), lo que significa que en este caso ganaremos si el subyacente cae, y perderemos si el subyacente sube.
¿Que es el subyacente? Pues puede ser un índice (Ibex, Dax, Eurostoxx50, Dow Jones, Nasdaq...), algunas grandes acciones (Santander, BBVA, Endesa, Repsol...), el precio de los bonos (Bund, Bobl...), un cambio de divisa (Euro/Dolar), o el precio de ciertas materias primas (petróleo, gas, oro...). Es aquello cuyos cambios de precio hace que el futuro cambie de precio.
Un ejemplo: el futuro miniIbex En este futuro, cada punto del ibex equivale a un euro, de forma que si compras a 12.000 y vendes a 12.100, te ganas 100€, menos comisiones. Pero lo bueno es que las comisiones son muy bajas: En Interdin Futuros, cobran 0,90€ por cada compra o venta de cada miniIbex, lo que nos dejaría 98,2€ netos en el ejemplo. Una particularidad es que sólo se admiten valores de ibex múltiplos de 5, no es válido comprar por 12.004; a esto se le llama el "tick mínimo", que en este caso es de 5 puntos.
¿Cómo se vende sin tenerlo? Exactamente igual que si lo tuvieras, solo que pasas a saldo negativo. Por ejemplo, supongamos que el Ibex ronda los 12.000, y hay posiciones compradoras en 12.000 y vendedoras en 12.005, y de momento estamos cerrados (saldo = 0), y empezamos a operar:
Con posiciones en 12.000-12.005, vendo 1 futuro a 12.000: Saldo = -1
El ibex sube y las posiciones se sitúan en 12.050-12.055; cambio de idea y compro 1 futuro en 12.055, con pérdidas de 55 puntos = 55€ (56,8€ con las comisiones): Saldo = 0, cerrado.
Sigue subiendo y compro 2 futuros a 12.080: Saldo = 2
Sube y sube, pero luego empieza a caer y decido vender 3 futuros a 12.100, con lo que cierro los dos que compré en 12.080, con beneficios de 2*20=40 puntos = 40€ (36,4€ con las comisiones), y además quedo vendido de un futuro: Saldo = -1.
¿Que diferencia hay entre el miniIbex y otros futuros? Las principales características de un futuro son el tick mínimo, el precio del tick y las garantías requeridas. Multiplicando el nº de ticks que contiene la cotización actual por el precio del tick, podemos obtener la "inversión equivalente" en la que nos estamos metiendo... y dividiendo por las garantías, podremos ver el grado de apalancamiento que ofrece. Por ejemplo:
- miniIbex:
mínimo=5 puntos
precio=5€
garantías=750€
con subyacente en 12.000, equivale a (12.000/5)=2.400ticks, que a 5€/tick suponen 2.400*5=12.000€ (A un euro por punto del Ibex, como dijimos)
Apalancamiento=12.000/750=16x=1.600% (es decir, que multiplica por 16 tu capacidad de inversión... y tus pérdidas)
- Euro/Dolar:
mínimo=$0,0001
precio=$12,5, aprox 10€,
garantías=$2.835, aprox 2.200€,
con subyacente en 1,2700, equivale a (1,2700/0,0001)=12.700ticks, que a $12,5/tick suponen 12.700*12,5=$158.750, 125.000€
Apalancamiento=125.000/2.200=57x (es decir, que multiplica por 57 tu capacidad de inversión... y tus pérdidas)
- Petróleo:
mínimo=$0,025
precio=$12,5, aprox 10€,
garantías=$2.363, aprox 1.900€,
con subyacente en $63, equivale a ($63/0,025)=2.520ticks, que a $12,5/tick suponen 2.520*12,5=$31.500, aprox 24.800€
Apalancamiento=24.800/1.900=13x (es decir, que multiplica por 13 tu capacidad de inversión... y tus pérdidas)
Y aparte de eso, los futuros de índices se liquidan en dinero, pero cuando el subyacente son acciones, materias primas o bonos, si los mantienes hasta el vencimiento tendrás que comprar (o vender, si tu saldo es negativo) las correspondientes acciones, barriles de petróleo, bonos alemanes o lo que sea... por lo que es imprescindible cerrar tu posición antes del vencimiento (si estás comprado, vendiendo, y viceversa), y en todo caso volver a abrirla pero con futuros del siguiente vencimiento.
¿Por qué dicen que son tan peligrosos los futuros? Por el apalancamiento que acabamos de mencionar: aunque un futuro equivale a 12.000€ (cada punto del ibex equivale a un euro), al comprarlo no te descuentan 12.000€ de tu cuenta, sino sólo 750€ en concepto de garantía de que podrás pagar tus pérdidas del día. Y eso sí, al acabar el día te liquidan las pérdidas o ganancias, ingresando o descontando de tu cuenta lo que hayas ganado o perdido ese día. Veamos el efecto que esto puede tener si se pilla una caída como la de mayo-junio, suponiendo un inversor con 3.000, en función del nº de futuros con que opere:
El máximo nº de contratos iniciales sería de 3.000/750=4, lo que es kamikaze total, pues a la primera caída se quedará sin garantías... pero supongamos que compro 4 futuros a 12.000 en mayo, y me pilla una caída de 250 puntos el primer día (las hubo más fuertes): Pierdo 250*4=1.000€, me quedan 2.000€, e Interdin me vende dos futuros a 11.750 porque no tengo suficientes garantías mas que para dos futuros. Pero sigue la caída y el Ibex pierde otros 250€ al día siguiente, dejándome con 1.500€ que dan justito para mantener mis dos futuros. Al día siguiente, otra caída de 250 puntos y me quedo en 1.000€, por lo que interdin me vende otro futuro a 11.250 para cubrir garantías. Y a partir de aquí, el ibex sigue cayendo de 100 en 100 puntos hasta 10.700... pero en 10.900 ya sólo me quedan 650€, así que interdín me vende mi último futuro y quedo fuera de mercado... viendo con cara de gilipollas como el Ibex consigue luego nuevos máximos anuales.
Si parto con tres contratos, el primer día pierdo 750€, me quedan justo los 2250€ necesarios para mantener los tres contratos. Al segundo día perderé otros 750€, interdín me venderá dos futuros a 11.500 por falta de garantías, y quedaré como en el caso anterior... y con el mismo fin.
Si parto con dos contratos, en tres días perderé 3*250*2=1500€; el cuarto día, con caída de 100 puntos, pierdo 200€ y me vende interdin un futuro a 11.150€ porque sólo me quedan 1300€... cuando llegue a 10.700, mi saldo serán 850€, por lo que sigo teniendo un futuro, y si aguanto la tensión nerviosa, podré mantenerlo hasta ver el Ibex en 12.300, con un saldo de 2.450€ en mi cuenta; habré perdido 550€, pese a que el Ibex ha subido 300 puntos, por no haber podido aguantar los dos contratos. Y habré estado a tan sólo 101 puntos de que me saquen del mercado en ruina total, perdiéndome además toda la subida.
Si parto con un contrato, llegaré a ir perdiendo 1.300€ en el peor momento, con un saldo total de 1.700€ en cuenta. Y cuando la recuperación llega, se aprovecha íntegramente, consiguiendo acabar en positivo con un saldo de 3.300€ al llegar el Ibex a 12.300
Se me puede argumentar que con stop-loss esto no pasa... ... pero no es cierto. Sea cual sea la táctica que uno emplee, las rachas muy malas son algo que siempre va a ocurrir, antes o después. Y un apalancamiento excesivo supone que en la racha muy mala te sacan del mercado y pierdes la oportunidad de recuperarte, aunque venga una racha buena; por eso no me gustan los futuros (ni las cuentas cuatriplica) como herramientas de inversión. Otra cosa es usarlos como cobertura, que sí es interesante, o para especular a muy corto plazo, donde las bajísimas comisiones son una ventaja incuestionable. Aunque la especulación a muy corto plazo, salvo en el caso de profesionales, suele ser una ludopatía carísima... yo lo hago a veces, pero sólo en ocasiones muy puntuales y con motivos muy claros, nunca como norma.
En los casos concretos que se plantean aquí, los que tenían 4 y 3 contratos tenían un apalancamiento de (12.000*4/3.000)*100=1.600% y (12.000*3/3.000)*100=1.200%, que son niveles inaceptablemente altos de apalancamiento, mientras que el que iba con un contrato y no pasó apuros iba apalancado un 400%, que en el caso de un índice, aunque alto, ya empieza a ser razonable (sería todavía excesivo en el caso de ser una sóla acción). A modo de ejemplo, Cárpatos hace en su página Bolsamanía el seguimiento de cómo un hedge fund gestiona sus posiciones, y es muy significativo que su apalancamiento máximo es del 120%, que equivaldría a comprar (o vender) un solo miniIbex por cada 10.000€ que se tengan en cuenta... ¡así trabajan los profesionales! ¡así gestionan su riesgo!
En fin, este es el artículo que no quería escribir para no animar a gente sin preparación a entrar en el mundo de los futuros... espero haber dejado claro el peligro que conllevan, y espero que haya quedado claro su funcionamiento. Dedicado a Sifonte, que le dije que le explicaría lo que no entendiera del artículo anterior, y he tenido que hacer esto para cumplir mi palabra.
Los derivados (futuros, opciones, warrants, etc) fueron calificados en su día por Warren Buffet como "armas de destrucción masiva"... y no le faltan razones, pues permiten tomar posiciones 10 veces mayores a la del capital disponible (o 15 veces, o 20), de forma que un movimiento de un 5% o un 10% en la dirección contraria a la nuestra supone la ruina total de un inversor, de una empresa o de un hedge fund. Y nadie está a salvo de esto, como demuestra el hundimiento del Long Term Capital Management (LTCM) en 1998, que casi colapsa el sistema financiero estadounidense.
OK a usar los derivados como cobertura
Pero el mal no está en la herramienta, sino en el uso que se hace de ella. Cuando se emplea para obtener un apalancamiento estratosférico, es un caso claro de mal uso; pero por ejemplo, la empresa Chesapeake (CHK) aprovechó los altos precios del gas del año pasado para asegurarse mediante futuros un buen precio de venta del gas que producen... y mientras que el gas cotiza a $5, CHK tiene asegurado un precio de venta de $8 para casi toda su producción de hasta 2008, y gracias a eso se asegura no pasar dificultades financieras (aunque hubiera dejado de ganar un buen dinero si el gas hubiera subido).
Pero ¿como puede un inversor particular hacer un buen uso de estas herramientas, empleando los derivados en coberturas? Pues hoy hemos tratado el caso real, en el foro Mis Finanzas de Invertia, y por su interés general lo traigo aquí:
Tengo una cartera de 13 valores constituida mayoritariamente entre Marzo y Junio de este año.
Después de haber tenido "paperlosses" importantes hasta Julio o así, ahora estoy en positivo (+11,80%).
Podría haber ganado mucho más si no fuese por algunas "metaduras de pata" de las gordas. No me quejo, es el precio del aprendizaje; aún así parece que lo he hecho mejor que el indice en el periodo.
Ahora mismo todo el mundo es alcista (España va bien, jajaja). Mi predicción es que haya una corrección fuerte (entre un 5 y un 10% de bajada) antes del 1 de Noviembre. Lo digo por la pauta estacional y también me parece ver una divergencia bajista en el MACD. http://es.finance.yahoo.com/q/ta?s=%5EIBEX&t=6m&l=on&z=m&q=l&p=m200,m50&a=r14,m26-12-9&c=
En fin que cuanto más tarde más dura será la caida.
La pregunta es:
Suponiendo que: 1) Tengo 10.000 Euros de plusvalias latentes (pa' decir algo). 2) Pago 35% de IRPF (también pa' decir algo)
Si vendo ahorro todo o parte de los valores con la intención de recomprarlos el 1 de Noviembre, el coste será de 3.500 Euros cuando el año próximo el coste fical sería de 18% x 10.000 = 1.800 Euros; esto sin mencionar el coste de las transacciones, el esfuerzo de reconstituir la cartera en Noviembre y también el riesgo de que NO se produzca ninguna corrección y que por tanto haya hecho el rídiculo deshaciendo la cartera.
Mi idea es "sacrificar" 1.000 Euros para comprar un PUT que pueda protegerme parcialmente de una posible corrección hasta el 1 de Noviembre.
¡No tengo ni idea de PUTs ni de operar con Futuros en general!
Supongo que si no se da tal corrección y asumiendo la perdido total del PUT, tendría 1000 - 35% IRPF a compensar = 650 Euros de menosvalía neta.
Si bajase el mercado, entonces supongo que ganaría dinero con mi PUT (aunque fiscalmente no interesaría mucho).
¿Alguien me podría aconsejar por favor?
Gracias por anticipado y salu2
Pakor "Intentando usar la cabeza"
Varias opciones de cobertura con derivados: Futuros u opciones PUT
La idea es buena: aprovechar los derivados como cobertura para no tener que aflorar plusvalías. ¿Cómo hacerlo? Esta es la respuesta que le he dado, y que puede interesar a más de uno:
Con 1.000€ puedes comprar para la cobertura 4 opciones PUT noviembre strike 12.200, lo que cubriría una cartera de unos 50.000€ y volatilidad media (hay que tener en cuenta la volatilidad... no es lo mismo cubrir una cartera de Endesas que de Boliden).
Otra posibilidad sería una cobertura vendiendo cuatro futuros mini-Ibex, lo que daría mejor resultado si aciertas (te llevarías igual la pasta de la cobertura, pero te ahorrarías los 1.000€ de prima), o incluso si fallas por poco (estando sobre el 12.300, hasta ibex 12.550 te sale a cuenta), pero la cobertura con futuros te haría perder bastante si hay un subidón... aunque lo que pierdas con futuros, lo ganarías con "paperwins" (subidas de tus acciones). Esta segunda opción es lo más parecido a vender y salirse del mercado.
Pero en todo caso, ten en cuenta que no es una cobertura perfecta... hay acciones como SAN que tienen una correlación muy alta con el Ibex, pero hay otras como Jazz e Inmocaral, que tienen vida propia. Aunque al ser 13 valores, la correlación del conjunto de la cartera debe ser bastante alta con el Ibex...
Por si te sirve de algo, yo hago las coberturas con futuros miniIbex, porque los warrants y las opciones pierden valor si no aciertas el momento exacto. Cierto que un futuro tiene más pérdida potencial que una opción... pero al ser cobertura, se supone que lo que pierdes por un lado lo ganas por otro, así que el riesgo real es bajo.
Y respecto a la fiscalidad... la más conveniente es siempre tener beneficios y pagar!! jejeje Pero bueno, bromas aparte, estás en lo cierto de que es mejor una cobertura que una venta. Pero además, también por las comisiones es mucho más barato una cobertura que una venta: En interdin, puedes vender 4 minis y luego recomprarlos por 7.2€ en total, todo incluído... ¿cuanto te costaría deshacer tu cartera hoy y rehacerla en Noviembre? 400€, tirando por lo bajo...
s2, fj2c "futurólogo"
Pues así está el tema: cuando vemos venir caídas, si en vez de vender todo hacemos una cobertura con futuros, el ahorro entre fiscalidad y comisiones puede ser más que notable. Pero cuidado con los derivados, que los carga el diablo, incluso los derivados de cobertura.
SUSCRÍBITE AL MEJOR BLOG