Fondos de inversion (2): Lo que el banco no dice

Datos históricos de rentabilidad de los fondos de inversión

Tras el artículo de ayer sobre Fondos de inversion: Lo que el banco no dice, y hablando de los fondos de inversión... hoy venía en el cinco días una referencia a un estudio muy completo realizado por Pablo Fernández, "Rentabilidad de los Fondos de Inversión en España. 1991-2007" (podéis descargar el PDF completo). Y su apartado de conclusiones es contundente: Comparando los fondos de inversión comercializados en España con un historial superior a los 10 años, sólo 30 de los 935 fondos bate a sus índices de referencia. Y eso que, y esto lo digo yo y no el estudio, hablamos de los fondos de inversión que han sobrevivido, porque lógicamente los peores fondos de inversión duraron menos!! En palabras del artículo, "Cuando un inversor entrega su dinero a una gestora de fondos para que se lo gestione, espera que obtenga una rentabilidad superior a la que puede obtener él sin conocimientos especiales. Y, por ello, está dispuesto a pagar una comisión anual en algunos casos superior al 2 por ciento. Sin embargo, los datos indican que no todos los gestores se merecen las comisiones que cobran por su gestión".

Los fondos van mal... ¿Cual es el verdadero motivo?

El informe atribuye los penosos resultados a las elevadas comisiones (que sí influye), la mala distribución de la cartera (sí, si se compara con la inflación o los bonos, pero absurdo si se está comparando un fondo de inversión con su referencia) y la gestión activa (como si fuera mala "per se"!! Mala es si se gestiona mal!!). Yo sigo pensando lo que dije ayer: los fondos de inversión dan resultados penosos como consecuencia de que Banco-Timo, Fondo-VIP y tres o cuatros listillos obtienen excelentes resultados a costa de Fondo-Timo. Esa es la principal causa, y detrás vienen las elevadas comisiones y la mala gestión.

De esto ya hablaba yo hace mucho...

Rebuscando en mis archivos, he encontrado un antiguo comentario que escribí a principios de 2006, comentando la rentabilidad de los fondos durante 2005... Por aquella época estaba de actualidad el tema, porque en Estados Unidos hubieron fuertes sanciones para más de uno de los bancos importantes por practicar algunas de las cosas que citaba ayer, aunque claro, en esta república bananera en que vivimos (al menos en lo que toca a derecho financiero y supervisión), ni se sancionó a nadie, ni se ha sancionado a nadie después. Y para que veáis que el tema ya viene de largo, lo pongo aquí, porque creo que no tiene desperdicio:

Respecto a los fondos, comenta El Confidencial en titulares que "BBVA Bolsa Latam ha sido el mejor fondo del 2005 entre los productos domiciliados en España, con una rentabilidad del 68%. El fondo del BBVA ha ganado por poco margen a SCH Iberoamérica Plus, que se ha anotado un 66,5% en el mismo ejercicio". Desde luego, no está nada mal... pero eso es lo que ganaron los mejores!! ¿Cuánto han ganado los peores? Como referencia, Vale subió en 2005 más de un 80%, y el Latibex también, así que francamente, los mejores lo han hecho bastante mal.

Más abajo y en pequeñito, comenta el mismo artículo que "los fondos Inmobiliarios siguen a su paso, aunque se les notan ciertos achaques, por culpa de su tamaño, de la madurez del mercado en el que operan y de las restricciones que sufren por ley. El mejor ha sido SCH Banif Inmobiliario, con un 6,48%. Los demás, han superado el 4%". Más que la inflación, claro, pero menos de la mitad de lo que han subido los precios inmobiliarios!! Y eso que ellos, además de la revalorización, deberían ganar también por los alquileres. ¿Que pasa, que se quedan lo bueno para ellos y lo malo para el fondo? Pues seguramente, porque si no, no me salen las cuentas...

Y aunque no lo comentan en El Confidencial, sí que viene en Dinero 15 (la revista de inversión de la OCU) que pese a los espectaculares tres años de bolsa 2003-2005 que hemos tenido, los fondos garantizados a tres años que están venciendo ahora han tenido un rendimiento paupérrimo: Encabeza la lista de zoquetes el "Eurovalor Popular I" (1.35% TAE), seguido por el "Caja Laboral Bolsa Garantizado X" (2.6% TAE), y el "Foncaixa 20 Garantizado Mixto" (2.76% TAE)... Muy por debajo de la inflación, y también muy por debajo del 4.25% TAE que por entonces ofrecía el depósito a 36 meses del Bancopopular-e.com ¡Y la gente, comprando garantizados como churros!!

¿Que os parece? Dos años después, y el comentario sigue plenamente vigente. Y seguro que dentro de otros diez años podré volver a publicarlo...

Y para despedirme, un par de comentarios:

• En una entrevista a la autora del estudio original, Lucía de Miguel, Lucía afirma tajantemente: "a tenor de los datos, sólo hay un fondo de inversión en el que se pueda confiar, el de Bestinver"
• Pero de ese estudio, lo único aprovechable es que los fondos de inversión son malos. Si de verdad queréis sacar algo provechoso, el artículo que os recomiendo es Experimentos Monte Carlo. La importancia (relativa) del gestor de fondos, de quant_Notes_v1.0_Blog. Para reflexionar de verdad...

s2

Fernan2 "a fondo con los fondos"

Artículos relacionados:
Fondos de inversion: Lo que el banco no dice
Experimentos Monte Carlo. La importancia (relativa) del gestor de fondos.
Fondos garantizados: Lo que el banco no dice
Hipotecas: Lo que el banco no dice
Marrullerías de gestores
Fondos que invierten en IBEX
Benchmarking
Bestinver, Metavalor y Hedge Funds

Fondos de inversion: Lo que el banco no dice

Fondos de inversión: ¿Un producto para ignorantes?

Pues mayoritariamente, así es... la mayoría de los fondos de inversión se confeccionan para venderlos a ignorantes. Es cierto que hay verdaderos especialistas en fondos, que se manejan las tablas de Morgninstar y son capaces de seleccionar los fondos de inversión que más se adaptan a su perfil de inversión, y se abren cuentas en varias entidades para poder comprar los fondos de inversión que buscan. Pero más del 80% de los partícipes de fondos de inversión (y probablemente más del 95%) son gente que se mete en un fondo de inversión porque se lo han recomendado en su banco.

No me cansaré de repetirlo: Los consejos del banco se dan buscando lo mejor para el banco, y no para el cliente. Y para que se vea hasta que punto es así, voy a simular que soy un banco con una gestora de fondos de inversión, y voy a empezar a ganar dinero para el banco y para mis clientes VIP a costa de los partícipes del fondo de inversión, empleando prácticas poco éticas pero que probablemente mi banco ficticio no es el único que emplea...

Los fondos de inversión de Banco-Timo

Mi banco ficticio se llama Banco-Timo, y mi gestora Ges-Timo tiene dos fondos de inversión: Fondo-VIP y Fondo-Timo.

• Fondo-VIP es un fondo con pocos partícipes, con un mínimo de entrada de 100.000€, bajas comisiones y buenos resultados.
• Fondo-timo es el fondo que los directores de sucursal recomiendan a sus partícipes, con un tamaño muy grande, que Banco-Timo aprovecha para hacer sus cosillas...

Ambos son fondos de inversión mixtos globales, para que veamos de todo...

El fondo de inversión Fondo-Timo y la renta fija

Banco-Timo, para financiarse, ha lanzado una emisión de bonos a Euribor+0,05%. Bonos similares a estos están cotizando a un 75% de su valor nominal en el mercado, así que Banco-Timo no intentará colocar sus bonos en el mercado, sino que los colocará entre sus clientes:

Sí, señora Engracia, se trata de unos bonos sin riesgo: Banco-Timo los garantiza. Usted cobra un poco más que el Euribor, y si quiere venderlos, Banco-Timo se los recompra.

Y Doña Engracia, pensionista, compra encantada los bonos, pues tenía su dinero en un fondo de inversión monetario que sólo le daba un 1% de rentabilidad... y es que ella no quiere cosas con riesgo. Eso sí, ella no sabe que podría haber comprado bonos similares por un 75% de su precio!! Aunque incluso si lo supiera, posiblemente prefiriera los bonos Banco-Timo, pues el banco los garantiza mientras que con los otros dicen que se puede perder dinero.

Pero llega la comunión de su nieta, y Doña Engracia va al banco a vender unos bonos porque quiere pagarle el banquete. Y Banco-Timo cumple su palabra y le recompra los bonos a Doña Engracia... pero no para quedárselos, claro!! Banco-Timo da orden a las sucursales de tratar de colocar los bonos a otros clientes, pero aunque normalmente esto se consigue sin problemas, en esta ocasión hay un excedente de bonos. Así que la orden que las sucursales no han podido completar pasa a Ges-Timo, y es Fondo-Timo quien compra a 100 unos bonos similares a los que se pueden comprar a 75 en el mercado. El beneficio de los partícipes de Fondo-Timo será menor que si comprara bonos similares a 75, pero con la ayuda del fondo de inversión, Banco-Timo puede colocar sus bonos a un precio fuera de mercado y garantizar su recompra.

El fondo de inversión Fondo-Timo y la bolsa

Fondo-Timo también tiene en bolsa una parte de su cartera, lo que da muchos beneficios a Banco-Timo. De hecho, al principio se hacían a veces operaciones intradía, que si salían bien iban a la cuenta del banco y si salían mal se asignaban al fondo de inversión, para que las pérdidas se las comieran los clientes y no el banco... pero ahora eso ya no lo hacen, después de que una vez les dieron un toque. En vez de eso, hacen otras cosas:

Fondo-Timo vs Fondo-VIP

Fondo-VIP es el otro fondo de inversión de nuestra gestora. Se trata de un fondo 10 veces más pequeño, con un mínimo elevadísimo, del que están muy orgullosos en Banco-Timo, pues ha ganado varios premios internacionales y su rentabilidad siempre ha destacado por encima de los fondos de inversión de la competencia, al contrario que el mediocre (pero grande) Fondo-Timo. Pero la realidad es que este fondo de inversión funciona tan bien gracias a un truquillo de Banco-Timo...

Ahora ya han separado, como decía, la cuenta del banco de la de la gestora, para evitarse líos; pero las operaciones de los fondos de inversión las siguen realizando desde una única cuenta común, y de vez en cuando abren a la vez cortos y largos sobre un mismo valor, en la cuenta de los fondos de inversión. Dicen que la estadística es la ciencia por la que si yo me como dos pollos y tú ninguno, ambos hemos comido un pollo, y esto es lo que aplican aquí: La operación es neutra para el conjunto de fondos de inversión, pero no para cada uno de ellos individualmente... lógicamente, Ges-Timo asigna las pérdidas a Fondo-Timo, y las ganancias a Fondo-VIP; pero como Fondo-VIP es mucho más pequeño, la cantidad supone para ellos un 1% de ganancia, mientras que para Fondo-Timo esa misma cantidad es sólo un 0,1% y es fácil de esconder; en este caso, hay uno que se come diez pollos y diez que pierden un pollo cada uno!! Y esto, repetido 10 veces al año, supone un 10% de rentabilidad adicional para Fondo-VIP: Titulares, fotos, premios, rankings... mientras que Fondo-Timo ha perdido un 1% adicional, que como suelen decir en Ges-Timo, "tampoco es tanto... ¡que se jodan!! O mejor dicho: se lo merecen!! Haberse informado mejor!!"

Late-trading: Entrar en el fondo tras el cierre (1)

Los fondos de inversión funcionan con unos horarios, y si una orden de compra en un fondo de inversión se da pasado el cierre, se le aplica el valor liquidativo del día siguiente. ¿Por qué? Pues porque si a las 18:00h la bolsa americana empieza a subir con fuerza, podemos razonablemente suponer una apertura alcista aquí al día siguiente... si pudiéramos comprar un fondo de inversión a las 19:00h, sería casi como comprar acciones sabiendo que van a subir. Comprar un fondo de inversión tras el cierre, con precio del mismo día, se denomina late-trading, y la normativa de fondos de inversión prohibe tajantemente esta operativa, pero hay fondos de inversión que se venden a través de supermercados de fondos, y la comercializadora tarda un tiempo en transmitir a la gestora del fondo de inversión todas las órdenes del día; y es llamativo lo mucho y fuerte que opera el gerente de Fondo-Timo a corto plazo con su fondo, y el buen tino que tiene... y la rentabilidad de fondo-timo apenas se resiente unas décimas.

Late-trading: Entrar en el fondo tras el cierre (2)

Fondo-timo tiene una peculiaridad, y es que al ser un fondo de inversión mixto internacional tiene un 20% de su cartera en acciones asiáticas. Y esto permite hacer parcialmente una especie de late-trading, pero a gran escala y sin que ni siquiera sea ilegal. No todos los días, claro, pero de vez en cuando ocurre que tras un tranquilo cierre de los mercados asiáticos, a primera hora de la mañana (hora europea), empiezan las bolsas europeas a cotizar con subidas cada vez mayores; también wall street abre al alza, y cuando llegan las 17:30 estamos subiendo casi un 3% en todo el mundo, a veces incluso más. Algunos listillos aprovechan para comprar entonces nuestro fondo de inversión Fondo-Timo, sabiendo que el 80% de su cartera está valorada a precio de mercado... pero el 20% restante, las asiáticas, se está valorando con un 3% de descuento, lo que supone casi un 0,6% de descuento en el total del fondo. ¿Parece poco? Si vierais las cantidades con las que lo hacen, un 0,6% no os parecería tan poco...

Pero todo esto no es gratis: ese dinero "extra" que se llevan algunos del fondo de inversión, lo pagan el resto de partícipes... un fondo de inversión es un saco común, y si alguien se lleva de más, a los demás les queda menos a repartir. Teóricamente, las pérdidas que sufre el fondo por la diferencia entre el precio que al que compra y el precio aplicado en el valor liquidativo se compensarán con ganancias por el mismo concepto, siendo la suma nula... pero a veces, se observa en los fondos de inversión una extraña "mala suerte"; para quien crea en la mala suerte, claro!!

El fondo de inversión da contrapartida al banco

A veces, nuestro fondo de inversión hace operaciones "extrañas"... que dejan de parecer extrañas cuando se conocen las posiciones del banco!! Una vez, Banco-Timo llevaba en cartera nada menos que un 5% de acciones de TeleOcio, cuando empezaron a salir datos de pérdidas de audiencia de TeleOcio en favor de CanalSex; Banco-Timo quería vender sus TeleOcio, pero si ponía en el mercado todo su paquete, iba a tumbar su cotización y malvenderlas, y si iba poco a poco TeleOcio podía caer mucho antes de que acabara de vender... Y entonces se acordó de sus fondos de inversión!! Fondo-VIP y sobre todo Fondo-Timo empezaron a comprar TeleOcios a manos llenas... no les fue muy bien con ellas, y poco después las fueron vendiendo (las últimas, a precios muy inferiores al de compra), pero para el banco sí que fue un final feliz.

¡Ah! y esta se me olvidaba: una vez, los dos fondos de inversión iban cargados de acciones de Petrotel, cuando empezaron a surgir desde buenas fuentes rumores de OPA por Farmanut; Banco-Timo enseguida empezó a comprar, pero otros vieron la jugada también y la cotización de Petrotel empezó a dispararse... "a este paso, no llegamos: la CNMV la suspende de cotización esta noche, fijo. Hay que comprar cantidad hoy, y sin que se vaya el precio o nos quedamos sin margen". Y dicho y hecho: Telefonazo a Ges-Timo (sí, hay murallas chinas, pero para eso está el teléfono rojo), y los dos fondos de inversión Fondo-Timo y Fondo-VIP a vender como condenados!! Y ya sabéis cómo acabó todo: Farmanut opó a Petrotel pagando un 35% de prima, aunque como Petrotel subió un 13% el día anterior la prima se quedaba en un 22%; la CNMV anunció una investigación, pero no hubieron sanciones (lo de siempre, vamos), y los fondos de inversión recogieron las migajas de la subida del día anterior...

El fondo de inversión como generador de comisiones

Una buena OPV: El Corte Inglés va a salir a bolsa, y Banco-Timo es uno de los colocadores. Se ha comprometido con El Corte Ingles a colocar un 5% de la OPV, pero se acerca el fin del plazo y por más que en las sucursales están apretando a sus clientes para que compren acciones de El Corte Inglés a un precio triple de como se valoró dos años antes, no llegan a la cuota... y de nuevo vienen los fondos de inversión al rescate, Fondo-Timo y Fondo-VIP, que hacen unas fuertes peticiones de acciones de El Corte Inglés. Al final, Banco-Timo coloca con éxito la OPV de El Corte Inglés, y es generosamente remunerado por ello.

Y ya que los fondos de inversión de Banco-Timo van cargados de acciones de El Corte Inglés, y como el volumen tras la OPV es elevado, vamos a hacer trading: Varias veces al día, los fondos de inversión de Ges-Timo compran y venden acciones de El Corte Inglés. Con ello generan una buena cantidad en comisiones a Broker-Timo, y de paso le cargan las buenas operaciones a Fondo-VIP, cuya rentabilidad se resentía de lo de TeleOcio y del mal arranque en bolsa de El Corte Inglés. Al pobre Fondo-Timo le cargan las malas, es lo que le faltaba... este año se está descolgando de verdad.

Lo peor de todo: la mediocre gestión del fondo de inversión por la presión del día a día

Hay una cosa que realmente desespera al gestor de los fondos de inversión de Ges-Timo, y es que no le dejan operar correctamente. Decían que en Wall Street nunca han despedido a nadie por recomendar IBM, y eso es lo que deben hacer con Fondo-Timo y Fondo-VIP: seguir las modas del mercado. Pudieron mantener sus fondos alejados de Terra, de las inmobiliarias o de las renovables con PER de 3 dígitos, pero no lo hicieron: Un gestor se negó a comprar más Terras cuando la subida llegó a 50, y luego todos los fondos de inversión subían menos Fondo-Timo y Fondo-VIP... al gestor le costó el puesto, y al fondo, muchas críticas, y tener que comprar las Terras a 100, porque no se podía permitir no tener Terras y que siguieran subiendo. Sin embargo, cuando Terra se hundió, arrastrando a los fondos de inversión, no hubo críticas ni despidos, porque todos se hundían. Es lo que acertadamente ha explicado Pepe en su artículo Benchmarking.

Fondos de inversión: Conclusiones

Por supuesto, todo lo que aquí se menciona son malas prácticas de Banco-Timo... seguro que ni Santander, ni BBVA, ni La Caixa, ni Caja Madrid, ni Bancaja hacen nada de esto ;-) Pero por si acaso, no está de más a la hora de invertir en fondos, pensar en algunas cosas para no tener que depender de la buena voluntad de Santander, BBVA, La Caixa, Caja Madrid y Bancaja:

• No hay que ir al banco a preguntar qué fondo de inversión te aconsejan, pues te aconsejarán su equivalente a Fondo-Timo (no sé si os lo había dicho, pero Fondo-Timo se lo venden a mi vecina, al peluquero, al jubilado del tercero... mientras que Fondo-VIP lo tienen el sobrino del presi de Ges-Timo, su cuñada, Amancio Ortega y su mujer, y cuatro más... )
• Antes que un fondo de inversión mediocre, preferir un ETF indexado. Este aspecto es más complejo y lo desarrollaré en otro artículo, pero con un ETF no se pueden hacer muchas de las malas prácticas aquí descritas.
• Valorar positivamente los fondos de inversión que cobren comisiones de reembolso si se vende pronto, pues evitarán prácticas de late-trading... que ya no sería rentable.
• Valorar positivamente los fondos de inversión de gestoras independientes, pues aunque probablemente tampoco estarán 100% libres de conflictos de intereses, siempre serán mucho menores que en los grandes bancos.
• Valorar extraordinariamente bien a los pocos gestores de fondos que consiguen librarse del Benchmarking, y me refiero concretamente a Bestinver, que son los únicos que yo conozco. Y eso sí, hay que aplicarse el cuento uno mismo y no ir detrás de los resultados del último trimestre.

s2

Artículos relacionados:
Fondos de inversion (2): Lo que el banco no dice
Fondos garantizados: Lo que el banco no dice
Hipotecas: Lo que el banco no dice
Marrullerías de gestores
Fondos que invierten en IBEX
Benchmarking
Bestinver, Metavalor y Hedge Funds

Citisoluciones: Lo que el banco no dice

Citisoluciones es una especie de red multinivel que ha montado el citibank para la venta de sus productos. Utilizan técnicas de venta agresivas, mezclando teorías económicas que están muy bien con productos que ni están tan bien como dicen ni tienen que ver con dichas teorías económicas. Y para hablaros de ellos, os pego este interesante artículo que me pasan desde FreshFamilyOffice para que lo publique, que podéis ver también en su blog con el título "Citisoluciones, el Networking al servicio de CitiBank. Descanse en paz la Independencia Financiera de Kiyosaki":


Para los que no hayan oído hablar de esta promoción podemos explicar que se trata en definitiva de la venta agresiva e inteligente de productos propios de CitiGroup. Para ello han conjugado tres herramientas potentísimas: Un mercado objetivo masivo, una red de ventas basada en el Networking; y por último una estrategia y argumentación del servicio opaca. Bueno quizás alguien la llamaría ambigua, pero los eufemismos sobran cuando se trata del dinero de personas de clase media que realizan verdaderos esfuerzos y malabarismos para mantener a sus familias en los tiempos que corren. Efectivamente, pretenden hacer creer que sus "asesores" velan por los intereses de sus potenciales clientes, en lo que llaman ANF (Análisis de sus Necesidades Financieras). En primer lugar estos "asesores" no son más que personas de calle normales y corrientes que reciben un cursillo acelerado de productos que deberán vender para obtener unas comisiones determinadas. Cualquiera de nosotros puede obtener fácilmente esta formación y salir a la caza despiadada de carne fresca para venderle productos CitiGroup al vecino del tercero, al compañero de trabajo facilón o a los viejecitos jubilados del piso de abajo. Por supuesto es un trabajo como otro cualquiera, pero con un componente poco ético ya que nos están intentando vender seguros y productos bancarios con una piel de cordero. Así es, nos proponen como panacea: "plan de ahorro-inversión convenientemente cubierto por un seguro temporal" y aliñado con su flamante CitiFin o "distribuidor legal del préstamo de refinanciación" ¡Prestamos de refinanciación para re-exprimir nuestros endeudamientos saturados en favor de seguros, planes de ahorro que no superan la inflación e inversiones en bolsa! Todo ello sin olvidar el resto de sus productos financieros e hipotecarios que promueven el consumo exhaustivo hasta la extenuación de sus clientes y, por supuesto inculcándonos su bondad filantrópica con frases como "Nuestra misión es ayudar a las familias españolas a conseguir la independencia financiera." Y otras extraídas textualmente de la bibliografía de Kiyosaki. Básicamente nos publicitan tres tipos de productos políticamente correctos: Seguros de vida, fondos de inversión y planes de ahorro. Por supuestísimo todos ellos deben ser productos pertenecientes a CitiGroup. Pero atención, sin descuidar el resto de su abanico de ofertas: Cuentas bancarias, tarjetas de crédito, hipotecas, seguros de hogar, seguros de automóvil y, cómo no, créditos al consumo (¡Presentes en el mismo brochure o mejor dicho panfleto!). Como veis todos ellos diseñados para asegurar nuestro futuro y hacernos ricos en la vejez...

Además todos los ejemplos que utiliza dicha publicidad, manipuladora de los deseos y temores de la clase media, están basados en proyecciones de interés compuesto del 10% sostenido y sin fiscalización. Los resultados son, lógicamente espectaculares. Tan sólo falla un pequeño detalle sin importancia: Los productos que ofrecen los bancos en general y en los que se basa concretamente esta oferta masiva de servicios jamás cumplen dichas constantes ni por asomo. La letra pequeña ya se encarga de advertirlo "legalmente".

El mensaje es bueno, lástima que el mensajero no lo sea tanto y se alimente de nuestro consumismo y endeudamiento desmesurado. Es como si el lobo feroz quisiera ayudar a los cerditos a construir sus casitas de paja y además lo hiciese a través de una horda de ayudantes con sus estómagos notablemente más vacíos que el suyo, si cabe. Ellos los llaman Comisionistas Independientes. Si caer en manos de banqueros que intentan exprimir el rendimiento que genera para el banco cada uno de sus clientes, ya supone una sangría constante para nuestro potencial financiero; imaginaros lo que pueden llegar a hacer unos comisionistas mucho más hambrientos y cuyo único beneficio pasa por la venta agresiva del mayor número de productos posible. ¿Cuántos clientes jóvenes, de mediana y tercera edad comprarán, suscribirán e invertirán en productos que no les convienen y que deberán reconducir en breve? ¿Cuántas comisiones de compra y venta, de cancelaciones anticipadas y penalizaciones diversas se generarán a favor del banco por culpa de una maniobra de márketing?

Es evidente que todos debemos realizar un "ANF" o lo que nosotros llamamos un Plan Global de la Riqueza que nos clarifique mucho más que la necesidad de hacernos un plan de pensiones, un seguro de vida o de invertir en un fondo de renta variable. Pero los argumentos de Citisoluciones sufren algunas lagunas de libro: Por ejemplo, ¿qué sentido tiene suprimir el seguro de vida cuando llegamos a una edad avanzada como propone este banco? La Teoría de la Responsabilidad Decreciente que proclaman no contempla la voluntad de poder beneficiar a los sucesores cuando el asegurado ha alcanzado el fin de su edad laboral. En la etapa en que mayores activos hemos acumulado, cuando menos esfuerzo supondría para nosotros el mantenimiento de dichos seguros y cuando más probabilidades tenemos de fallecer, nos recomiendan abandonar el seguro. ¿Quizás para optimizar las estadísticas de su entidad aseguradora CitiLife?

Por supuesto que un PGR debe incluir unas coberturas de seguros bien adaptadas a cada caso, sobre todo vida y sanitario (como Family Office lo sabemos bien), pero velando por el cliente y sus herederos, y no por la entidad aseguradora. También debemos planificar nuestro ahorro, pero los rendimientos de un plan de pensiones de renta fija apenas superan la inflación y los que invierten en variable son en esencia peor gestionados que un buen fondo de inversión especializado. Por lo tanto estos productos sólo los recomendamos para aquellos patrimonios holgados que ya tengan cubiertas las necesidades de inversión y ahorro en renta fija de alto rendimiento y con un crecimiento rigurosamente mantenido. Es decir, un plan de ahorro debe ser un complemento a utilizar si nuestros activos ya están cubriendo las necesidades de crecimiento básicas y no debemos condenar nuestro esfuerzo ahorrativo a un producto a largo plazo que ni siquiera va a mantener su poder adquisitivo. Existen maneras mucho más rentables de desfiscalizar nuestros activos que la simple desgravación en productos de ahorro.

Ignoro si el Sr. Kiyosaki ha cobrado unos royalties suficientes para permitir que Citigroup utilice la popularidad y la claridad didáctica del Cuadrante del Flujo del Dinero. Dicha compensación económica será legalmente suficiente, pero sospecho que el autor de Rich Dad no debe estar muy contento con la utilización que esta entidad está dando a sus teorías. CitiGroup, bajo la autodenominada Citisoluciones proclama que su misión es ayudar a las familias españolas a conseguir la independencia financiera; y acto seguido contrata a comisionistas independientes para que vendan masivamente cualquiera de sus productos, sobre todo los que generan mayor beneficio para la entidad y para el propio comisionista. Lamentablemente lo único que consiguen es que los clientes consuman y se endeuden aún más a través de los préstamos de refinanciación de CitiFin, haciéndoles cada día más dependientes de sus ingresos laborales y por supuesto fidelizados hipotecariamente a CitiBank. Lejos, muy lejos y cada día más, de conseguir la independencia a la que se refiere R. Kiyosaki.

Es probable que estemos especialmente dolidos porque desde nuestra actividad de Family Office conocemos exhaustivamente las necesidades de los clientes incluso más allá de la independencia financiera. Y por lo tanto, nuestro know-how define diáfanamente los peligros y los vicios en los que no deben incurrir los que deseen progresar patrimonialmente de forma adecuada a lo largo de las décadas e incluso las generaciones. Además sabemos que el sector de clase media al que va dirigido el mensaje de Citisoluciones, es especialmente vulnerable y sensible a desviaciones que resultaran fatales a largo plazo. Por ello y por otras motivaciones éticas venimos realizando asesoramiento desinteresado a todos aquellos que nos lo solicitan, y estas estrategias de márketing nos reafirman en nuestra vocación.

La teoría de Citisoluciones es positiva, tan positiva como la filosofía RichDad puesto que hace uso de su licencia para utilizarla, pero la desvirtúa totalmente al transformarla en servicios bancarios; y la aplicación del Network márketing, además la pervierte tristemente.
Quizás nuestro amigo Robert Kiyosaki debería tomar cartas en el asunto, porque me resisto a creer que el pago de unos royalties, por abultados que sean, compensen su complicidad.
Descanse en paz la búsqueda de la Independencia Financiera si hay que encontrarla a través de nuestros bancos.

P.D. Ahí va un link con opiniones de todo tipo respecto a trabajar como comisionista de Citisoluciones. A algunos les beneficia como comisionistas independientes, a la mayoría ni siquiera eso, pero ninguno de ellos se preocupa por el daño económico que se está generando a los clientes, ya que sus adiestradores o Mentores (sic) se han ocupado eficientemente de que así sea durante los cursillos impartidos, que por cierto son de pago y de obligada suscripción.

Fondos garantizados: Lo que el banco no dice

Los fondos garantizados se pusieron de moda en 2003, tras la debacle bursátil. Su objetivo es tratar de aprovechar, al menos parcialmente, la subida de la bolsa, pero asegurando el capital invertido (con variantes más conservadoras, que aseguran capital + un mínimo de rentabilidad, y variantes más agresivas, que aseguran que la pérdida no superará cierto umbral).

Dicho así, parece un producto bastante conservador, y como tal lo han vendido (con gran éxito, en su época) las entidades a sus clientes... pero ¿realmente lo es?

Pues si se ve su composición, parecería que no tanto... La filosofía de estos fondos es muy parecida a la de "coja 1.050 €, y de ellos invierta 1.000 € al 5%, con lo que en un año volverá a tener 1.050 €, y los otros 50 € se los juega al rojo en la ruleta del casino, y si gana repite la jugada, con lo que si saca dos rojos podrá ganar otros 200 € adicionales" ¿Que os parecería si el director de la sucursal os aconsejara apostar a la ruleta? Pues eso son los garantizados, más o menos... en realidad son bastante peor, porque de los 50 € del casino hay que darle 25€ de comisión al gestor, con lo que sólo nos quedan 25€ para el casino: O hacemos una tercera apuesta al rojo, disminuyendo un 50% nuestras posibilidades de éxito, o nuestra ganancia potencial se reduce a sólo 100 €!!

El mecanismo de los fondos garantizados es similar: Se coge la mayor parte del capital (95%, por ejemplo) y se pone en renta fija, que sumando capital + intereses acabará dando el total de la inversión. Y con el pequeño resto que queda (5%), se cobra la gestora sus honorarios (suele ser un 2.5%... lo que puede suponer la mitad o más de ese resto), y el poco que queda se dedica a comprar productos altamente especulativos cuyo valor será cero si la bolsa no sube hasta el límite marcado en la fecha especificada, pero que pueden dar jugosas ganancias si la bolsa sube... aunque en ese supuesto, dado que sólo tendremos jugosas ganancias sobre un 2.5% del capital, la rentabilidad total será aún bastante mediocre. Y de nuevo se nota el aplastante efecto de las comisiones sobre el rendimiento potencial de estos fondos: la rentabilidad se ve reducida a la mitad por culpa de las comisiones!! Es decir, que si usted decidiera "construirse" su propio garantizado, combinando renta fija + opciones (o casino, eso depende del gusto personal), podría comprar el DOBLE de opciones, y obtendría el DOBLE DE RENTABILIDAD!! Y el caso empeora si los tipos están bajos: Si la renta fija sólo diera un 3.75%, y el banco se come un 2.5%, se estaría comiendo un 66.6% de la rentabilidad potencial de las opciones...

Y hablando de las opciones... el precio de las mismas depende en gran medida de la volatilidad del mercado, por lo que en años de volatilidad alta, como fue 2003 (el año del boom de los garantizados), se podrán comprar con el mismo dinero muchas menos opciones que en años como el 2006, de baja volatilidad. O sea, que los colocaron en el peor momento posible!!

¿Y por qué las gestoras han propiciado tanto la inversión en estos productos, extraña mezcla de seguridad y ludopatía? Pues porque aunque al inversor le aportarán poca rentabilidad, al banco le aportan mucha!!

• En primer lugar, la gente es reacia a pagar un 2.5% por un fondo que se limita a replicar un índice, dado que esto lleva poco trabajo de gestión (es comprar y mantener)... Pero curiosamente, acepta de buen grado pagar esto por un fondo garantizado... ¡que también es comprar y mantener!! Supongo que es debido a que son tan complicados, que uno se dice "Bueno, mientras me garanticen que no perderé y que si sube la bolsa ganaré algo..." Pero no se dan cuenta de que no es que el banco garantice nada poniendo un aval que cubrirá las pérdidas si la bolsa cae, no... ¡es que están invirtiendo en renta fija!!! Y claro, un bono del Estado garantiza que no perderás, y que si la bolsa sube ganarás algo!!
  
  
• Pero la cosa va más allá de lo que es una comisión elevada... además, estos productos vienen vinculados a comisiones de esclavitud, pues si el partícipe se quiere ir del fondo y llevarse su dinero antes del vencimiento, tendrá que pagar un 5% por el divorcio (así es en la mayoría de ellos, aunque no en todos). De esta forma, el banco consigue asegurarse que podrá sangrar durante mucho tiempo su 2.5% anual.... o que lo sangrará de golpe, en una "chupada" de despedida!!

Todo esto no se le dice al partícipe; al pardill... partícipe, lo que se le dice es que se le garantiza que obtendrá un determinado porcentaje (por ejemplo, un 80%) de lo que suba la bolsa. Pero lo que de nuevo no se le dice es que no es un 80% de la revalorización de la bolsa en ese periodo, sino un 80% de la revalorización media mensual de la bolsa... que parece que sea lo mismo, pero al final es una formula matemática muy compleja que acaba dando subidas muy, muy inferiores!! De hecho, han habido garantizados que se abrieron en 2003 y vencieron en 2005 - 2006 con revalorizaciones cercanas al 3% anual (ni la inflación, vamos), cuando la bolsa duplicó (más o menos) en ese periodo. En la lista de zoquetes el "Eurovalor Popular I" (1.35% TAE), el "Caja Laboral Bolsa Garantizado X" (2.6% TAE), el "Foncaixa 20 Garantizado Mixto" (2.76% TAE)... etc, etc; muy por debajo de la inflación, y también muy por debajo del 4.25% TAE que por entonces ofrecía el depósito a 36 meses del Bancopopular-e.com. Y el caso más sangrante, Banesto G Premiun Global ha vencido después de cuatro años con una TAE del –0,35%. La pérdida acumulada ha sido del –3,3%, aunque la premisa de mantener el 95% de la inversión inicial prometida en el folleto se ha cumplido (este fondo cobraba un 2,25% anual de gestión).

También han habido garantizados de rendimiento elevado... el truco es que eran muy agresivos, pues en vez de dedicar a renta fija un 95% para asegurar un 100% al final, dedicaban un 87.5% para asegurar un 92% al final (es decir, no aseguraban no perder, sino que aseguraban una pérdida máxima del 8%). De esta forma, tenían más dinero para comprar opciones (un 10% tras comisiones, aprox.)... y además, compraron opciones muy fuera de dinero, que no valen nada si las subidas son moderadas, pero que con las fuertes subidas que hemos tenido en el Ibex han conseguido una rentabilidad muy alta!! Evidentemente, dedicar un 10% de tu capital a comprar opciones muy fuera de dinero no es precisamente una táctica conservadora, como nos quieren vender; más bien es

• O una apuesta por subidas muy fuertes (mérito de los gestores, que han acertado).
• O una táctica para, si el año sale excepcionalmente bueno, colocar un fondo en el TOP del ranking... a costa de que, si sale medio-flojo, los partícipes pierdan dinero!! (lo que sería de una ética más que dudosa).

Es evidente, por lo tanto, que no todos han sido muy malos; pero si el Ibex ha subido más del 31%, que con dividendos rondaría el 34%, la media de los garantizados ha estado en 2006 en el 11% (casi), lo que supone que han aprovechado un 33% de la subida real... y eso, en un año excepcionalmente favorable, pues han coincidido la baja volatilidad (opciones baratas) y la fuerte subida (lo que hace que las que estaban muy fuera de dinero también ganen). Cosas de las revalorizaciones medias raras esas que hacen... porque seguro que la publicidad "prometía" aprovechar más del 33% de la subida!!


En resumen, que se trata de un producto malo para cualquier perfil de inversor. Si uno es de perfil conservador, no debería meter una parte de su capital en opciones; si uno es de perfil más agresivo, tiene mayor probabilidades de ganancia en un fondo de bolsa puro (o mixto bolsa-renta fija); y si uno quiere asegurar la mayor parte y apostar un poquitín, probablemente obtendrá resultados mucho mejores si se gestiona él mismo la apuesta, pues no tendrá que dar la mitad del poquitín en concepto de comisiones. Además, con otros productos, uno no tiene que pagar un 5% si necesita su dinero antes del vencimiento...

Actualización: Dado que hablo tanto de opciones, voy a explicar lo necesario para entender lo escrito.

"Fuera de dinero" es una expresión del mundo de las opciones.

Imagina, con el Ibex en 14.500, una opción que me pague un euro por cada punto que esté el Ibex por encima de los 14.000 a 31-dic, otra igual pero por cada punto que esté por encima de 14.500, otra igual pero en 15.000, y otra igual pero en 17.000; pues la primera está "in the money", la segunda "at the money", la tercera "out of the money" (fuera de dinero), y la cuarta estaría muy fuera de dinero y sería mucho más especulativa... pero mucho más barata!!! Por ejemplo, puede que la primera me cueste 1200 € de comprarla, la segunda, 900 €, la tercera 500 € y la cuarta 100 €, con lo que puedo comprar 12 opciones de 17.000 con el mismo dinero que me costaba una de 14.000 (se llama "strike" al punto a partir del cual la opción paga un dinero al vencimiento, en este caso 14.000 o 17.000)

Veamos el riesgo (y el potencial) de elegir las 12 opciones de strike 17.000 frente a una de strike 14.000:

• Si el Ibex queda en 16.900, la del 17.000 ha perdido todo!! mientras que el strike 14.000 cobraría 2.900 €, obteniendo un beneficio de 1.700 €...
  
• Pero si el Ibex queda en 18.000, las arriesgadas ganan (12*1.000-1.200)=10.800 €, mientras que las menos arriesgadas ganan (1*4.000-1.200)=2.800€.

s2

Hipotecas: Lo que el banco no dice (2)

Parece que mi anterior mensaje "Hipotecas: Lo que el banco no dice" ha despertado bastante interés... pero también algunas interpretaciones con las que no estoy de acuerdo, por lo que empezare por explicarme.

No estoy en contra de que los bancos ganen dinero. Son empresas, y tienen que ganarlo... si no, peligrarían los empleos de mucha gente y los ahorros de clientes y accionistas. Quizá podría estar a favor de que las cajas ganen algo menos, pero bueno...

Tampoco estoy en contra de la vinculación de clientes. Si el banco debe ganar dinero, si no por un sitio, por otro... ¿qué mejor que ofrecernos mejores condiciones a cambio de la vinculación? Puede ser bueno para el banco y para nosotros.

El problema es, como dice el titulo del mensaje, "lo que el banco no dice". Si te explican las implicaciones de un crédito hipotecario, en vez de un préstamo, o si te explican la vinculación que piden para darte el préstamo en esas condiciones, y tú estas conforme, pues chapeau. Pero si te lo colocan con engaños y/o desinformación, son unos CABRONES. Y no solo por el cliente, al que el engaño le puede costar muchísimos euros... También se esta perjudicando gravemente a gente como David o Kansino, que llevan honestamente el negocio, y que perderán clientes que otros les quitaran con ofertas engañosas... pero aparentemente mejores!!

Por lo tanto, el objetivo del mensaje es avisar al que vaya a pedir una hipoteca, para que no le engañen con mentiras... o silencios!!

Pero lo que el mensaje NO ES es una comparativa de entidades. Yo he puesto ejemplos concretos que conozco de primera mano, pero no tienen por que ser representativos de sus respectivas entidades, y desde luego no son los únicos que hacen estas cosas. Mi mensaje no debe leerse como "Caixa muy mal, BBVA/Santander mal, OficinaDirecta bien", para eso están Rankia o Ciao; mi mensaje debe leerse como "cuidado con los bancos: informaos, pedid oferta vinculante, y que no os enteréis de que os la han clavado cuando ya sea tarde". Es evidente que no sólo La Caixa vende créditos hipotecarios, y que no sólo BBVA/SAN tratan de vincular clientes. Y el hecho de que yo conozca casos concretos de malas prácticas, no significa que sea la norma de estas entidades y no de otras.

Tras esta aclaración, quiero agradeceros vuestros interesantísimos comentarios, y paso a responderos...

Grinawey, creo que entre lo de arriba y algún comentario (Consumerista) estás contestado. Esperamos lo de la jugarreta esa...

Extrabajador bancario/cajero, me quedo con "buscar bancos nuevos en la plaza". Excelente aportación, que yo mismo he observado en mi propia experiencia, y que Alfonso y Camerata Meiga confirman.

Consumerista, muy buen artículo; permitidme que os lo recomiende: El consumidor ante los préstamos. En un mar de deudas. Se ha quedado un poco desfasado en lo del impuesto de actos jurídicos documentados (está transferido y es el 1% en casi todas las autonomías, y está exento el traspaso de un préstamo hipotecario a otra entidad, aunque NO el traspaso de un crédito hipotecario...), pero el artículo es muy bueno, y explica a fondo otro apartado de "Cosas que debería saber y que nunca le dirán en su banco o caja": Lo que ocurre cuando, por problemas personales, no se puede pagar. Y lo que hay que hacer y lo que no.

Respecto al comentario sobre las formas, ya he hecho hincapié aquí... es muy diferente negociarlo o que te lo "claven"

Enrique, para casos "atípicos" suele ser mejor ir a oficinas que te conozcan. Hablo de pedir el 100% y mas, de segundas viviendas, etc... en todo caso, ya he matizado que ni recomiendo OfDir ni huir de La Caixa.

Alfonso, ya te comenté en tu blog.

David, muchísimas gracias por tu aportación. Es evidente que en tu sector hay gente honesta y capaz, hay chapuceros y hay sinvergüenzas... como en todos!! Y tú demuestras ser de los primeros.

Kansino, hay mucha presión competitiva, y muchos prefieren salirse de las normas, perjudicandoos al resto... y sobre todo a sus clientes. Ese es precisamente el motivo que me movió a empezar toda esta historia.


¡Gracias a todos! Ha sido un lujo contar con comentarios de gente que conoce tanto el sector y que han aportado comentarios tan interesantes.


Y por ultimo, un comentario: mi blog no es una democracia, sino una monarquía absoluta en la que yo soy el rey. Si podéis meter comentarios, incluso anónimos, es porque yo lo permito (de hecho, me encanta que los pongáis), y si quiero, puedo borrar los que no me gusten. Y es lo que pensaba hacer con este energúmeno anónimo, pero he pensado que el mismo se descalifica... y posiblemente descalifica a quienes pretende defender. Por mi parte, os aseguro que llamar cabrones a los banqueros que actúan así (ni todos los de La Caixa, ni solo allí), como llamárselo a los de la CNMV (que me hicieron perder 2.000 € en una cacicada) o a los de ONO (que me ha