Fondos de inversion (2): Lo que el banco no dice

Datos históricos de rentabilidad de los fondos de inversión

Tras el artículo de ayer sobre Fondos de inversion: Lo que el banco no dice, y hablando de los fondos de inversión... hoy venía en el cinco días una referencia a un estudio muy completo realizado por Pablo Fernández, "Rentabilidad de los Fondos de Inversión en España. 1991-2007" (podéis descargar el PDF completo). Y su apartado de conclusiones es contundente: Comparando los fondos de inversión comercializados en España con un historial superior a los 10 años, sólo 30 de los 935 fondos bate a sus índices de referencia. Y eso que, y esto lo digo yo y no el estudio, hablamos de los fondos de inversión que han sobrevivido, porque lógicamente los peores fondos de inversión duraron menos!! En palabras del artículo, "Cuando un inversor entrega su dinero a una gestora de fondos para que se lo gestione, espera que obtenga una rentabilidad superior a la que puede obtener él sin conocimientos especiales. Y, por ello, está dispuesto a pagar una comisión anual en algunos casos superior al 2 por ciento. Sin embargo, los datos indican que no todos los gestores se merecen las comisiones que cobran por su gestión".

Los fondos van mal... ¿Cual es el verdadero motivo?

El informe atribuye los penosos resultados a las elevadas comisiones (que sí influye), la mala distribución de la cartera (sí, si se compara con la inflación o los bonos, pero absurdo si se está comparando un fondo de inversión con su referencia) y la gestión activa (como si fuera mala "per se"!! Mala es si se gestiona mal!!). Yo sigo pensando lo que dije ayer: los fondos de inversión dan resultados penosos como consecuencia de que Banco-Timo, Fondo-VIP y tres o cuatros listillos obtienen excelentes resultados a costa de Fondo-Timo. Esa es la principal causa, y detrás vienen las elevadas comisiones y la mala gestión.

De esto ya hablaba yo hace mucho...

Rebuscando en mis archivos, he encontrado un antiguo comentario que escribí a principios de 2006, comentando la rentabilidad de los fondos durante 2005... Por aquella época estaba de actualidad el tema, porque en Estados Unidos hubieron fuertes sanciones para más de uno de los bancos importantes por practicar algunas de las cosas que citaba ayer, aunque claro, en esta república bananera en que vivimos (al menos en lo que toca a derecho financiero y supervisión), ni se sancionó a nadie, ni se ha sancionado a nadie después. Y para que veáis que el tema ya viene de largo, lo pongo aquí, porque creo que no tiene desperdicio:

Respecto a los fondos, comenta El Confidencial en titulares que "BBVA Bolsa Latam ha sido el mejor fondo del 2005 entre los productos domiciliados en España, con una rentabilidad del 68%. El fondo del BBVA ha ganado por poco margen a SCH Iberoamérica Plus, que se ha anotado un 66,5% en el mismo ejercicio". Desde luego, no está nada mal... pero eso es lo que ganaron los mejores!! ¿Cuánto han ganado los peores? Como referencia, Vale subió en 2005 más de un 80%, y el Latibex también, así que francamente, los mejores lo han hecho bastante mal.

Más abajo y en pequeñito, comenta el mismo artículo que "los fondos Inmobiliarios siguen a su paso, aunque se les notan ciertos achaques, por culpa de su tamaño, de la madurez del mercado en el que operan y de las restricciones que sufren por ley. El mejor ha sido SCH Banif Inmobiliario, con un 6,48%. Los demás, han superado el 4%". Más que la inflación, claro, pero menos de la mitad de lo que han subido los precios inmobiliarios!! Y eso que ellos, además de la revalorización, deberían ganar también por los alquileres. ¿Que pasa, que se quedan lo bueno para ellos y lo malo para el fondo? Pues seguramente, porque si no, no me salen las cuentas...

Y aunque no lo comentan en El Confidencial, sí que viene en Dinero 15 (la revista de inversión de la OCU) que pese a los espectaculares tres años de bolsa 2003-2005 que hemos tenido, los fondos garantizados a tres años que están venciendo ahora han tenido un rendimiento paupérrimo: Encabeza la lista de zoquetes el "Eurovalor Popular I" (1.35% TAE), seguido por el "Caja Laboral Bolsa Garantizado X" (2.6% TAE), y el "Foncaixa 20 Garantizado Mixto" (2.76% TAE)... Muy por debajo de la inflación, y también muy por debajo del 4.25% TAE que por entonces ofrecía el depósito a 36 meses del Bancopopular-e.com ¡Y la gente, comprando garantizados como churros!!

¿Que os parece? Dos años después, y el comentario sigue plenamente vigente. Y seguro que dentro de otros diez años podré volver a publicarlo...

Y para despedirme, un par de comentarios:

• En una entrevista a la autora del estudio original, Lucía de Miguel, Lucía afirma tajantemente: "a tenor de los datos, sólo hay un fondo de inversión en el que se pueda confiar, el de Bestinver"
• Pero de ese estudio, lo único aprovechable es que los fondos de inversión son malos. Si de verdad queréis sacar algo provechoso, el artículo que os recomiendo es Experimentos Monte Carlo. La importancia (relativa) del gestor de fondos, de quant_Notes_v1.0_Blog. Para reflexionar de verdad...

s2

Fernan2 "a fondo con los fondos"

Artículos relacionados:
Fondos de inversion: Lo que el banco no dice
Experimentos Monte Carlo. La importancia (relativa) del gestor de fondos.
Fondos garantizados: Lo que el banco no dice
Hipotecas: Lo que el banco no dice
Marrullerías de gestores
Fondos que invierten en IBEX
Benchmarking
Bestinver, Metavalor y Hedge Funds

Fondos de inversion: Lo que el banco no dice

Fondos de inversión: ¿Un producto para ignorantes?

Pues mayoritariamente, así es... la mayoría de los fondos de inversión se confeccionan para venderlos a ignorantes. Es cierto que hay verdaderos especialistas en fondos, que se manejan las tablas de Morgninstar y son capaces de seleccionar los fondos de inversión que más se adaptan a su perfil de inversión, y se abren cuentas en varias entidades para poder comprar los fondos de inversión que buscan. Pero más del 80% de los partícipes de fondos de inversión (y probablemente más del 95%) son gente que se mete en un fondo de inversión porque se lo han recomendado en su banco.

No me cansaré de repetirlo: Los consejos del banco se dan buscando lo mejor para el banco, y no para el cliente. Y para que se vea hasta que punto es así, voy a simular que soy un banco con una gestora de fondos de inversión, y voy a empezar a ganar dinero para el banco y para mis clientes VIP a costa de los partícipes del fondo de inversión, empleando prácticas poco éticas pero que probablemente mi banco ficticio no es el único que emplea...

Los fondos de inversión de Banco-Timo

Mi banco ficticio se llama Banco-Timo, y mi gestora Ges-Timo tiene dos fondos de inversión: Fondo-VIP y Fondo-Timo.

• Fondo-VIP es un fondo con pocos partícipes, con un mínimo de entrada de 100.000€, bajas comisiones y buenos resultados.
• Fondo-timo es el fondo que los directores de sucursal recomiendan a sus partícipes, con un tamaño muy grande, que Banco-Timo aprovecha para hacer sus cosillas...

Ambos son fondos de inversión mixtos globales, para que veamos de todo...

El fondo de inversión Fondo-Timo y la renta fija

Banco-Timo, para financiarse, ha lanzado una emisión de bonos a Euribor+0,05%. Bonos similares a estos están cotizando a un 75% de su valor nominal en el mercado, así que Banco-Timo no intentará colocar sus bonos en el mercado, sino que los colocará entre sus clientes:

Sí, señora Engracia, se trata de unos bonos sin riesgo: Banco-Timo los garantiza. Usted cobra un poco más que el Euribor, y si quiere venderlos, Banco-Timo se los recompra.

Y Doña Engracia, pensionista, compra encantada los bonos, pues tenía su dinero en un fondo de inversión monetario que sólo le daba un 1% de rentabilidad... y es que ella no quiere cosas con riesgo. Eso sí, ella no sabe que podría haber comprado bonos similares por un 75% de su precio!! Aunque incluso si lo supiera, posiblemente prefiriera los bonos Banco-Timo, pues el banco los garantiza mientras que con los otros dicen que se puede perder dinero.

Pero llega la comunión de su nieta, y Doña Engracia va al banco a vender unos bonos porque quiere pagarle el banquete. Y Banco-Timo cumple su palabra y le recompra los bonos a Doña Engracia... pero no para quedárselos, claro!! Banco-Timo da orden a las sucursales de tratar de colocar los bonos a otros clientes, pero aunque normalmente esto se consigue sin problemas, en esta ocasión hay un excedente de bonos. Así que la orden que las sucursales no han podido completar pasa a Ges-Timo, y es Fondo-Timo quien compra a 100 unos bonos similares a los que se pueden comprar a 75 en el mercado. El beneficio de los partícipes de Fondo-Timo será menor que si comprara bonos similares a 75, pero con la ayuda del fondo de inversión, Banco-Timo puede colocar sus bonos a un precio fuera de mercado y garantizar su recompra.

El fondo de inversión Fondo-Timo y la bolsa

Fondo-Timo también tiene en bolsa una parte de su cartera, lo que da muchos beneficios a Banco-Timo. De hecho, al principio se hacían a veces operaciones intradía, que si salían bien iban a la cuenta del banco y si salían mal se asignaban al fondo de inversión, para que las pérdidas se las comieran los clientes y no el banco... pero ahora eso ya no lo hacen, después de que una vez les dieron un toque. En vez de eso, hacen otras cosas:

Fondo-Timo vs Fondo-VIP

Fondo-VIP es el otro fondo de inversión de nuestra gestora. Se trata de un fondo 10 veces más pequeño, con un mínimo elevadísimo, del que están muy orgullosos en Banco-Timo, pues ha ganado varios premios internacionales y su rentabilidad siempre ha destacado por encima de los fondos de inversión de la competencia, al contrario que el mediocre (pero grande) Fondo-Timo. Pero la realidad es que este fondo de inversión funciona tan bien gracias a un truquillo de Banco-Timo...

Ahora ya han separado, como decía, la cuenta del banco de la de la gestora, para evitarse líos; pero las operaciones de los fondos de inversión las siguen realizando desde una única cuenta común, y de vez en cuando abren a la vez cortos y largos sobre un mismo valor, en la cuenta de los fondos de inversión. Dicen que la estadística es la ciencia por la que si yo me como dos pollos y tú ninguno, ambos hemos comido un pollo, y esto es lo que aplican aquí: La operación es neutra para el conjunto de fondos de inversión, pero no para cada uno de ellos individualmente... lógicamente, Ges-Timo asigna las pérdidas a Fondo-Timo, y las ganancias a Fondo-VIP; pero como Fondo-VIP es mucho más pequeño, la cantidad supone para ellos un 1% de ganancia, mientras que para Fondo-Timo esa misma cantidad es sólo un 0,1% y es fácil de esconder; en este caso, hay uno que se come diez pollos y diez que pierden un pollo cada uno!! Y esto, repetido 10 veces al año, supone un 10% de rentabilidad adicional para Fondo-VIP: Titulares, fotos, premios, rankings... mientras que Fondo-Timo ha perdido un 1% adicional, que como suelen decir en Ges-Timo, "tampoco es tanto... ¡que se jodan!! O mejor dicho: se lo merecen!! Haberse informado mejor!!"

Late-trading: Entrar en el fondo tras el cierre (1)

Los fondos de inversión funcionan con unos horarios, y si una orden de compra en un fondo de inversión se da pasado el cierre, se le aplica el valor liquidativo del día siguiente. ¿Por qué? Pues porque si a las 18:00h la bolsa americana empieza a subir con fuerza, podemos razonablemente suponer una apertura alcista aquí al día siguiente... si pudiéramos comprar un fondo de inversión a las 19:00h, sería casi como comprar acciones sabiendo que van a subir. Comprar un fondo de inversión tras el cierre, con precio del mismo día, se denomina late-trading, y la normativa de fondos de inversión prohibe tajantemente esta operativa, pero hay fondos de inversión que se venden a través de supermercados de fondos, y la comercializadora tarda un tiempo en transmitir a la gestora del fondo de inversión todas las órdenes del día; y es llamativo lo mucho y fuerte que opera el gerente de Fondo-Timo a corto plazo con su fondo, y el buen tino que tiene... y la rentabilidad de fondo-timo apenas se resiente unas décimas.

Late-trading: Entrar en el fondo tras el cierre (2)

Fondo-timo tiene una peculiaridad, y es que al ser un fondo de inversión mixto internacional tiene un 20% de su cartera en acciones asiáticas. Y esto permite hacer parcialmente una especie de late-trading, pero a gran escala y sin que ni siquiera sea ilegal. No todos los días, claro, pero de vez en cuando ocurre que tras un tranquilo cierre de los mercados asiáticos, a primera hora de la mañana (hora europea), empiezan las bolsas europeas a cotizar con subidas cada vez mayores; también wall street abre al alza, y cuando llegan las 17:30 estamos subiendo casi un 3% en todo el mundo, a veces incluso más. Algunos listillos aprovechan para comprar entonces nuestro fondo de inversión Fondo-Timo, sabiendo que el 80% de su cartera está valorada a precio de mercado... pero el 20% restante, las asiáticas, se está valorando con un 3% de descuento, lo que supone casi un 0,6% de descuento en el total del fondo. ¿Parece poco? Si vierais las cantidades con las que lo hacen, un 0,6% no os parecería tan poco...

Pero todo esto no es gratis: ese dinero "extra" que se llevan algunos del fondo de inversión, lo pagan el resto de partícipes... un fondo de inversión es un saco común, y si alguien se lleva de más, a los demás les queda menos a repartir. Teóricamente, las pérdidas que sufre el fondo por la diferencia entre el precio que al que compra y el precio aplicado en el valor liquidativo se compensarán con ganancias por el mismo concepto, siendo la suma nula... pero a veces, se observa en los fondos de inversión una extraña "mala suerte"; para quien crea en la mala suerte, claro!!

El fondo de inversión da contrapartida al banco

A veces, nuestro fondo de inversión hace operaciones "extrañas"... que dejan de parecer extrañas cuando se conocen las posiciones del banco!! Una vez, Banco-Timo llevaba en cartera nada menos que un 5% de acciones de TeleOcio, cuando empezaron a salir datos de pérdidas de audiencia de TeleOcio en favor de CanalSex; Banco-Timo quería vender sus TeleOcio, pero si ponía en el mercado todo su paquete, iba a tumbar su cotización y malvenderlas, y si iba poco a poco TeleOcio podía caer mucho antes de que acabara de vender... Y entonces se acordó de sus fondos de inversión!! Fondo-VIP y sobre todo Fondo-Timo empezaron a comprar TeleOcios a manos llenas... no les fue muy bien con ellas, y poco después las fueron vendiendo (las últimas, a precios muy inferiores al de compra), pero para el banco sí que fue un final feliz.

¡Ah! y esta se me olvidaba: una vez, los dos fondos de inversión iban cargados de acciones de Petrotel, cuando empezaron a surgir desde buenas fuentes rumores de OPA por Farmanut; Banco-Timo enseguida empezó a comprar, pero otros vieron la jugada también y la cotización de Petrotel empezó a dispararse... "a este paso, no llegamos: la CNMV la suspende de cotización esta noche, fijo. Hay que comprar cantidad hoy, y sin que se vaya el precio o nos quedamos sin margen". Y dicho y hecho: Telefonazo a Ges-Timo (sí, hay murallas chinas, pero para eso está el teléfono rojo), y los dos fondos de inversión Fondo-Timo y Fondo-VIP a vender como condenados!! Y ya sabéis cómo acabó todo: Farmanut opó a Petrotel pagando un 35% de prima, aunque como Petrotel subió un 13% el día anterior la prima se quedaba en un 22%; la CNMV anunció una investigación, pero no hubieron sanciones (lo de siempre, vamos), y los fondos de inversión recogieron las migajas de la subida del día anterior...

El fondo de inversión como generador de comisiones

Una buena OPV: El Corte Inglés va a salir a bolsa, y Banco-Timo es uno de los colocadores. Se ha comprometido con El Corte Ingles a colocar un 5% de la OPV, pero se acerca el fin del plazo y por más que en las sucursales están apretando a sus clientes para que compren acciones de El Corte Inglés a un precio triple de como se valoró dos años antes, no llegan a la cuota... y de nuevo vienen los fondos de inversión al rescate, Fondo-Timo y Fondo-VIP, que hacen unas fuertes peticiones de acciones de El Corte Inglés. Al final, Banco-Timo coloca con éxito la OPV de El Corte Inglés, y es generosamente remunerado por ello.

Y ya que los fondos de inversión de Banco-Timo van cargados de acciones de El Corte Inglés, y como el volumen tras la OPV es elevado, vamos a hacer trading: Varias veces al día, los fondos de inversión de Ges-Timo compran y venden acciones de El Corte Inglés. Con ello generan una buena cantidad en comisiones a Broker-Timo, y de paso le cargan las buenas operaciones a Fondo-VIP, cuya rentabilidad se resentía de lo de TeleOcio y del mal arranque en bolsa de El Corte Inglés. Al pobre Fondo-Timo le cargan las malas, es lo que le faltaba... este año se está descolgando de verdad.

Lo peor de todo: la mediocre gestión del fondo de inversión por la presión del día a día

Hay una cosa que realmente desespera al gestor de los fondos de inversión de Ges-Timo, y es que no le dejan operar correctamente. Decían que en Wall Street nunca han despedido a nadie por recomendar IBM, y eso es lo que deben hacer con Fondo-Timo y Fondo-VIP: seguir las modas del mercado. Pudieron mantener sus fondos alejados de Terra, de las inmobiliarias o de las renovables con PER de 3 dígitos, pero no lo hicieron: Un gestor se negó a comprar más Terras cuando la subida llegó a 50, y luego todos los fondos de inversión subían menos Fondo-Timo y Fondo-VIP... al gestor le costó el puesto, y al fondo, muchas críticas, y tener que comprar las Terras a 100, porque no se podía permitir no tener Terras y que siguieran subiendo. Sin embargo, cuando Terra se hundió, arrastrando a los fondos de inversión, no hubo críticas ni despidos, porque todos se hundían. Es lo que acertadamente ha explicado Pepe en su artículo Benchmarking.

Fondos de inversión: Conclusiones

Por supuesto, todo lo que aquí se menciona son malas prácticas de Banco-Timo... seguro que ni Santander, ni BBVA, ni La Caixa, ni Caja Madrid, ni Bancaja hacen nada de esto ;-) Pero por si acaso, no está de más a la hora de invertir en fondos, pensar en algunas cosas para no tener que depender de la buena voluntad de Santander, BBVA, La Caixa, Caja Madrid y Bancaja:

• No hay que ir al banco a preguntar qué fondo de inversión te aconsejan, pues te aconsejarán su equivalente a Fondo-Timo (no sé si os lo había dicho, pero Fondo-Timo se lo venden a mi vecina, al peluquero, al jubilado del tercero... mientras que Fondo-VIP lo tienen el sobrino del presi de Ges-Timo, su cuñada, Amancio Ortega y su mujer, y cuatro más... )
• Antes que un fondo de inversión mediocre, preferir un ETF indexado. Este aspecto es más complejo y lo desarrollaré en otro artículo, pero con un ETF no se pueden hacer muchas de las malas prácticas aquí descritas.
• Valorar positivamente los fondos de inversión que cobren comisiones de reembolso si se vende pronto, pues evitarán prácticas de late-trading... que ya no sería rentable.
• Valorar positivamente los fondos de inversión de gestoras independientes, pues aunque probablemente tampoco estarán 100% libres de conflictos de intereses, siempre serán mucho menores que en los grandes bancos.
• Valorar extraordinariamente bien a los pocos gestores de fondos que consiguen librarse del Benchmarking, y me refiero concretamente a Bestinver, que son los únicos que yo conozco. Y eso sí, hay que aplicarse el cuento uno mismo y no ir detrás de los resultados del último trimestre.

s2

Artículos relacionados:
Fondos de inversion (2): Lo que el banco no dice
Fondos garantizados: Lo que el banco no dice
Hipotecas: Lo que el banco no dice
Marrullerías de gestores
Fondos que invierten en IBEX
Benchmarking
Bestinver, Metavalor y Hedge Funds

Bestinver, Metavalor y Hedge Funds

Si uno no quiere encargarse personalmente de gestionar sus ahorros, puede optar por contratar un fondo de inversión. Lo típico es ir al banco y pedir consejo, y acabar contratando... no lo que te conviene a ti, sino lo que le conviene al banco!! Porquerías como los fondos garantizados, o fondos tradicionales gestionados bajo el lema "lo bueno para el banco, lo malo para el fondo", o lo que en ese momento tengan en promoción... porque por si alguien no lo sabe, los empleados de las sucursales reciben fuertes presiones "desde arriba" para colocar determinados productos, con felicitaciones si superan los objetivos semanales y toques de atención si quedan por debajo.

La alternativa de los Hedge Funds

La alternativa más "sofisticada" frente a estos fondos son los Hedge Funds, o fondos de gestión alternativa. Estos fondos no son algo homogéneo, sino que los hay de varios tipos:

• Hedge Funds tipo "Global Macro": apuestas direccionales sobre cualquier tipo de subyacente.
• Hedge Funds tipo "Análisis técnico": van girando largos y cortos por AT en varios mercados poco correlacionados.
• Hedge Funds tipo "Long-Short": Buscan pares de valores correlacionados y se posicionan largo en uno y corto en otro.
• Hedge Funds tipo "Event-Driven": Tratan de aprovechar eventos como OPAs para hacer arbitrajes.
• Hedge Funds tipo "Fondos de Fondos": Buscan lo mejor de cada tipo.

Para ver más detalles, recomiendo consultar el artículo "Curso completo de Hedge Funds", de Marcos Pérez (Renta4), publicado en Bolsamanía. Yo he guardado en la sección de hedge funds de mi noticioteca...

La realidad de los Hedge Funds

Los hedge funds tienen fama de peligrosos, debido a los bruscos movimientos que generan en los mercados (especialmente en materias primas), y a dos o tres quiebras muy sonadas de hedge funds (LTCM, Amaranth)... pero la realidad es que han quebrado muchas mas empresas que hedge funds (¿son las acciones peligrosas? sólo algunas...), y que por lo general suelen ser productos de un riesgo muy razonable. En teoría, parecen bastante interesantes... pero a la hora de la verdad, aparecen dos problemas:

1. Nuestra querida CNMV, en su afán de proteger al inversor (como demostró en Tafisa, Endesa o Metrovacesa), ha puesto una serie de impedimentos a los hedge funds que se comercializan en España, que limita mucho las posibilidades del gestor (y el rendimiento que puede conseguir). Curiosamente, no se limita la comercialización de warrants, turbowarrants, futuros, CFDs, opciones... que son claramente mucho más arriesgados que los hedge funds!!
   
   
2. Los hedge funds amenazan con morir de éxito... se han extendido mucho, y ya son muchos hedge funds los que hay para repartirse las oportunidades que surjan, lo que les dificulta mucho sacar buenos rendimientos
   

Así que probablemente, la mejor opción sea dejarse de hedge funds e invertir en fondos de inversión "clásicos"... pero buscando los mejores!!

Bestinver o Metagestión - Metavalor

Y en España, los mejores son sin duda Bestinver y Metagestión, ahí están sus resultados obtenidos con una buena gestión "value". El problema con Metagestión es que han perdido a Gonzalo Lardiés, el que era gestor de su fondo estrella (Metavalor), que ha fichado por Banque Priveé Edmond de Rothschild. ¿Podrán mantener el nivel sin él?

La alternativa Bestinver, la mejor

En todo caso, mi favorito siempre ha sido Bestinver; ya demostraron en el 99 su capacidad de abstraerse del ruido del mercado, evitando (como Buffet) entrar en las tecnológicas... lo que les valió no pocas críticas y salidas de capital de sus fondos. En España, tienen un poco el problema de los hedge funds: que pueden morir de éxito, debido a que ya hay demasiada gente buscando valor en la bolsa española, y no quedan oportunidades... pero tengo la impresión de que el Bestinver Internacional es el mejor sitio en donde poner tu dinero a que otro te lo gestione. Y ellos mismos opinan igual, pues en su fondo global Bestinfond ponderan mucho más la bolsa extranjera.

Contratación de Bestinver vía Banco Gallego

Y ahora, si me lo permitís, un poco de propaganda para una amiga: Lo peor de Bestinver es lo complicado que es contratar sus productos, pero esto tiene solución... Los fondos de Bestinver se pueden contratar también a través del Banco Gallego, y tengo una amiga que acaba de "fichar" por el Gallego, como directora de una oficina en Madrid. Os pongo sus datos, y si alguien quiere contratar fondos de Bestinver, puede hacerlo abriéndose cuenta allí (bien personalmente, o por teléfono-correo-email, como los bancos de Internet):

C/General Ricardos, 2 (Glorieta Marqués de Vadillo). -28019 Madrid.
E-mail: mvadillo.ag1017@bancogallego.com
TF: 91-565 58 60 (preguntar por Carolina Ortiz)
Fax: 91-565 58 61

Ella está empezando en el Gallego y tiene muchas ganas de hacer clientes, así que os dará buen servicio (a mí nunca me han atendido por email en los bancos de sucursales) y buenas condiciones. Y yo me he ofrecido a hacerle propaganda, porque creo que es un tema que puede resultar interesante y útil para mucha gente (además de por hacerle un favor, claro). Es bastante frecuente que la gente al principio sea reacia a mandar el dinero a la cuenta de Bestinver... sin embargo, si es mandarlo a tu cuenta y dar una orden de suscripción de fondos, es mucho más normal, y no supone ningún gasto adicional.

Por cierto, hemos hablado de hedge funds y de fondos "value" (Bestinver y Metavalor), pero ¿por qué no indexados? Pues porque, como comenté en su día, los fondos indexados tienen un problema: Sobreponderan las empresas que están caras e infraponderan las baratas, lo que a la larga da un rendimiento menor que una cartera al azar... son mejores que los de "lo bueno para el banco, lo malo para el fondo", pero siguen siendo flojos.

Actualización: Bestinver va a abrir su propio Hedge Fund estilo value, con un ligero apalancamiento y sin limites de inversión en un valor. Un fondo muy del estilo Bestinver, pero con un problema importante: El mínimo de entrada son 60.000 €, y penalización por salir antes de dos años. ¡Y yo que creía que se estaban preparando para suceder a Buffet en Berkshire!!

s2

Un fondo garantizado privado

Ya vimos hace tiempo las diferencias entre warrants y opciones, y expliqué cómo se empleaban combinadas con renta fija para hacer un fondo garantizado, todo ello con ejemplos teóricos. Pero como dije, el banco se comía una parte muy importante, y saldría mucho mejor hacerse uno mismo su propio garantizado... que es lo que está haciendo Jonet. Y me ha enviado todos los detalles, para publicarlos aquí, lo que me ha parecido muy interesante porque ya no son ejemplos teóricos, sino un caso real, de donde se pueden sacar muy buenas ideas. Por cierto, que a Jonet no le salían las cuentas con los warrants, y le ha enviado esto también a SG, a ver qué le decían... y tenemos también la respuesta!!

Este es su mensaje:

Hola,

te he leído en algún foro, creo que coincidimos en los mismos intereses. He operado bastante con opciones y futuros pero llevo casi 5 años parado. Quiero sacar tiempo para empezar de nuevo. Te remito esto que he preparado para el personal de SG:

-----------------

Buenos días,

Soy un inversor particular. He realizado bastantes operaciones con futuros y opciones españoles. Los Warrants me parecen interesantes en cuanto a liquidez, horquilla de precios pequeña (obviamente seleccionando el Warrants adecuado), facilidad y accesibilidad para operar y sobre todo diversidad de subyacentes, como son las materias primas entre otras.

Estoy creando mi propio fondo garantizado sobre el Ibex 35 para un familiar que dispondrá de un capital de unos 84.000 € durante unos 4 meses y quería hacer una operación de bajo riesgo.

Le he aconsejado abrir una cuenta con una entidad, como podría ser Uno-e u otras donde te dan un tipo de interés para esos 4 meses de más del 5,6% TAE Aprox. Con el importe obtenido de los intereses nos posicionamos alcistas o bajistas con el subyacente que nos interese. He seleccionado el Ibex 35 por ser este un subyacente que permite operar con Warrants y opciones pese a que al operación me interesa hacerla referenciada al petróleo o divisas.

Para hacerme una idea aproximada de si los precios que pedís son adecuados y comprarlos con las opciones cotizadas en Meffrv he realizado la operación con el índice Ibex 35 como referencia y comprando opciones o Warrants Puts con vencimiento en diciembre del 2007. Ambos con el mismo Strike, mismo vencimiento y mismo importe invertido. Mi sorpresa es que el Warrants es muchísimo más caro. ¿Por qué?. Os remito el resumen de la operación:

Capital disponible durante 4 meses : 84.000 €

Tipo de interés ofrecido por una entidad on line para esos 4 meses : 5,6% Aprox.

Beneficio obtenido de los tipos de interés descontado el 18% de impuestos : 1285 €

Capital disponible para arriesgar : 1285 €

La idea es mantener el capital 4 meses que será el plazo del que dispondremos del mismo. Pese a que la operación para obtener los beneficios por los tipos de interés que nos ofrecen, el plazo del importe invertido en derivados lo alargaremos hasta final de año lo que no quita para que si el movimiento es favorable pueda cerrar posiciones. Con el beneficio obtenido compraremos los Warrants u opciones Puts con Strike 13500 y vencimiento en diciembre. Somos bajistas en cuanto a la cotización del Ibex 35 para diciembre del 2007. La operación es notablemente más ventajosa si la hacemos con opciones:

Los precios de las opciones y los Warrants son del VIERNES 13 DE ABRIL DEL 2007.

COMPRA DE WARRANTS PUT STRIKE 13500 POR VALOR DE 1285 € = 2570 Warrants con una paridad de 1000/1



COMPRA DE OPCIONES PUT STRIKE 13500 POR VALOR DE 1285 € = 4 Opciones Mini Ibex 35 a un precio de 320 €.



Supongamos que el Ibex 35 el 21 de diciembre del 2007 esta a un precio de 12.500 puntos. Las ganancias serian las siguientes:

WARRANTS:

( 2570 / 1000 ) X ( 13500 – 12500 ) = 2570 €

OPCIONES:

4 X ( 13500 -12500 ) = 4000 €

Como vemos la diferencia es más que notable. Mientras que para comprar una opción Put con Strike 13500 debemos de pagar 320 € para hacer lo mismo con Warrants deberíamos de pagar un importe de : 1000 Warrants con una paridad de 1000/1 ascendería a un importe de 500 €, es decir, un 56,25 % más ¡!


Me interesa mucho que me den una respuesta ya que soy un inversor activo y conozco bastantes compañeros en el mundillo que tambiçén están interesados en operar con Warrants pero hay que despejar ciertas dudas.

Muchas gracias por vuestra atención

Un cordial saludo.

Y esta es la respuesta de SG:

Estimado inversor

En su propio email está contenida la respuesta a la pregunta que nos formula: "Los Warrants me parecen interesantes en cuanto a liquidez, horquilla de precios pequeña (obviamente seleccionando el Warrants adecuado), facilidad y accesibilidad para operar y sobre todo diversidad de subyacentes, como son las materias primas entre otras. "

A la hora de comparar el precio de dos instrumentos financieros similares, hay que tener en cuenta, o valorar, aquello que los hace diferentes. De la importancia que otorgue a esos factores decidirá el producto en el que invertir. Estamos de acuerdo con usted en que no tendría sentido realizar una operación en warrants con el solo análisis del precio. Sin embargo, debemos ir más allá:

- En la tabla que usted adjunta de las opciones del Ibex (ya no hablamos de opciones sobre otro tipo de activos menos líquidos), y en el strike de referencia, queda patente que no se realizó ninguna operación, siendo además la horquilla de precios lo suficientemente amplia como para desincentivar dicha operativa, al menos empleando precios de pantalla.

- Por su parte, Société Générale, como principal emisor de warrants en España, garantiza la liquidez de todos sus warrants, durante toda la sesión bursátil, y con unas horquillas óptimas.

- Por último, si su intención es acceder a activos como las divisas o las materias primas, deberá también incorporar el coste de intermediación que le cargue su intermediario financiero. El hecho de que los warrants sobre el Brent o el tipo de cambio EURUSD coticen en la bolsa española hace que se pueda acceder a esos activos más "exóticos" a cambio del mismo coste resultante de comprar Telefónicas o Repsoles.

No es cuestión baladí el que los warrants ofrezcan una liquidez alta. De hecho, cada vez más inversores coinciden con usted en estas cualidades de los Warrants como decisivas a la hora de tomar posiciones sobre un valos.

Sin otro particular.

Un saludo

El Equipo de Warrants de SG CIB

Es decir, que la propia SG llega a las mismas conclusiones que llegué yo en su día: los warrants son apropiados para operar con subyacentes exóticos (donde no hay opciones disponibles) o a muy corto plazo (donde lo más importante es la liquidez), pero no son apropiados para subyacentes "normales" y llevarlos a vencimiento... jajaja, algunos me acusaban de que yo les tenía manía a los warrants, y ahora la propia SG opina como yo!!

Pero lo mejor de todo son algunas ideas que también me envía Jonet, que pueden ser muy interesantes para subyacentes exóticos:

Últimamente ando un poco liado pero a ver si intercambiamos más opiniones de este tipo. Me estoy moviendo para operar con opciones y futuros americanos, liquidez y variedad hasta no poder más. Me parecen buenos intermediarios los siguientes:

www.alaron.com , para el mercado español se ofrecen desde www.futuros.com , no son los mismos pero los de futuros.com trabajan con los de Alaron, en resumen, en un principio interesa más operar con Alaron directamente. La Web y soporte de futuros.com esta en castellano.

Como ves en alaron.como tienes opciones y futuros de todo y con unas comisiones mínimas no como nos cobra Renta 4 por ejemplo. www.renta4.es

Ya iremos comentando cosillas . Salu2.

Que casualidad... la semana pasada, Semsons nos comentaba cómo operar con acciones USA desde un broker USA, y hoy Jonet nos cuenta cómo hacerlo con derivados... claro, el problema es el mismo: hacer transferencias hacia y desde allí, con un coste razonable. Semsons tenía cuenta en el City USA, así que eso no era problema para él, pero yo no sé cómo estará el tema para nosotros... sobre todo, pensando en cuando queramos "repatriar" la pasta (porque para enviarla, seguro que no habrá pegas, como mucho habrá costes).

s2

Fondos garantizados: Lo que el banco no dice

Los fondos garantizados se pusieron de moda en 2003, tras la debacle bursátil. Su objetivo es tratar de aprovechar, al menos parcialmente, la subida de la bolsa, pero asegurando el capital invertido (con variantes más conservadoras, que aseguran capital + un mínimo de rentabilidad, y variantes más agresivas, que aseguran que la pérdida no superará cierto umbral).

Dicho así, parece un producto bastante conservador, y como tal lo han vendido (con gran éxito, en su época) las entidades a sus clientes... pero ¿realmente lo es?

Pues si se ve su composición, parecería que no tanto... La filosofía de estos fondos es muy parecida a la de "coja 1.050 €, y de ellos invierta 1.000 € al 5%, con lo que en un año volverá a tener 1.050 €, y los otros 50 € se los juega al rojo en la ruleta del casino, y si gana repite la jugada, con lo que si saca dos rojos podrá ganar otros 200 € adicionales" ¿Que os parecería si el director de la sucursal os aconsejara apostar a la ruleta? Pues eso son los garantizados, más o menos... en realidad son bastante peor, porque de los 50 € del casino hay que darle 25€ de comisión al gestor, con lo que sólo nos quedan 25€ para el casino: O hacemos una tercera apuesta al rojo, disminuyendo un 50% nuestras posibilidades de éxito, o nuestra ganancia potencial se reduce a sólo 100 €!!

El mecanismo de los fondos garantizados es similar: Se coge la mayor parte del capital (95%, por ejemplo) y se pone en renta fija, que sumando capital + intereses acabará dando el total de la inversión. Y con el pequeño resto que queda (5%), se cobra la gestora sus honorarios (suele ser un 2.5%... lo que puede suponer la mitad o más de ese resto), y el poco que queda se dedica a comprar productos altamente especulativos cuyo valor será cero si la bolsa no sube hasta el límite marcado en la fecha especificada, pero que pueden dar jugosas ganancias si la bolsa sube... aunque en ese supuesto, dado que sólo tendremos jugosas ganancias sobre un 2.5% del capital, la rentabilidad total será aún bastante mediocre. Y de nuevo se nota el aplastante efecto de las comisiones sobre el rendimiento potencial de estos fondos: la rentabilidad se ve reducida a la mitad por culpa de las comisiones!! Es decir, que si usted decidiera "construirse" su propio garantizado, combinando renta fija + opciones (o casino, eso depende del gusto personal), podría comprar el DOBLE de opciones, y obtendría el DOBLE DE RENTABILIDAD!! Y el caso empeora si los tipos están bajos: Si la renta fija sólo diera un 3.75%, y el banco se come un 2.5%, se estaría comiendo un 66.6% de la rentabilidad potencial de las opciones...

Y hablando de las opciones... el precio de las mismas depende en gran medida de la volatilidad del mercado, por lo que en años de volatilidad alta, como fue 2003 (el año del boom de los garantizados), se podrán comprar con el mismo dinero muchas menos opciones que en años como el 2006, de baja volatilidad. O sea, que los colocaron en el peor momento posible!!

¿Y por qué las gestoras han propiciado tanto la inversión en estos productos, extraña mezcla de seguridad y ludopatía? Pues porque aunque al inversor le aportarán poca rentabilidad, al banco le aportan mucha!!

• En primer lugar, la gente es reacia a pagar un 2.5% por un fondo que se limita a replicar un índice, dado que esto lleva poco trabajo de gestión (es comprar y mantener)... Pero curiosamente, acepta de buen grado pagar esto por un fondo garantizado... ¡que también es comprar y mantener!! Supongo que es debido a que son tan complicados, que uno se dice "Bueno, mientras me garanticen que no perderé y que si sube la bolsa ganaré algo..." Pero no se dan cuenta de que no es que el banco garantice nada poniendo un aval que cubrirá las pérdidas si la bolsa cae, no... ¡es que están invirtiendo en renta fija!!! Y claro, un bono del Estado garantiza que no perderás, y que si la bolsa sube ganarás algo!!
  
  
• Pero la cosa va más allá de lo que es una comisión elevada... además, estos productos vienen vinculados a comisiones de esclavitud, pues si el partícipe se quiere ir del fondo y llevarse su dinero antes del vencimiento, tendrá que pagar un 5% por el divorcio (así es en la mayoría de ellos, aunque no en todos). De esta forma, el banco consigue asegurarse que podrá sangrar durante mucho tiempo su 2.5% anual.... o que lo sangrará de golpe, en una "chupada" de despedida!!

Todo esto no se le dice al partícipe; al pardill... partícipe, lo que se le dice es que se le garantiza que obtendrá un determinado porcentaje (por ejemplo, un 80%) de lo que suba la bolsa. Pero lo que de nuevo no se le dice es que no es un 80% de la revalorización de la bolsa en ese periodo, sino un 80% de la revalorización media mensual de la bolsa... que parece que sea lo mismo, pero al final es una formula matemática muy compleja que acaba dando subidas muy, muy inferiores!! De hecho, han habido garantizados que se abrieron en 2003 y vencieron en 2005 - 2006 con revalorizaciones cercanas al 3% anual (ni la inflación, vamos), cuando la bolsa duplicó (más o menos) en ese periodo. En la lista de zoquetes el "Eurovalor Popular I" (1.35% TAE), el "Caja Laboral Bolsa Garantizado X" (2.6% TAE), el "Foncaixa 20 Garantizado Mixto" (2.76% TAE)... etc, etc; muy por debajo de la inflación, y también muy por debajo del 4.25% TAE que por entonces ofrecía el depósito a 36 meses del Bancopopular-e.com. Y el caso más sangrante, Banesto G Premiun Global ha vencido después de cuatro años con una TAE del –0,35%. La pérdida acumulada ha sido del –3,3%, aunque la premisa de mantener el 95% de la inversión inicial prometida en el folleto se ha cumplido (este fondo cobraba un 2,25% anual de gestión).

También han habido garantizados de rendimiento elevado... el truco es que eran muy agresivos, pues en vez de dedicar a renta fija un 95% para asegurar un 100% al final, dedicaban un 87.5% para asegurar un 92% al final (es decir, no aseguraban no perder, sino que aseguraban una pérdida máxima del 8%). De esta forma, tenían más dinero para comprar opciones (un 10% tras comisiones, aprox.)... y además, compraron opciones muy fuera de dinero, que no valen nada si las subidas son moderadas, pero que con las fuertes subidas que hemos tenido en el Ibex han conseguido una rentabilidad muy alta!! Evidentemente, dedicar un 10% de tu capital a comprar opciones muy fuera de dinero no es precisamente una táctica conservadora, como nos quieren vender; más bien es

• O una apuesta por subidas muy fuertes (mérito de los gestores, que han acertado).
• O una táctica para, si el año sale excepcionalmente bueno, colocar un fondo en el TOP del ranking... a costa de que, si sale medio-flojo, los partícipes pierdan dinero!! (lo que sería de una ética más que dudosa).

Es evidente, por lo tanto, que no todos han sido muy malos; pero si el Ibex ha subido más del 31%, que con dividendos rondaría el 34%, la media de los garantizados ha estado en 2006 en el 11% (casi), lo que supone que han aprovechado un 33% de la subida real... y eso, en un año excepcionalmente favorable, pues han coincidido la baja volatilidad (opciones baratas) y la fuerte subida (lo que hace que las que estaban muy fuera de dinero también ganen). Cosas de las revalorizaciones medias raras esas que hacen... porque seguro que la publicidad "prometía" aprovechar más del 33% de la subida!!


En resumen, que se trata de un producto malo para cualquier perfil de inversor. Si uno es de perfil conservador, no debería meter una parte de su capital en opciones; si uno es de perfil más agresivo, tiene mayor probabilidades de ganancia en un fondo de bolsa puro (o mixto bolsa-renta fija); y si uno quiere asegurar la mayor parte y apostar un poquitín, probablemente obtendrá resultados mucho mejores si se gestiona él mismo la apuesta, pues no tendrá que dar la mitad del poquitín en concepto de comisiones. Además, con otros productos, uno no tiene que pagar un 5% si necesita su dinero antes del vencimiento...

Actualización: Dado que hablo tanto de opciones, voy a explicar lo necesario para entender lo escrito.

"Fuera de dinero" es una expresión del mundo de las opciones.

Imagina, con el Ibex en 14.500, una opción que me pague un euro por cada punto que esté el Ibex por encima de los 14.000 a 31-dic, otra igual pero por cada punto que esté por encima de 14.500, otra igual pero en 15.000, y otra igual pero en 17.000; pues la primera está "in the money", la segunda "at the money", la tercera "out of the money" (fuera de dinero), y la cuarta estaría muy fuera de dinero y sería mucho más especulativa... pero mucho más barata!!! Por ejemplo, puede que la primera me cueste 1200 € de comprarla, la segunda, 900 €, la tercera 500 € y la cuarta 100 €, con lo que puedo comprar 12 opciones de 17.000 con el mismo dinero que me costaba una de 14.000 (se llama "strike" al punto a partir del cual la opción paga un dinero al vencimiento, en este caso 14.000 o 17.000)

Veamos el riesgo (y el potencial) de elegir las 12 opciones de strike 17.000 frente a una de strike 14.000:

• Si el Ibex queda en 16.900, la del 17.000 ha perdido todo!! mientras que el strike 14.000 cobraría 2.900 €, obteniendo un beneficio de 1.700 €...
  
• Pero si el Ibex queda en 18.000, las arriesgadas ganan (12*1.000-1.200)=10.800 €, mientras que las menos arriesgadas ganan (1*4.000-1.200)=2.800€.

s2

Marrullerías de gestores

Como Rebuzner estudia para gestor (pero de los buenos), se sabe todas las marrullerías que hacen los malos gestores, y recientemente nos ha dado algunas lecciones en el foro Mis Finanzas de Invertia que no quisiera dejar de resaltar:


1.- La teoría del mercado eficiente

Es la teoría que dice que el análisis no sirve de nada, porque todo lo que encuentres ya está reflejado en el precio de la acción. En palabras suyas:

"Riesgo = Volatilidad y todos los activos están correctamente valorados (viva Terra!!!!) por lo que es imposible obtener un retorno superior al mercado de forma sostenible con análisis fundamental y técnico (en lo que dice sobre el técnico le doy la razón), entre otras lindezas. Teorías que sólo se sostienen en laboratorios sin comisiones, ni impuestos y con activos infinitamente divisibles. vamos, real como la vida misma."

Pero lo interesante de verdad es la última frase:

"Siempre me pregunté por qué los grandes bancos promocionaban tanto la teoría del mercado eficiente y siempre llego a la misma conclusión: si les dices a tus clientes que es imposible batir al mercado, éstos no pueden estar disgustados si no lo bates. Comisiones para los mediocres y al inversor particular que le zurzan. "


2.- El juego completo de los bancos

¿Quien no ha oído eso de que "la banca siempre gana"? Pues parece que no sólo se refiere a los casinos... vean la explicación:

"1) GESTORES. Potencian la teoría del mercado eficiente para que el cliente no se enfade si no baten al índice y se marche a otra gestora. De esta forma se van quedando con las jugosas comisiones de gestión si es que se puede llamar gestión a comprar un futuro y marcharse a comer (a costa del cliente, claro). Es decir, se aseguran cobrarte por no hacer nada y encima no te puedes cabrear con ellos porque "como el mercado es eficiente" no se le puede batir.

2) ANALISTAS. Patrocinan a sus analistas por todos los medios de comunicación posibles diciéndote que con sus análisis batirás al mercado = montañas de comisiones con el puto market timing. Cuando el analista la caga te dicen que esto no es una ciencia cierta pero que sigas operando que a la larga el analista te hará ganar dinero.

3) MARKET MAKER. Esto ya es para los pobres inversores que deciden operar apalancados. Pon un stop por si nuestro analista la caga en el punto en el que te diga el analista que es el mejor punto posible... porque a nuestro market maker le viene de perlas reventártelo ahí. pero tranquilo que al final con nuestro analista ganas pasta.

Así que nos cobran por gestionar y por recomendar. si ganamos el gestor o el analista cobran una parte de los beneficios y si perdemos nuestro dinero lo gana el banco vía market maker.

La ganancia del banco está asegurada mientras el inversor no tenga un vehículo de inversión de verdad en buenas empresas, a largo plazo y sin stops ni mierdas de esas. pero claro, eso los bancos no lo publicitan no sea que se les termine el chollo."


3.- Los canta-señales

Es otro timo como los anteriores, pero en vez de hacerlo un banco lo hace un timador (poca es la diferencia, verdad?). Atentos al detalle los seguidores de gurús:

"Nacen con una persona con una asombrosa capacidad para predecir el mercado a corto plazo, a muy corto plazo. este iluminado crea una web en la que muestra un histórico de operaciones bastante difuso y que en ningún caso cumple con las normas GIPS sobre presentación de performance ("lo que se debe hacer y no hace nadie").

En la web te pone las comisiones que te va a cobrar por su servicio de canta-señales, que puede ser una cantidad fija, un % de los beneficios o ambas. pero, además, en la web te recomienda un broker barato y con una plataforma de operación atractiva. te dice que no tiene intereses ni participaciones directa o indirecta en el capital del broker (aquí puede utilizar mucha palabrería para dárselas de profesional) y suele ser verdad.

Lo que no te cuenta es la comisión que le cobra al broker por cada operación que hacen sus clientes. es decir, que la comisión que el broker le cobra al cliente se la reparten entre el canta-señales y el broker. pero como esto no te lo cobra a ti, no te lo explica en su web. parece que no les parece necesario desglosar el evidente conflicto de intereses.

¿Qué suele pasar? pues mil operaciones diarias. el resultado de cada operación es lo de menos porque aquí el negocio está en el número de operaciones. me sorprende que esta inmoralidad no la regule la CNMV. que cualquiera pueda cantar-señales y que no estén obligados a explicar toda la remuneración del canta-señales."

Fondos que invierten en IBEX

Cuando uno se plantea invertir en bolsa a través de fondos, tiene que pensar en qué sectores le gustaría entrar, en qué zonas geográficas hay más potencial de crecimiento y si conviene o no buscar un fondo que tenga cubierto el riesgo divisa, enfocarse hacia small caps, o hacia alto dividendo, o...

Pero al final, la realidad es que uno va a su sucursal y se come lo que le meten. Y luego, viendo que se la han metido bien metida, porque regularmente queda por debajo del Ibex, uno se plantea si no será mejor buscar un fondo que replique al Ibex...

Así que ya estamos situados: inversor de bajo nivel, para el que "bolsa" significa "bolsa española", y como no entiende, no va a coger ni sectores ni enfoques ni nada. Su elección está entre

• Fondos que repliquen al Ibex (indexados)
  
• O fondos en los que el gestor invierta en bolsa española según su criterio.
  

Evidentemente, dar libertad al gestor parece una opción de más riesgo, aunque potencialmente puede ser más rentable... mientras que elegir un fondo indexado parece una opción más "conservadora". ¿Es por tanto buen criterio elegir el fondo indexado? Pues depende... de lo bueno que sea el gestor que lleve el otro, claro!! Está claro que los fondos indexados no serán nunca los mejores, pero tampoco los peo