SICAV
La discusión sobre subida de impuestos ha sido muy interesante, aunque ha acabado derivando en tres temas diferentes: reducción de gastos, salarios de funcionarios y SICAV's. Los dos primeros son de dominio público, y ya están bien discutidos en el artículo correspondiente, pero en el tema SICAV, los vehículos de inversión para ricos, hay mucho desconocimiento y mucha demagogia, así que es hora de dedicarle un artículo...
Yo tengo 1000 euros y compro un fondo de renta fija corporativa, y en un año le he sacado 250 euros; lo paso a uno de bolsa, y palmo 110 euros en un año; y entonces lo meto en un FIAMM y en un año saco 10 euros... y vendo, 3 años después, con un beneficio total de 150 euros, por los que pago un 20% de impuestos: 30 euros.
Amancio Ortega tiene 1000 millones y los mete en su SICAV, compra un fondo de renta fija corporativa, y en un año le ha sacado 250 millones, de los que tributa un 1%: 2,5 millones; lo pasa a bolsa en su SICAV, y palma 110 millones en un año, con los que podrá compensar futuras plusvalías; y entonces lo mete en liquidez y en un año saca 10 millones, que no tributan por minusvalías anteriores... y entonces, Amancio Ortega vende su SICAV, 3 años después, con un beneficio total de 150 millones, por los que paga un 20% de impuestos: 30 millones.
Es decir, sobre una operativa similar, los fondos han pagado 30 de impuestos y las SICAV han pagado 32,5; los fondos de inversión disponen en realidad de una fiscalidad mejor que las SICAV (algo inconcebible para mí, porque parece que quisieran incentivar a la gente a invertir en fondos, cuando su historial demuestra que no son buena inversión).
s2
¿Qué es una SICAV exactamente?
Una SICAV es un pseudo-fondo de inversión, que formalmente es una empresa. Hay algunos requisitos para ser SICAV: un capital mínimo de 2,4 millones, y estar bajo supervisión de la CNMV. También se pide que las SICAV tengan al menos 100 accionistas, pero al final esto se hace con uno que tiene el 99,9% y 99 testaferros que se reparten el 0,1% restante, a razón de un 0,001% cada uno, así que como si no existiera... eso es lo básico, el que quiera detalles de legislación, fiscalidad y requisitos de las SICAV puede verlo aquíSICAV: por qué, y cómo
La ventaja de la SICAV no es, en contra de lo que muchos creen, que permita reducir los impuestos que se pagan, sino que permite diferir su pago. El funcionamiento es el siguiente: el "rico" de turno crea una SICAV con su dinero, de forma que ahora el dinero está a nombre de la SICAV; y la SICAV lo invierte, igual que haría un inversor rico o un fondo de inversión, pero los posibles beneficios obtenidos de la inversión están virtualmente exentos de impuestos (pagan un 1%), mientras el capital permanezca en la SICAV, y sólo se tributa cuando la SICAV devuelve el capital al "rico" de turno, y entonces se paga lo mismo que cualquier otro inversor: un 18% ahora, un 20% próximamente, y luego... ¿quien sabe?SICAV vs fondos de inversión
¿Lo dicho hasta ahora os suena a abuso de los poderosos? Pues nada, vamos a comparar la fiscalidad de las SICAV de ricos con la fiscalidad de los fondos de inversión de pringaos:Yo tengo 1000 euros y compro un fondo de renta fija corporativa, y en un año le he sacado 250 euros; lo paso a uno de bolsa, y palmo 110 euros en un año; y entonces lo meto en un FIAMM y en un año saco 10 euros... y vendo, 3 años después, con un beneficio total de 150 euros, por los que pago un 20% de impuestos: 30 euros.
Amancio Ortega tiene 1000 millones y los mete en su SICAV, compra un fondo de renta fija corporativa, y en un año le ha sacado 250 millones, de los que tributa un 1%: 2,5 millones; lo pasa a bolsa en su SICAV, y palma 110 millones en un año, con los que podrá compensar futuras plusvalías; y entonces lo mete en liquidez y en un año saca 10 millones, que no tributan por minusvalías anteriores... y entonces, Amancio Ortega vende su SICAV, 3 años después, con un beneficio total de 150 millones, por los que paga un 20% de impuestos: 30 millones.
Es decir, sobre una operativa similar, los fondos han pagado 30 de impuestos y las SICAV han pagado 32,5; los fondos de inversión disponen en realidad de una fiscalidad mejor que las SICAV (algo inconcebible para mí, porque parece que quisieran incentivar a la gente a invertir en fondos, cuando su historial demuestra que no son buena inversión).
SICAV vs inversión directa
Claro que es peor la fiscalidad del que cuando quiere cambiar de renta fija a acciones o a liquidez lo hace directamente, sin intermediarios, porque ese tiene que pasar por la caja de hacienda todos los años, mientras que las SICAV (y también los fondos) mantienen las plusvalías latentes en cartera durante muchos años, haciendo que ese dinero genere a su vez plusvalías. Para quienes no conozcan el poder del interés compuesto, puede parecer poco relevante el pagar antes o después... así que os pego la magnífica explicación de rafelete, con los números exactos:Yo tengo 1 euro y hago una inversión conservadora en renta fija durante 3 años, consigo sacar limpio el 5,5%. Pago un 18% de impuestos y después de 30 años tengo 3,76 euros. Si esto mismo lo hace un gran patrimonio con una SICAV después de 30 años tiene 4,91 euros, que una vez se 'saque' de la SICAV se transforman al tributar al 18% en 4,20 euros. [..] Como el truco está en el interés compuesto si inviertes en activos más arriesgados el efecto es mayor. Por ejemplo con una cartera de renta variable suponiendo un rendimiento limpio del 9,5% yo sacaría 9,95 euros y en cambio la SICAV 12,34 euros.
Las SICAV, intocables
Así que dejémonos de demagogias sobre las SICAV y su tributación; más que nada porque, siendo pragmáticos, tiene razón Jose Antonio: las SICAV no se pueden tocar, porque al día siguiente están domiciliadas en Luxemburgo. Haría falta una acción coordinada de todos los países importantes para endurecer todos a la vez las normas, y a la vez para obstaculizar lo suficiente la salida del dinero a países no participantes de dicha acción coordinada, para poder hacer algo... y hay demasiados intereses en que esto no ocurra, porque los dueños de las SICAV son probablemente el colectivo más poderoso del mundo.s2
Artículos relacionados:
Discutamos sobre subidas de impuestos (ha sido una discusión fructífera!!)
SICAV. El eterno retorno. en el blog de fiscalidad (muy bueno, bastante técnico).
Discutamos sobre subidas de impuestos (ha sido una discusión fructífera!!)
SICAV. El eterno retorno. en el blog de fiscalidad (muy bueno, bastante técnico).
Etiquetas: Economía, Inversión
SUSCRÍBITE AL MEJOR BLOG
Postura pragmática, desde luego. Más vale que los ricos de verdad paguen al menos un 1 % que no que decidan viajar y no pagar ni ese 1%.
Aunque en términos de ética, justicia, moralidad, e incluso conveniencia (no olvidemos que aunque muy imperfecta, somos una democracia), es más complicado de justificar.
En todo caso, una simple y breve consideración: las SICAVS NO son como los fondos, aunque la legislación equipare su calificación como IICs, y la tributación también sea de las "privilegiadas". Y por una razón muy simple y sencilla: En un fondo, el partícipe cede TODO su poder de decisión al gestor, y solo le queda la decisión de sucribir o desinvertir en el fondo. En una SIVAV el día a día puede ser llevado por un gestor de IICs, o por la misma SICAV, y por supuesto, el accionista es el accionista, manteniendo todos sus derechos políticos.
Parece una minucia, pero implica que si yo tengo el 60 % de un fondo, el gestor hará lo que le de la gana, pero si yo constituyo una SICAV (curiosamente los fondos no se constituyen, se suscriben...), y tengo ese 60 %, el gestor hará lo que yo vote, o sea, comprar, vender y/o informar de todo aquello que el principal accionista sea interesado. Aunque sutil, la diferencia efectiva final puede ser brutal.
Muy interesante, Fernando. Y ciertamente, triste y complicado lo del 1%. El capital se volatilizaría más rápido que el acohol.
Cachilipox, acertado el comentario sobre la gestión del capital.
Salu2
Al día siguiente o en tiempo real, con un click de ratón. Seguro que algunas tienen dispuesto el plan B, por si hay un "zapatazo".
La torpeza de los gestores de SICAVs llega a tal extremo de invertir en fondos de inversión, duplicando comisiones y gastos.
Para estas grandes fortunas, si no quieren complicarse con productos derivados, eligiendo buenos fondos con comisiones reducidas, indexados o con una buena gestión es mejor que montar una SICAV. Es más una moda (ya va pasando), que una buena planificación, queda muy cool decir que tienes tu SICAV con los compis de golf o de bridge.
Saludos.
Una postura pragmática y realista. El entorno actual ofrece demasiadas opciones de fuga y veo imposible un acuerdo global para atacar a las grandes fortunas.
Las opciones más plausibles me parecen recuperar el impuesto de patrimonio y transmisiones. Y gran apreciación de Cachilipox sobre la gestión de capital: hay una gran diferencia.
Muchas gracias Fernan2, era necesario un artículo como este. No te extrañe si lo enlaza mucha gente para aclarar a los que se les llena la boca en otros sitios con lo del 1% y el 18% como funciona la cosa en realidad.
Pero en una sicav se podrá tener un gasto (empleados, material ofimático, renting de vehículos, ... comprar / alquilar inmuebles) que disminuyen el beneficio de la sociedad y que sí podrían ser usados por los administradores, ¿o este tipo de sociedades no pueden tener gastos?
que sólo tributen un 1% de beneficio no significará que únicamente tributan a un 1% todo su capital porque sea destinado exclusivamente a reinvertirse en bolsa. ¿O sí?
Como empresa que es, si podrá hacer maquillaje contable para tener gastos / pérdidas en vez de beneficios o aminorarlos.
Sólo un apunte, Fernan2. La fiscalidad de los fondos de inversión es también del 1% cuando el fondo vende sus inversiones, exactamente igual que en la SICAV. El "truco" del ejemplo que pones es simplemente que para realizar la desinversión en la SICAV haces que ésta venda su cartera y en el fondo haces que el partícipe traspase el dinero de un fondo a otro. Pero si imaginas un fondo con una política de inversión global, que pueda invertir en cualquier cosa, y haces que sea el fondo el que venda la cartera (en lugar de realizar el partícipe un traspaso), la fiscalidad es la misma.
Por tanto, la verdadera ventaja del fondo es la posibilidad de traspasar las participacioens sin coste fiscal (corregidme si me equivoco, creo que en la SICAV eso no es posible). Pero hay que tener en cuenta que el gestor de un fondo suele operar mucho más, comprando y vendiendo, y todas sus ventas, de las cuales el partícipe ni se entera, tributan al 1%. ´Si mantenéis un fondo durante un año, imaginaros cuántas ventas puede realizar el gestor sin que os enteréis, todas tributando aunque sea poquito.
Por lo demás, excelente blog, te sigo desde hace más de 2 años. Sigue asi
Buenas tardes...
en El Blog Salmon hay un par de artículos interesantes de SICAVs para complementar este excelente articulo.
Salu2
http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/sicavs-e-impuestos-desmontando-mentiras
Cachilipox, claro que no es lo mismo una SICAV y un fondo, pero por buscar tres pies al gato... uno puede invertir en fondos índice (por ejemplo) y así retener las decisiones de inversión, y con una amplia cartera de fondos se puede casi emular una SICAV; aunque es algo que yo no recomiendo, incluso con una fiscalidad favorable. Pero obviamente, no son lo mismo, la similitud que yo expongo, y que nimzoblanca ha puntualizado (gracias!!) se limita a la fiscalidad.
JoseAnt, respecto a lo del plan B, seguro que lo tienen todas... y más en España, con ZP a los mandos. Quiero recordar al respecto un comentario muy bueno de FAMILY OFFICE:
Retomando la charla con piloto de F1, también me hizo una confesión que me dio qué pensar: "Incluso ensayamos piezas y soluciones técnicas que están prohibidas por la FIA". Mi ingenuidad me traicionó, y a continuación me respondió: "Por si en algún momento las autorizan poderlas aplicar inmediatamente... o por si puntualmente se decide asumir el riesgo de utilizarlas antes".
Anónimo, respecto a los gastos desgravables (o no) de las SICAV, ya es algo que me supera... mejor dirigir la pregunta al especialista en fiscalidad.
Antonio, gracias por el link; parece que a todos nos ha dado ahora por ponernos a hablar de SICAV ... debe ser el paso lógico, después de hablar de la subida de impuestos sobre el capital.
Y a los que os ha gustado, me alegro y gracias por ponerlo!!
s2
Fernan2 muy didáctico y clarificador tu artículo, como siempre. Desmitificar las sicavs como vehículo culpable de que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres era algo necesario, sobre todo cuando las subidas de impuestos ponen en el ojo del huracán populista estas IICs. Quiero además puntualizar algo sobre su "elitismo y exclusividad":
El espíritu de la ley favorece el diferimiento fiscal en estos vehículos DESTINADOS AL GRAN PÚBLICO, y por ello se exige un mínimo de 100 accionistas. Todos sabemos que la mayoría de las casi 3.400 sicavs que existen en España son unifamiliares o casi. Pero ¿Por qué? ¿Será que las inversiones mínimas son prohibitivas? ¿Es que no cotizan en el MAB? ¿Acaso no tienen un ISIN? ¿Son inaccesibles para el pequeño inversor? Nada de eso. La respuesta es que los bancos canalizan a sus clientes preferentemente hacia sus fondos de inversión (de pringaos como tú dices, que no tienen ningún poder de decisión sobre las inversiones que realizan los gestores) y complican y dificultan la inversión hacia sicavs de terceros, que apenas les generan comisiones.
Sicavs unifamiliares las hay y las habrá en España (mientras se mantenga una fiscalidad parecida a otros países de la UE), con sus noventaitantos mariachis. Pero los verdaderos culpables de que no sean mayoría las sicavs con más de 100 inversores de verdad (y que los mariachis de las unifamiliares sea algo anectótico) es de la banca, que canaliza a los inversores a su conveniencia. Los mariachis deberían ser una excepción, pero es la actitud de la banca y no la permisividad legal, la que hace que la mayoría de accionistas sean mariachis.
Sicavs de inversión realmente colectivas las hay a pesar de que la banca dificulte invertir en ellas. Y tenemos un espléndido ejemplo en Koala Capital Sicav, tercera mejor sicav española en lo que va de año, según publicó El Mundo hace unas semanas.
Lo difícil será que nuestro banco nos permita invertir en ella. Será mucho más fácil demonizar las sicavs (y no los fondos) como producto para que los "ricos" evadan impuestos, eso vende mucho.
Enhorabuena por el artículo, que pone las cosas en sus sitio.
Salud y €.
Me parece que mas ventajas tendrá la sivav cuando la bendicen. Y pienso que la cosa va por el tema de los gastos que pueda tener (o sea, los yates) y por que al ser un patrimonio separado de la persona y empresa, no queda afectado por lo que le suceda a la misma. O sea, que puedas decir que no tienes un duro cuando la sicav te esta pagando tu casa.
Sólo un detalle más, el 1% de impuesto de sociedades lo pagan también los fondos como IICs que son. En ambos casos está prorrateado y deducido del nav. Por tanto no existe diferencia fiscal entre fondo y sicav.
Salud y €.
Muy ilustrativo tú artículo. Sólo comentar tres aspectos:
1.- Fiscal: como bien dices en el ejemplo la fiscalidad de un fondo no es más grave que la de una SICAV. Pero el gran beneficio no es el tipo de tributación sino el diferimiento de la misma. Primero desde un aspecto financiero pues no es lo mismo pagar ahora que dentro de "n" años. Segundo cuando existe una perspectiva o expectativa a largo plazo de menor tributación.
2.- Financiero: desde mi punto de vista la gran ventaja de un tipo tan bajo es que implica un menor coste fiscal que un inversor normal lo cual te permite realizar operaciones con un márgen más bajo moviendo más rápidamente el dinero.
3.- Control administrativo: Su control pertenece a la CNMV en todos los aspectos y no a la AEAT, como ésta pretendía en lo que a fiscalidad pretendía (una SICAV con un socio y 99 mariachis no es una SICAV), y conociendo a la CNMV no sé hasta que punto es mejor o no.
Un último aspecto que se me ocurre ahora es que si la SICAV tiene su capital invertido en el extranjero qué más nos da que esté aquí o no? Si están aquí y no en Luxemburgo es porque algún coste tiene que haber por medio, no?
Un saludo, TAXMAN
Os agradezco todos vuestros comentarios, son muy enriquecedores; yo desde luego desconocía que los fondos de inversión pagaban el mismo 1% que las SICAV. Y sí, quizá se carguen a la SICAV algunos gastos personales, pero eso debe estar bastante controlado, me figuro que será como los coches y el IVA de los autonomos, y habrá que demostrar afección a la actividad.
s2
Koala Sicav no es la tercera SICAV por rentabilidad en España, eso fue al cierre del primer trimestre.
Cuando subio la Bolsa se equivoco vendiendo en Abril y desde entonces ha bajado su valor liquidativo, mientras el resto de Sicavs subia con el alza de la bolsa y hoy no es ni de lejos, la tercera sociedad en rentabilidad.
Como en su web http://investorsconundrum.com/
no me dejaron publicar ese comentario que les perjudicaba, lo hago en este portal.
Koala sicav
Rentabilidad este año 13,69% a dia de hoy bajando. Al cierre primer trimestre era del 17,2%.
Muy fea la censura para preservar su imagen.
http://www.gesiuris.com/gesiuris?&tplt=ges_producto&id=43
Anónimo, si te han censurado eso creo que se están equivocando, lo de la censura debe usarse sólo contra mentiras e insultos... querer "censurar" verdades como lo que es una rentabilidad anual es querer ponerle puertas al campo; si no lo dejan poner en su web, lo pondrán en otros mil sitios, y con el agravante de que parece que algo escondan.
De todos modos, una reflexión: ¡Que difícil es acertar el timing en bolsa, y qué difícil es el trabajo de gestor!! Si alguien fue prudente en 2008 y también lo ha sido en 2009, le estarán tirando piedras por perderse esta subida, no se acordarán de que se salvó del palo de 2008... y no lo digo por Koala, que no sé lo que hizo en 2008, sino como reflexión general.
s2
Cachilipox, tambien hay fondos de inversion a medida y controlados por particulares.
No se puede hacer una ley para ir contra los ricos.
Una cosa es progresividad fiscal otra ensañamiento.
Si pagaran el 30% de impuesto de sociedades de mas, cuando el resto no paga nada en acciones o un 1% en fondos hasta que los venden, seria echarles.
Sr. Fernan2,
Como afectado por la censura de tu blog me hace gracia que critiques la deinverstors conundrum. Por supuesto que está muy mal censurar, pero lo esta mal siempre, lo hagan otros o lo haga uno mismo. Eso que dices de que solo está mal cuando se censuran "verdades" entenderas que es la regla/trampa/excepción que explica cualquier desman del censor, ya que qué es verdad y qué no lo es resulta que lo decide el que tiene el botoncito. Eso me ha pasado a mí en tu blog y en el de Dalmar. Despues de borrado el mensaje no hay mas que decir que lo que ponía (y ya no se puede leer) era un insulto o una mentira con lo que no es que quede tu palabra contra la mia sino tu palabra contra el silencio absoluto.
Ahora si quieres borrame este mensaje.
Black Lines on White Paper, lo que dijiste del artículo y de la opinión que te merece Dalamar no ha sido censurado, aunque tengo curiosidad de por qué firmaste como anónimo para decirlo. Y para que no quede duda de que no ha sido censurado, lo he dejado enlazado, para facilitar su lectura si alguien quiere.
Si lo que iba después lo borré, es por varias razones:
1.- Porque la discusión degeneró en una pelea personal que no es de interés público sino sólo vuestro.
2.- Porque Dalamar borró sus respuestas (él, no yo), y así tus mensajes ya carecían de todo el sentido.
Eso no es censurar (esconder la información), sino limpiar (esconder la porquería), y si bien lo primero me parece reprobable, lo segundo me parece deseable y lo pienso seguir haciendo, porque cuando yo leo los blogs que no limpian (como antes el de Llinares), no me resulta agradable encontrar esa porquería.
Quizá en ocasiones el límite esté un tanto difuso, pero es inevitable; y en esas ocasiones, como el blog es mío, será mi criterio el que valga. En tu caso, por ejemplo, mi criterio fue dejar unos cuantos comentarios (bastantes), y borrar todo el blablabla del final que era más de lo mismo, mezclado con ataques personales por parte de ambos. No creo haber sido muy duro con la tijera... y te diré otra cosa: si das la cara y escribes con tu usuario, y no como anónimo, tienes una mayor probabilidad de que no te borren.
s2
Gracias por tu respuesta,
La razón por la que a veces mis respuestas aparecen sin firma es que tengo varias cuentas de correo con gmail y cuando estoy logged (no sé como se traduce) a la del correo principal la cookie no me deja introducir la cuenta en que tengo una identidad con blogger.
No me parece buena razón que porque un contertulio borre su mensaje se borre el de otro. De ese modo los argumentos de uno quedan de la mano y la voluntad del otro.
No recuerdo ahora el nombre pero hay plugg-ins que permiten al administrador esconder comentarios sin borrarlos de manera que son los lectores los que eligen si quieren leerlos descubriendolos al apretar un botoncito. No puede ser que el administrador sea quien decida que y que no pueden leer sus lectores a no ser que se quiera convertir en un censor.
No se puede generalizar pero mi experiencia es que todos los blogs que dicen tonterias usan la censura como forma de mantener sus argumentos (esta es una regla de tres, no significa, clarosta, que buenos blogs no dejen tambien de usarla). No tener debate en los comentarios cuando el tema es polémico es señal inequívoca de que no merece la pena leer lo que nos cuenta el blog.
Gracias de nuevo.
PS: Yo no hice ningun ataque personal. Ahora como lo has borrado resulta ser tu palabra contra la mía. Yo, logicamente me fio mas de la mia. Es una pena que tus lectores no puedan juzgar por ellos mismos porque ya lo has hecho tú por ellos.
Black Lines on White Paper, los blogs de Rankia usamos blogger, que es una herramienta de Google, para publicar, y no tiene la opción de "dejar con visibilidad reducida": o está, o no está. Supongo que algún día, más pronto que tarde, haremos en Rankia una herramienta propia, y entonces sí que dejaremos esa opción, porque me parece realmente interesante... aunque aclaro que se seguirán borrando cosas, entre otras cosas porque tenemos la responsabilidad legal de hacerlo si causa daño a alguien lo que se dice, pero cuando algo esté "en el límite" como es el caso, sí se quedará en modo "menos visible" en vez de borrado.
De todos modos, si ahora o más adelante vas a acusarme de censor, no te olvides de matizar que he dejado sin borrar varios mensajes tuyos en los que ya quedaba clara tu postura. Así se entenderá mejor qué tipo de censor soy...
s2
PD: Por mi parte, doy por zanjado el tema de la censura, ¿volvemos con las SICAV ?
Fernando siento que te haya provocado esa reaccion mi comentario de Koala.
Hay una diferencia grande, Koala es un gran negocio con unas comisiones muy importantes para su rentabilidad TAE Anual desde inscripción del 3,37%, la rentabilidad de una letra del tesoro.
Con esa rentabilidad los gestores no deberian cobrar nada, pero nos encontramos con una de las mayores del mercado, copiado de la web
Marc Garrigasait Says:
August 29th, 2009 at 8:41 pm
Hola Jordi, la comissio de gestió es del 1,45% fixa més el 9% sobre resultats pero aquesta sols s’aplica si Koala capital sicav va guanyant cada any en relació al anterior. En cas que un any tingui per exemple un -5% de perdues l’any seguent no es cobrar comissiò de resultats fins no es superi aquest nivell anterior (”high water mark” o marca d’aigua), i sols a partir de superar aquest nivell
Si tiene perdidas SOLO cobran mas que la fija del 1,45%¡¡
Fernando se puede equivocar, pero no cobra y da la cara.
No sabía que Marc cobrase por sus post o por los comentarios de sus lectores, si es así retiro todo lo dicho. ¿Como se atreve a borrar comentarios que la gente a pagado por poner? Estoy contigo y me parece indignante.
Por este comentario mio no he pagado nada así es que se puede borrar tranquilamente como los otros que ya me han borrado.
PS: Fernan2 aclara de todos modos que ciertamente todos lo fondos cobran comisiones aún teniendo pérdidas. Puede sonar superinjusto pero yo no conozco ninguna excepción.
PS2: La cara de Marc aparece en una foto. Yo por lo menos no he visto la de fernan2. Ni su apellido conozco. Y antes que nadie lo diga, solo aclarar que tampoco tengo ningún interes.
Aclaro, que esto se está liando... Marc no cobra por su blog, quien cobra es Koala por la gestión de su SICAV (no por el blog).
Y respecto a mí, no tengo mucho afán de protagonismo, entre otras cosas porque no vivo de que me conozcan, pero mi foto sí sale en mi Perfil Público de Rankia, que está enlazado desde el blog (es ese link de "Ver mis comentarios en Rankia" que está bajo la caja de suscripción). Y mi nombre y apellidos lo he puesto varias veces en mi blog y en Rankia, con motivo de mi participación como ponente en Bolsalia, en el V Encuentro Rankia o en Forinvest.
s2
Fernando esta claro, si alguien lo quiere confundir sus intereses tendra; todos sabemos poner a cada uno en su lugar, quien cobra por la cara y los que la dan sin ningun animo de lucro.
Los datos del Mundo son irrefutables. Es cierto que su rentabilidad ha bajado hasta el +13% a dia de hoy. Pero no me creo que censure un comentario por dar su rentabilidad cuando ésta SE PUBLICA DIARIAMENTE EN LA WEB DE LA GESTORA. Halgo más debe haber entre ese anónimo e Investorconundrum.
El tiempo pone a cada uno en su lugar, y a este gestor el 2008 le dejó en sólo un -5,9% y 2009 +13% YTD. A ver que guapo supera eso. Es inegable que es un buen producto, rencillas personales a parte.
Cuánto daño podemos hacer los anónimos rabiosos...
La Tae desde el comienzo de la gestion es del 3,37% en Koala, no es de 3 meses o seis meses, mirar plazos cortos es lo que tiene, lo hicieron bien ahora son los peores, no debe haber ninguna sicav que haya perdido en todos estos meses y tienen los datos, se aprovecharon de una verdad a medias.
Cobrar el 1,5% FIJO son 71.000 euros al año y el 9% sobre beneficios; si lo hiciera cualquier banco diriamos que son unos ladrones ¿? seguramente, porque la gestion no puede ser mas penosa, otra cosa es que fuera exitosa. Cualquier IPF lo da.
Anonimo no me parece bien esa censura, ni quedarse el 40% de los beneficios ese seria el calculo
Para acabar ya con el tema, los gestores de Koala tomaron las riendas de la sicav a finales de 2007. Por tanto sólo son significativos los datos 2008 y lo que va de 2009, o sea -5.9% y +13% respectivamente. El Cesr lo que es suyo.
Hola anónimo soy Marc garrigasait, del Blog investorsconundrum.com y Presidente de Koala capital sicav.
En mis 3 años con el Blog y muchos miles de comentarios recibidos, solo he censurado dos veces comentarios, y fueron por insultos y por falsedades. Entiendo que uno de los dos era tuyo, aunque como te escudas detrás del anónimo no puedo saberlo. Creo que después de dedicar mas de 10 horas semanales al Blog para compartir mi punto de vista sobre las finanzas gratuitamente con todos, tengo el derecho a censurar en "mi Blog", cuando alguien me insulta o publica una información falsa sabiéndolo.
Que sepas que no voy a contestar a ninguna respuesta que vuelvas a hacer, y tampoco refutar la información falsa que estas explicando sobre los datos de Koala. Es muy sencillo, los datos son públicos y auditados, y si se han publicado en todos los medios del país, como de las sicav mas rentables de España en los dos complicados años 2008 y 2009 debe ser por algo. Te aseguro, que no tengo comprados a los periodistas de Elmundo, ni de Invertia, ni de Fundspeople, etc.....
Marc Garrigasait, ¿cuanto gana este año Koala? ¿donde he dicho alguna mentira?
¿Es de las tres mejores Sicav?, evidentemente no, Vd lo decia asi en su blog el 26de julio, cuando sabia que estaba haciendo el ridiculo.
Eso puse en su blog, pero me lo impidio, no hubo insultos ni falsedades, la falsedad es no comentar que desde el 31 de marzo a la fecha de mi comentario censurado por Vd la sicav lo habia hecho muy mal, perdiendo valor, mientras las demas lo habian hecho normal.
Ese comentario, no le sento bien y le entiendo, a mi tambien me gustaria ganar 68000 euros fijos se pierda o gane, mas 52000 euros el 9% sobre beneficios, un total de 120.000 euros. VEINTE MILLONES DE LAS ANTIGUAS PESETAS y la rentabilidad de la sicav es de un 14% mientras el ibex se pasea en el 25%.
¿Decir eso es mentir, es falsedad? o es querer que no engañen a nadie, de la misma manera que Vd denuncia.
Cobrar 20 millones me parece una absurdez un desproposito, uno mas de tantos y tan denunciable como otros.
Ahora aqui he podido decirlo, que los que inviertan sepan a que atenerse, sin censura; NO SON LOS TERCEROS MEJORES, lo fueron, y eso lo podia haber dicho con toda naturalidad, no diciendo verdades a medias que le convenian y menos censurando un comentario en ese sentido.
Disfrute de su gestion y de los beneficios pesonales tan cuantiosos que le da.
La verdad es que me gustaría contribuir a aclarar todo este tema de la SICAV Koala capital de Marc, pero me temo que no sé casi nada de dicha SICAV, así que para hablar de oídas casi mejor me callo...
Sólo una cosa: si el año pasado perdió menos que otros y este año se ha perdido la parte media y final de la subida, tengo que decir que esto lo que refleja es una gestión basada en la prudencia, y en mantenerse fuera cuando el mercado está más arriba. Obviamente, nunca llueve a gusto de todos, y para los inversores más agresivos puede no ser una buena gestión; pero a mí personalmente sí que me gusta ese estilo de gestionar la SICAV, y creo que es lo apropiado en la situación actual.
s2
Aunque supuestamente SICAVS y fondos empatan en el aspecto tributario, ya me gustaría poder desponer de una de esas.
Podría manejar el cotarro directamente, sabría lo que hay dentro de ella, podría negociar las comisiones que se cobran por las operaciones realizadas que también las hay en los fondos aunque no las veamos, podría evitar todo aquello que considerase basurilla financiara, tendría gastos fiscalmente deducibles...
Respecto a la posibilidad de participar en una Sicav preexistente, se puede pero entonces volvería a ser un inversor pasivo con casi los mismos defectos de los fondos.
Y en cuanto a lo de invertir en fondos índice, supongo que habría que hacerlo a través de ETFS, mal asunto porque para salirse hay que vender y pasar por el fisco. Habrá fondos de inversión tradicionales con posibilidad de traspaso que dicen replicar algún índice, pero como desconozco lo que llevan dentro no me fío.
Lo que realmente me resulta incomprensible es para qué las Sicavs compran participaciones en fondos de inversión. Tan absurdo como suscribir participaciones en un fondo de fondos.
Soy una persona sin experiencia ni conocimiento sobre Sicavs, fondos, inversión, especulación, ... sencillamente no pertenezco a este mundillo. A pesar de ir perdida con algunos de vuestros comentarios, me han parecido interesantísimos y me he planteado haceros unas preguntas :
tengo 100.000€ para invertir pero no sé donde, y tampoco he sacado nada en claro de vuestros comentarios (perdonad mi desconocimiento)
1. ¿en qué es mejor invertirlos, en una sicav o en un fondo?
2. ¿en qué sicav/fondo?
3. ¿este capital es demasiado poco para invertirlo en una sicav? (obviamente mi dinero no es una gran fortuna)
4. si puedo invertirlo en una sicav ¿cómo accedo a ésta? (por lo que he leído en vuestros comentarios la banca no te dirije a las sicav sino a los fondos)
Gracias
Muy interesantes comentarios sobre la fiscalidad de las sicav.
Pero quisiera recordarles a todos que la fiscalidad al 18% al recoger beneficios, en los rtos de capital mobiliario, se retiró de la base general del impuesto irpf por que se supone que ese rendimiento ha tributado previamente en el IS (impuesto de sociedades) 30%.
Sin embargo los rendimientos de cmobiliaro que proceden de las Sicav, no han tributado previamente al 30% si no al 1%. Y a esto señores se le llama, tomarnos el pelo a los contribuyentes.
Ya que estamos dando por sentado que tenemos un sistema tributario proporcional a los rendimientos y precisamente solo aquellos capaces de hacer una inversion sup a 2.400.000 tienen la facilidad para ahorrarse un 29% (30 is - 1 sicav).
Ya esta bien de justificar injusticias y ya va siendo hora de que empecemos a tributar con los criterios de propocionalidad los que tributan los que menos tienen.
fsb
En primer lugar, no entiendo la postura general del blog (un gran blog), que personalmente me da la sensación de que acepta como algo normal y razonable el pago de impuestos.
Unos impuestos excesivos y que para nada sirven al bien general, esto es: salarios de funcionarios desmesurados, dietas abundantes no justificadas, viajes por todo lo alto, comisiones y contratos a amigotes y un largo y penoso etc.
Por otro lado, en el artículo solo habla del beneficio de las SICAV en el diferimiento del pago de impuestos ( que a mi no me parece poco). Porque no puedo diferir yo mi liquidación de IRPF? Solo a partir de 2.4……… ¿todos igual como dice la constitución…?no lo parece.
Por otro lado en el articulo solo comentas los casos en los que la recuperación de los beneficios se hace de forma directa, clara, y “legal”.
Lamentablemente (para los que no tenemos SICAV, porque sino evidentemente me subiría al carro) esto no acostumbra a ser así. Existen formas indirectas de recoger beneficios de SICAV en las que la tributación no supera finalmente el 5%.
Creo que se deberían comentar para dar una visión real y completa de la situación, bananera, como en tantos otros hechos existente.
Saludos y Viva los paraísos fiscales!!!
No conozco personalmente ni a Fernan2 ni a Marc, aunque les leo desde hace mucho tiempo.
En honor a la verdad he de decir que a mi jamás me han censurado ningún comentario, y que ambos me parecen unos bloggers excepcionales.
Conozco la identidad de ambos con nombre & apellidos, y veo lógico que Marc cobre lo que estime oportuno por sus servicios profesionales como gestor de inversiones.
Sus tarifas son públicas y nadie está obligado a invertir en KOALA CAPITAL.
Creo que discutir estos temas se sale del debate iniciado por el artículo publicado por Fernan2.
Salu2!
Tengo una idea (nadie ha dicho que sea inteligente) y una duda.
Idea: tengo ahorrados 24.000 euros. Necesito 99 amigos para montar una SICAV; ¿alguien se apunta?
Duda: ¿nos es rentable / interesante / conveniente montar dicha SICAV?
Hay una cosa que nunca se cuenta sobre las SICAVs y es, creo, porque la gente se queda con la ley y lo que se sabe, pero no con la realidad de cómo se opera a diario en una SICAV.
Para empezar, lo de que la tributación es la misma que un fondo es real, y es la excusa que ponen los que las defienden para decir "Pero si en realidad no tiene ninguna ventaja".
Falso, hay mil formas de conseguir no pagar el 18% (o 20%), pero os pongo una, la más sencilla de entender: Con la garantía del capital invertido en la sicav el rico de turno pide créditos al banco que le da la SICAV, que paga a unos tipos bajísimos. Ese dinero es el de su "día a día", y no solo no tributa por ganancias o pérdidas, sino que encima al tio le consta como que ha pedido un crédito que resta de su capital total.
PD: Cualquier cosa hecha por y para ricos (hay MUCHOS políticos que tienen SICAVs) va a tener ventajas que a priori no parecen tales.
Ejemplo si se suben los impuestos a las sicav (Nos marchamos a un lugar con menos impuestos) o nueva deslocalización interior.
www.codigocero.com/Blusens-estrea-oficinas-en-Madrid (gl)
Blu:sens se marcha de Santiago a Madrid, para dar "mejor servicio a sus clientes", aunque extraoficialmente es para pagar menos impuestos (En Madrid se paga bastante menos que en Galicia)
Inditex, en el top mundial de empresas de textil, da servicio a sus clientes de todo el mundo desde Arteixo, A Coruña
Pues lo mismo con los ricos. En cuanto se les suban los impuestos a los ricos, se marchan a Francia y a Luxemburgo con 0% de impuestos
Enhorabuena, noticia de portada en menéame.
:-;
Lo que se debería hacer es, a aquel que intente sacar su dinero a un paraiso fiscal o estafar a haciendo. meterlo en la cárcel hasta que pague los impuestos que debe y no sacarlo mientras que no los pague.
En las SICAV puedes hacer especulación a lo bestia, intradías, materias primas, apalancado... y todo directamente. Por no hablar de información privilegiada (que no va a saber Amancio de antemano lo que va a hacer Inditex). Y todas las plusvalías al 1% hasta retirarlas, un timazo y un agravio comparativo hacia todos los que hacen lo mismo pero no tienen los 400 kilos que cuesta montar una SICAV.
Si tan legales son, si el caso es evitar fuga de capitales, si realmente pagan MÁS impuestos que un Fondo, ¿por qué no bajar su límite a 20 ó 30 mil euros?
Lo que se critica de las SICAV es que son un chiringuito diseñado por ricos. Es imposible imaginarse un medio de inversión diseñado más a medida (únicamente pagar el 0%). Y todo a cuenta de la fuga de capitales. Si Amancio Ortega quiere evadir capital, los tendría ya en Luxemburgo o en las Caimán, no lo retendría una SICAV.
No entiendo la manía que teneis todos contra los ricos. Que problema hay en que encuentren soluciones mejores para su dinero? Si alguno de vosotros se hace rico un día querrá tener ese tipo de soluciones. Que no veis que un tio que tiene una sicav está pagando una pasta de impuestos en impuesto de sociedades, IRPF, etc? Dejadle que almenos no pague POR INVERTIR!!! Parece mentira! Y ademas para que van a pagar impuestos por invertir??? No tiene sentido. aparte, ya habeis visto que es mejor fiscalmente invertir en un fondo de inversion que en una sicav, asi que basta ya de criticar a los ricos y a las sicav no???? Empiezo a pensar que mimadre tiene razon y que vivimos en un país de puros envidiosos. si seguimos tratando asi a los ricos, se acabarán marchando de españa y si eso pasa... adios empresas, adios empleo, adios becas, adios banca, adios, adios, adios....
Fernando, parece que ir con retraso leyendo tu blog también tiene sus ventajas. Como puedes ver, el tema sigue dando que hablar:
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20091224/economia/euskadi-echa-sociedades-ricos-20091224.html
Vamos, que las SICAV no sólo difieren el pago de impuestos sino que nos permiten invertir el 20% - 1% = 19% de nuestros beneficios.