Inversion, especulacion...: Discutamos sobre subidas de impuestos

Una explicación. Coincido en que lo último que debería atacarse fiscalmente son las rentas del trabajo y que a partir de ahí todo va 'rodado' porque no quedan muchas alternativas al margen de las rentas de capital o el IVA. Al final creo que terminarán subiendo ambas, por necesidad más que por conveniencia.

Totalmente de acuerdo Fernan2

Lo que tambien es cierto es que la gente que posee opcion de ahorro y de inversion en estos momentos, tambien tiene ciertas capacidades adicionales para afrontar esta subida de impuestos sin desplomar su economia. No van a subir el IVA que afecta al consumidor estandar (y gente que verdaderamente esta teniendo serios problemas economicos). Van a subir el impuesto sobre lo no-primario y luego sobre el exceso.

Y en estos momentos al parecer eso de ahorrar no esta bien visto. Si las cuentas a final de mes tienen un - delante casi que mejor.

Buenos días Fernan2:

Siento discrepar totalmente contigo pues creo que tu enfoque es equivocado.

"La respuesta no reside en incrementar la presión fiscal sino en reducir drásticamente el gasto público" (http://www.libertaddigital.com/opinion/manuel-llamas/espana-recurrira-al-fmi-50632/)

La clave, pues, creo que está en reducir el gasto (funcionarios, ministerios, despilfarro,...)

Un saludo,

José Ruiz

Y si se va a aumentar la imposición sobre las rentas del capital, ¿por qué las SICAV van a seguir tributando al 1%? ¿Acaso las rentas del capital de Amancio Ortega o las Koplowitz son menos rentas del capital que las de un obrero?

El gobierno está improvisando constantemente. La fiscalidad hay que planificarla con tiempo y debe ser previsible.
Los ayuntamientos también deberían haber ahorrado y no haberse gastado la ingente cantidad de dinero que han recaudado a cuenta del ladrillo.
Penalizar el ahorro es lo más popular, pero su fiscalidad va a subir más de un 33%, hace poco se pagaba un 15%.
No creo que sea mala idea subir el IVA, no hay problemas inflacioinstas y el que gaste más, que pague más.
Meterse con las SICAVs no es la solución, al día siguiente las tienen domiciliadas en Luxemburgo.
Saludos.

Como ultimísimo recurso, las subidas de impuestos se pueden contemplar, pero antes de ello ¿No te parece que podrían intentar rebajar los gastos del Estado? Eliminación radical de asesores en todas las administraciones, reducción de un 25% del sueldo de todos los altos cargos (se ha hecho en la Comunidad de Madrid), congelación salarial de los funcionarios, despido de todos los empleados públicos sin rango de funcionario, eliminación del Ministerio de Cultura junto con todas las subvenciones que regala, apagado del 50% de las luces en la vía pública, y un largísimo etcétera.
Luego, acataré los impuestos que tengan que venir.

¿incentivar el consumo es una solución? Aquí no se produce nada, no hay mas que ver la balanza comercial. ¿que vamos a comprar, audis Q7?
Lo que hay que afrontar es un recorte de gasto brutal y racionalizar lo mas posible en que se gasta. Con los politicos qe tenemos eso es imposible. Me da que no hay solución.

Como bien dices subir del 18% al 20% no es mucho, por eso mismo no va a ser suficiente y de aquí a unos meses vuelven a estar buscando de donde se saca más dinero. Eso si lo suben al 20%, que ya veremos si no es más.

Y, en mi opinión, la mejor medida que se podría tomar no es aumentar impuestos, sino gastar mejor la gasolina (hacen falta medidas más eficientes, no gastar el dinero en lo que se me ocurre cada mañana) y congelarle el sueldo a los funcionarios, que con deflación que hay ahora no van a perder poder adquisitivo, y además con los tiempos que corren, con tener el trabajo asegurado yo creo que ya es mas que suficiente... como estamos, ¿quien no firmaría esas condiciones?

Perdona pero creo que te equivocas,todo lo que comentas tienes parte de razón todo es correcto excepto nosotros esta bien tengamos que pagar mas pero los políticos tendrán que rebajar gastos e invertir en cosas productivas no en aceras han empezado por donde no toca primero habrá que reducir el gasto publico como sea luego ya veremos.
Saludos.Manuel

Estoy totalmente de acuerdo contigo.
Justamente por eso tengo que decirte que se te ha olvidado en tu análisis que tan anticiclica es esta subida de impuestos como lo son todas las políticas fiscales seguidas hasta ahora. No has mencionado que la deuda del estado español durante la parte alta del ciclo se ha reducido de casi el 70% del PIB a menos del 40% del PIB y por eso ahora puede endeudarse a placer. El estado no puede dedicarse a mantener un fondo de ahorro como un particular, la actitud 'cigarril' del estado se demuestra reduciendo su deuda. Cuando no queda deuda que reducir en la parte alta del ciclo el estado ha de bajar los impuestos, nunca puede recaudar mas de lo que gasta. En este sentido se te ha olvidado mencionar que este gobierno es el único y primero de españa que ha presentado alguna vez superavit fiscal.

Gracias por su atención.

Podria alguien de una vez explicar a los que insisten que las SICAV paguen solo el 1% que las SICAV no son personas físicas. Que la sra Koplovich (persona física) paga el 18% (o cualquiera que sea el tipo para las rentas de capital) por los beneficios que su SICAV produzca en el momento que los hace efectivos a su nombre. Es que ya está bien de la tonteria de los ignorantes.

Pues las SICAV son: Sociedad de Inversion de Capital Variables.
Se necesitan 2 millones o por ahi para montarla por lo que deja a muchos sin poder aspirar.
Su condición de sociedad de inversion con capital variable, permite que alguien con dinero, a titulo de persona jurídida pero con todas las flexibilidades de la fisica, realice inversiones aumentando o disminuyendo su capital cuando le plazca. Tributan al 1%.
Amancio ortega no es dueño de Inditex, es dueño de varias sicav, una de ellas se llama keblar, esa es dueña de inditex, y paga el 1% sobre los dividendos, y el vive de su sueldo como directivo, pagando su IRPF.Acumula su riquea gracias a la sicav
Osea un chollo
Borhammer

Sobre las SICAVs:

Si yo invierto en cualquier empresa cuando vendo, afloro las plusvalías como rentas del capital en mi IRPF (18%). Como muy bien ha explicado Borhammer cuando la SICAV de Amancio Ortega vende tributa al 1%.

Si cualquier otra empresa sociedad anonima como Keblar vende participaciones de otra empresa con plusvalias en el impuesto de sociedades le clavan el 30%. Si paga dividendos después a sus accionistas, ¿crees que se salvan de tributar al IRPF?

¿Acaso piensas que los ricos riquísimos administran su patrimonio como personas físicas?

¿Quién es el ignorante?

Evidentemente el ignorante eres tú, amigo.

Cuando tú vendes tú eres una persona física cuando la SICAV vende no es una persona física. Cuando Amancio Ortega se embolsa las rentas de su SICAV Amancio paga lo mismo que tú cuando vendes porque tanto Amancio como tú soys personas físicas.

Por otro lado participar en una SICAV es un derecho universal, no está limitado a nadie. Eso sí no entres en una si piensas que cuando te embolses sus rentas vas a dejar de pagar lo mismo que ahora pagas fuera de una SICAV. No hacen falta dos millones por persona y sí hacen falta al menos 100 personas para montarla.

Una cosa muy parecida tributariamente a una SICAV pero que en realidad no paga el 1% sino el 0% y no tiene ninguna limitación de capital o de número de accionistas es, por ejemplo, la adquisición de una vivienda. La vivienda se revaloriza pero hasta que no se embolsa uno las plusvalias (en una venta) no paga impuestos por ese incremento del patrimonio. Lo mismo ocurre si compras unas acciones, hasta que no las vendes la plusvalia paga 0% de impuestos.

Las subidas de impuestos en una economía en recesión suelen producir poco, y a menudo provocan el efecto contrario si causan una retracción aún mayor de la economía.

El dinero que el gobierno necesita desesperadamente puede venir más facilmente de las siguientes medidas:

- Contención del gasto público, como apuntan varios comentaristas. Se pueden reducir fácilmente tres ministerios y varias secretarías, congelación de sueldos de políticos y reducción de subvenciones a partidos. Eliminación de redundancias con las autonomías. Reducción del cuerpo diplomático, etc.

- Congelación de salarios de funcionarios. Puesto que el IPC es negativo van a ganar poder adquisitivo de todas maneras. Es una medida relativamente impopular.

-Combatir el fraude fiscal y la economía sumergida, que son elevadísimos en este país. Cada euro dedicado a eso puede producir dos o tres. Es una medida extremadamente popular entre la clase media y los asalariados que están hartos de sostener la seguridad social y pagar las crisis mientras ven a la gente que no declara conducir sus cochazos y encima recibir becas y subvenciones.

Muy bonito eso de reducir el gasto público congelando sueldos y aumentando la eficacia, pero creo que es más bonito que la dura realidad.

Realidad uno. Que a los altos cargos les reduzcan el sueldo no es más que el chocolate del loro, ya que sus gastos son sólo una pequeña parte del gasto total. Y, puesto que no son tontos, ya se lo cobrarán por otro lado, sea mediante dietas, "asesoramiento legal" a empresas, o sencillamente poniendo el cazo más si cabe.

Realidad uno. Como funcionario que soy (Profesor de Universidad), me toca mucho las narices que todo el mundo piense que, como tenemos sueldo fijo, mejor ni nos quejemos.

Pues bien señores, para ser funcionario me pasé como 8-9 años de estudios universitarios (doctorado incluido), y luego casi cinco con contratos de un año. Todo para luego oír la tontería esa de "qué suerte tienes, hijo". ¿Suerte? Pues quien me envidie la suerte, no tiene más que seguir mis pasos, sacrificar una década larga de tu vida, y bingo.

Realida dos, bis. Dicho eso (más como alivio personal que otra coas), hay que recordar que los funcionarios hacen cosas. A despecho de los tópicos sobre el cafelito y los moscosos, lo cierto es que la Administración Pública está llena de personas que trabajan por un tubo. Si queremos reducir su número, vale. Pero luego no nos quejemos si las colas de Sanidad o Justicia se alargan, si la Policía no puede venir a separar a esos borrachos porque carecen de efectivos, si los institutos siguen abarrotados de alumnos o si las autovías siguen con baches.

(continuación de lo anterior)

Realida dos, ter. El hecho es que los funcionarios hemos perdido siempre poder adquisitivo con las crisis. Durante el gobierno de Aznar, nos congelaron el sueldo y a callar todos. Ahora lo mismo. Y no os preocupéis, que si baja la inflación ya se las arreglarán para bajarnos aún más el sueldo (lo llamarán corrección o algo así).

Bien, pues hagamos lo mismo. pero para TODOS. ¿A que no hay huevos de ir y decirle a todos los curritos con trabajo fijo: "Eh, hay crisis, todos con el sueldo congelado"? Mañana mismo estarían quemando el Ministerio. Ya ni te digo de los de contrato eventual, que tampoco trabajar para la Administración significa curro de por vida.

(tercera parte, y perdón por enrrollarme tanto)

Realidad tres. Asómbrense, señores: la Administración es por definición un órgano ineficiente. Y digo "por definición", porque muchas de las tareas que realizan no siguen criterios de eficiencia o beneficio.

Eso es inevitable. Imaginaos una ciudad donde el servicio de bomberos se organizara siguiendo criterios de rentabilidad. O un servicio de Protección Civil que tuviera que echar cuentas antes de irse al monte a buscar a un montañero perdido. O una Policía que, calculadora en mano, decida que a Marta del Castillo la va a ir a buscar su padre porque resulta demasiado caro.

El ejemplo de la sanidad es claro. Mucho hablar de la sanidad privada, pero los mejores equipos y personal se encuentran en la pública. Y es lógico: ningún hospital privado se gastará diez millones de euros en un TAC que no van a rentabilizar económicamente. Es mejor alquilar el que está en el hospital público, ese que el Gobierno pagó religiosamente.

Así que recapitulemos. Ahorrar gastos en la Administración es posible, pero que nadie espere milagros. Por consiguiente, no hay más salida que subir los impuestos. ¿Cuales? Pues siguiendo el Primer Criterio de Baremación Política Inamovible, de menos a más impopular. A igualdad de impopularidad, el que la gente se trague más fácilmente.

Y en eso estamos. Primero echarán mano a impuestos indirectos sobre alcohol, tabaco, gasolina, etc, porque saben que todo buen español se quita de comer antes de dejar el volante o el cigarrillo. El IVA ni tocarlo, porque es algo que la gente ve y sufre cada vez que compra algo (por no hablar del efecto en el consumo).

¿Qué queda? Impuestos directos. ¿Cuáles? Pues, aplicando el Axioma Rico=Malo, los que toquen las narices a las rentas altas o media-altas: tramos altos de IRPF, capital, dividendos, plusvalías, etc.

Y ya veremos lo que tardan en tocar las pensiones (p. ej. reducción de deducciones, impuestos al retirar el capital). Que en este país el Gobierno siempre ha sido experto en llevar a las ovejitas a un prado verde, dejarlas pastar, y cuando se encuentran en su salsa, poner la cerca, cerrar la puerta y comenzar a esquilar.

Fernan2, lamentáblemente tienes razón en tus razonamientos, pero es que da mucha rabia que la hormiga sea siempre la paganini del desaguisado.

Y sin ánimo de polemizar con el tema de los funcionarios (que veo que levanta suceptibilidades) pero el estado está obligado a hacer dieta y de caballo.

No se puede por un lado aprobar hace un mes una jugosa y generosa financiación autonómica para contentar a las taifas y por otro lado perdirle a la hormiga que se sacrifique. No, no y no.

“hay que desarrollar políticas anti cíclicas, y eso significa fomentar ahora el consumo...” …. Mira Fernando lo hayas escrito tu o no, es lo que toca hacer, creo que prácticamente todos, con excepción de quien tiene una rentas importantes …. No las de 50.000 € anuales a partir de las cuales quieren aumentar impuestos, no … mucho más importantes que esta, nos “retenemos” y generalizando ya que de todo hay en “la viña del señor” a la hora de consumir, bastantes hemos esperado al 1 de julio para renovar nuestro vestuario de verano, y si podemos esperaremos al 7 de enero para renovar el de invierno, si el coche está en buen estado aunque nos guste el nuevo modelo tal, esperamos un poco, si nos gusta ir de tanto en tanto a algún restaurante de una o más estrellas Michelin, este tanto en tanto se espacia algo en el tiempo, si podemos volar con low cost, procuramos comprar billetes de este tipo, en fin …… y esto no ayuda a las empresas a subsistir y los precios bajan, de hecho lo digan los políticos o no lo digan creo que estamos en deflación y esto es tan peligroso o más que una inflación desbocada.

Ya sé que el ahorro es una virtud, y la situación actual lo está fomentando, pero el ahorro excesivo de las familias, obviamente va contra el consumo.

En mi modesta opinión la única forma de dar salida al elevado stock de viviendas construidas es la inflación, por la cual una vivienda que hoy no la quieren vender por menos de pongamos 240.000 € y además de no querer tampoco pueden bajarla porque este es el precio de la deuda hipotecaria, si hay inflación, en dos o tres años el precio ya sería considerado “un buen precio”, pero sin inflación seguirá en el stock de alguien, aunque este alguien sea la inmobiliaria del banco o caja x.

En fin, nada que no sepáis los contertulianos de por aquí ………

¡Hola Fernand2!

Subir los impuestos es lo más fácil cuando la dirección del Estado no funciona, al igual que cuando una empresa entra en Pérdidas por falta de control y solicita a sus socios una ampliación de capital.

Los contribuyentes entregamos parte de nuestros ingresos al Estado, para que lo administren y nos presten servicios ( o un mayor estado de bienestar ) que de forma individualizada no podríamos conseguir.
Los Administradores deben gestionar adecuadamente nuestros "dineros", destinando una parte a sus Gastos de Gestión Corriente y otros a la Inversión.

Actualmente, el sistema, la clase política en general, ha olvidado que somos los ciudadanos los que los elegimos, los que les proveemos de recursos, los que les damos atribuciones para que administren bien lo común, y se dedican todos a cuidar su "gallinero particular", engordándolo de forma descarada.
No es decente tener 3,5 millones de trabajadores en la Administración y luego tener una SANIDAD a medias, una JUSTICIA PÉSIMA, etc... esto no es la BUENA ADMINISTRACIÓN DE LOS BIENES DE TODOS.

Cuando una empresa no funciona, no se administra adecuadamente, la propiedad decide y cambia al Consejo de Administración.

Para 2.010 me temo lo peor. La presión política externa sobre el Déficit, la escasez y carestía de financiación externa ( pues la Administración está secando las fuentes de financiación interna disponible para las empresas ), los compromisos de financiación con los distintos poderes fácticos, etc... hará que para alcanzar cierto nivel de déficit asumible se aumenten los Impuestos ( sobre el consumo, el IVA ), se disminuya la Inversión y para NADA DISMINUIRÁ EL GASTO CORRIENTE.

¡¡¡ mal panorama !!!

Señor Arturo Quirantes, yo no me he metido con los funcionarios. Tan solo he dicho que son los únicos cuyo salario depende de una decisión del gobierno. Los trabajadores del sector privado lo van a tener regular para conseguir aumentos en las empresas donde las cosas van mal, y muchos otros han ido ya al paro. Parece lógico que si el estado ha quintuplicado su déficit en un año, congelar los salarios sea una medida razonable teniendo en cuenta que:
- Es una de las partidas más grandes.
-El IPC es negativo, con lo que no supone pérdida de poder adquisitivo.

Entiendo que usted defienda que se le suba el sueldo, pero teniendo en cuenta que son 3.5 millones, quizá no sea lo más conveniente en un país que se enfrenta a su peor crisis en décadas. La contención del gasto público debería ser prioritaria.

Hola buenas noches!

Soy el Anónimo del primer comentario que pedía la congelación de los salarios del funcionariado español y el aumento de la eficiencia en el gasto público.

Sr. Arturo Quirantes, no dudo que conseguir ese puesto de profesor universitario le haya costado mucho trabajo, pero al fin y al cabo cuando decidió tomar esa dirección en su carrera profesional sabía a lo que se atenía (seguridad laboral sí, pero no buenos salarios), e igual que habrá tenido que estudiar más que la mayoría también es verdad que nunca ha tenido que tomar ciertos riesgos como si lo hacen otros sectores de la población (empresarios), y sigo en mi opinión de que si normalmente se ajustan los salarios a la inflación, este año no sea diferente, y si es negativa, que al menos no haya subida salarial (que al fin y al cabo no es diferente a cuando el IPC y los salarios suben ambos un 3%). Y en cuanto a la envidia y al deseo de ser funcionario, lo siento mucho pero no es mi caso, no tengo el más mínimo interés de ser funcionario.

En lo referente a medidas eficientes, no estoy hablando de la típica frase (hay que aumentar la productividad) ya que claramente eso no es fácil y requiere un proceso largo, que entre otras cosas pasaría por reformar el sistema educativo español (incluido el universitario), cosa que no se hace en 1 mes, e incluso requeriría cambiar la cultura. Con eso me refiero a diseñar un plan que tenga unos fines concretos, no sean parches de lo que va surgiendo. Que se yo, en vez de pagar 420 € por persona que pierda el paro, exigir con ello que se realice algún curso de reciclaje, o cierta formación distinta en el caso de los parados de la construcción (por ejemplo). Y que no se gaste el dinero en rotondas.

A pesar de todo, respeto su opinión ya que al fin y al cabo todos tiramos para casa, si critico la subida impositiva en las rentas de capital es también porque me afectan, por lo que veo normal que usted defienda una subida salarial a los funcionarios, solo que no lo considero lo más adecuado dadas las circunstancias y puesto que los funcionarios cobran del dinero público y eso lo pagamos todos, tengo al menos opinión al respecto, y si me van a hacer pagar más impuestos para evitar un drama social en la gente sin empleo, no me gustaría que luego ese dinero fuera a gastarse en el incremento salarial del funcionariado español.
Siento yo también el “rollo” que he metido.

Attm, Aitor

Muy buenas Fernando,

Parece que tenemos por aquí alguien que anónimamente nos está tratando como tontos con los números de las SICAV. Por favor, que no nos chupamos el dedo. Veamos unos números de andar por casa:

Yo tengo 1 euro y hago una inversión conservadora en renta fija durante 3 años, consigo sacar limpio el 5,5%. Pago un 18% de impuestos y después de 30 años tengo 3,76 euros. Si esto mismo lo hace un gran patrimonio con una SICAV después de 30 años tiene 4,91 euros, que una vez se 'saque' de la SICAV se transforman al tributar al 18% en 4,20 euros. Como diría A. Sanz, no es lo mismo. Obviamente se pueden hacer número más finos. Una SICAV tiene un montón de gastos significativos, pero si está bien gestionada cabe esperar que en % sean menores que los que sufre un pequeño patrimonio en comisiones. Como el truco está en el interés compuesto si inviertes en activos más arriesgados el efecto es mayor. Por ejemplo con una cartera de renta variable suponiendo un rendimiento limpio del 9,5% yo sacaría 9,95 euros y en cambio la SICAV 12,34 euros. Además, también se puede discutir sobre la necesidad de un gran patrimonio de ‘sacar’ el dinero de la SICAV, seguro que tienen grandes asesores fiscales para transmitir el patrimonio a los herederos sin pasar por caja de Hacienda…

Para terminar 3 comentarios más:
1º Si las grandes potencias se están poniendo de acuerdo sobre como meterles mano a los paraísos fiscales (veremos como acaba la cosa), también podían meterle mano a la tributación de los grandes patrimonios.
2º Hay 2 impuestos que me parecen los más adecuados para recuperar: patrimonio y transmisiones. Además, en estos impuestos es fácil meter varemos para que paguen más los que más tienen.
3º No se ha comentado aquí 2 de las grandes vergüenzas de este país la fiscalidad de los planes de pensiones y la fiscalidad de los fondos de inversión. Gran gol de la banca al ciudadano.
Para terminar, que parezco el abuelo cebolleta, todo esto mejoraría grandemente si al menos pudiéramos abrir cuentas especiales de baja tributación para la jubilación como ocurre en USA, dentro de lo malo al menos estaríamos en la misma situación que los bancos y los grandes patrimonios.

Un saludo.

El gran problema es el pésimo uso del dinero recaudado ( lo veo diariamente en mi trabajo ).
Buena gestión ¡ esa es la solución imposible en este país de .... !

Sr Rafelete,

Soy el anónimo al que vd. que contesta.
No pensaba que ningun lector se chupase el dedo pero con su contestación estoy empezando a dudar si vd. en efecto lo hace: Los casos que vd. compara son aquellos en los que se saca el dinero de la inversión una vez cada año y el otro en el que se saca solo una vez transcurridos los 30 años. Si vd. hace una inversión a plazo fijo de treinta años no pagará por las plusvalias que produce hasta su vencimiento o su venta. Si un accionista de una SICAV no vende sus acciones en treinta años no pagará plusvalias en los treinta años. El concepto que tiene que quedarle claro es la diferencia entre personas fisicas y personas jurídicas. El tipo de interes del 1% en una SICAV es para personas jurídicas, los ricos con nombre y apellidos son personas físicas y estan sujetos al mismo tipo de tributación que las demás personas físicas.

Respecto a los que hablan de reducir el gasto para no tener que recurrir a subidas de impuestos evidentemente no han entendido nada del artículo de fernan2. De lo que se trata es de aumentar el consumo y fomentar la actividad. Todo el dinero que recauda el estado vuelve al sistema, vuelve a los ciudadanos. Si el estado recorta el gasto, que es algo que puede hacer muy facilmente, solo tiene que suspender sus servicios e inversiones, la actividad económica se verá frenada en la misma cuantía. Otra cosa es el que propone incrementar las revisiones para frenar el fraude; de eso hay que hacer todo lo posible siempre, en estas circunstancias tambien, y todo lo que se recaude a gastarlo inmediatamente para que vuelva al sistema y fomente la actividad.

¿y no se podrían aumentar los aranceles sobre importaciones de paises no comunitarios?,
porque aumentar el consumo de ropa china o alimentos vietnamitas no creo que sirva para nada, y si se encarecen dichos productos vía aduanas se fomentaría el consumo de productos propios, sobre todo teniendo en cuenta que nuestra balanza comercial con dichos paises siempre es negativa.

Para el anónimo que contesta a Rafaelete:

Dice usted textualmente "Respecto a los que hablan de reducir el gasto para no tener que recurrir a subidas de impuestos evidentemente no han entendido nada del artículo de fernan2. De lo que se trata es de aumentar el consumo y fomentar la actividad. Todo el dinero que recauda el estado vuelve al sistema, vuelve a los ciudadanos".

Pues yo le digo que eso de que todo el dinero que recauda el estado vuelve al sistema y al ciudadano es totundamente falso y lo digo con conocimiento de causa porque trabajo en la administración. Conozco muchos, muchísimos departamentos, secciones, negociados, etc... que son un agujero negro sin fondo y de suma inutilidad.

Cuando pienso en ellos me suele venir la imagen de una hormigonera echando billetes de 50 euros en una zanja para taparla después con tierra.

Si la gente nos viera por un agujerito saldrían huyendo hacia La Junquera.

Todas las medidas que se proponen aquí, allá y acullá no son más que parches para evitar que ésto se vaya a pique y de tiempo a que algun motor de la economía internacional tire de la nuestra. Personalmente creo que vamos con el paso cambiado y así los desfiles quedan fatal.

Para salir de aquí hace falta una reforma integral de nuestro sistema político y económico y dentro de éste de nuestra organización fiscal. Todos habéis expuesto con mucho acierto los problemas de nuestro país.

Como funcionario tengo que defeneder los planteamientos del Sr. Quirantes y no por corporativismo sino por que así lo creo también.

Los funcionarios somos trabajadores y además personas con hipotecas, niños, también comemos, etc...todo cuesta dinero y el nuestro como el de los demás también se deprecia.

Atacar a los funcionarios es el deporte de moda hoy día, es popular, casi somos como los judíos en la Alemania nazi. Y pocos se dan cuenta que para muchos aspectos de su vida cotidiana su bienestar depende de un funcionario y que eso cuesta dinero. Si quieres buenos funcionarios hay que pagarlos como en todas partes. Funcionarios mal pagados, malos funcionarios, malos servicios y derroche de dinero. El altruismo tiene un límite.

Las oposiciones son públicas y de libre concurrencia y salvo ciertos casos escandalosos muy justas. El que opta por la empresa privada asume el riesgo de someterse a los dictados del mercado. El funcionario asumió el riesgo de estar uno o varios años sin "derechos civiles" sabiendo que las probabilidades de aprobar una oposición son escasas. En mi promoción sólo aprobamos un 3% de los que inicialmente firmamos. Una oposición cuesta tiempo y dinero y nadie nos ha regalado el puesto de trabajo. Y no sé qué tiene que ver ésto con la inflación. Mi dinero, repito, se deprecia o se aprecia tanto como el de los demás así que considero que el mantenimiento del valor real de los salarios es una cuestión justa...porque también lo mismo que se deprecia nuestro dinero "justamente", según algunos, en justa correspondencia se tendría que depreciar nuestro trabajo y cuando un cirujano tenga que hacer un trasplante de corazón en vez de hacerlo entero pues le aplica un deflactor y hala! que arree el paciente, no? O cuando haya un incendio el bombero diga "mire de las diez plantas sólo podemos apagar el fuego en 7,5 porque tenemos una depreciación salarial acumulada del 25%".

Alguno dice que como el IPC es negativo pues que nos bajen los salarios o en el mejor de los casos que nos los congelen (así ganaríamos poder adquistivo). Bueno, teniendo en cuenta que nuestro sueldo estuvo congelado desde el 96 hasta el 2005? ¿Cuánto poder adquisitivo llevamos acumulado desde 1996? Cuando nos actualicen el salario percibido por nuestro trabajo desde entonces hablaremos de congelaciones.

Alucino porque la gente se escandaliza con los sueldos de los funcionarios, que de los 3,5 millones, 3 deben ser mileuristas, y de la cantidad de miles de millones de euros que se derrochan en miles de chorradas nadie pone el grito en el cielo con la misma vehemencia.

Un saludo

TAXMAN

Un apunte interesante es el tema de que "La respuesta no reside en incrementar la presión fiscal sino en reducir drásticamente el gasto público". En principio no digo que no, ni mucho menos; está claro que eso sería lo ideal. Pero para mí eso entra dentro de lo utópico, y por eso aunque pueda ser un tema interesante de debate, es siempre un tema secundario.

Y hablo de utopía porque ¿de donde recortamos? la propuesta es: funcionarios, ministerios, despilfarro, ... Y vale, todos estamos de acuerdo en que recortar en despilfarro es bueno, pero si ese despilfarro se produce por pagar sobreprecios al que te regala los trajes (o al que te vende una casa por un 30% de su valor), no va a haber voluntad de recortarlos; y si se producen por incompetencia, no va a haber capacidad de recortarlos, así que la primera partida ya es dudosa; en cuanto a ministerios, por mí OK... de hecho, yo pondría ministerios Y AUTONOMÍAS, y ahí sí que ahorraría de verdad, y hasta añadiría todas las teles autonómicas que no emitan en lenguas distintas al español (salvo la 2), por no tener función social (no soy partidario de gastar mucho en promocionar las lenguas regionales, pero creo que las teles autonómicas son la excepción y en ese caso sí se puede gastar porque A.- Es una promoción eficaz, B.- Es una promoción respetuosa con quien prefiere el español). Pero no hay voluntad política de hacerlo, ni la habrá aunque el que mande sea otro... otra partida que se nos cae!! Y quedan los funcionarios: ¿despedimos médicos? ¿profesores? ¿jueces? No, claro; despedimos burócratas... pues mira, primero que no te creas que los que hacen tramitación no son necesarios, porque lo son; y segundo, que aunque puntualmente sí que hay sitios con cinco personas para hacer el trabajo de dos, resulta que no se les puede despedir. Pero yo conozco la administración pública por dentro, y te diré dónde hay que meter la tijera: no en los funcionarios, sino en los que son de jefe de servicio para arriba. Cada vez hay más directores generales, jefes de área, jefes de servicio, etc... y los funcionarios que hacen el trabajo son más o menos los mismos. Obviamente, este engorde de la parte superior de la pirámide se hace para colocar amigos, así que tampoco hay voluntad política de hacer limpieza... y mientras no te metas con esto, los recortes en funcionarios o no serán más que testimoniales, o si son significativos afectarán negativamente a la ya actualmente mala calidad de los servicios que recibimos.

Así que lo dicho, esto sería lo ideal, pero es utópico y no va a ocurrir con la mierda de políticos que tenemos (y la mierda de periodistas, que no lo airean debidamente).

s2

El anónimo de las 12:33 PM nos recuerda que los continuos superávits que se han ido acumulando (no de ahora, sino desde la época de Aznar... así que este no es el único gobierno que lo ha hecho) son los que ahora nos dan margen para asumir el brutal déficit que ahora tenemos; y efectivamente es así, y eso ya lo citaba yo en los artículos que hace dos años escribía sobre la burbuja inmobiliaria, como factor atenuante de la misma. Pero dado lo boyante de la economía de entonces, y lo gordo de la crisis de ahora, hay que decir que ahora nos damos cuenta de que antes se hizo mucho (bajar el déficit a la mitad), pero no lo suficiente. Al Banco de España le ha pasado lo mismo con las famosas provisiones anticíclicas, que parecían exageradas en su día (tiempos de euforia) y ahora vemos que los bancos no tienen bastante.

s2

Sr. Fernan2,

El primer gobierno que ha tenido superavit fiscal en la democracia ha sido el de Zapatero. Es cierto que los gobiernos de Aznar redujeron el deficit pero nunca llegaron a tener superavit. Si quiere apuntele a los gobiernos de Aznar lo que le de la gana, pero que sea cierto.

Una corrección: el salario de los funcionarios no se actualiza con las revisiones del IPC, por lo que, en los últimos 20 años han perdido un poder adquisitivo del orden del 45%, debido a las múltiples congelaciones y a los IPC por encima de las estimaciones gubernamentales. Además, ninguna congelación ha tenido su descongelación posterior.
Hablando de una posible huelga, hace años, un compañero me decía que no iba a perder 5.000 pts por un día de huelga por una bajada del sueldo de 5.000 pts, le respondí “no son 5.000 pts lo que pierdes, sino 5.000 x los meses que te quedan hasta que te mueras pues también influye en la jubilación, así que si son 40 años, hablamos de 1.200.000 pts” y era dinero de 1.994, creo recordar.

Para finalizar, parece que tenemos una inflación del número de funcionarios tremenda. Hace una semana eran 3 millones y esta ya dicen que son 3.5 millones. A este ritmo en 80 semanas seremos ¡43 millones de funcionarios!

Suscribo tu post Fernan2. De todas las ideas que se han expuesto aquí, yo me quedaría con la de reducir la cantidad de duplicidades que hay en el estado de las autonomías.

No es concebible que se repita todo por 17 (17 consejeros de educación, 17 parlamentarios con sus N diputados y 17xN sueldos, dietas, coches oficiales). Además el sistema tiende a multiplicarse y crear insyituciones "intermedias" (diputaciones, consejos comarcales....)

Por no hablar de la corrupción e ineficiencia que genera.

Me gustaría un gobierno más plano, más pequeño, centralizado y eficiente y que aproveche las economias de escala.

Eso si seria una buena medida, y no levantar aceras
Saludos
Paco

En cuanto al tema de los funcionarios, estoy de acuerdo en que la mayoría están mal pagados. Tenemos huida de médicos y enfermeras porque están entre los peor pagados de Europa y la mayoría de los administrativos o profesores son mileuristas (o cerca); pero aun así no creo que estemos en el mejor año para corregir esto.

Pero cambiando de tema, el grave problema es como se está abordando la crisis. Es una crisis por el consumo excesivo de los españoles (y el grave déficit comercial) y todos los esfuerzos para salir de ella van encaminados a aumentar el consumo y tratar de seguir como si nada hubiera pasado (gastar gastar y gastar)... y si nos quedamos sin dinero para tratar de mantener el consumo ¿qué hacemos?. Subir los impuestos a los ahorradores, para recaudar de ahí lo que ya nos hemos gastado y para desincentivar el ahorro y que todos nos unamos al carro del consumismo. Se ha acabado la gasolina del estado y ahora se va a por la poca que le queda a los pocos que guardaron... y cuando esta se acabe y se vaya en televisores japoneses, en coches alemanes o en el resto de las cosas chinas, ¿qué haremos?...

Quizá deberíamos preocuparnos en buscar petróleo en vez de solo quemar gasolina. La solución tendría que ser exportar al exterior y no consumir más, pero claro para eso tendríamos que competir con los Alemanes (buena calidad) o con los Chinos (bajo precio). Y como la calidad no se puede mejorar, solo nos queda una…

Si hay un impuesto que realmente debería subirse es el IVA que entre otras cosas es de los más bajos de Europa, ¿que agravaría la crisis? posiblemente en el corto plazo sí, pero no os equivoquéis, de esta crisis no se sale haciendo lo de antes (consumo y construcción) sino cambiando el modelo y lo terminaremos entendiendo con el tiempo y el sufrimiento. Ya podemos lanzar salvavidas a un naufrago en medio del océano (seguro que al principio son bien recibidos), pero si luego no vamos a recogerlos para que no se ahoguen, solo habrán servido para alargar el sufrimiento de los naufragados.

Siento ser tan rollero xD

Un Saludo,
Attm Aitor

y puntualizo siguiendo con mi símil... nos estamos gastando todo el dinero en salvavidas y nada en barcos para rescatar a los náufragos, así que en vez de tener unos cuantos ahogados nos vamos a congelar todos.

Attm,
Aitor

Para el ahorrador la subida de impuestos es irrelevante, en mi decision de ahorro entre otros muchos factores intervien el rendimiento que espero del ahorro.
Pero la realidad es la siguiente:
El ahorro el año pasado se pagaba por ejemplo al 5%, 100 me producian 5 brutas, 4,1 limpias y pagaba 0,9 de impuestos.
Este año la tasa de ahorro ha subido a pesar de la bajada de tipos y 100 al 3% me producen 3 brutas,2,46 netos y pago 0,54 de impuestos, es decir el estado recauda la mitad y aunque lo suba al 20% solo recaudara 0,6 frente a los 0,9 del año pasado.

La economia española ha estado unos años funcionando a buen ritmo, la gasolina la ponian todos los que se han hipotecado y comprado un piso a precios astronomicos, de esta manera habia dinero para ayuntamientos, promotores, politicos y para todos los sectores de la economia, el ahorro se lo han quedado 4 y ademas lo invertian de nuevo y la maquina seguia funcionando.
De pronto se acabaron los idiotas para hipotecarse, desaparecio la gasolina y la recesion se expandio por todas partes, al mismo tiempo los 4 que eran dueños del ahorro dejaron de invertir y llegamos a la situacion actual.
Para volver a funcionar hay que reactivar el consumo, para ello hay que bajar el precio de los pisos, bajar el precio de los productos y servicios, congelar los salarios y reducir los margenes de los bancos.
Evidentemente nadie da su brazo a torcer y todos quieren mantener su status, con lo que el asunto no tiene solucion.
De todas formas la economia española puede permitirse unos 5 millones de parados cobrando de forma permanente el subsidio de los 420 euros a costa de subir los impuestos a los 18 millones de trabajadores con trabajo, y en eso creo que estamos.

El dinero que cobran los funcionarios se lo gastan en consumo o lo ahorran, su ahorro lo depositan en bancos que los prestan a otros y estos lo invierten.
Si eliminamos funcionarios aumentan los parados, el ahorro por un lado se transforma en gasto por el otro y el dinero recibido por los parados se acaba gastando en bienes y servicios.
En cambio el dinero que tienen los 4 ricos no se esta incorporando al flujo de la renta, porque ellos no quieren invertir ni prestar, y es este dinero el que hay que poner a funcionar.
Todo lo demas es demagogia, la bajada de impuestos no ayuda a salir de la crisis, la subida tampoco genera crisis, bajar el impuesto de sociedades no reactiva nada, bajar los impuestos a los trabajadores no incrementa el consumo, los impuestos no interfieren en el volumen de ahorro y asi con todas las recetas que se dan por los distintos medios y sectores.
Cada sector y cada persona da una receta buscando su interes y no el de la comunidad.

Sobre la presunta "pérdida" de poder adquisitivo de los funcionarios, he intentado buscar algunos datos:
Se incluye solo lo que es propiamente Sueldo anual por Grupo y Nivel, sin incorporar ni complementos específicos, ni productividad, ni por supuesto antigüedad, que hace que cada tres años la subida de sueldo sea "automática".

Sueldo anual C22 Año 1996: 8.606 €
Sueldo anual C22 Año 2009: 17.745 €
Variación acumulada 106 %

Sueldo anual B24 Año 1996: 10.509 €
Sueldo anual B24 Año 2009: 21.040 €
Variación acumulada 100 %

Sueldo anual A28 Año 1996: 14.168 €
Sueldo anual A28 Año 2009: 28.438 €
Variación acumulada 100 %

Variación IPC julio 96 / julio 09: 43 %

No ataco a los funcionarios, ya que no dejan de ser trabajadores-consumidores, tan buenos o malos, competentes o incompetentes como cualquier otro. Pero la cancioncilla de la continua pérdida de poder adquisitivo ya cansa, y es tan fácil de ver como simplemente busca las correspondientes leyes de presupuestos generales de cada año, y saber sumar y multiplicar.

A Cachillipox:

No sé dónde has buscado los datos pero mira...

Como sin duda sabrás las retribuciones básicas de un funcionario se componen de salario, complemento de destino y trienios. Bien, en 1996 las retribuciones básicas de un funcionario, tomo como ejemplo Grupo A2(B) nivel 24, ascendían a 14914,64 euros (entonces pesetas). En 2009 importan 19560,24. Esto supone un incremento total del 31,15%. La inflación oficial como bien has señalado resulta de un 43% por lo que resulta una pérdida de poder adquisitivo de 11,85%. Es decir si comparamos un funcionario de nuevo ingreso en 1996 y otro en 2009 resulta que éste último gana en términos reales un 11,85% menos que el primero. Ahora vamos con los trienios acumulados. Un funcionario que se incorpore en enero de 1996, en 2009 tendrá 4 trienios acumulados. Sus retribuciones básicas serán entonces 20842,56 (Sueldo:11791,68; Cdestino 7341,12; trienios 4*427,44) Esto significa un incremento de un 39,75% y una pérdida oficial de un 3,25%.

La verdad no se de dónde sacas tus datos.

Aparte están las retribuciones complementarias, a saber: complemento específico y productividad. Mientras las básicas son iguales para todos los funcionarios de todas las administraciones las segundas las fijan líbremente cada Administración. El CE es fijo e inamovible y la P es discrecional en la teoría, en la práctica es un complemento más cuya cantidad total varía de un año a otro.

Dentro del universo de las retribuciones complementarias hay de todo. Hay Administraciones que aplican IPC diseñados a la carta y que permiten mantener el poder adquisitivo de sus funcionarios, otras lo que hacen es reclasificar los puestos de trabajo a niveles más altos o reclasifican los CE, otros complementan vía productividad, etc...un mundo. Pero también puede suceder todo lo contrario y te quedes con tu nivel y específico durante años perdiendo dinero.

Por otra parte tenemos el IPC. Me cuesta creer que el coste de la vida sólo se haya incrementado en un 43% desde 1996 hasta hoy día. Vamos que no se lo cree nadie.

Un saludo.
TAXMAN

Fuente: Presupuestos Generales del Estado para 1995, 1997, 98 y siguientes hasta 2009.

Otra cosa que se me olvidaba.

Con la llegada de Zapatero y J. Sevilla al M. de AAPP los funcionarios vemos incrementado nuestras retribuciones un "poquito" más con el fin de igualar las pagas extras al resto de mensualidades pues aquéllas al contrario que todo hijo de vecino eran de cuantía menor (sólo las RB)pero una vez igualadas se acaba la subida extra.

Los datos que he aportado se refieren a 12 mensualidades como el tema que nos ocupa es la depreciación monetaria da igual 14 que 12.

TAXMAN

Lo que ha habido con los funcionarios es una "inflación de cargos"... si antes había 3 jefes por cada 10 funcionarios currantes, ahora fácilmente son 5 jefes por cada 10 currantes. Así, no me extrañaría que el "sueldo de funcionario currante" haya subido por debajo de la inflación, y sin embargo el sueldo medio de funcionario haya subido bastante por encima.

s2

Nada va a servir esto es un cambio sistémico y sino lo quieren asumir más tarde se van a recuperar del lomazo.

Mis fuentes:
Ley 12/1996, de presupuestos; Art. 21 A), B) y C)
Sueldo por Grupo B: 12 x 56.040 pts
P. Extra por grupo: 2 x 56.040 pts
Sueldo por Nivel 24: 963.972 pts

Total A2(B)24: 10.508,89 € + Complemento de destino y productividad.

Ley 2/2008, de presupuestos; Art. 22 seis, 24 uno a), 28 uno b) y c)
Sueldo por Grupo A2: 11.791,68 €
Sueldo por Nivel 24: 7.341,12 €
P. Extra por G&N: 3.188,80 €

Total A2(B)24: 22.321,60 €

MÁS una paguilla como Plan de Pensiones de importe 117,92 €.

O sea, una persona que se incorporara como personal funcionario el año 1996 cobraría de inicio 10.508,89 + destino

Una persona que se incorporara como personal funcionario el año 2009 cobraría de inicio 22.439,52 €.

Un incremento en las retribuciones básicas de 11.930,63 €, que es el 113,53 %.

Si fuese la misma persona, tras 13 años currando para la administración pública habría acumulado 4 trienios, a 427,44 € c.u., son 1.709,76 € más.

Un incremento acumulado, para el que le sea de aplicación del 113,53+16,27 = 129,80 %.

Recuerdo, IPC 43 %.

Posiblemente el maltrato a los funcionarios no venga en lo que sería el sueldo básico (equivalente a lo del salario de convenio de tantos trabajadores de "la privada"), si no a los complementos de destinación, algunos sobrevalorados y otros seguramente muy escasos.

Dentro del debate, personalmente creo que no es tanto el problema de la partida de gastos del Capítulo 1 (sueldos,...) como la del Capítulo 2 (gastos, consumos, adquisiciones, y saco de los terrores de grandísimaparte del malbaratamiento de los recursos públicos). Pero claro, si recortamos el Capítulo 2,...¿de que vivirían tantos y tantos presuntos "empresarios privados"?

Por cierto, me había equivocado en uno de los cálculos iniciales. Gracias TAXMAN, ya que al revisar, me di cuenta. Justamente en el del ejemplo del B24

Cachillipox:

Sigo pensando que estás equivocado. el salario del 96 lo tienes que mirar en la Ley de Presupuestos para 1995 puesto que en el 96 se prorrogaron los presupuestos.

No haces las cuentas bien porque mezclas los conceptos. Repito:
- Retribuciones básicas (IGUALES PARA TODOS LOS FUNCIONARIOS)

+SUELDO
+COMPLEMENTO DESTINO
+TRIENIOS

Y esas magnitudes son las que tienes que comparar entre 1996 y 2009.

Funcionario de nuevo ingreso el 1/1/1996

S 8991,67
CD 5597,59 Total= 14589,26

En el 2009:

S 11791,68
CD 7341,12 Total= 19312,80

no incluimos los trienios porque ninguno de los dos los ha generado

Revalorización= 31,14%

Funcionario incorporado en 1996
RBásicas 14589,26
En 2009
RB 19312,30
Trienios 4*427,44 Total= 21022,06

Revalorización: 44% (aquí me equivoqué yo antes)

Ni de lejos el 129% que dices aun omitiendo las pagas extras y el plan de pensiones.

El CEspecífico y la productividad varían según la Administración (Estatal, Autonómica, Local, Organismos Autónomos y otros entes) por lo que individualizar la pérdida es imposible.

Si te fijas en las leyes de preupuestos los CEspecíficos los revalorizan o no automáticamente remitiéndose a cada específico en particular por lo que en principio salvo reclasificaciones del puesto de trabajo no tiene incidencia.

Lo único que revaloriza por encima de ese 2% estándar son:
- La incorporación progresiva del cespecífico a las pagas extras,
- y, como bien señalas, la aportación al plan de pensiones, que cuando lo rescate ya hablaremos de revalorizacines o no.

El incremento correcto tendríaque ser:
Retribuciones básicas en el año 2000: 2723046 pesetas

dividimos entre 100, que al fín y al cabo es lo que hicieron todos los productores y vendedores con los precios y tenemos la revalorización en euros: 27230,5 euros.

Le aplicamos el 2% anual desde el 2000 hasta ahora y un nivel 24 tendría que tener unas RB de alrededor de los 33000 euros
Inflación real: 226%

TAXMAN

TAXMAN:
En el año 1997, según explica muy bien esa ley del año 1996 que cito, las retribuciones de los funcionarios quedaron congeladas.

O sea, lo que era el sueldo del año 1997 es igual a lo que era el sueldo el año 1996.

Por otra parte, me sorprende mucho que un funcionario Grupo B (de los de 1996) ganase TANTO como tú dices.

A mi lo que me sale (no olvidemos que el año 1996 NO existían los A2, eran Bs "puros"), es que las retribuciones eran de 12 mensualidades de 336,81 euros (56.000 pts). Y las pagas extraordinarias (que son tan "sueldo" como lo demás) eran solo sobre el sueldo por Grupo, no nivel.

Por eso lo referencié a sueldo anual, que es lo justo y correcto. Me da lo mismo si se paga en 12, 13 y media, 15, 18 o más pagas. Es lo que cobras a final de año, en una o múltiples veces.

Coincido contigo en dejar fuera el complemeto específico, pues según el organismo puede ser muy alterador de cálculos base. En la privada es lo mismo, una cosa es el convenio sectorial (Metal u Oficinas, por ejemplo), y otra los pluses concretos que en algunas u otras empresas puedes cobrar.

Lo de excluir pagas extras es simplemente poco riguroso, por no decir algo ofensivo. Y este magnífico blog no lo merece.

En muy fácil, y sumamente demagógico intentar pillar un intervalo aleatorio de años donde el IPC sea superior a la subida salarial. Si no me va bien 8 años, pillo este de 6, o cuento estos años y no los otros, o altero los tamaños de los intervalos (de 10 en 10, por ejemplo, pero luego meto un intervalo de 4...).

Yo personalmente pillé 1996 solo porque desde al parecer algún funcionario, como presunto agravio sufrido se mencionó (y se menciona reiteradamente) aquella congelación de 1996, origen de todos los males salariales padecidos por los funcionarios. Posibleente sería más estandar usar intervalos regulares de 10 años (1990 vs 2000, 2000 vs 2010, etc). Y claro, sil "olvidos" ni tergiversaciones.

Por comparar, el SMI del año 1996 era de 390 € x 14 mensualidades, y el de 2009 de 624 € x 14 mensualidades.

Por cietto, ese SMI (igual que TODOS los convenios de la privada) referidos a una jornada tipo anual de 1.800 horas. En muy pocos organismos públicos la jornada teórica llega nunca a eso, lo normal es un intervalo entre 1.400-1550 horas anuales. Y ha ido disminuyendo año a año (otra forma de "subir" el sueldo sin que se note).

Aunque puestosa elegir, yo elijo ser funcionario docente, a ser posible universitario. La jornada anual de "trabajo de verdad" (= carga docente) es de 240 horas anuales (y con derecho a años sabáticos remunerados), y entre una cosa u otra, el sueldo es de más de 50.000 €.

Si meterse con las SICAV no es la solucion,, como dice alguno que poco tendra de mileurista, pues entonces todos los asalariados deberiamos tributar al 1%. Me importa poco que se lo lleven a Luxemburgo, pero, si yo tributo un 20% de mi salario, por pura justicia, una SICAV deberia tributar igual o mas.

"Me importa poco que se lo lleven a Luxemburgo"

Eso, que se descapitalice el pais y verás lo que comemos, rabillos de boina. Genio, que eres un genio.

Pedro.-

Respecto al sueldo de los funcionarios, desde luego que si tomamos como unidad el precio por hora sería lo más justo, porque si no han subido demasiado el sueldo pero les han dado moscosos, permisos extras de paternidad, vacaciones de pascua y navidades de estudiante, pues bueno... sí que han subido el sueldo. Y desde luego, si han incrementado las pagas extras, hay que incluirlas en el cómputo. Pero mi sensación es que ni están tan mal como dicen ellos, ni tan bien como dicen los demás... al menos en términos económicos.

Pobre asalariado, yo no estoy en contra de que las SICAV paguen más... pero ellos sí están en contra de pagar más, y si les aprietas, se irán a otro sitio, y en vez de pagar más no pagarán nada. Si quieres teorizar, de acuerdo, pero si quieres dictar leyes, eso no!!

s2

Cachillipox:

La Ley 30/1984 establece las retribuciones de los funcionarios vigentes en 1996.

Me está sirviendo esta discusión para repasar conceptos pero no voy tan alejado.

El art. 23 de dicha Ley establece como retribuciones básicas el salario, los trienios y las pagas extras. Como ves cometí un pequeño error y muy mal por mi parte pero ya está enmendado. El complemento de destino junto con el específico y la productividad son cpmplementarias. Y las pagas extras se componían de salario más trienios.

Tanto las básicas como las complementarias se perciben si se han devengado (por los trienios).
Un funcionario de nuevo ingreso además de las básicas cobra ambos complementos pues el de destino retribuye el nivel (y todos tienen un nivel) y el específico, en la teoría, retribuye condiciones específicas del puesto de trabajo. Así que un funcionario, nuevo o viejo, cobra el S, los trienios, el CD y el CE. Por eso debes comparar partidas estables.

Las retribuciones del año 96, repito, vienen fijadas en la Ley de 1994 para 1995 pues se prorrogan los presupuestos. De hecho las que yo erróneamente denominé RB son para 1994= 14410,23; 1995= 14914,64; 1996=14914,64; 1997=15436,79.

Voy a investigar lo del complemento de destino en la paga extra porque creo que siempre se ha cobrado.

A lo tonto con este debate vamos a determinar la situación real de los funcionarios.

El A2 de ahora es el B de toda la vida, sólo le han cambiado el nombre, una forma más de burlar la lesgislación europea.

En cuanto al período evidentemente se puede coger el que quieras, incluso desde 1900, pero bueno como dices la discusión se plantea desde el 96 con la famosa congelación de los salarios.

Y ya que dices lo del SMI la revalorización de éste ha sido el 60% lo cual te da una pista de cutrería de IPC que tenemos.

Para terminar dice un dicho que a un funcionario se le engaña en el sueldo pero no en el trabajo.

Cada día hay menos de leyenda en lo del trabajo. Hay muchos centros donde se trabaja a destajo. Evidentemente siempre será mejor que en la privada (que aquí se pasan) pero bueno cuando ya llevas tiempo te das cuenta que:

- Si trabajas estás condenado a trabajar más y cobrar lo mismo que los que no trabajan.
- Si no trabajas te enviarán a puestos donde no molestes y encima si tienes voluntad te puedes preparar la promoción interna y cualquier día el que no trabajaba será tu jefe.
- Si trabajas, si eres (C1,C2 o A2), prácticamente ni notarás una mejora en tus retribuciones.
- Si no trabajas quizás ni lo notes.
- Si eres bueno en tu trabajo te felicitarán los jefazos (no por nada sino por la pasta que se van a llevar ellos gracias a tu buen hacer)
- Si no destacas o eres malo no lo notarás. Prácticamente no hay diferencia entre ser bueno o ser malo.

Así que con ese panorama ¿tú que harías?

Pero bueno como dije en un comentario anterior las oposiciones son libres y públicas así que el que quiera ésta tipo de vida ya sabe lo que tiene que hacer, como hemos hecho todos los demás.

Un saludo.

TAXMAN

Cachilipox, segun los datos que has puesto los funcionarios han subido el sueldo mas del doble que la inflacion, debes de tener algun error NO ES POSIBLE:

Sueldo anual C22 Año 1996: 8.606 €
Sueldo anual C22 Año 2009: 17.745 €
Variación acumulada 106 %

Sueldo anual B24 Año 1996: 10.509 €
Sueldo anual B24 Año 2009: 21.040 €
Variación acumulada 100 %

Sueldo anual A28 Año 1996: 14.168 €
Sueldo anual A28 Año 2009: 28.438 €
Variación acumulada 100 %

Variación IPC julio 96 / julio 09: 43 %

Para el anonimo que comenta que Amancio Ortega tiene las acciones de Inditex en sus sicavs, para no pagar impuesto; señor no tiene ni idea, no puede tener mas que unas pocas.

Estimado Fernando:
Permiteme que te felicite por este estupendo articulo y por esta buena discusión.

Hay dos temas que veo, el primero es que la subida y bajad de impuestos deberia de ser un tema más natural.

Si no puedes controlar, ni la masa monetaria ni los tipos de interes, solo te queda la politica fiscal y el nivel de endeudamiento.

Lo segundo es que muchs veces no somos conscientes de como trabajan los impuestos y por ello las personas suelen estar equivocadas en sus apreciaciones y en estas discusiones suele poner sus prejuciios por delante de cualquier razonamiento.

http://rentabasica.blogspot.com/2009/09/subida-de-impuestos.html

Un saludo

Jose Miguel

Y dale con poner en el 96 sólo el sueldo y en el 09 el sueldo más el CD...

Ley 41/1994 de presupuestos para 1995.

Artículo 22.uno.a)

Sueldo: 1.496.088 pesetas
Trienio: 54.144 pesetas
Ret. Básicas: 1.550.232 pesetas
= 9.317,08 euros

Artículo 22.uno.c)

Complemento Destino N24: 931.368 pesestas = 5.597,63 euros

Total RB+CD=14.914,71 euros

Y para 2009 se opera del mismo modo....

S2

TAXMAN

Pues parece que se han decidido por el consumo...

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1569798/09/09/El-Gobierno-subira-en-julio-dos-puntos-el-IVA-general-y-uno-el-reducido-.html

salu2

todos conocemos al doctor house.
pues aplikense el cuento.
¿prefieres un medico q te ignore y te salve la vida, o uno q te de la mano mientras te mueres?
Este es de los buenos, de los q te dan la mano.
k dios nos pille confesados.

"Perdónales Señor porque no saben lo que hacen"

Xristo agonizante en la cruz.

TAXMAN

Esto ultimo de citar las fabulas de Samaniego... fuera de contexto totalmente.

INVERSIÓN, ESPECULACIÓN... y cosas mías

02 septiembre 2009

Discutamos sobre subidas de impuestos

¿Que sería lo ideal?

¿Y ahora qué?

59 opiniones:

Discutamos sobre subidas de impuestos ha sido enlazado desde:

Discutamos sobre subidas de impuestos

Artículos Anteriores

Los mejores artículos

Los más leídos

Archivo

Información sobre el blog

Mis blogs favoritos: