Asaltan la cuenta bancaria de Emilio Botín!!

Titulares alarmistas sobre banca: no os los creáis

Aunque ya toqué el tema, tengo que insistir: El objetivo de la prensa no es informar, sino ganar audiencia, vender más periódicos y tener más tráfico web; y para conseguirlo, emplean una amplia variedad de recursos, algunos bastante poco éticos: Desde fotos sexys hasta uso del nombre de famosos, pasando por la demagogia, el crear alarma o el hablar de temas que están de moda. Y el título que yo he elegido para este artículo es un buen ejemplo... es absolutamente falso que hayan robado nada a Emilio Botín; pero ¿a que al ver el título os ha "picado"? Pues ese es el objetivo que persiguen, y no lo de informar. Bueno, en realidad la mayoría tienen más intereses: ideológicos y políticos, económicos (favorecer a sus empresas anunciantes), etc; pero ganar audiencia es el objetivo nº 1 de todos los medios, porque sin audiencia no hay nada de todo lo demás...

La banca como objetivo

Y siguiendo esta línea, criticar a la banca se está convirtiendo en un tema recurrente: se consigue alarmismo, demagogia y un tema de moda, todo de una!! Y quizá alguno piense que no soy yo el más indicado para escribir esto, con todo lo que he dicho de los bancos en mi blog y en los foros; pero hay una diferencia muy grande: Yo he denunciado malas prácticas en hipotecas, en fondos de inversión, lo de las preferentes, la estafa del seguro de interés, etc., pero lo hacía conociendo bien el tema y explicando lo que estaba pasando, y mi objetivo era explicarlo para que la gente esté informada. Por el contrario, los periodistas de lo que saben no es de bancos sino de periodismo, y cuando escriben de los bancos, lo hacen "de oídas", porque han leído algo en algún sitio, y con el objetivo de atraer audiencia y no de informar. Y así, pasan cosas como esta...

¿Le regalan el dinero al banco?

Un amigo me escribe, indignado...

La banca no da crédito porque puede ganar lo mismo invirtiendo en deuda pública
La banca ha encontrado la piedra filosofal para seguir ganando dinero sin dar crédito, según ponen de manifiesto las cuentas de las entidades publicadas hasta ahora. Y se debe a la generosidad ilimitada del Banco Central Europeo (BCE). La jugada es la siguiente: bancos y cajas de ahorros toman prestado todo lo que quieran al 1% a un plazo de hasta 12 meses y, en vez de prestarlo, lo invierten en deuda pública, que da una rentabilidad del 3,49% en el caso de Alemania (máxima solvencia, calificación AAA) o de hasta el 4% si quieren irse a un país un poco menos solvente como España (AA+).

Lógicamente, mi amigo pensaba al leer esto que le estaban regalando el dinero al banco, así que se lo tuve que explicar:

Para sacar un 3,49% o un 4%, tienen que comprar deuda a largo plazo, arriesgándose a perder un dineral en caso de que suban los tipos, porque entonces su deuda a largo plazo del 3,49% - 4% no la querría nadie... No digo que no lo estén haciendo en algunos casos, ojo; pero en el artículo parecen insinuar que eso es ganar dinero sin riesgo, y ni mucho menos es así; pedir a corto para invertir a largo es como invertir en bolsa o en vivienda: te puede salir bien o mal.

Y ahora, dos preguntas para reflexionar:
1.- ¿Cuántos creéis que lo entendieron correctamente al leerlo? ¿La mitad, la cuarta parte, la décima parte? ¿menos?
2.- ¿Creéis que el autor, Eduardo Segovia, lo escribe así para darle sensacionalismo, o porque él mismo no lo había entendido correctamente?

Eduardo Segovia (El Confidencial): Tarde y mal... otra vez

El Confidencial es un buen periódico, porque se les ve bastante imparciales en política, y no se bajan los pantalones para favorecer a los anunciantes, lo cual ya es bastante; pero en cuestión de trucos para ganar audiencia, son bastante agresivos, y cuando veáis en él titulares muy llamativos y críticas a la banca, os recomiendo leerlo en [modo escéptico: ON]. Eso en general, pero en particular a Eduardo Segovia es mejor ni leerlo, porque o no se entera y escribe mentiras y medias verdades, como esto, o se entera el último y escribe muchos hipotecados no se beneficiarán de la caída del Euribor porque su préstamo tiene 'suelo' (bajo el epígrafe EN EXCLUSIVA)... ¿sabéis de cuándo es el artículo? DE AYER!! En el foro de Rankia, empezamos con el hilo de clausula de interes minimo en las hipotecas EN ENERO, y para cuando Eduardo Segovia se enteró EN EXCLUSIVA, en el foro de Rankia el hilo tenía ya 28 páginas, y con información de verdad como testimonios de empleados de banca, lista de bancos y cajas que aplican la cláusula suelo, etc, en vez de limitarse como hace Eduardo Segovia a contar lo que es... y dar caña con cómo beneficia al banco (como no!!). Y en el tema de las preferentes, ya le tuve que dar un tirón de orejas a Eduardo Segovia, por escribir lo mismo que yo (otro EN EXCLUSIVA, por cierto)... pero mal y un mes y medio más tarde.

Otras falsedades sobre la banca

Últimamente se han tomado una serie de cambios en los modelos de contabilización de la banca, como quitar las valoraciones "mark-to-market" obligatorias, permitir provisionar sólo el 30% de las hipotecas morosas, etc... Y la lectura que le han hecho en la prensa, especialmente en El Confidencial, es siempre la misma: Les permiten maquillar las cuentas!! Y siempre se resalta el beneficio para los bancos... nadie piensa si es un cambio razonable porque el criterio anterior era excesivamente riguroso e innecesariamente dañino, como de hecho es el caso de los dos antes comentados. Porque antes de que cambiaran lo del mark-to-market, yo ya dije que esto era necesario... no para salvar a las entidades con problemas, ojo, sino para evitar meter en problemas a entidades saneadas por culpa de aberraciones contables, como tener que valorar al 20% unas preferentes del Popular sólo porque alguien que estaba desesperado las ha tenido que vender a ese precio. Y también he comentado en más de una ocasión que el problema de la morosidad hipotecaria se había exagerado, porque aunque el deudor no pague, algo podrán sacar por la vivienda!! ¿o no? Contabilizarlo todo como pérdidas es una burrada.

Cuando hay motivos para criticar a la banca, se la critica; pero ir buscando excusas para criticarla, y sobre todo para cuestionar su solvencia, me parece una irresponsabilidad tremenda. La banca es necesaria, y la banca necesita confianza, y antes de ponerse a hacer daño por ganar audiencia hay que hacer un poco de ejercicio de responsabilidad. Y esto va por algunos periodistas y algunos bloggers predicadores del fin del mundo, como Niño Becerra o Marc Vidal y su CORRALITO ESPAÑOL (así, en mayúsculas), que parece que tengan más credibilidad porque critican al establishment, cuando en realidad sus errores de bulto son abundantes, pero lo que les gusta es llamar la atención... y lo consiguen, aunque sea haciendo daño y asustando a la gente.

s2

Artículos relacionados:
De lo que se exagera se hace la fiesta, o los titulares de la crisis
El Confidencial no se entera: La banca recompra ¿acciones? preferentes por la mitad del precio que las vendieron
Marc Vidal y sus errores de bulto
El Confidencial no se entera: la cláusula de compensación by Echevarri
Premio Hearst by Echevarri