Rankia - Comunidad Financiera
Usuarios  |  Regístrate  |  Ayuda
 

Seguimos en mercado bajista, con mucha volatilidad, y así es como se opera en mercados bajistas. Y no arriesguéis demasiado!!

31 octubre 2008

Visto por ahí - Porsche dispara la cotización de Volkswagen hasta lo absurdo

El evento financiero de la semana ha sido la espectacular y absurda subida de Volkswagen, por lo que los americanos llaman "short squeeze", una masacre de cortos. Es algo de lo que valdría la pena escribir un artículo para comentarlo largo y tendido, pero como muchos ya lo han hecho, y muy bien, poco iba yo a aportar... así que prefiero poneros los enlaces a sus artículos:

Llinares: Porsche lanza un corner y mete gol
Gurusblog: Porsche y Volkswagen, cómo convertirse en la mayor empresa del mundo por capitalización bursátil
Economist: Squeezy money
Intereconomía: ¿Qué ha pasado con VOLKSWAGEN en bolsa?
R. Ceresuela: El Dax 30 sube un 1% con 29 valores con caidas superiores al 4%.

Una historia fascinante, en todo caso. Recomiendo leerlos todos para quedarse con todos los detalles!!

s2

Etiquetas:

27 octubre 2008

Mark-to-market... sin market, o sin tiempo

Uno de los puntos que comenté en mi ponencia del encuentro Rankia, pero en el que todavía querría incidir más, es en el tema de las valoraciones mark-to-market, tanto a nivel de contabilidad como de garantías.

Valoraciones mark-to-market en contabilidad

Antes que nada, yo no he estudiado contabilidad y puedo cometer errores que os agradecería que corrigierais, pero según tengo yo entendido, una empresa que invierte en un activo cotizado (acciones, titulizaciones, bonos, derivados...) no puede incluir en su contabilidad las plusvalías latentes hasta que no venda, por seguir el principio de prudencia contable. Yo no digo que la prudencia no esté bien, pero lo cierto es que una empresa que comprara un edificio o acciones de Fenosa hace 30 años, daría una imagen más real de la misma si incluyera en sus cuentas su valor a fecha de hoy, que es lo que sería su valoración mark-to-market, y no su precio de adquisición original.

Por el contrario, en el caso de minusvalías latentes, las normas de contabilidad obligan a hacer valoraciones mark-to-market por el principio de prudencia. Esto tiene una ventaja, y es que como el tratamiento contable de la inversión en activos cotizados es desfavorable, tiende a desincentivarla, y favorecer la inversión en crecimiento orgánico, que es lo que crea valor para la economía. Debido a eso, y a que suelen dar una imagen más fiel de la realidad, normalmente las valoraciones mark-to-market son positivas. Pero hay un caso concreto en el que no es así: las valoraciones mark-to-market... sin market. Es decir, ¿que pasa si se trata de un activo cotizado que casi ya no cotiza?

En este caso, las valoraciones mark-to-market obligatorias son una aberración tremendamente dañina, y es muy fácil verlo con las titulizaciones subprime: teniendo en cuenta que no todos dejan de pagar, que los que sí pagan tienen que pagar unos tipos muy altos (mayor rentabilidad), y que de los que no pagan no todo se pierde (al menos se quedan la vivienda), entiendo que ni en un entorno extremadamente negativo como el actual deberían valer menos de un 50%, pero a precios de mercado puede que muchos se hayan visto obligados a malvender a un 10%, porque no hay compradores y es muy fácil aprovecharse de las ventas obligatorias (por margin calls o para atender reembolsos de partícupes), y si se obliga a bancos que no estén en situación de ventas obligatorias a dotar estas aberrantes "paper losses", puede ocurrir que entidades sin problemas reales se conviertan de repente en entidades con graves problemas... que no os extrañe que por este motivo se estén infravalorando muchos bancos (no sé cuáles), aunque me temo que si esto no se corta, las infravaloraciones pueden convertirse en valoraciones correctas, pues de lo que es una minusvalía contable pero no real, se pasa a un daño real cuando no se tiene suficiente liquidez para dotar todo esto. De ahí que muchas entidades, como ING, opten por conseguir liquidez aun sin tener problemas reales, antes de que una caída irracional les fuerce a disponer de efectivo para evitar verse en ventas obligatorias de algo que nunca valdrá tan poco.

Valoraciones mark-to-market y garantías

¿Os imagináis qué pasaría si los bancos pasaran cada día a hacer una tasación de los pisos, y les pidieran a quienes sus pisos hayan bajado del 80% del valor de la hipoteca que aporten más garantías o les venden ya el piso? Los problemas actuales del mercado parecerían una minucia, comparado con esto!! Mucha gente aún es perfectamente solvente y capaz de pagar su hipoteca todos los meses, por más que el piso ya no valga más del 80% del valor de la hipoteca, pero no serían capaces de poner 10.000 euros adicionales de garantías y caerían sin remisión...

Pues eso es lo que ocurre en el mercado de derivados y en las compraventas a crédito... Cada día se valora la cartera mark-to-market, y al que no cumple las normas, lo barren: A los que vendieron a crédito Volkswagen los han destrozado; al que compró acciones a crédito, también... cualquier producto apalancado tiene un riesgo tremendo, pero no ya por el apalancamiento en sí, sino por las valoraciones mark-to-market!! Y es que tu producto puede llegar a buen fin... pero habiendo descarrilado tú por el camino. Y mas ahora, que de repente cosas que no tenían nada que ver, de repente se correlacionan todas y empiezan a moverse todas a la vez en el mismo sentido y con una velocidad nunca vista. Como ya dije en su día, "algunos ven el riesgo en la divisa, otros lo ven en la no diversificación sectorial... y yo lo veo en el apalancamiento".

Quizá penséis que exagero con el problema de las valoraciones mark-to-market y las garantías, pero pensad en esto: la compra de una vivienda con hipoteca por el 90% del precio a 30 años, no es en realidad una operación de mucho riesgo (no si se compra a unos precios razonables; a los actuales, sí). Por el contrario, imaginad alguien que se apalanca 10 veces en bolsa para hacerse una cartera de acciones a 30 años vista... todos diríamos que es un kamikaze, y lo más probable es que lo barran, aunque en realidad pensamos que dentro de 30 años esa cartera, si se compró a precios razonables y bien diversificada, tiene todas las papeletas de haberse revalorizado considerablemente ¿cual es entonces el problema? Pues que estaría sometido a las valoraciones mark-to-market, que probablemente lo barrerían al primer contratiempo. Si alguien quisiera hacerse una cartera de acciones a 30 años hipotecando su casa (que no lo recomiendo), sin duda el riesgo sería infinitamente menor, sólo por haber eliminado el factor de las valoraciones mark-to-market...

s2

Etiquetas: ,

V Encuentro Rankia en Madrid, una interesantísima experiencia

Este sábado asistí, como oyente y como ponente, al V Encuentro Rankia, enfocado a dónde invertir en medio de la crisis. Estos encuentros son realmente interesantísimos, pero tienen el inconveniente de que hay que desplazarse físicamente a donde se realiza el encuentro, en este caso en Madrid... y como no todos los que querrían pueden hacerlo, voy a haceros mi crónica y los apuntes más interesantes (para mí) que saqué...

La primera charla fueron las reflexiones sobre la crisis del mercado subprime, de Eliseo Navarro. Obviamente, la charla incluyó una completa explicación sobre lo que son las hipotecas subprime, titulizaciones y demás, pero eso ya a estas alturas va sobrando un poco para los que estamos algo puestos en la actualidad financiera (aunque si alguien todavía no lo sabía, difícilmente pudo encontrar una explicación mejor). Sin embargo, lo que sí fue muy interesante fueron las reflexiones que hizo Eliseo sobre el tema; cosas como que el mercado inmobiliario USA, supuesto paraíso del mercado libre, está en realidad muy intervenido por el estado, o que las hipotecas subprime proliferaron por normativas nada liberales, en las que se trataba de ayudar a minorías desfavorecidas (negros e hispanos), habitualmente excluidas de los circuitos normales de la propiedad de la vivienda... un fin loable, pero que no se puede perseguir olvidando los criterios estrictamente financieros, tal y como ha pasado. Se empieza levantando la mano por una buena causa, pero luego se levanta también la mano en cuestiones regulatorias, el diablo carga las circunstancias, y acaba todo en un desastre a la japonesa... pero globalizado.

La charla de Enrique Roca que vino después fue también muy interesante... aunque no tanto para mí, pues además de haber escuchado ya en muchas ocasiones las ideas de Enrique, que es muy asiduo en los eventos de Rankia, tuve la suerte de compartir con él el viaje a Madrid y la cena del viernes, con lo que ya tuve ocasión de escuchar personalmente antes lo que luego expuso en su ponencia. Algunas de las ideas más interesantes que comentó fueron que es mejor estar fuera cuando la volatilidad es muy alta, que hay que cambiar la forma de interpretar el RSI en mercados bajistas, o sus pronósticos de rebote para luego seguir cayendo o el más sorprendente de que el VIX podría alcanzar el 130 (lo que significaría una volatilidad mucho mayor que la actual, que ya está en máximos históricos).

Después vino la que fue para mí la mejor charla del día, co-protagonizada por Enrique Gallego y Jose Mª Huch - Gurusblog. Enrique siempre se basa en una idea de explicar las cosas claras que incluye tanto una capacidad didáctica difícil de igualar como una muy directa y nada diplomática forma de criticar los errores que los demás cometemos, lo que aunque seguramente a otros les moleste, algunos se lo agradecemos porque nos sirve para corregirnos y mejorar. En este caso, la ponencia de Gallego se centró en cómo el value investment no sólo debe centrarse en elegir buenas empresas (puyazo a Bestinver), sino que más importante y por encima de eso debe estar el gestionar el porcentaje de la cartera invertido en bolsa en función de que los índices se encuentren en un nivel "correcto" según las rentabilidades históricas de la bolsa (no según PERs u otros criterios que acaban siendo muy volátiles según las circunstancias de mercado); en este caso, a los niveles de hace un año, las bolsas habían dado una rentabilidad por encima de lo que históricamente sería razonable esperar, por lo que lo correcto hubiera sido haber reducido de forma importante la exposición a bolsa ENTONCES, y ahora estaríamos a niveles correctos y por tanto sería hora de ir rehaciendo las carteras... aunque me temo que este breve resumen sólo transmite de forma muy pobre lo que Enrique expuso, ojalá él vuelva a darle un repaso completo a esta idea en su blog, para quienes no pudisteis ir.

También la intervención de Jose Mª fue muy buena; nos transmitió como la situación actual no sólo es muy mala, sino que además está empeorando (y todavía faltan los profit warnings); todavía no se ve, ni siquiera se intuye, el suelo de la crisis... y mientras no se vea el suelo, no sería momento de pensar en entrar. Esto último choca con la idea de Enrique Gallego de que es hora de ir entrando porque las valoraciones son correctas, y pese a que son criterios opuestos yo creo que ambos tienen razón... que vamos a hacer, hay cosas que le superan a uno!! Podéis ver su presentación en su blog: V Encuentro Rankia: Dónde invertir en medio de la crisis.


Después de la comida, vino la entraga del merecidísimo premio a Llinares como mejor blog financiero 2008, coincidiendo justo con el primer cumpleaños del inicio de su blog; y tras eso, mi intervención. Varios de los aspectos que quería comentar ya los habían sacado mis predecesores, pero como por otra parte no iba sobrado de tiempo, aproveché para pasar de puntillas sobre los ya comentados previamente y resaltar otros aspectos en los que no se había incidido lo suficiente:
  • La magnitud de los excesos es determinante para conocer la magnitud de la "resaca" posterior... lo que da bastante miedo, cuando este concepto se aplica al exceso de crédito a todos los niveles de los años anteriores (crédito=pan para hoy, hambre para mañana... y ya estamos en mañana), o a la burbuja inmobiliaria española.
  • Las valoraciones mark-to-market obligatorias son una aberración tremendamente dañina, y es un tema tan interesante que espero dedicarle el próximo artículo
  • Estuve evaluando el impacto de la crisis actual en empresas y sectores concretos, en función de su exposición a los problemas reales: burbuja inmobiliaria, crisis de crédito, titulizaciones subprime y enfriamiento económico general.
  • Pero hasta las cosas que no están afectadas por ningún problema han caído, simplemente porque ahora se exige mayor rentabilidad; y la rentabilidad aumenta o por subida del beneficio... o a beneficio constante, por bajada del precio de compra.
Para quienes os interese, os pongo aquí la presentación que utilicé:

Luego vino la charla de Llinares. Claro y simple: todo bajista, vender; ni sé por qué, ni me interesa, pero es lo que dice el gráfico. Lo bueno que tienen las cosas simples es que son fáciles de comprender y de aplicar, y difíciles de malinterpretar... Aparte de eso, nos dio una lección de lo que es y lo que no es un doble techo: si no se confirma con rotura del mínimo intermedio, no lo es. Tomo nota... y me quedo con ganas de más.

La charla de trading fue para mí la menos interesante. Hubieron temas de gestión de riesgo interesantes, pero sinceramente Isaac hace intradías y ese no es mi juego, aunque es cierto que en la audiencia también había otro tipo de público a los que les desagradaría la charla de Gallego & Huch y les gustaría esto. Y en cuanto a Jorge del Canto, aun con cosas buenas en su charla, me pareció poco riguroso y excesivamente generoso con su descripción de los CFDs (tema que también espero tratar pronto), lo que le restó credibilidad... sinceramente, me gustó más su charla del Tercer encuentro Rankia.

Y cerró la tarde Juan Carlos Costa, Kostarof, como siempre genio y figura; y aunque también tuve el gusto de comentar con él largo y tendido la situación actual durante la cena del viernes, no nos desveló entonces lo que iba a exponer... que fue realmente espectacular, una especie de tormenta perfecta con todos los índices a la vez en suelos de canal bajista y con divergencias alcistas, para un objetivo de rebote importante. Aquí tenéis unos PDFs de su web con lo que puso de los Americanos, el Dow, el Nasdaq 100 y un ETF de la venta de casas, de España, con el Ibex 35 y del Futuro del Dax y el Futuro del Eurostoxx, junto con el Dolar-Euro. Aparte de eso, quien compraba a manos llenas Santander el viernes era el propio Santander, y lo mismo el BBVA... Puede que llegue el rebote o puede que no, a mí no me extrañaría nada, pero Llinares recomienda evitar comprar en tendencias bajistas, y eso sí, como bien dijo Kosta, "el que quiera que compre ahora, pero el que no compre ahora... que no le dé por comprar en el 10.000".

Y aparte de las charlas, el colegueo en esta ocasión fue digno de un artículo aparte. Con varios del resto de ponentes, algunos de los cuales me alegré de conocer y a otros de volver a verlos, tuve ocasión no sólo de asistir a sus charlas sino de debatir personalmente con ellos; también era amplísima la representación de bloggers con los que estuve intercambiando opiniones y saludos: Pepe - Toros, osos..., reconvertido a gestor, trabajando mucho pero contento; Javier - Trackrecord, un tío de los que valen la pena de verdad; Trader 007, en busca de nuevos desafíos; Sergio Cámara - Dinapoli, a punto de casarse; José Antonio, el único que aún no conocía... y bueno, también pude saludar a viejos conocidos, a lectores del blog y a alguno que hasta le gustó mi charla!! ;-) Y para ser justos, gracias también al patrocinador Clicktrade, que hace posible estos eventos...

De verdad, un día estupendo y muy provechoso; a los que tengáis ocasión de asistir a este tipo de eventos, os lo recomiendo!!

s2

Etiquetas:

23 octubre 2008

Argentina nacionaliza las pensiones... ¿y a mí, qué?

Ha sido la noticia financiera de la semana: Argentina nacionaliza las pensiones. Se quedan con los ahorros de la gente, para gastárselos... Ante esto, muchos habrán pensado "Ya se apañarán, Argentina está muy lejos"; otros habrán pensado "vaya noticia interesante" o "pobre gente"... y a mí me ha dado por pensar: ¿Y a mí, qué me dice lo de Argentina?

Lo primero que me dice es ratificar mi convicción de huir del ahorro cautivo. Hormigas del mundo, cuidado!! El dinero ha de estar en inversiones de las que siempre podamos tirar mano, por si acaso... ¿Pensáis que Zapatero es incapaz de algo así? ¿Y quien gobierne dentro de 10 años, que no sabemos ni quién será ni en qué circunstancias se verá? De los planes de pensiones conviene huir... y eso, sin ni siquiera considerar los gravísimos inconvenientes que comparten con los fondos de inversión.

Y lo segundo es un sencillo análisis cualitativo del impacto que ha tenido en bolsa. El análisis cuantitativo es fácil: la segunda mayor caída de la historia del ibex, cayendo nuestras bolsas el doble que el resto de las europeas por nuestra exposición a sudamérica. Pero el análisis cualitativo me parece más interesante: Resulta que Argentina supone un 3%-4% de lo que es Telefónica, y como hay allí problemas con los planes de pensiones (lo que en nada afecta a Telefónica, a diferencia del BBVA), Telefónica cae un 13% entre ayer y hoy. ¿Qué nos dice esta barbaridad, esta exageración sin medida? Hace poco sugerí que, en algún momento dentro de la tendencia bajista en que estamos, sería hora de ir apostando por el value investment:
Los desequilibrios del mercado no pueden seguir aumentando indefinidamente; tras un desequilibrio, tiene que venir una fase de estabilización. En algún momento, probablemente cercano, el value investment empezará a recuperar terreno con claridad.
Pues bien, los mercados nos acaban de demostrar, con esta irracionalidad, que ese momento todavía no ha llegado... aún es la hora de las ventas de pánico: lo que sea y por lo que sea.

s2 y nos vemos al sábado en Madrid ;-)

Etiquetas: ,

19 octubre 2008

ING e ING Direct, aclarando la situación

Lo de este fin de semana con ING e ING direct ha sido de locura. He sido literalmente bombardeado, tanto por emails como por comentarios en el anterior artículo: "¿Peligro de quiebra de ING direct por la crisis subprime? Va a ser que no...": Accionistas de ING, acojonados; clientes de ING Direct, preocupados; agoreros interesados, empleados de la competencia, tratando de echar basura para recuperar por el miedo lo que perdieron por la mejor rentabilidad de ING Direct, etc... bueno, y también algunos desgraciados alegrándose del mal ajeno, que ellos mismos se descalifican.

Y tampoco yo mismo podía decir gran cosa: "Han sacado una nota oficial con datos de que la solvencia del banco es buena, lo que cuadra con mi análisis y con todo lo ocurrido hasta ahora, y también sus credit default swaps están muy por debajo de otros bancos españoles... pero entonces, ¿a qué viene el desplome?", es más o menos lo que venía diciendo. Pero ahora ya tenemos la explicación oficial de ING, así que a la luz de los hechos ya puedo hacer mis comentarios. Primero, como anticipo, los titulares:

¿Corren peligro mis ahorros en ING Direct ? ¿Va a la quiebra ING ?

No, los ahorros en ING Direct no corren ningún peligro; ING Direct era solvente, y ahora lo es todavía más.

¿Tiene problemas ING ?¿Por qué ha recurrido ING al estado holandés?

ING no tiene problemas; pero dado el entorno extremo en el que nos encontramos, considera que su situación será más segura si dispone de un mayor colchón financiero.

¿Va a recuperarse la cotización de ING ?

Creo que sí... al menos debería hacerlo, vistos los detalles de la operación.

Y ahora, vamos al grano...

Detalles de la ampliación de capital de ING

ING ha emitido 1000 millones de "acciones" nuevas, que se le han vendido a 10 euros al estado holandés, lo que ha supuesto una inyección de 10.000 millones a ING; estas acciones nuevas tienen una serie de características que las hacen mucho menos valiosas que las acciones ordinarias, por lo que entiendo que la emisión equivale a colocar acciones normales de ING a unos 15 euros:
  • Se trata de acciones sin derecho a voto
  • No son preferentes: En caso de quiebra, están al mismo nivel que las acciones ordinarias a la hora de recoger lo que quede.
  • ING tiene derecho a recomprarlas a 15 euros, con lo que las plusvalías están limitadas
  • Sólo cobran cupón si las acciones ordinarias de ING cobran dividendo
  • El cupón será algo mayor que el dividendo de las acciones ordinarias, pero ING se reserva el derecho de convertirlas en acciones ordinarias, si la cotización está por encima de 10 euros.
Como se ve, las condiciones de esta emisión son bastante peores que las de las acciones ordinarias de ING. Si nos creemos el precio de cierre de ING, los 7,34 euros del viernes, habría que concluir que las nuevas deberían valer sobre los 5 euros, y por tanto el estado holandés subvenciona con 5.000 millones a ING, lo que lógicamente sería bueno para los accionistas de ING. Si por el contrario nos creemos la valoración de las "acciones" nuevas, que a mí personalmente me parece lo razonable, hay que concluir que ING vale muchísimo más que el precio de cierre del viernes; algo así como el doble, tirando a ojo.

¿Cual es la situación actual de ING ?

ING está sufriendo ahora mismo el impacto negativo de estos factores:
  • Pequeñas pérdidas por exposición a subprime.
  • Mayores dotaciones por aumento de morosidad
  • Minusvalías derivadas de la pérdida de valor de sus inversiones.
Es decir, el panorama al que se están enfrentando ahora más o menos todos, unos con más daños que otros. ING no tiene problemas de liquidez, sus ratios están bien; y aunque anuncia pérdidas en el tercer trimestre por todo lo expuesto, y probablemente también las haya en el cuarto trimestre, visto como está la situación, lo normal es que cierre el año con beneficios, así que tampoco por ahí tiene problemas ING. En circunstancias normales, ING estaría cómodo en su situación...

... pero no estamos en circunstancias normales!! Las circunstancias actuales son extraordinarias, y en ING han decidido que para afrontar las circunstancias extraordinarias, es mejor contar con un colchón de seguridad extra. Por eso, han decidido suspender el resto del dividendo 2008, y han decidido aprovechar la oferta del estado holandés para asegurar su posición. Si la cosa va muy mal, tener ahora ese dinero extra puede ser clave para no tener que buscarlo en condiciones mucho peores, como le ha pasado a Fortis, Dexia, etc... y si todo se pone de color de rosa, el estado holandés se saca un 50% de plusvalías... y el que comprara el viernes, un 300%. Este dinero extra, en definitiva, proporciona una mayor seguridad tanto a clientes como a accionistas, ya que si antes la quiebra de ING era improbable, ahora todavía lo es mucho más.

¿Y por qué el desplome de ING del viernes?

Pues yo entiendo que el desplome del viernes viene a que no se sabía qué es lo que pasaba exactamente, y después de la cantidad de caídas que hemos visto, la gente vendía en pánico pensando que mejor salvar algo antes de que cayera. Sinceramente, esta ampliación de capital no justifica para nada un sell-off, y menos de la magnitud del que vimos!!

Cada uno que haga lo que quiera... y lo que pueda, porque muchos ya estamos demasiado sobreexpuestos a ING y/o sin cash. Pero aclarado el tema, yo creo que es momento de comprar ING, no de vender.

s2

Etiquetas:

17 octubre 2008

Riesgo de apalancamiento: Ojo con invertir en empresas endeudadas

Cuando yo estudiaba cálculo numérico en la facultad, una de las cosas que más me llamó la atención fue el error de precisión que aparecía al operar con números que provenían de pequeñas diferencias entre cantidades muy grandes. Para mí, un 1 siempre era 1, tanto si venía de 3-2=1 como si venía de 10000001-10000000. Pero eso sólo es así en el mundo teórico, en la realidad las cantidades suelen llevar asociado un margen de error, y si trabajamos con 8 dígitos de precisión, resulta que 3-2=(1 mas/menos 0,0000001), mientras que 10.000.001-10.000.000=(1 mas/menos 1); es decir, en el primer caso obtenemos un dato razonablemente preciso, mientras que en el segundo caso tenemos un dato tan impreciso que no sirve.

Y esta problemática se presenta también al invertir en empresas muy apalancadas. Una empresa se dice que está muy apalancada si es una empresa con un elevado nivel de deuda, pues con unos recursos propios de 100 puede tener activos por valor de 1.000, teniendo 900 de deuda. Y dado que en este caso, los activos son 10 veces mayores que los recursos propios, hablamos de un apalancamiento 10x, siendo 1x la empresa que no tiene deuda, y 0,5x una empresa donde los activos son la mitad de sus recursos propios (la otra mitad de sus recursos propios estaría en liquidez).

Pero al grano, veamos la problemática: Una empresa sin deuda que vale 100, si sus activos caen un 5%, pasa a valer 95. Pero una empresa apalancada 10x que vale 100, tiene unos activos que valen 1000 pero tiene una deuda que vale 900. Si sus activos caen un 5%, hasta 950, su valor total cae un 50% hasta 50. Y sí, tal y como estás pensando: si sus activos caen un 10%, su valor total es cero.

La primera implicación de esto es bastante evidente: el riesgo de una empresa muy apalancada es muy elevado, porque una pequeña caída en la valoración de sus activos se traducirá en una fuerte caída de su valoración total. En un entorno tan negativo como el actual, y con casi todos los activos a la baja y sin liquidez para poder salirse, las empresas en esta situación pueden verse acorraladas; todavía no hemos visto ninguna quiebra importante por este motivo, pero cuidado con Sacyr...

Pero hay una segunda implicación mucho menos evidente, y es el riesgo de valoración: Como decían en Bestinver, la valoración de una empresa no es en absoluto algo científico; es por ello que se requiere un margen de seguridad a la hora de la valoración. ¿Qué pasa pues con una empresa con fuerte apalancamiento? Que si valoramos los activos en 1000, pensaremos que la empresa vale 100 (puesto que la deuda sí sabemos que es exactamente 900); pero aquí no vale aplicar el margen de seguridad al precio de la empresa, y decir que a 60 podemos comprar tranquilos; el margen de seguridad se tiene que aplicar al precio de los activos, que son el total de valoración incierta al que nos enfrentamos, y si a los 1000 le aplicamos un margen de seguridad... bueno, cualquier valoración por debajo de 900 nos deja que la empresa vale 0, así que es imposible comprar con un margen de seguridad en la valoración de una empresa con fuerte apalancamiento.

Y aparte de eso, las empresas endeudadas se encuentran con un tercer problema: si tienen algún vencimiento de sus deudas, ahora mismo no pueden refinanciarlas, porque el mercado de crédito está seco... y más para los muy apalancados!!

Respecto a los niveles de apalancamiento, quería hacer algunas consideraciones:

Apalancamiento ajustado por riesgo

Conviene considerar el apalancamiento ajustado por riesgo, es decir, no es lo mismo estar apalancado 5x en activos de muy bajo riesgo (autopistas, aeropuertos o centrales eléctricas, que generan unos ingresos recurrentes muy predecibles) que estar apalancado 5x en acciones de una inmobiliaria o una petrolera, como Sacyr, cuyos precios pueden oscilar fuertemente en función de la evolución del mercado inmobiliario o el precio del crudo.

Un apalancamiento siempre es un riesgo

No obstante lo anterior, aunque sea en activos "seguros", un apalancamiento siempre es un riesgo; ahora mismo, han caído los precios de los activos de muy bajo riesgo, simplemente porque al que tiene dinero le ofrecen muchas alternativas de inversión más rentables que antes: desde cuentas de alta remuneración hasta renta fija corporativa. Y eso hace que se exija mayor rentabilidad a cualquier activo de inversión, por lo que caen los precios para que la rentabilidad sea mayor.

¿Como se llega a niveles de apalancamiento que ponen en peligro la empresa?

Muchas veces, al ver una empresa con graves problemas, vemos que su nivel de apalancamiento está por encima de 5x, y podemos pensar: "¿Cómo se le ocurre a los gestores alcanzar ese nivel de apalancamiento? Se lo han buscado a pulso..." Lo cierto es que no es tan simple... muchas veces el fuerte apalancamiento viene sin buscarlo, como consecuencia de un apalancamiento moderado: Con 100 de recursos propios y un apalancamiento 3x, tenemos unos activos valorados en 300 y una deuda de 200. Una caída del 20% de los activos, dejaría la valoración de los activos en 240, y como la deuda no varía, nuestros recursos propios serían ahora de sólo 40: nos hemos metido en un apalancamiento 6x, sin comerlo ni beberlo!! Por lo tanto, cuidado con los apalancamientos moderados, que pueden ser el principio de un apalancamiento excesivo. Sólo un apalancamiento bajo (inferior a 2x) y en activos "seguros" puede considerarse positivo para mejorar la relación riesgo/recompensa.

s2

Etiquetas: ,

13 octubre 2008

OPA Union Fenosa: ¿ganar dinero sin riesgo? Cuidado...

Últimamente se está hablando mucho de ganar dinero sin riesgo aprovechando que Gas Natural ha lanzado una OPA sobre Unión Fenosa; el precio de la opa de union fenosa es de 18,33 euros, y la cotización de union fenosa lleva una semana por debajo de los 17 euros, con mínimo en 15,5 el pasado día 10.

A mí me cuesta creer que tal como está el mercado se paguen esos precios por Union Fenosa, y además encuentre financiación para hacerlo. Hay que tener en cuenta que con ratios similares, la cotización de iberdrola rondaría los 12 euros, y sin embargo está a 6. ¿Por qué iba nadie a pagar una sobreprima del 100% en una OPA por el 100%? No tiene ningún sentido... bueno, sí, tiene el sentido de las tonterías políticas de campeones nacionales y demás; pero cuando es cuestión de dinero, esas tonterías tienen un límite (ya lo demostraron no subiendo el precio en la OPA de Endesa), y con las condiciones de mercado actuales se están pasando ampliamente con el precio que pagan por unión fenosa. Cuando Gas Natural lanzó la OPA por Unión Fenosa, ya era cara; pero como está ahora el precio de mercado de TODO... ahora, basta con cerrar los ojos y poner el dedo sobre la tabla de acciones del continuo, para encontrar una empresa cuya compra a precios actuales es más interesante que la de union fenosa a 18,33. Y además, ¿qué banco iba a financiar una compra apalancada por el 200% del valor real de Unión Fenosa? Sí, ya sé: La Caixa, para traer la empresa a Cataluña y quedar bien con la Generalitat... Pero ¿de verdad creéis que La Caixa va a arriesgar tanto, tal como está el patio, y a poner tanto dinero encima de la mesa, sólo por un mamoneo político? Porque de créditos sindicados, ni hablar: nadie que no sea una caja catalana (por motivos políticos) aceptaría hoy entrar en financiar la compra de Unión Fenosa a esos precios. ¿Y el resto de accionistas de Gas Natural ? ¿No tienen nada que decir respecto a que se tire así su dinero?

Yo no me creo que se lleve a cabo hasta que no lo vea. Y reconozco que en su día, hablando con Llinares, dí la operación por hecha... pero ahora no. Ni yo, ni el mercado, que por eso Unión Fenosa está por debajo de 17. Hay que tener muchíííísimo cuidado con esas jugadas de ganar dinero sin riesgo: También decían que no había riesgo vendiendo CFDs de Itinere y a la vez comprándolas en la OPV, y resultó que suspendieron la OPV y al que lo había intentado lo "frieron" en una jugada sin riesgo... Desconfía de las ganancias abultadas sin riesgo!! Las más de las veces no es que no haya riesgo, sino que tú no lo ves. Y cuando no ves venir al toro, es cuando la cornada te da de lleno...

Por cierto, se abre la 2ª fase para votar al mejor blog (hay que ser usuarios registrados de Rankia). Ya sabéis... ;-)

s2

Etiquetas: ,

¿ Inflacion, deflacion o hiperinflacion ?

El tema de si vamos a un escenario de inflación o deflación es uno de los más interesantes y más en boga de la actualidad; para poneros en antecedentes de las distintas posturas, os sugeriría por la parte de la inflación los comentarios de mi propuesta de renta fija del banco santander, donde un comentarista afirma y razona que vamos a una inflación brutal con un 99,9% de probabilidades; por el lado opuesto, se defiende un escenario de deflación en este interesante hilo del foro de Rankia, y en este artículo en el que se habla de embolia financiera. En mi opinión, ambos escenarios son posibles, tanto la deflación como la inflacion o incluso hiperinflacion; se trata de una discusión interesantísima, que creo que vale la pena desarrollar...

Inflacion vs deflacion 1: Escenario de deflacion

No hace falta mucha imaginación para ver el escenario deflacionista, puesto que en realidad la deflación ya está aquí: El crudo cuesta ahora poco más de la mitad de lo que costaba hace apenas tres meses, y las tensiones en los precios de los alimentos han desaparecido. La deflación está empezando por las materias primas... pero continuará y se extenderá a todos los niveles, y además con fuerza creciente. Vamos a una crisis, lo que significa menor consumo, cierre de empresas (o disminución de su capacidad productiva) y más paro; o dicho de otro modo, una larga lista de candidatos a currantes, dispuestos a aceptar menores sueldos, y una larga lista de empresas con capacidad productiva ociosa, dispuestos a producir para nosotros aunque sea a un precio inferior. El efecto deflación va a ser muy importante en cuanto empiece a afectar a las negociaciones salariales, que son el mayor coste de la mayoría de productos, y es difícil imaginar salarios al alza en un entorno del 20% de paro.

Y hay otro coste que también va a bajar; afortunadamente, en este caso. Hablo del coste financiero, que no suele verse como un componente de la inflación o deflación, cuando en realidad sí lo es... tanto como cualquier otro coste productivo. Ya hemos visto una bajada de tipos generalizada de medio punto, y como no ha sido suficiente, vendrán más; y es cierto que no se ha trasladado al mercado de crédito, porque el crédito ahora mismo está estrangulado... pero de algún modo, acabarán desatascando el sistema, y cuando lo hagan, las bajadas de tipos se trasladarán también a particulares y empresas, que ante los menores costes financieros podrán producir más barato sin ver mermado su beneficio: ya tenemos el efecto deflacionista.

Inflacion vs deflacion 2: Escenario de inflacion o hiperinflacion

El escenario de la inflación también es fácil de argumentar: estamos viendo cómo los gobiernos están poniendo cada día decenas o centenares de miles de millones a disposición de quienes los necesiten (y los necesitan desesperadamente, y van a necesitar mucho más)... ¿de dónde salen esas astronómicas cantidades? Pues hay dos alternativas: o el propio estado se endeuda, o emite más moneda... y genera inflación.

Endeudarse fuertemente tiene un problema, y es que cuanto más deuda emitas, más altos tendrás que pagar los intereses: por una parte, porque aumenta tu nivel de riesgo, y por otra parte, porque se incrementa la oferta de títulos y tienes que ofrecer más para atraer a más inversores. Aparte de eso, aumentar el nivel de deuda tiene un innegable e inmediato coste político, lo que lo convierte en una opción poco atractiva para quien se juega la poltrona cada cuatro años.

Y eso nos lleva a la inflación, vía imprimir moneda. Conviene recordar que el dinero sólo tiene valor en la medida en que su suministro sea estrictamente limitado; si se imprime más y más dinero, primero viene la inflación, luego la hiperinflación, y luego el dinero ya no vale nada. Pero darle a la imprenta no tiene coste político; el dinero pierde valor, y con él pierden valor las deudas contraídas, que es una forma de reducir el endeudamiento. Y sobre todo, yo recuerdo el famoso discurso "Deflation: Making Sure "It" Doesn't Happen Here", del actual comisario jefe, "Helicopter" Ben Bernanke: Si hay peligro de deflación, sacaremos helicópteros que tiren sacos de billetes, y la gente correrá a gastar antes de que pierdan valor, y así acabaremos con la deflación y recuperaremos la economía. Puede parecer una exageración... bueno, obviamente lo es!! Pero no os parecerá tanta exageración si leéis How Japan financed global reflation: Ya se ha hecho!! Aunque fuera sin helicópteros, pero las teorías anti-deflación de Bernanke se aplicaron en el Japón post-puntocom. Dada la extrema gravedad de la situación, si se optara por crear inflación imprimiendo dinero para comprar todo aquello que haya que rescatar, la magnitud del movimiento podría ser tremenda!!

¿Y tanto importa si vamos a inflacion o deflacion ?

¡Y tanto que importa!! La selección de activos de inversión depende completamente de si vamos a una situación de inflación o deflación. En un escenario de deflación, pobre del que esté endeudado, porque a diferencia de lo que ocurre hoy día, su deuda no perderá valor con el paso del tiempo; por el contrario, quien tenga una inversión en renta fija a tipo fijo y largo plazo, como las preferentes del santander que comentábamos, ganaría muchísimo. Por el contrario, en un escenario de inflación el dinero cada vez vale menos, y lo demás cada vez vale más... ¿ganadores? Los que se endeuden a tipo fijo para invertir en vivienda, empresas o sobre todo materias primas.

Y mi opinion: inflacion o deflacion ?

Pues yo veo un poco de cada; ambas medidas no son excluyentes, y supongo que como nadie quiere ni deflación ni una inflación con peligro de derivar en hiperinflación, irán dándole a la imprenta a un ritmo mayor que hasta ahora, pero sin que se vaya de madre; hay que tener en cuenta que el desapalancamiento y la contracción del crédito están reduciendo fuertemente la masa monetaria disponible, así que un poco de imprenta que compense eso puede estar muy bien... aunque sin sacar los helicópteros a la calle!! Y por detallar un poco más mi opinión, diría que veo a los USA más propensos al escenario de inflación, y a Europa más inclinada hacia la deflación, pero en todo caso no es más que conjeturar... lo único cierto es que ambos escenarios, inflación y deflación, son posibles, en base a los supuestos expuestos, y que las decisiones de los políticos que tienen la llave de imprimir dinero marcarán el rumbo final.

Y como veo tan abierto el abanico de escenarios, me gustaría escuchar opiniones de todo tipo; por lo tanto, os invito especialmente a participar con vuestros comentarios, y además declaro abierto un nuevo meme "¿Vamos a un escenario de inflación o deflación?" y voy a pasar invitación a dos excelentes bloggers: GurusBlog y Carlos Lopez (Euribor.com.es).

s2

Etiquetas:

10 octubre 2008

Crash historico en la bolsa - no hay dinero, no hay compradores

Bueno, pues todavía seguimos en mercado bajista... ¡Y cómo!! Por todos los lados se están batiendo récords negativos en las bolsas mundiales. Este jueves, el Ibex perdía por poco los 10.000, rompiéndolos al primer toque; pero es que este viernes hemos perdido los 9.000!! El Ibex ha caído un 9,14%, la mayor caída en un día de su historia, para dar un total de un 21,2% de caída en la semana... No es ya lo nunca visto; esto ya entra en lo nunca imaginado!! Y para que quede ahí, os dejo los niveles del IBEX de esta semana:
Fecha Abertura Máximo Mínimo Cierre
6-oct-08 11.210,20 11.214,50 10.710,90 10.726,00
7-oct-08 10.935,70 11.128,80 10.644,30 10.862,00
8-oct-08 10.612,30 10.905,50 10.155,00 10.297,60
9-oct-08 10.411,90 10.535,80 9.820,50 9.902,90
10-oct-08 9.443,10 9.462,30 8.835,00 8.997,70


Y lo curioso es que no es un crash que venga del pinchazo de una burbuja en bolsa, no; en este caso, el fenómeno es muy diferente a los desplomes de 1929 o 2000, cuando las bolsas cotizaban a unos ratios de PER absolutamente irracionales. En este caso, partíamos de unos niveles de valoración muy razonables en las bolsas; quizá un pelín altos en algunos sectores, pero nada extraordinario... Pero esta vez, el problema no era la bolsa, sino el sistema bancario; la piedra angular de toda la economía. Warren Buffett ya avisaba en el informe anual del 2002 de su empresa, Berkshire Hathaway, que "Los derivados son armas de destrucción masiva que conllevan peligros, latentes por ahora, pero potencialmente letales"; y así ha sido: los derivados han causado una destrucción masiva. Curiosamente, no han sido los derivados en bolsa, que son los que todos pensábamos en 2002, los autores de la destrucción masiva... han sido los famosos CDOs y CDSs, y las titulizaciones de subprimes, los causantes del destrozo!!

Pero ahora ya hemos ido más allá de lo sensato. Y es que ahora ya no se está vendiendo por pánico, sino por necesidad. Me ha gustado mucho este artículo de Cotizalia, donde se explica el problema en términos de oferta y demanda, especialmente por cómo explica la falta de compradores en bolsa: "Cuando las dudas afectan hasta al dinero en depósitos o cuentas corrientes, todo lo demás no es que sea contemplado con precaución; es que ni siquiera se contempla". Y respecto a la oferta, la clave es lo que McCoy dice en el titular: se está vendiendo por necesidad. Mucho listillo apalancado se está quedando con el culo al aire, los bancos le ejecutan los créditos para vender las acciones en bolsa a lo que sea, y eso provoca nuevos desplomes por saltos de stops, por más ejecuciones de margin calls... terrible!! Algo que ya pasó en su día en Cleop, en Inmocaral y en alguna otra inmobiliaria, donde los dueños resultaron pillados en sus compras a crédito, se está llevando a cabo ahora pero a escala global!! Y cómo no, todo eso ayudado también por algunos hedge funds "destroyers", que se estarán haciendo de oro con estas caídas...

La liquidez se ha convertido en un bien escaso; los inversores que la tienen serán los que van a acertar con su inversión, da igual donde inviertan, pues ahora está todo a precios de saldo, muy por debajo de cualquier valoración razonable; lógico, pues como ya dije en "La ley de la oferta y la demanda", ésta es la más poderosa fuerza del mercado, y ahora la oferta supera ampliamente a la demanda. Pero no sólo ocurre a nivel de inversores: los bancos que han tenido liquidez saldrán de esta crisis reforzados, mientras que sus competidores menos prudentes son liquidados a precio de Rumasa. Y hasta las empresas, del tipo que sean, están atravesando graves problemas relacionados con la falta de liquidez, ya que no es que es casi imposible conseguir créditos... es que hasta renovar los que tenías, llegado el vencimiento, es misión imposible!! Y vamos camino de problemas graves en la economía, como no se solucionen estos problemas de liquidez; las medidas intervencionistas del gobierno de crear un fondo de 30.000 millones para dar liquidez a las empresas es no sólo una medida oportuna, sino imprescindible. Pero como dicen en Gurusblog y El rincón de Jaime, hay que hacer que ese dinero llegue no sólo a los bancos (que también), sino a toda la economía, principalmente a las empresas.

Por lo demás, como decía al principio: seguimos en mercado bajista, y seguiremos por mucho que ahora pudiera venir algún rebote a lo bestia. Hasta que no empiece a circular el dinero, el fondo del mercado no va a cambiar...

Y para despedirme, una recomendación de un artículo que me ha gustado mucho: La muerte de la rana, de Family Office. Una reflexión muy interesante, confieso que me he sentido rana...

s2

Etiquetas:

09 octubre 2008

Renta fija 2: Emisiones perpetuas vs emisiones con vencimiento

Uno de los temas que se quedaron un poco en el aire al hablar de mi propuesta de renta fija del Santander fue si el hecho de ser deuda perpetua era mejor o peor que ser deuda con cierto vencimiento, así que voy a tratar el tema con mayor detalle, viendo lo que pasaría con una emisión a corto plazo (1 año), a medio plazo (5 años) o perpetua, suponiendo que todas ellas se emitieron por 1000 euros al 5%... y dejando para otro día el tema de emisiones a interés fijo o variable. Fijaos que voy a hablar siempre de tipos de mercado, que es lo que la gente está pagando de verdad, y no de tipos oficiales.

Calcular la rentabilidad partiendo d