Société Générale: Preguntas y Respuestas

A estas alturas, todo el mundo sabe lo del desfalco de Jerome Kerviel, al que Société Générale acusa de haberle provocado pérdidas de casi 4.900 millones de euros. Pero su impacto en los mercados mundiales ha sido tan grande que vale la pena dedicar un artículo a analizarlo ha fondo.

¿Qué ocurrió exactamente en Société Générale? ¿Jerome Kerviel se ha llevado el dinero?

Jerome Kerviel no se ha llevado el dinero, ni mucho menos. Jerome Kerviel era un trader de segunda fila, pero ambicioso, que trabajaba tratando de ganar dinero para Société Générale, y al que le fueron bien las cosas al principio; pero se confió, empezó a asumir demasiado riesgo, y perdió demasiado; entonces trato de buscar una huida hacia adelante, volviendo a apostar todavía más fuerte y volviendo a perder todavía más. A Jerome Kerviel se le fue de la mano el asunto, hasta el punto de que Eurex avisó en Noviembre a Société Générale de lo que pasaba, pero Jerome Kerviel dio una excusa y Société Générale no investigó más.

Y al final, la burbuja estalla: Las bolsas encadenan varias semanas bajistas, y Jerome Kerviel apuesta por un rebote que nunca llega. Y con las fuertes caídas de la tercera semana de enero, las pérdidas tocan fondo y Société Générale se entera de todo el lío.

¿Lo de Société Générale podría ocurrirle a un banco español?

Me cuesta ser rotundo en mis afirmaciones, pues soy de naturaleza escéptica, pero debo reconocer que creo que es imposible que lo de Société Générale le ocurriera a un banco español. Y no sólo porque nuestros bancos sean más listos (que lo son, se han salido del ladrillo a tiempo y no los han enganchado con las subprimes), sino principalmente por su modelo de negocio. Société Générale es un banco especialista en derivados, los mayores emisores de warrants del mundo con mucha diferencia, y operan muy, muy activamente por cuenta propia, tanto para cubrir sus posiciones de warrants como para trading puro y duro. En el caso de Jerome Kerviel, han perdido muchos miles de millones, pero probablemente muchos traders de Société Générale les han hecho ganar cientos de millones, y otros que se han metido en fuertes pérdidas habrán hecho chanchullos similares a los de Jerome Kerviel y habrán recuperado lo perdido... probablemente por eso Société Générale no investigó demasiado cuando Eurex les avisó, no debía ser la primera vez que pasaban cosas así en Société Générale y hasta ahora les había ido bien.

Sin embargo, los bancos españoles no hacen trading a gran escala como Société Générale. A los bancos españoles les podrían pillar bien en el ladrillo (especialmente a las cajas, pues los bancos han soltado mucho lastre), o en la financiación de alguna macro-OPA; pero un mega-pufo en trading es algo tremendamente improbable que ocurra en los bancos españoles, por la sencilla razón de que ahí no se meten.

¿Desde cuándo sabían en Société Générale lo que pasaba?

La versión oficial es que se enteraron el fin de semana del 19 y 20 de enero, justo antes del lunes que empezaron a vender, pero lo cierto es que Robert A. Day, consejero de Société Générale, vendió más de 85 millones de euros en acciones de Société Générale el 9 de enero, dos semanas antes del crack. ¿Casualidad? ¡Anda ya!! Un grupo de accionistas de Société Générale ya le han puesto una denuncia por información privilegiada, pero si la AMF se parece a la CNMV, la llevan clara...

¿Por qué Jerome Kerviel operó tan agresivamente?

Gran parte de la culpa es la dinámica perversa de los incentivos: Cuanto más dinero hace ganar a Société Générale un broker, más cobra el broker de bonus. Si opera agresivamente, puede ganar mucho para Société Générale y llevarse un bonus espectacular o puede perder mucho y quedarse sin bonus; pero si es más conservador, en el mejor de los casos ganará mucho menos y tendrá un bonus mucho menor, mientras que si hay pérdidas, al trader conservador lo dejarán sin bonus igual que al que perdía mucho. Jerome Kerviel calculaba que en 2007 hizo ganar al banco 55 millones de euros, por lo que esperaba obtener una prima de 300.000 euros, y se propuso superarlo en 2008...

Pero cuando llegan las pérdidas, se entra en la dinámica de los ludópatas: juego para cubrir pérdidas, se hace más gordo el agujero, juego más fuerte para cubrir el agujero gordo y entonces el agujero se hace enorme...

¿Cual fué el impacto real de las ventas de Société Générale en los mercados?

Según El Confidencial, el tamaño de la posición de Société Générale rondaba los 1,5 millones de contratos, aunque otras fuentes hablan de la mitad; pero para hacernos una idea, la negociación diaria del futuro del Eurostoxx ronda el millón de contratos, por lo que no es de extrañar que las ventas de Société Générale tuvieran un impacto muy importante, especialmente siendo el día festivo en USA, lo que hace que haya menor volumen de negociación. Pero hay más: las caídas provocaron a su vez saltos de stop-loss, que a su vez provocaron más ventas y nuevas caídas... y cuando ya se intensificaron, empezaron a entrar ventas de gente que estaba comprada muy apalancada y no podía aguantar la posición, y les ejecutaron su posición para cubrir garantías. Y así se montó un "efecto bola de nieve" enorme, con un volumen negociado el triple de una jornada normal (pese a ser festivo en USA), que aunque fue desencadenado por Société Générale, alcanzó una magnitud muy superior a lo que eran sólo las ventas de Société Générale. Como resultado, vivimos una jornada histórica el lunes 21 y especialmente la apertura del martes 22, donde ocurrieron cosas que nunca hemos visto y tardaremos muchísimo en volver a ver, como por ejemplo el futuro del Ibex perdiendo casi 2000 puntos en poco más de una jornada o los grandes valores sin poder empezar a cotizar por falta de compradores.

Por lo tanto, el impacto real de las ventas de Société Générale fué mucho más allá de las pérdidas de 4.900 millones, y tuvo un impacto brutal a nivel europeo y casi mundial; un impacto mucho mayor, por ejemplo, que el que tuvo Brian Hunter con su agujero de 6600 millones en Amaranth en 2006, y casi comparable al hundimiento del "titanic" LTCM de John Meriwether, con unas pérdidas de 4000 millones, que puso en jaque todo el sistema financiero mundial en 1998. Estos casos dejan pequeño al del famoso Nick Leeson, que llevó a la quiebra al Barings Bank... con "sólo" 1300 millones de pérdidas.

¿Por qué se tardó tanto en saberse lo ocurrido en Société Générale?

Esa es la pregunta que personalmente más me intriga. Es cierto que avisaron al Banco de Francia y a la AMF, la CNMV francesa, antes de disparar las ventas. Pero la gran mayoría de nosotros nos enteramos ya el jueves, bien avanzada la sesión, que es cuando salieron las primeras noticias sobre Société Générale, cuando ya Société Générale había liquidado su posición. Pero es que, por no saberlo, no lo sabían ni en la FED, que hicieron una bajada de tipos de emergencia ante la que les caía encima. Como decían en Seeking Alpha,

Imagine how different the outcome would have been if Fed Chairman had come on TV Tuesday morning to announce: "Despite the global market turmoil, the Fed stands by it’s decision to hold rates steady as these market actions appear to be the result of the unwinding of a large derivatives position and is NOT an indication of any further weakening in the global economy. Of course we remain vigilant and will act if necessary but our general assessment of the economy is still strong and we remain focused on resolving the sub-prime mortgage situation to everyone’s satisfaction. To that end, I will be speaking with President Bush and Secretary Paulson and you can expect an update prior to our next Fed meeting, where we will of course, take whatever steps may be necessary to insure market stability and maintain steady growth."

Al final, la FED ha bajado todavía más los tipos (la solución siempre es meter más liquidez al mercado, por lo que parece), así que poco hubiera cambiado en realidad, pero... no es normal que se haya mantenido tan en secreto durante tanto tiempo.

¿Hay "algo más" en lo de Société Générale?

Han corrido muchos rumores al respecto, muchos de ellos con bastante fundamento:

¿Por qué Société Générale eligió el lunes 21, uno de los días con menos liquidez del año al ser festivo en USA, para deshacer sus posiciones? Quizá no sólo querían descargar, quizá también querían tumbar los mercados, y hasta puede que Société Générale ganara dinero (o minimizara pérdidas) con la caída. Ellos afirman que no es así, y que tuvieron buen cuidado en que sus ventas no pasaran del 10% del volumen negociado, pero Société Générale son unos maestros en los mercados de derivados, y saben cómo moverlos sin que la ley les pueda acusar de manipulación. Todo es posible.

¿Jerome Kerviel pudo montar todo el lío sólo, o Société Générale estaba al tanto? Como ya he dicho, Société Générale sabía algo porque Eurex les avisó, pero dado que allí los traders operan mucho y fuerte, es casi seguro que en Société Générale los controles no son tan estrictos como en otros sitios, y las operaciones grandes llaman menos la atención... aunque por otra parte, las cantidades eran ciertamente estratosféricas, y es muy difícil mover tanto sin que se note. Por otra parte, Jerome Kerviel anteriormente se encargaba de labores administrativas, hasta que en 2005 fue promocionado a un puesto de trader, y dicen que Kerviel aprovechó su conocimiento de los sistemas de control del banco que habría adquirido en su anterior puesto, junto con claves de algunos ex-compañeros, para burlar los controles. Yo no sé si Société Générale estaba al tanto de lo que hacía Jerome Kerviel, pero en mi opinión no es imposible que lo hiciera solo. Al menos, hasta el día 9 que empiezan las ventas de insiders...

Y también hay otros rumores: Algunos creen que Société Générale puede haber inflado el agujero para poder integrar otras pérdidas, una práctica que ya se ha visto en el sector.

Y para terminar, hoy va un capítulo de felicitaciones: Desde las webs de Cárpatos y El Confidencial han hecho un magnífico seguimiento del caso, enhorabuena.

Artículos relacionados:
¿Crack de un dia, capitulacion, o todavía queda lo peor?
LTCM, Long Term Capital Management: La historia

Sorpresa positiva en Valero, que sube un 10%

El sector de las refinerías, muy castigado

Los precios de la gasolina marcaron máximos en mayo-junio de 2007, y desde ahí se han mantenido más o menos igual; sin embargo, los precios del crudo han seguido subiendo, y cuando uno tiene que comprar el crudo más caro pero no puede vender la gasolina más cara, se reducen sus márgenes. Y por eso es por lo que hemos visto que la cotización de Valero, en línea con el sector, ha caído desde los máximos de $78 a mínimos de $50... ¡como si la reducción de márgenes fuera a ser permanente!

Los márgenes de refino son muy volátiles, debido a lo inelásticos que son tanto la oferta como la demanda; por mucho que suba el precio, poco se puede hacer para aumentar la producción de unas refinerías que ya van a tope o para que la gente gaste menos gasolina. A veces se encadenan unos pocos parones de refinerías, y el margen de refino se dispara, como ocurrió hace medio año; y otras veces, como ahora, ocurre lo contrario: las reservas de gasolina y destilados empiezan a aumentar, semana tras semana, y los márgenes de refino se reducen... aunque a diferencia de lo que ocurría con las subidas, en las bajadas la oferta no es inelástica, y llega un punto en que el margen baja tanto que empiezan a parar las refinerías menos rentables, como ocurrió a principios de mes, pues a diferencia de lo que ocurre en China o India, a Valero no la pueden obligar a producir a pérdida. Pero los que conocemos un poco este mercado, sabemos que volverán a haber subidas fuertes del margen de refino, seguidas de nuevos retornos al punto bajo, lo que hace que los beneficios de un trimestre al siguiente sufran variaciones espectaculares. Y sin embargo, los analistas siguen tomando como referencia el punto bajo, dado que la subida fue "por un hecho puntual"... sí, un hecho puntual que se viene repitiendo año tras año!! De ahí que veamos a empresas como Valero con un PER de 6: Están descontando que los subidones de los márgenes de refino no volverán. Y se equivocan.

La ventaja de Valero

A veces me dicen que debería cogerme un ETF del sector, en vez de una empresa suelta, y así reduciría el riesgo. Esta es una afirmación con sentido en muchos casos, y el palo que me han dado con Seabird (-50%) es la prueba; pero por el contrario, Valero es la prueba de que si se encuentra una empresa buena es mejor que un ETF de su sector: para el cuarto trimestre, se esperaba un BPA (Beneficio por Acción) de 64 céntimos, y ha dado más de un dólar, disparándose más de un 10% su cotización.

Y es que aunque el margen de refino se reduzca, al estar Valero especializada en refinar petróleos de menor calidad (más difíciles de refinar), también gana por el descuento de "sour crude", y este es un factor mucho más estable que el margen de refino; de ahí lo buena que es Valero. Además, está vendiendo las refinerías que no soportan los crudos más ácidos, para poner en valor la parte menos estratégica de la empresa.

Sour crude: El precio del petróleo se suele dar para el Brent y el West Texas, que son dos calidades estándar; pero hay muchos otros petróleos, con mayor contenido en azufre y más difíciles de refinar (de menor calidad, por tanto, y que se venden con un descuento), y requieren instalaciones más especializadas en las refinerías. La tendencia global es que la cuota de los petróleos con alto contenido de azufre va aumentando de forma sostenida, y por eso el descuento por "sour crude" aumenta: cada vez hay más petróleo "malo" para refinar, y las refinerías que pueden utilizarlo son las mismas.

Los números de Valero

Según los datos de Forbes, en 2006 Valero tuvo un beneficio neto ordinario $5.461 millones, y en 2007 de $5.234 millones, con una capitalización (tras la subida) de $33.350 millones; para una empresa que cotiza a $60 (ayer cotizaba a $55, y hace una semana hizo un mínimo en $47,80), e incluyendo también algunos extraordinarios por venta de refinerías que probablemente se repitan en 2008, el BPA 2006 fue de $8,94, y el BPA 2007 ha subido $9,27 (en las estimaciones de Yahoo! para 2007 todavía sale hoy una previsión de $7,72 ). Y para 2008, que dan en Yahoo! una estimación de $7,86, veo más probable pasar de $9 que quedar por debajo de $8. Y no lo digo yo, lo dicen los propios directivos de Valero en su comunicado:

For the coming year, Valero officials said they expect gasoline markets to return to more seasonal patterns, with margins improving during the summer driving season. Diesel margins were expected to be strong because inventories are lower than last year and demand remains strong, officials said Tuesday.

We continue to see wide discounts to WTI for the sour and heavy crude oils.

Margenes de refino con "seasonal patterns", lo que significa picos al alza; descuento por crudo ácido con tendencia alcista; y la empresa líder del sector en el mayor mercado del mundo. Calidad, por PER 6. Yo acepto que el PER tiene una validez muy limitada, pero en casos extremos como este me da la impresión de que sí es una señal fiable.

Artículos relacionados:
Valero, PER de risa (medio año después, tras caer y caer los márgenes de refino, VLO ha bajado de $63 a $60)
Fundamentales del petróleo (1) - Refino
Fundamentales del petróleo (2) - Extracción
Ponga oro negro en su cartera

21 de enero: ¿Crack de un dia, capitulacion, o todavía queda lo peor?

La verdad es que últimamente voy muy liado... ni siquiera puedo con mi blog, no publico ni un artículo semanal, así que tengo los mercados bastante desatendidos... y así me ha ido!!

Lo de hoy ha sido espectacular. A mí, más que a una capitulación final, me recuerda a crisis de un día, como una que hubo en el 98 o como el famoso crack del 87, que se resolvieron con rebotes, así que he comprado más ING casi al cierre, a 21,20 (aunque aún ha bajado otro 1%). Si hay rebote puede ser espectacular, como lo ha sido la caída... aunque sólo lo podrán aprovechar quienes no estuvieran demasiado apalancados, porque hoy ha sido día de margin calls, y a muchos les han hecho una destroza tan grande que los han expulsado del mercado. Sin ir más lejos, en un futuro miniIbex se piden 1100 € de garantía, y hoy han perdido 1072,5 €... al que lo haya pillado bien, lo han dejado a cero!! Y esto no sólo le pasa a novatillos: grandes inversores como la familia Nozaleda o el propio Portillo han sido pasados a cuchillo en Colonial, vendiéndose sus acciones a precio de calderilla por no tener suficientes garantías para cubrir sus compras apalancadas. No me cansaré de repetirlo: cuidado con el apalancamiento excesivo!! A veces ganarás mucho, otras veces perderás mucho... y un día lo perderás todo y estarás eliminado, sin posibilidad de recuperarte.

De estar menos liado con mis cosas y más siguiendo los mercados, creo que hubiera abierto cortos a tiempo, al menos para cubrirme; no será que no han avisado blogs como Kretan (11-ene: Puede esto continuar así?¿?), erre (13-ene: Triple cruce de medias a la baja. Vender es un gran placer.) o Llinares (Cambios graves en la renta variable), aparte de comentarios que me han hecho Putabolsa, Lord Sirius o Bols@Spain para que digan que el análisis técnico no funciona!! No nos funciona a los que no sabemos lo suficiente, claro, igual que a otros no les funciona el fundamental y a mí sí. Pero la verdad es que me ha pillado de lleno... Por suerte, no hace ni quince días me devolvieron un dinero que había prestado, y al menos he podido aprovechar para ir a "las rebajas de enero" con las ING. Creo que he hecho una excelente compra, pero la verdad es que no sé qué va a pasar más adelante, en cuanto pueda me pondré a tantear el mercado. En estas situaciones, muchas veces la principal pista te la dan las reacciones de la gente en los foros de bolsa; ahí se ve si ha habido claudicación o no.

Por cierto, y para terminar: 2008 es año electoral (hablo de USA, que es lo que importa), y por tanto son fechas propicias para que intervenga "la mano de dios" antes de que la cosa se vaya de madre. Mucho cuidado con los cortos, a los largos los ha barrido el mercado, pero a los cortos los puede barrer el PPT (Plunge Protection Team) ¿Alguna vez he hablado de ellos? Creo que poco o nada, pero si hubiera empezado con el blog en 2003, os aseguro que los conoceríais.

s2

Artículos relacionados:
Puede esto continuar así?¿? (Kretan)
Triple cruce de medias a la baja. Vender es un gran placer. (Erre)
Cambios graves en la renta variable (Llinares)
Y cuando acaben las caídas, ¿qué compro? (Fernan2, 17-marzo-07)

Telefónica, el éxito de las privatizaciones en España

Del monopolio a la burbuja

Recuerdo de cuando Telefónica era aún una empresa pública, que aquello era un desastre: más valía santiguarse para que no tuvieras problemas con el teléfono, porque si los tenías, apañado ibas; por no hablar de los meses desde que solicitabas una línea hasta que habían bastantes vecinos pendientes como para que mandaran al pueblo un técnico de Telefónica a poner las líneas pendientes...

Y estando en el piso de estudiantes, allá por el 98 más o menos, a un compañero de piso le dio su abuela un dinero y le dio por meterlo en acciones de Telefónica, que compró a 4 euros; no sé quién se lo aconsejaría, porque él de bolsa no sabía ni cómo funcionaba. El caso es que yo seguía con mis prejuicios sobre Telefónica de cuando era crío, y le decía que esa empresa era un desastre, que iban como el culo, y que habían ido bien sólo porque eran monopolio, pero ahora los nuevos Retevisión y Uni2 se los iban a comer... Ya, ya, desde luego que me lucí!!! Mi compañero pudo comprarse un coche de segunda mano con el dinero de las Telefónicas, y yo veía asombrado como la competencia no les hacía ni señal, y el boom de aquellos años disparó a niveles absurdos la cotización de Telefónica.

Telefónica, una empresa ultracompetitiva

Después surgió Jazztel, un competidor que parecía iba a ser potente, y empezaron a entrar también las filiales de las grandes telecos europeas; no se podía negar que había competencia, pero Telefónica seguía dominando firmemente. Y tras la burbuja, llegó el pinchazo y la crisis de las Telecos: British Telecom tuvo que partirse en dos, France Telecom fue rescatada por el gobierno francés para que no quebrara, Deutsche Telekom pasó gravísimos apuros, y las americanas más o menos lo mismo... mientras que Telefónica tuvo fuertes pérdidas con las licencias de 3G, especialmente en Alemania, y con Terra, pero tenía músculo financiero para afrontarlas, y nunca se vio seriamente en peligro. Ahí fue cuando me convencí definitivamente de que Telefónica era una excelente empresa, más allá de que me gustara más o menos su servicio y sus tarifas.

Y los años posteriores han confirmado esta impresión; basta con ver su evolución en bolsa. Sin ir más lejos, en los últimos 5 años la cotización de Telefónica ha subido un 150%, mientras que por ejemplo DTE y FTE están casi como estaban, y se han quedado muy atrás en capitalización:

Un monopolio "de facto"

El ADSL de Telefónica siempre ha estado a años luz del que disfrutan en Japón, y bastante por detrás de otros países europeos; pero la clave es que Telefónica no es un servicio, enfocado a dar buenas prestaciones, sino una empresa, enfocada a maximizar sus beneficios. Y en este aspecto, se trata de maximizar tanto la cuota de mercado como el margen de beneficio, y chapeau para Telefónica, porque ha conseguido: Sigue cobrando más caro que sus competidores, y sigue dominando amplísimamente el mercado.

En bolsa, la clave de Telefónica es Alierta

Invertir bien en Telefónica es sencillísimo: basta con comprar cuando lo haga su presidente, César Alierta. Alierta ya demostró en Tabacalera que él entra en bolsa no a jugar sino a ganar dinero: El banco le prestó a su sobrino 400 millones de pesetas (a mí no me los dejarían) para invertir en Tabacalera, que él presidía, y sacó una plusvalía de 310 millones de pesetas en seis meses, tras conocerse públicamente unas noticias... que Alierta ya sabía, claro.

La cosa acabó en juicios, y le ha servido a Alierta para, sin cambiar el fondo, cuidar más las formas: Ahora hace las compras a su nombre y lo publica en la CNMV, y así nadie le dice nada. Pero sigue entrando a tiro hecho: en la caída de bolsa de Mayo de 2006, Alierta compró acciones de Telefónica a poco más de 12 euros, y yo ya dije entonces que si Alierta había comprado ahí, Telefónica no bajaría de 12, como así fue... aunque pocos lo creyeron entonces. Y en la caída de Marzo de 2007, Alierta compró 8 millones de opciones call sobre Telefónica, con strike 22, estando la cotización a 15,6; medio año después, Telefónica ya cotizaba por encima de los 22.

Mi opinión sobre Telefónica

Creo que Telefónica es una de las mejores telecos del mundo, si no la mejor. Personalmente, mi opinión es que ahora mismo Telefónica está algo cara, tras la espectacular revalorización de 2007, lo mismo que ocurre con otras empresas tipo "vaca lechera". Pero está claro que es una muy buena empresa, muy bien gestionada, y ganadora a largo plazo. Y salvo que Alierta venda, me parece un valor en el que se puede estar tranquilamente.

s2

Artículos relacionados:
Sobre la cría de cerdos y vacas lecheras
Cuidado con las vacas lecheras

Perros, dueños y cartera - Balance de 2008 (2)

Como ya comenté el último artículo, estoy haciendo un repaso de mi cartera siguiendo la parábola en la que el precio y el valor de la acción son como un perro que acompaña a su amo: El perro es el precio, que va a su aire, pero siempre tiende a acercarse a su amo, que es el valor.

En las petroleras, que son las que repasé en el artículo anterior, los perros han seguido bastante de cerca a sus dueños, lo que ha significado una buena evolución en Valero, Conoco y Chesapeake; pero en las que veremos hoy, la cosa cambia bastante...

ING: duros a ¿cuantas pesetas?

La crisis subprime, derivada en crisis de liquidez (a nivel de empresas concretas y a nivel del conjunto del mercado), ha castigado duramente a los bancos. Muchos bancos se han visto afectados por fuertes pérdidas en titulizaciones de hipotecas subprime, como Bear Stearns, o Countrywide Financial (que ayer perdió un 28% y acumula un -90% en un año); otros han sufrido graves problemas de liquidez, como el Northern Rock... Y otros lo han hecho muy bien y han seguido ganando mucho dinero, como ING, pero el mercado le ha dado al perro una patada en los huevos, y el perro ha salido corriendo: la cotización se ha hundido, a pesar de que el banco ha dicho públicamente que ING no está afectado por las subprime. Y respecto a la liquidez... ING paga un dividendo del 5%, además está recomprando acciones propias, y además ha comprado en este último trimestre el banco turco Oyak Bank ($2673 millones) y el Thailandés TMB Bank (460 millones de euros); no parece que le falte liquidez!! ¿Por qué se le castiga así? Pues simplemente, porque en ocasiones el mercado es irracional y el perro se va lejos de su amo, basta con ver lo ocurrido con Bestinver.

No sabemos cuando, pero el perro de ING volverá con su dueño, sin duda. Y se ganará mucho dinero con eso. Pero de momento aun no ha empezado a acercarse, y no parece que hayan límites a lo que se puede seguir alejando, para terror de los cortoplacistas que estén en ING.

Medtronic, otro perro a la fuga

Medtronic llegó a mis oídos a través de un análisis de Toros, Osos y Borricos, y me pareció una inversión interesante: Supone meterse en el sector sanitario, el gran beneficiado del envejecimiento del primer mundo, y además dentro del sector sanitario están en la fabricación de aparatos médicos, lo que supone muchas ventajas:

• Más enfocado al envejecimiento que muchas "medicinas".
• No dependen de la ruleta de la investigación, que sale "sí" o "no", sino que van avanzando continuamente.
• No tienen encima la espada de Damocles del vencimiento de patentes... o su robo, directamente, en países en desarrollo.
• Muy altas barreras de entrada.

Inicialmente, no compré, porque aunque me gustaba mis recursos son limitados y mi prioridad eran las petroleras (decisión que se ha probado acertada); pero octubre de 2007 me dio otra oportunidad de entrar a buen precio, con motivo de algunos fallos en sus desfibriladores. No es buena política de empresa que tus clientes mueran por culpa de tus productos, y eso generó grandes titulares, alarmismo, y una excelente oportunidad de entrada, pues como explicaba José Mª Díaz Vallejo, su capitalización cayó $7.600 millones en dos sesiones, pese a que en una hipótesis muy negativa, el daño económico no debería pasar de los $1.000 millones. De ahí que decidiera, siguiendo los viejos adagios de los grandes maestros, comprar con las malas noticias: Medtronic (MDT) a la saca!!, para quedarse residente en cartera. Es con diferencia la empresa con mayor PER de mi cartera, pero creo que lo vale más que de sobra.

En este caso, me vino bien que el perro se alejara tanto del dueño, porque así pude entrar a muy buen precio; aunque el perro iba tan espantado por los grandes titulares de "Desfibriladores de Medtronic provocan muertes", que la cotización todavía cayó otro 10% adicional. Pero ahora ya parece que se está recuperando, y de hecho Medtronic sigue a precios similares a los que yo compré, mientras que el S&P ha caído un 10% desde entonces... Parece que, a diferencia de ING, el perro ya ha emprendido el camino de vuelta hacia su dueño.

s2

Artículos relacionados:
Mercados eficientes, inversión, especulación y cortos
Titulizacion de hipotecas y crisis subprime
Hipotecas subprime y crisis subprime
ING Groep: Duros a cuatro pesetas
Medtronic (MDT) a la saca!!