Es una pregunta muy simple que debería tener también una simple respuesta. ¿Por qué en los primeros cuartiles apenas sobreviven, sostenidos en el tiempo, fondos de inversión bancarios? ¿Cuál es el secreto para que determinadas gestoras superen al mercado, y al mar de mediocridad de fondos de inversión bancarios, sistemática y consistentemente?

Empecemos por citar algunos más evidentes. El modelo de negocio de la banca no es la gestión de fondos de inversión. No es su core business sino una área de negocio colateral, como lo pueden ser la venta de seguros o de tarjetas de crédito. O sea, un producto más en el catálogo de ventas. Otro motivo por el cual los resultados de los fondos de inversión bancarios son mediocres puede ser precisamente esa capacidad de colocación que perpetran. Es decir, si lo miramos por pasiva, las gestoras independientes sólo pueden crecer y aumentar su número de clientes compitiendo por la calidad de la gestión de sus fondos. Se exponen constante y exclusivamente a comparativas que son una perpetua prueba del algodón. Sólo podrán tratar de competir en menor desventaja si riegan convenientemente las arcas de la banca con generosas comisiones de colocación. Pero siempre supondrán una opción B, un plato de segunda mesa en el que sólo algunos clientes de la banca se podrán fijar si dichos fondos constan en el catálogo del banco, eso sí, después de los fondos de la propia entidad bancaria.

El "universo AllFunds", la "arquitectura abierta" y demás platafortmas y eufemismos han allanado el camino para algunas gestoras, sin duda. Pero con un abultado coste en forma de comisiones que no surje de la nada, sino de un peor comportamiento o performance de dichos fondos, o sea del bolsillo de los inversores. Es el peaje que los clientes deben pagar para que sus bancos les "permitan" condescendientemente acceder a fondos de inversión que no sean "de la casa". Pero lo peor no es eso, sino la espada de Damocles que pende sobre las cabezas de estas gestoras independientes que osan a infiltrar (pagando) sus fondos en el catálogo de la banca. Y es que en cualquier momento de desacuerdo o, lo que es peor, de envidia cochina, la banca puede enterrar bajo rumores tan falsos como injustos a determinados fondos que hayan cometido el error de ser infinitamente mejores que los del banco y les hayan dejado en evidencia. Eso la banca no lo perdona ni siquiera cobrando por ello, y prueba de ello ha sido el pasado episodio entre BBVA, Santander (BANIF) y Carmignac. Y por si esa maniobra baja y deplorable no fuera suficiente, otros banquitos de medio pelo también retiraron los fondos de Carmignac "por si acaso", haciendo honor al criterio de mediocridad que siempre rige sus trayectorias

No obstante existen gestoras independientes que no entran al trapo de la banca, al menos de la española, y saben muy bien que quien con niños se acuesta, mojado se levanta. Por ejemplo el caso de Fairholme o Bestinver, quien acaba de anunciar que distribuirá sus fondos vía internet y vía telefónica. Tome nota Monsieur Carmignac y deje de criar cuervos. Y es que vender brillantes fondos de inversión de gestoras independientes a través de la banca es como invitar a Eduardo Punset a un coloquio con Belén Esteban en Salsa Rosa.

También os puede interesar:

Carmignac y la banca: Cría cuervos

Carmignac y la banca: Rueda de prensa en Madrid

Criterio de Mediocridad (1)

Criterio de Mediocridad (y2)

Más información en http://twitter.com/ClusterFO
También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin.