La deslocalización de las fortunas. (I)
Es buena! tanto la cerveza como la analogía....
Desde hace algún tiempo circula por la web una historia de impuestos y de cerveza que populariza muy acertadamente el principio de imposición entre ricos y pobres.
Después de leer el texto se comprenden mejor las deslocalizaciones de los ricos hacia paraísos fiscales y deberían disminuir los prejuicios sobre los ricos que intentan no pagar impuestos.
Para todos aquellos que alguna vez han tildado nuestros posts como apologías a la evasión de impuestos y aunque esta historia parece ser anónima no debemos olvidar a su divulgador en la red, David R. Kamerschen profesor de economía en la Universidad de Georgia (USA) quién hasta la fecha no ha tenido nada que ver con nosotros.
Para aquellos que no han tenido la ocasión de leerla, he aquí el relato :
“Los impuestos parecen explicarse por una lógica simple. Pero aún mucha gente sigue sin captarlo. Vamos a intentar explicarlo de un modo que todo el mundo pueda entenderlo.
Supongamos que todos los días 10 amigos se reúnen en un bar para tomarse una cerveza cada uno y que la factura asciende a 100$ (10 $ cada uno). Si pagaran la factura del mismo modo como se pagan los impuestos, quedaría mas o menos así :
* Los 4 primeros (los mas pobres), no pagarían nada.
* El quinto pagaría 1 $
* El sexto pagaría 3 $
* El séptimo pagaría 7 $
* El octavo pagaría 12 $
* El noveno pagaría 18 $
* El último (el mas rico!) debería pagar 59 $.
Decidieron proceder tal y como se ha descrito anteriormente.
Los diez hombres se reunían cada día en el bar y bebían cada cual su cerveza y parecían bastante satisfechos con su arreglo. Hasta que un día el dueño del lugar les planteó un dilema :
“como sois buenos clientes dijo, he decidico haceros un descuento en vuestra factura de 20 $.
A partir de hoy solo pagareis 80 $ por las 10 cervezas”.
El grupo decidió pagar la nueva cantidad de la misma manera que hubieran pagado sus impuestos.Los cuatro primeros continuaban tomando su cervez gratis. Pero como iban los seis restantes (Los que pagaban) a dividir los 20 $ de descuento de una forma justa?
Se dieron cuenta que si los dividían por 6 resultaban a 3,33$ cada uno y que si restaban esta cantidad de lo que pagaba cada uno el quinto y el sexto hombre cobraban por tomarse su cerveza.
El dueño del lugar les sugirió que sería mas justo aplicar un porcentaje en el que los mas “pobres” fueran los mas beneficiados y reducir la factura de la siguiente manera :
* El 5° hombre, como los cuatro primeros ya no pagó mas. (100% de descuento)
* El 6° pagó 2 $ en lugar de 3 $ (33% de descuento)
* El 7° pagó 5 $ en lugar de 7 $ (28% de descuento)
* El 8° pagó 9 $ en lugar de 12 $ (25% de descuento)
* El 9° pagó 14 $ en lugar de 18 $ (22% de descuento)
* El 10° pagó 49 $ en lugar de 59 $ (16% de descuento)
Cada uno de los seis amigos que pagaban, pagaron menos después del descuento incluso uno de ellos se sumo a los cuatro que ya consumían sin pagar, pero una vez fuera del bar , cada uno comparo su descuento (la felicidad dura poco no se vende en botella):
“De los 20$ de descuento a mi sólo se me aplica 1$” dijo el 6º y señalando al 10ª dijo “ A él le han rebajado 10 $”
“Es verdad “dijo el 5º “a mi también sólo me ha correspondido 1$ de descuento”
“Es cierto” dijo el 7º “porqué a él le descuentan 10$ cuando a mi solo me descuentan 2$?
Al mas rico es al que se la hace el mayor descuento!”
“Esperad un momento” dijeron los 4 primeros al unísono “Nosotros cuatro no hemos visto ni un solo $ de los 20 que nos han rebajado.
¡¡El sistema explota a los pobres!!!
Los 9 hombres rodearon al 10º, lo insultaron y abuchearon.
Al día siguiente, el 10º hombre (el mas rico) que se había enfadado con sus amigos, no vino.
Los 9 restantes se sentaron y tomaron su cerveza sin él, contentos, puesto que no necesitaban a un tipo que les explotaba con la ayuda del sistema. Pero cuando llegó el momento de pagar su factura, descubrieron algo muy importante: reuniendo lo que pagaban cada día sólo podían pagar la mitad de la factura, no tenían bastante dinero entre todos para pagar las cervezas que se habían tomado.
Quizás no sea tan
raro que el 10º amigo se busque otros bares dónde tomar su cerveza.
Existen muchos otros bares en los que tomar su cerveza sin tener que pagar las que se toman tus conocidos.
Y este amigos y amigas es el reflejo de nuestro sistema impositivo. “
España y Francia son los dos únicos países de la Comunidad Europea dónde aún persiste el impuesto sobre patrimonios o sobre la fortuna. Cada día dos ricos de estos países se deslocaliza hacia algún paraíso fiscal, obteniendo una importante reducción en sus cargas impositivas, y renunciando al arraigo y a los amigos.
Parece que tira mas el ahorro fiscal que la vida social, pero bueno este, tema lo dejamos para un futuro post.
Desde hace algún tiempo circula por la web una historia de impuestos y de cerveza que populariza muy acertadamente el principio de imposición entre ricos y pobres.
Después de leer el texto se comprenden mejor las deslocalizaciones de los ricos hacia paraísos fiscales y deberían disminuir los prejuicios sobre los ricos que intentan no pagar impuestos.
Para todos aquellos que alguna vez han tildado nuestros posts como apologías a la evasión de impuestos y aunque esta historia parece ser anónima no debemos olvidar a su divulgador en la red, David R. Kamerschen profesor de economía en la Universidad de Georgia (USA) quién hasta la fecha no ha tenido nada que ver con nosotros.
Para aquellos que no han tenido la ocasión de leerla, he aquí el relato :
“Los impuestos parecen explicarse por una lógica simple. Pero aún mucha gente sigue sin captarlo. Vamos a intentar explicarlo de un modo que todo el mundo pueda entenderlo.
Supongamos que todos los días 10 amigos se reúnen en un bar para tomarse una cerveza cada uno y que la factura asciende a 100$ (10 $ cada uno). Si pagaran la factura del mismo modo como se pagan los impuestos, quedaría mas o menos así :
* Los 4 primeros (los mas pobres), no pagarían nada.
* El quinto pagaría 1 $
* El sexto pagaría 3 $
* El séptimo pagaría 7 $
* El octavo pagaría 12 $
* El noveno pagaría 18 $
* El último (el mas rico!) debería pagar 59 $.
Decidieron proceder tal y como se ha descrito anteriormente.
Los diez hombres se reunían cada día en el bar y bebían cada cual su cerveza y parecían bastante satisfechos con su arreglo. Hasta que un día el dueño del lugar les planteó un dilema :
“como sois buenos clientes dijo, he decidico haceros un descuento en vuestra factura de 20 $.
A partir de hoy solo pagareis 80 $ por las 10 cervezas”.
El grupo decidió pagar la nueva cantidad de la misma manera que hubieran pagado sus impuestos.Los cuatro primeros continuaban tomando su cervez gratis. Pero como iban los seis restantes (Los que pagaban) a dividir los 20 $ de descuento de una forma justa?
Se dieron cuenta que si los dividían por 6 resultaban a 3,33$ cada uno y que si restaban esta cantidad de lo que pagaba cada uno el quinto y el sexto hombre cobraban por tomarse su cerveza.
El dueño del lugar les sugirió que sería mas justo aplicar un porcentaje en el que los mas “pobres” fueran los mas beneficiados y reducir la factura de la siguiente manera :
* El 5° hombre, como los cuatro primeros ya no pagó mas. (100% de descuento)
* El 6° pagó 2 $ en lugar de 3 $ (33% de descuento)
* El 7° pagó 5 $ en lugar de 7 $ (28% de descuento)
* El 8° pagó 9 $ en lugar de 12 $ (25% de descuento)
* El 9° pagó 14 $ en lugar de 18 $ (22% de descuento)
* El 10° pagó 49 $ en lugar de 59 $ (16% de descuento)
Cada uno de los seis amigos que pagaban, pagaron menos después del descuento incluso uno de ellos se sumo a los cuatro que ya consumían sin pagar, pero una vez fuera del bar , cada uno comparo su descuento (la felicidad dura poco no se vende en botella):
“De los 20$ de descuento a mi sólo se me aplica 1$” dijo el 6º y señalando al 10ª dijo “ A él le han rebajado 10 $”
“Es verdad “dijo el 5º “a mi también sólo me ha correspondido 1$ de descuento”
“Es cierto” dijo el 7º “porqué a él le descuentan 10$ cuando a mi solo me descuentan 2$?
Al mas rico es al que se la hace el mayor descuento!”
“Esperad un momento” dijeron los 4 primeros al unísono “Nosotros cuatro no hemos visto ni un solo $ de los 20 que nos han rebajado.
¡¡El sistema explota a los pobres!!!
Los 9 hombres rodearon al 10º, lo insultaron y abuchearon.
Al día siguiente, el 10º hombre (el mas rico) que se había enfadado con sus amigos, no vino.
Los 9 restantes se sentaron y tomaron su cerveza sin él, contentos, puesto que no necesitaban a un tipo que les explotaba con la ayuda del sistema. Pero cuando llegó el momento de pagar su factura, descubrieron algo muy importante: reuniendo lo que pagaban cada día sólo podían pagar la mitad de la factura, no tenían bastante dinero entre todos para pagar las cervezas que se habían tomado.
Quizás no sea tan
raro que el 10º amigo se busque otros bares dónde tomar su cerveza.Existen muchos otros bares en los que tomar su cerveza sin tener que pagar las que se toman tus conocidos.
Y este amigos y amigas es el reflejo de nuestro sistema impositivo. “
España y Francia son los dos únicos países de la Comunidad Europea dónde aún persiste el impuesto sobre patrimonios o sobre la fortuna. Cada día dos ricos de estos países se deslocaliza hacia algún paraíso fiscal, obteniendo una importante reducción en sus cargas impositivas, y renunciando al arraigo y a los amigos.
Parece que tira mas el ahorro fiscal que la vida social, pero bueno este, tema lo dejamos para un futuro post.
Etiquetas: Anécdotas, Experiencias, reflexión
Enviar a:
Muy ameno el post, especialmente en cuanto a la reflexión que contiene sobre la demagogia de ciertas rebajas fiscales (muy adecuado para el momento).
Pero discrepo:
En primer lugar se parte del supuesto que los 10 amigos consumen todos la misma cerveza (una para cada uno). Creo que la realidad del consumo de bienes y servicios públicos no es idéntica según el nivel de renta. No todos toman las mismas cervezas (ni en cantidad, ni en calidad).
En segundo lugar, y en contradicción con la última frase del penúltimo párrafo, los ricos que deslocalizan, deslocalizan su patrimonio, pero no se deslocalizan a ellos, ni desarraigo ni pérdida de amigos. Me parece fantástico que alguien con dinero decida irse a pasar sus días (él y su dinero) a una isla del Caribe. Pero eso es minoritario. O respecto a Andorra, ricos que vivan de verdad "allí" hay pocos, ricos que vivan "aquí", con una apariencia de menor solvencia de la real, mientras sus fortunas pasan unas vacaciones "allí" hay muchos.
La verdad es que con el sistema impositivo que disfrutamos, junto con esos mecanismos de elusión (solo al alcance real de grandes patrimonios), los que finalmente acaban siendo paganos netos de la ronda cervecera son los amigos 8 y 9 (llámense rentas medio-altas), siendo los amigos 6, 7 y 10 los que solo son contribuyentes "simbólicos", y los 1 a 5 unas veces bebedores de gratis, otras veces solo pueden estar mirando, pero no consumiendo (hay casos de los dos tipos).
Buenas tarde cachilipox, y gracias por tu comentario.
Cuando hablo de deslocalización de fortunas me refiero a los ricos que se van vivir junto con su familia a paraísos fiscales. De estos hay un par cada día, y dejan de pagar todo tipo de impuestos ya que obviamente dejan de ser residentes comunitarios.
De los otros, los que solo mueven el dinero y evaden impuestos no hay un par cada día hay un montón, pero estos al menos siguen pagando algún tipo de impuesto en su pais de residencia.
Los que mas preocupan a las arcas estatales son los primeros.
Cachilipox, creo que la injusticia fiscal se basa no sólo en la mayor carga impositiva que grava a los ricos, sino también en la menor cantidad de recursos públicos que éstos consumen.
Es difícil encontrar a un "rico de verdad" en un Hospital de la Seguridad Social, en un medio de transporte público, o en la escuelas y universidades del Estado.
Tampoco es habitual verlos disfrutar de "las fiestas de Carnaval" organizadas por el Ayuntamiento de turno, ni acudir a los conciertos gratuitos subvencionados por la Junta de Distrito correspondiente, con el dinero de sus impuestos.
Sinceramente, creo que lo que conocemos como justicia social es la mayoría de las veces bastante injusta y poco equitativa.
Un cuento muy ajustado a la realidad.
Los que están abajo no pagan porque no pueden y algunos simulan estar abajo para no pagar, pero su posición real es otra.
Los de arriba se van con la música a otra parte para no pagar o alguien pone a su disposición una SICAV para que no se vayan. Mejor un uno por ciento que un cero.
Los que están en el medio no pueden autoliquidar sus impuestos. Son asalariados y en su mayoría no pueden ir a ninguna parte. El gobierno de turno les quita lo que considera justo.
Los que están en el medio son los que pagan la barra libre y los que proporcionalmente menos consumen, porque tienen que ahorrar para la jubilación y para seguir pagando la factura de la barra libre que no hace otra cosa que engordar.
La duquesa de Alba ("una rica de verdad") es una de las mayores beneficiarias de las subvenciones a la ganadería que dá la CE; quizá no van a los hospitales de la Sanidad Pública (nadie se lo impide) pero decir que los ricos consumen menos recursos públicos es cuanto menos insultante.
Hace unos meses George Soros, hablando en una reunion de ricos de verdad (como él) les echaba en cara que los asistentes pagaban menos impuestos que sus propios criados.
Se puede realizar, e inventar, cualquier tipo de argumentación,como la de la cerveza, ya se sabe que el papel lo aguanta todo, y la pantalla mejor aún.
Podemos tambien decir que se lógico que los ricos pagan mas, pues tambien reciben mas:la policia acude mas rápidamente a los barrios de los ricos que a los de los pobres, y cuando proteje las riquezas de los ciudadanos protege mas las de los mas ricos, y nada las de los que nada tienen.
El problema principal de los ricos de verdad es que todo lo que tengan les parece poco. En realidad, querrian tenelo todo.
No tiene mas que ver lo de las SICAV, apenas el 1% de tributación y se las han arreglado para no pagar ni eso.
Y cuando pagan el los impuestos indirectos, cada dia mas importantes, pagan lo mismo que el mas misero de los contribuyentes: los impuestos que pagan por los hidrocarburos con que alimentan sus Rols Roice son los mismos que los que paga el que le hecha combustible a su ibiza o su panda. Pero aunque estos últimos tienen que soportar plenamente la carga, los ricos se lo imputan como gasto a sus sociedades, cuando el uso ha sido personal, no laboral.
Venga hombre, ya sabemos que los ricos tambien lloran, y a los pobres tambien les ponen cuernos.
¡Hay que joderse!
Esto me recuerda lo que me comentó un compañero de trabajo. Parece ser que en Japón cuando salen de cena los compañeros del curro, se paga la factura en proporción al salario de cada uno.
Bueno, quizás sea egoísta por mi parte, y aunque me gustaría estar en el caso del 10 (ojala tuviera que pagar a hacienda 100 porque tengo 1000000), de momento soy de los que se la toman gratis, eso si, como dice cachilipox, otras veces solo puedo ver como se lo toman los demás.
Un saludo y enhorabuena por el blog.
Simplemente decir que el ejemplo es totalmente desafortunado y alejado sustancialmente de la realidad.Este profesor de economia o tiene algún problema con la cerveza o no sabe hacer una o con un canuto.Lo que puedo asegurar que no dejaría a mis hijos en sus manos para aprender economía.Pero como bien dijo alguien; un economista es una persona que mañana nos explicará porque no se ha cumplido lo que dijo ayer.
Decir que los pobres no pagan sus impuestos es un insulto a la realidad.Decir que los ricos pagan el 59% de los impuestos es faltar largo y tendido la realidad.
Sólo me faltaba por escuchar que los ricos realizan filantropía y son felices.
El I.sobre el patrimonio hoy en día se encuentra fuera de lugar y espero y deseo que en las p´roximas legislaturas sea reducido y anulado.
Pero de ahí dar el saltito a los paraisos fiscales , será por algún interes concreto ¿verdad?
Y entre esos intereses no creo que esté el pagar impuestos.
Estas navidades ha salido al mercado el libro del Donostiarra Jose Antonio Pagola(Una aproximación histórica a jesús) dentro hay tantas reflexiones para las personas que buscan...que me he quedado con una muy apropiada para el caso...¿no hemos de estar más atentos a lo que captan los sencillos , los pobres?Recordemos que,según Jesús,el Padre le agrada esconder estas cosas a los sabios y entendidos y darlas a conocer a los secillos a los pobres.A veces me pregunto si no me estaré alejando de los sencillos, pobres y estaré dejando de captar el verdadero mensaje de la vida.Lo que está claro que este profesor de economía no capta la realidad.......estaré de todas formas al tanto del pescado que entra en el puerto
No soy poseedor de ninguna fortuna, ni he deslocalizado nada. Pero si que trato de pagar los mínimos impuestos posibles. Si puedo poner el coche y el movil a nombre de la empresa lo hago. Está claro que no solo se usa como elemento de empresa. Creo que todo empresario lo hace, sea pequeño o grande.
Yo soy cristiano, y siempre he dado tiempo y dinero a diferentes proyectos de ayuda (he viajado dos veces a Africa, pero no de safari). Y si Dios me permite tener una fortuna (por mi parte hago todo lo posible...), trataré de hacer un buen uso de de lo que Dios me da...
Pero voy a decidir yo mismo a donde destino lo que tengo.
El tema de la filantropia me interesa.
Otro tema es el valor o la importancia que se le da al dinero.
Aunque no es el tema de este blog, quiero comentar que la diferenciación entre sabios/entendidos y sencillos/pobres, se refiere a que cualquiera puede oir y entender el mensaje de Jesús, sea cual sea su condición social. En el sentido que a veces los seres humanos somos complicados y rebuscados, cuando el Mensaje es ... sencillo. La sencillez es una virtud. Y la humildad también. El mejor ejemplo es Jesús.
Salud y God Bless You!
Creo que un ejemplo mas realista reflejaria que en España(PPSOE), los tres mas ricos no tendrian derecho a beber la cerveza aunque serian los dueños de la cerveceria y la taberna y a cambio le darian una comision del 3% al tabernero que seria elegido "democraticamente".
Antes de la transicion , el sistema Franquista, consistia en un precio minimo obligatorio para la cerveza,Solo se podia vender una marca de cerveza a quienes acreditaban buena conducta y moral catolica.El cervecero,falangista, vendia una cerveza que haria vomitar a una cabra.
La otra opcion, era matar a todos los ricos y garantizar un puesto de trabajo fijo en el gulag-cerveceria.El politburo estableceria el cupo a fabricar y haria el sacrificio de consumirla.Esta ultima opcion no llego a aplicarse porque perdio la guerra.
Excelente comentario de Cachilipox.
Estoy totalmente de acuerdo también con Apple. El post no se ajusta a la realidad y es insultante. La mayor parte de los recursos públicos van hacia los más ricos.
En cuanto a los impuestos sobre el patrimonio y la fortuna, nada que alegar están ahí porque tienen que estar, a ver si ahora esas grandes fortunas vienen de trabajar 40 horas a la semana y algún sábado en el Carrefour, jajajaja
EL cuento está muy bien pero sólo tiene en cuenta el consumo del bien, el placer de tomar la cerveza, pero no tiene en cuenta el trabajo que cuesta ganar la cerveza.
TAXMAN
La historia está bien, pero creo que aquí la analogía no es correcta, por la simple razón que el pago de impuestos se rige por un principio muy diferente que el pago de lo cerveza. Me parece que es mezclar churras con merinas.
Por otra parte creo que la deslocalización no es siempre la solución, ya que para que sea admitida en Derecho necesita un verdadero traslado, y no solo una apariencia. Por eso considero que jugar a deslocalizar rentas debe hacerse con un asesoramiento de un experto fiscal. E incluso así se puede salir escaldado.
Por alusiones:
A Alfonso Goecho, es muy discutible eso del menor consumo de "bienes" públicos de los ricos. Deduzco por tu comentario (algo demagógico) que para ti lo público únicamente es lo "social".
El disponer de un "espacio aéreo" bien gestionado, una "red de suministro energético" que sea eficaz, un "marco de estabilidad y garantías jurídicas", un "espacio de existencia y expresión" de la "sociedad civil", todo eso son "bienes públicos".
Y a quien le parezcan tonterías, que se plantee como funciona en Tayikistán o en Burundi, países donde no abundan precisamente los "bienes públicos".
Es posible que los más ricos de la sociedad, ante necesidades sanitarias no acudan a hospitales de la SANIDAD PÚBLICA (la Seguridad Social es otra cosa, es el ente que paga pensiones, no médicos). Aunque sin las sinergias y masa crítica que supone la existencia de una extraordinaria red de sanidad pública (como hay en España), dudo mucho que los ricos pudiesen disfrutar de una correcta sanidad privada, a costes razonables.
Sobre carnavales o conciertos, la verdad es que no puedo opinar, pues yo no soy de los que frecuente esos lugares y eventos (y no soy de los ricos), y supongo que irá a gustos, en todo caso.
A gfo, es cierto, el régimen transitorio de deslocalización hacia "paraísos fiscales" es injusto, pues se basa en la presunción de intento de elusión fiscal. Una persona puede decidir perfectamente irse a vivir a Panamá, o a Andorra, y no debería por eso pagar más impuestos que por irse a vivir a Portugal o México. Al menos, en España. Lo que luego les cueste fiscalmente vivir en otro lugar, ya es responsabilidad de ese otro país.
Pero casos de esos son la minoría, el "detalle lacrimógeno" para intentar justificar moralmente lo que no es más que fraude tributario de muchos. El mero hecho de que sigan pagando "algún impuesto" me parece un argumento muy débil. Ya que pagan 10, perdonémosle los 90 que no pagaron, que sinó aun se enfadarán y dejarán de pagar los 10.
Sería interesante analizar si es más justo un sistema de contribución en base al Ingreso (IRPF, SS), en base a la Ganancia (Sociedades), en base a la Tenencia (Patrimonio, IBI), o en base al Consumo (IVA).
Personalmente opto por algo en base al consumo, pero desconozco como introducir mecanismos que le den una cierta "progresividad" real.
¿Qué diferencia hay entre deslocalización y evasión fiscal?
También quiero dar mi opinión respecto al uso que hacen de los servicios públicos pobres o ricos. El rico usa más la red eléctrica, pero como consume más paga más iva. Los aviones hoy en día van repletos de clase media-baja e inmigrantes, hoy en día ya no vuelan sólo los ricos sino ni muchísimo menos. O sea que serí muy pero que muy discutible quién usa más los "bienes públicos". Mi impresión sin analizarlo exahustivamente es que los usan más en general la clase media y baja.
Enhorabuena por el blog y por los comentarios.
Un rico inminente.
De los comentarios recibidos se deduce que el tema de los impuestos es un tema espinoso y que hay tantas opiniones como colores. Lo único cierto, al final, es que el sistema impositivo vigente es el que hay, unos estan de acuerdo y otros no, pero es el que hay. Aquellos que estan de acuerdo pagarán lo que les toque y los que no intentarán no pagar en la medida de sus posibilidades. Y todos intentaran sacarle partido de la mejor manera al Estado y a la leyes en forma de subvenciones, excensiones, prestaciones y demás "ones".
A Cachilipox sólo decirte que creo que no interpretaste bien lo que tu titulas de "detalle lacrimógeno" no era una justificación de que como pagan 10 y evaden 90 dejemosles, no sea que dejen de pagar los 10. La gran mayoría pagan 90 y evaden 10 pero a lo que me refería es que al Estado estos 10 que evaden no le preocupa demasiado (sólo hay que fijarse en el poco control aduanero comunitario que hay cuando sales de la comunidad y entras en un paraíso fiscal), lo que realmente le preocupa al Estado son las grandes fortunas que se deslocalizan realmente y dejan de pagar todo tipo de impuestos.
Si el Estado permite figuras com las SICAV u otras alternativas de baja tributación es justamente para evitar que estas grandes fortunas se deslocalizen.
A anónimo, la deslocalización de fortunas es el cambio de residencia personal de la familia poseedora de la fortuna hacia un país de tributación mas adecuada para sus intereses, que no tiene por que ser un paraíso fiscal, la evasión fiscal es no declarar, en tu país de residencia, todos tus bienes y trasladar, solo tus bienes ocultos, hacia un paraíso fiscal.
Quizás me pasé un poco con lo del comentario sobre la elusión/evasión.
Sí, coincido en que son los "estados", o mejor, los "gobiernos", los primeros interesados en mantener un cierto tipo de elusión fiscal. Yo solo intentaba ponerme desde el lugar de la "sociedad", que incluye tanto a estados y/o gobiernos como a ciudadanos (ricos, menos ricos, y pobres).
Será casualidad o no, pero precisamente las fórmulas aceptadas legalmente de elusión fiscal acostumbran a coincidir con las que más pueden interesar, o ser usadas, por los entornos sociales de los próximos a los gobiernos.
El gran propietario rural, clase hegemónica no hace tanto, la única "trampilla" legal que dispone son las subvenciones de la PAC, por ejemplo. En cambio, los grandes propietarios industriales-financieros urbanos disponen de todo un arsenal desfiscalizador y elusivo (caso Sr. Arenillas, por ejemplo), y plenamente legal.
Claro, un monte, un olivar, un viñedo, no se pueden deslocalizar fácilmente. 5 M de euros es fácil llevarlos a Luxemburgo, solo con apretar una tecla. Y los que finalmente pagan la mayor parte de la ronda de cervezas la verdad es que es la sufrida clase media (entre 20-200 k de rentas anuales, y patrimonios quizás hasta 1 M). Demasiado ricos para tener plenas coberturas "sociales" públicas, demasiado pobres para que puedan acceder realmente a "optimizaciones fiscales" buenas (salvo por casos como vosotros, con el Fresh Family).
Sobre el mayor IVA que un rico ya paga, comentar que también es necesario a veces valorar el "coste de sustitución", o de "valoración de contingencias". El valor absoluto de un determinado impuesto puede ser perfectamente lineal, y ser sumamente ineficaz. No es igual de prescindible un determinado servicio para unos que para otros. Un suministro eléctrico defectuoso puede ser hasta aceptable para unos, y totalmente inaceptable para otros. Habrá que mejorar el suministro, y eso conlleva costes privados, y públicos. ¿Quien debe sufragar los costes públicos?
Hay dos respuestas: Todos por igual, en base a su diferente consumo, ya que todos resulta beneficiados por igual; o unos más que otros, pues para unos es imprescindible la mejora, y para otros es aceptable, pero prescindible.
En caso de apagón de la luz, en un barrio pobre (poniéndome en extremos peliculeros), se quedan sin iluminación (incomodidad), en una urbanización rica se quedan sin iluminación (incomodidad) y sin sistemas de alarma (inseguridad).
Mejorando la red, unos (los ricos) se benefician más que otros (los pobres). ¿Deben pagar todos por igual?