Blog de economía doméstica y pequeñas empresas.
Debate de ideas, financiación y formación financiera básica

La complejidad de amortizar las participaciones preferentes o la deuda subordinada

41
Publicado por W. Petersen el 25 de marzo de 2012

En diversas ocasiones se ha preguntado en los foros el porqué las entidades financieras no plantean canjes de preferentes o deuda subordinada (perpetua o emitida a un plazo muy dilatado)  con imposiciones a plazo tradicionales, aunque fuera a bajo o moderado interés, en lugar de plantear conversiones a acciones o emisiones de deuda subordinada a largo plazo. No deja de ser paradójico que alguna de las entidades que ya realizó sus operaciones de canje, cuenta con una liquidez envidiable, con lo cual a dichos efectos podría haberlo hecho perfectamente, curiosamente todo apunta a que otra entidad financiera cuya solvencia parece ser algo menor, podría tomar este camino.

Es lógico que cualquier ciudadano sin tener conocimientos financiero contables no acierte a comprender como puede ocurrir esto, y mas considerando el “riesgo reputacional” que conllevan estos canjes, en la mayoría de ocasiones totalmente contrarios a los deseos del cliente.

 

Previamente a la exposición, indico:

 

Este escrito  no pretende convencer de las bondades del sistema o de sus defectos, ni quiere determinar una posición favorable o desfavorable, ni tampoco justificar o dejar de hacerlo, SIMPLEMENTE PRETENDE INFORMAR QUE COMO FUNCIONA EL SISTEMA, O AL MENOS COMO YO ENTIENDO QUE FUNCIONA

Los resultados lamentablemente ya los conocemos, con lo cual a partir de esta exposición la posición favorable o desfavorable, cada uno a estas alturas ya la tiene formada, pero al mismo tiempo y no es la primera vez que lo indico en los foros, que el entender el porqué de las cosas, suponiendo que mis reflexiones sean bastante acertadas (seguro que habrá algún matiz en contra) habitualmente ayuda a reforzar la posición de uno, en su caso, a modificarla en su totalidad o solo "ajustar" los planteamientos.

El porqué ocurrió, la historia y los motivos los explique, con mas o menos acierto en este hilo      http://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/1065837-verdad#respuesta_1074950   respuesta número  8, y también en este     http://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/787425-guia-andar-por-casa-para-venta-participaciones-preferentes?page=224#respuesta_1055919  respuesta número  1788, por tanto para que el presente post no sea todavía mas largo ahí me remito.

Es habitual que se puedan confundir los términos SOLVENCIA y LIQUIDEZ, que aún cuando y normalmente van ligados,  no siempre es así, son dos conceptos muy distintos, y para ilustrar tal diferencia, pondré unos  ejemplos en plan bestia para que se entienda perfectamente, y avanzo que nada, pero absolutamente nada tienen que ver con el negocio bancario, repito es solo a los efectos de explicar a personas que no se dedican a la contabilidad y los estados financieros entiendan la diferencia entre “solvencia” y “liquidez”.

Imaginemos que a mi mañana “se me va la olla”, y me entra la avaricia, entonces organizo un negocio piramidal de inversiones en el mercado de futuros, prometo rentabilidades del 1,5 ó 2% mensual, mediante una plan publicitario bien orquestado, etc., etc., pero mi idea no es invertir nada, solo es hacerme con el máximo dinero posible y emigrar con el mismo a un estado sin convenio de extradición con España. Entonces, empiezo a captar dinero y pago, durante un tiempo,  religiosamente la rentabilidad prometida, pero la verdad es que no invierto mas que en transferencias hacia un paraíso fiscal que tenga escasa afición a dar datos de los miembros de sociedades, e información de  cuentas numeradas de los bancos de dichos estados, mi empresa de inversiones no tardará mucho en ser insolvente, ya que tendrá mas deuda (a los inversores) que patrimonio, porque si liquidase la empresa no tendría suficiente para todos, ya que parte de las aportaciones de los inversores nuevos habrían servido para pagar las rentabilidades prometidas, sin ninguna contrapartida de consecución de beneficios de dichas hipotéticas inversiones, por la simple razón de que no existen. Pero si tendría liquidez para atender a los pagos, de hecho todo el dinero sería liquidez inmediata, otra cosa es que la idea no fuera  utilizarla para pagar a nadie. En resumen una empresa insolvente pero con cierta liquidez.

Ahora pongamos un caso contrario de solvencia con poca liquidez. Parece un hecho que el litio es un tema de futuro, las baterías utilizan este metal, bueno en realidad lo que utiliza es "ión de litio", si la idea de potenciar los vehículos híbridos (combinación de gasoil y baterías eléctricas) resulta ser un hecho las minas de este material podrían ser una inversión excelente,  y un estado que ahora no es precisamente una potencia económica (Bolivia) podría mejorar su posición en el mundo, bien …… pongamos que hace unos años, antes de que el litio fuera “famoso” yo hubiera comprado por cuatro duros una vieja mina en el altiplano boliviano, y ahora resulta  que por los informes técnicos sabemos que hay un importante  yacimiento de litio, yo ya agoté mi capacidad financiera, y busco inversores, empezamos las obras, y la cosa se complica, estas macro inversiones tienen estas cosas, los presupuestos se disparan, etc., y nos hace falta mas dinero, ante tales complicaciones  agotaremos nuestra liquidez, sin embargo nuestra solvencia es muy elevada y cada día que pasa mas, la mina nos costó relativamente barata y su valor actual se ha multiplicado por 10, con lo cual nuestra solvencia  (el patrimonio de la empresa) aumentó exponencialmente, pero nuestra liquidez apenas existe, la misma está “invertida” en las obras de construcción de la futura extracción del litio, y precisamos de ampliaciones de capital o financiación para continuar.

Por tanto con estos ejemplos “de andar por casa”, creo que  queda  sentado que liquidez y solvencia son conceptos distintos, ciertamente he puesto casos extremos, ya que  normalmente las cosas no son tan radicales, las empresas suelen actuar dentro de unas proporciones adecuadas en ambos conceptos.

Dicho todo esto pretendo explicar porque aun contando con liquidez suficiente y sobrada una entidad financiera no se puede permitir reembolsar estos híbridos, y evidentemente si para su colocación incumplió la ley, lo cual está siendo debatido constantemente , están los SAC, Defensores del cliente, Comisión Nacional del Mercado de Valores y finalmente los tribunales de justicia. No, no pretendo incidir de nuevo ahí, …. sí, claro sería interesante, pero me parece que está mas que debatido,  seguirá debatiéndose, y mas cuando este mismo sábado se habló de ello en una cadena de televisión de ámbito nacional, mi idea en este post de blog es COMENTAR EL PORQUE, EN GENERAL, LA MAYORIA DE ENTIDADES BANCARIAS NO TIENEN CAPACIDAD PARA AMORTIZAR ESTOS TÍTULOS DE DEUDA, SI NO ES CONVIRTIENDOLOS EN OTRO PRODUCTO QUE A EFECTOS DE BALANCE, Y CONCRETAMENTE DEL CONCEPTO CONTABLE DE “SOLVENCIA”, TENGA UN EFECTO SIMILAR. La idea es explicar algo que ha sido preguntado en reiteradas ocasiones.

Tampoco se pretende que ella suponga justificación de las situaciones de los afectados, repito esto es está debatiendo en los hilos, AQUÍ SOLO SE VAN A EXPONER DATOS QUE CREO CORRECTOS EN SU INTERPRETACIÓN (o bastante correctos) Y NO SE JUSTIFICA, NI SE DEJA DE JUSTIFICAR NADA, NI ME ALINEO, O DEJO DE ALINERAME CON UNA PARTE DE LOS CAUSANTES O LOS RECEPTORES DEL PROBLEMA, este post no va de esto.

Estas cosas, me parece que con ejemplos se entiende mejor  …. y de forma previa indico que pondré términos no contables, palabras que puedan ser entendidas por cualquiera, evitaré hablar de pasivos financieros a coste amortizado, periodificaciones, intereses de minoritarios, resultados atribuidos a la sociedad dominante …. Cambiando estos términos contables, perfectamente regulados en la normativa aplicable, pero que son para las gentes que nos dedicamos a esto, y no todos, la contabilidad bancaria tiene además ciertas características que la hacen distinta a otro tipo de empresas, por tanto pido disculpas a contables, analistas financieros, etc., y eliminaré partidas, inversiones o tipos de deuda que no tiene relación, por tanto es técnicamente imposible que exista un balance tan sencillo, peeeeero  es para esto “simplificar” y obviamente lo que sigue adolecerá sin lugar a dudas de las denominaciones adecuadas, si bien este post no es un ejercicio contable …..

Imaginemos que todavía existe algún banquero de localidad pequeña como los que habían hace 30 o 40 años, bancos con una o dos oficinas que hacían el mismo negocio bancario de ahora, pero a escala .. digamos … reducida.  

Balance del Banco del Parque, S.A. – ParqueBank

 

Bienes y derechos a favor de ParqueBank (Activos en terminología contable)

     

Edificios

(valor neto)

         2.000.000,00 €

Instalaciones (ídem)

            350.000,00 €

Mobiliario (ídem)

            242.500,00 €

Equipos informáticos (ídem)

            113.000,00 €

Aplicaciones informáticas (ídem)

               62.300,00 €

Deudas por préstamos concedidos a largo plazo

      14.344.900,00 €

Préstamos hipotecarios

      52.655.300,00 €

Deudas por créditos y préstamos conc. corto plazo

      12.100.000,00 €

Deudas por financiación de exportaciones

         6.144.000,00 €

Caja efectivo

            114.000,00 €

Cuenta en Banco de España

         1.567.000,00 €

Cuentas en bancos y cajas de ahorro

         2.345.000,00 €

     
 

Suma total bienes y derechos

      92.038.000,00 €

     

Deudas y obligaciones (Pasivos en terminología contable)

     

Depósitos de clientes a plazo

      58.554.200,00 €

Bonos emitidos

      12.567.000,00 €

Depósitos de clientes en cuentas corrientes o ahorro

      11.405.886,00 €

Participaciones preferentes

         1.000.000,00 €

Deuda subordinada

            900.000,00 €

     
 

 Total

      84.427.086,00 €

     

Capital social escriturado

         5.000.000,00 €

Reservas por beneficio años anteriores

 

y reinvertido en el banco

         2.165.114,00 €

Beneficio del año después de dividendo previsto

            445.800,00 €

 

Total Patrimonio neto

         7.610.914,00 €

     
 

Total pasivo y patrimonio neto

      92.038.000,00 €

******************************************************************************************************

     

Cuenta de resultados

 
     

Ingresos por intereses cobrados

         4.217.000,00 €

Gastos por intereses pagados

-       2.551.000,00 €

Comisiones cobradas

            162.800,00 €

Comisiones pagadas

-             61.340,00 €

Gastos de personal

-           442.000,00 €

Gastos diversos

-           164.500,00 €

Dotaciones de morosidad

-           168.160,00 €

Amortizaciones

-           220.000,00 €

     
 

Resultado

            772.800,00 €

 

Impuesto sociedades

-           192.000,00 €

 

Resultado neto

            580.800,00 €

     
 

Importe a dividendos

-           135.000,00 €

 

A destinar a reservas

            445.800,00 €

 

Si observamos el patrimonio neto es de 7,6 millones de euros, lo que supone 8,20% de los activos totales (7.610.914 : 92.038.000), pero a los efectos del cálculo total se consideran también los híbridos tipos preferentes o subordinadas, con lo cual la cifra a calcular es 7.610.914 + 1.900.000 = 9.510.914, y el porcentaje que computa (que sirve) es del 10,33%.... bien ………… si la normativa indica que una entidad financiera debe superar el 10%, este pequeño banco NO PUEDE AMORTIZAR SUS PREFERENTES NI SU DEUDA SUBORDINADA, porque volvería al 8,20% y se considera insuficiente, lo que si puede hacer es que sus dueños amplíen capital por unos 2 millones de euros y entonces lo habría sustituido. Lo que también  puede hacer es hacer una ampliación de capital para dar entrada a nuevos socios, pero en estos momentos si en lugar de un taburete (un banco pequeño ¿es un taburete?) fuera  toda la banca española, la que pone a emitir nuevas acciones, me parece que el mercado no absorbería tanta emisión de “papel”, y además resulta que casi toda la banca europea está en una situación similar, con parecida  baja capitalización, todo ello  debido a las nuevas normas de solvencia. ¡Pues bajemos las normas! si, es otra solución ... mira como idea ……., pues a mi me parece que no, uno de los motivos de la crisis bancaria ha sido precisamente por eso, la escasa  capitalización, que ciertamente fue correcta durante decenios, hasta que esta crisis nos mostró que las cosas cambian.

Observemos otro dato: Este negocio está organizado con una deuda monstruosa, no sé si hay algún otro sector económico que pueda  funcionar con estas proporciones de deuda, así es el negocio financiero, no prestan su dinero, prestan el de los depositantes, porque siguiendo con el balance de antes, los bienes son 92 millones, suyo (del banco) solo son 7,6 millones, todo lo demás es deuda.

¿Por qué proporcionalmente las cajas de ahorro tenían mas volumen de preferentes y subordinadas que los bancos?Las cajas no tienen accionistas, su capitalización se nutre solo de las reservas, recordemos básicamente son la parte de beneficios no distribuidos y correspondientes a años anteriores, éstas en lugar de entregar dividendos a sus dueños (accionistas) aplicaban el importe a su obra social. Los bancos contaban y cuentan con la posibilidad de ampliar capital (si los mercados lo aceptan) pero las cajas no, porque no hay accionistas, de ahí que con esta crisis casi todas se han visto obligadas a convertir el negocio bancario en sociedades anónimas.

Ahora hagamos un segundo ejercicio, pensemos que este banco quiere abrir una nueva sucursal en la capital de su provincia, cualquier negocio debe crecer por mera subsistencia, y calcula que con ello en 3 ó 4 años va a incrementar su balance en un 30%, o sea que por ejemplo los depósitos de clientes se incrementarán en 27 millones de euros, y el total balance pasará de los 92 millones a unos 120, entonces ya no le es suficiente con la capitalización actual de 9.510.914 €, precisa incrementar la cifra hasta llegar a los 12 millones (10%), o sea que ya empieza a buscar 2,5 millones de euros en capital, preferentes, subordinadas (o de todo un poco) o si no que se vaya olvidando de abrir la oficina nueva. Bueno puede decidir no pagar dividendos, pero si solo reparte 135.000 €, esto ayuda pero no va a ser suficiente ni en 15 años, y esto en una empresa que no cotiza en bolsa, pero si lo hiciera, la suspensión del dividendo iba a provocar la caída de la acción (normalmente).

Y no puedo dejar este post, sin hacer una reflexión en el sentido de que indico en el  párrafo anterior, podría ser lo que más o menos pudo ocurrir en los últimos años, de ahí las elevadas cifras de emisiones de híbridos financieros de estos. Fijémonos en eso de la apertura de una sucursal ¿Qué hicieron bancos y cajas en los últimos años? Expansión, expansión y mas expansión, oficinas en todas partes, las cajas regionales a otras comunidades autónomas dónde antes solo tenían unas pocas oficinas y solo en ciudades muy grandes, pues eso precisaba de mas capitalización, vale, vale, había menos exigencia regulatoria en términos de porcentajes, pero las proporciones había que guardarlas, no con la actual exigencia del 10% pero si al 7-8% .

¿Les salía rentable pagar un 7% de interés en estas emisiones? Pues claro que sí, es cuestión de “hilar fino”, porque esto tiene un efecto expansivo, sigamos con el cálculo al 10% que es mas simple.

Si una empresa financiera emite 1.000 millones en preferentes, como el computo de capitalización es del 10% (repito antes era menor, pero así es mas simple) le da la posibilidad de crecer 10.000 millones en balance (o sea 10 veces mas, otra cosa es que lo consiga) si este 7% de interés de los 1.000 millones, pongamos que el precio máximo que pueden pagar es al 3%, tenemos un exceso del 4%, que a primera vista es un despropósito  ¿me seguís? Pues este 4% hay que recuperarlo en los 10.000 millones de crecimiento, si, un incremento de capitalización de 1.000 millones provoca automáticamente la posibilidad de tomar 10.000 millones en depósitos y prestarlos, por lo tanto “repartido” solo supone un 0,40% de coste del total, porque insisto y es la base de la cuestión, este interés además de afectar directamente al pago de las preferentes, permite captar en los mercados diez mil millones mas y consecuentemente prestar los mismos 10.000 millones, por tanto con conseguir que estos nuevos recursos rindan un 0,40% mas que la media es suficiente, si, vale …. no se pueden hacer hipotecas al Euribor mas 1,40% cuando todo el mundo las hace de media al Euribor mas 1, el mercado no lo va a aceptar (hoy tal vez hablaríamos de Euribor mas 1,75 ó Euribor mas 2,15, al uno por ciento  ya …….)  …. ¿seguro que no se puede “vender” mas caro que el vecino? me parece que depende, porque no todo se presta en hipotecas de primera vivienda, y no todo el mundo consigue precios de banca por internet, hay muchos tipos de financiaciones, no tienen porque destinar este crecimiento todo a hipotecas, y luego se puede “bajar un poco el listón” de las concesiones, y se podrá “vender” el préstamo algo mas caro, pero esta solución se ha demostrado que es un “deporte de riesgo”, vaya si lo es, y obviamente la espiral tiene un futuro comprometido.

Finalmente, DEBO PEDIR DISCULPAS A LOS LECTORES DE ESTE POST, YO NO SOY ECONOMISTA NI DIRIJO UNA EMPRESA FINANCIERA, CON LO CUAL PUEDEN HABER (seguro que las hay) ALGUNAS (O MUCHAS) INEXACTITUDES, mi intención no fue dar clases de contabilidad, de hecho y como ya indiqué ni los nombres de las rubricas contables son correctos (no interesaba a estos efectos), la idea fue explicar el porqué entiendo que no pueden, en la mayoría de ocasiones, amortizar estos híbridos sin más, aunque dispongan de liquidez, pensemos que cuando un banco se queda “corto” de solvencia, lo normal es que vaya el FROB y ponga capital con un control del consejo a distancia, o peor, como ha ocurrido en algunos casos recientes, que llegue una furgoneta con varios “especialistas” del Banco de España o nombrados por él, a sustituir al consejo de administración y mandar de vacaciones largas a los antiguos gestores.

No sé si he sido capaz de explicarlo de forma que se entienda a personas no contables.

Y tras mi "ladrillo" pongámonos cómodos: http://www.youtube.com/watch?v=M6cfyLH9b-Q&feature=fvst

Artículos relacionados con "La complejidad de amortizar las participaciones preferentes o la deuda subordinada"

ue 25 de marzo de 2012
Etiquetas: preferentes deuda subordinada core capital · participaciones preferentes



Añadir comentario
41
Comentarios (mostrando del 22 al 40)
22 Ignacio_perpétuas
27 de marzo de 2012 (13:24)

Muchas gracias, una vez más.

Por otra parte, veo que también te manejas bien en asuntos de marketing. Lo celebro.

Saludos

Me gusta
23 Ignacio_perpétuas
Ignacio_perpétuas  en respuesta a  Yo mismo
27 de marzo de 2012 (13:32)

Hola,

un gusto leer estos comentarios. Intuyo que tú también estarías encantado de aportar tu granito de arena a nuestra causa.

Si lo estimas oportuno, puedes dedicarnos unas líneas en nuestro hilo:

http://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/1166759-no-canjeamos-bankia-ahora-que

Me gusta (1)
24 eiroa
eiroa  en respuesta a  W. Petersen
27 de marzo de 2012 (19:32)

No puedes figurarte cuánto te agradezco que me hayas contestado, y además tan ampliamente, lo que evidentemente ha supuesto una importante dedicación por tu parte. Has hecho crecer mi auto estima en unos cuantos enteros.

No obstante, he de manifestarte mi desacuerdo con que no haya habido sustitución de deudor con el proceso de agregación. Quien responde de las deudas es el patrimonio del deudor. Y evidentemente éste ha sufrido una alteración. Al fusionarse todos los activos y todos los pasivos, son todos los activos los que responden de todas las deudas. Y surge una pregunta ¿existía la misma proporción entre las deudas y los activos en todas las entidades y eran del mismo tipo o calidad unas y otros?

Esto en lo referente a la primera operación, es decir, a la integración. Pero no debemos olvidar que posteriormente ha habido una segregación, la de BANKIA respecto a BFA, y según se dice (insisto en la falta de información), ésta ha consistido en dejar en una "banco malo" (BFA) los activos tóxicos, es decir, los menos realizables, traspasando a la nueva entidad (BANKIA) los activos más sanos. Y casualmente es en la primera, en el "banco malo", el que tiene todas las papeletas para quebrar por la dificultad en convertir en liquidez sus activos, donde han quedado nuestros derechos de cobro.

¿Sigues pensando que no ha habido sustitución de deudor, y lo que es más grave, que "con lo cual las garantías iniciales persisten en su totalidad"? Yo no estoy tan seguro. Ni creo que lo esté un juez si se le presentan adecuadamente los datos.

Muchas gracias por atenderme. Saludos cordiales.

Me gusta
25 Itrade
27 de marzo de 2012 (20:29)

Felicidades por el post.

Como bien explicas en el, los bancos no pueden permitirse bajar el capital necesario para cumplir con las nuevas normas Basel III. Lo mas justo para todos es que amortizaran las preferentes por cash pero, ni tienen el dinero ni se pueden permitir disminuir el capital. Asi que, ahi estan, cambiando preferentes por bonos y acciones y, de paso, estafando al personal. En el caso de cajas y bancos semi-rescatados el desagravio es incluso mayor pues se salvan de la quema gracias al dinero del FROB (de todos nosotros) y encima joroban a los espanyolitos. Si, si, porque eso de que devolveran el dinero al 8% no se lo cree nadie. Y sino, al tiempo.

Por cierto, ser banquero es el negocio mas facil del mundo si no eres un avaricioso. Solo con manejar los margenes y prestar a gente que te puede devolver el dinero sobra para ganar. El problema viene cuando quieren ganar mas y mas...

Me gusta (1)
26 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  eiroa
27 de marzo de 2012 (20:56)

Es un asunto muy técnico, tal como lo cuentas podría existir esta sustitución, habría que analizar juridicamente como se hizo, lo que ya no tengo tan claro es un éxito de esto en un juzgado, pero yo no soy abogado, y a me parece que esto en un juzgado de lo mercantil pues vale .... pero en un ordinario una cosa tan técnica ...????

Me gusta
27 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  Josuant
27 de marzo de 2012 (21:23)

De políticas “bursátiles”, poco le puedo decir, no soy nada especialista en ello, sin embargo la autocartera está limitada por ley al 5%, y además técnicamente (contabilidad) debe restarse de los recursos propios hoy llamado patrimonio neto, o sea que la capitalización baja, al no considerarse como tales (ser propiedad de la misma empresa emisora (*)) de lo cual (P.N.) pues no es que Bankia esté precisamente sobrada.

(*) Claro lo pueden aparcar en alguna sociedad del grupo, pero tampoco sirve porque consolidan balances, la otra solución pasa por “aparcarlo” en fondos de inversión que ellos controlan, pero también hay legislación al respecto, con lo cual si hablamos de cifras relevantes, yo de entrada le veo demasiados problemas técnicos, si, por poder una pequeña parte es posible, pero a gran escala me parece que no.

Asimismo, el sostener la cotización comprando para su autocartera tiene las patas muy cortas, si supone asumir pérdidas, en algún momento (y pronto) debe dejar de hacerse.

En su caso me alegro de haber podido aportar algo de luz al asunto, y haber sido capaz de transmitir la idea o al menos “en general” a personas que no se dedican a la contabilidad.

Una última cosa, la costumbre en los foros en de tutearse, si a usted le parece bien, yo lo prefiero.

Me gusta
28 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  eiroa
27 de marzo de 2012 (21:30)

"No puedes figurarte cuánto te agradezco que me hayas contestado ....." ¿Y porque no lo haría? soy un ciudadano de pie como supongo que eres tu, puede que por mi formación y trabajo pueda explicar sobre conceptos contable-financieros, como sin lugar a dudas tu me puedes dar amplias lecciones de tus temas. Decía "Alcoriza" todos somos muy ignorantes, la ventaja es que no lo somos en las mismas cosas, nada mas cierto.

Y además creo que en términos jurídicos estás mas "avanzada" que yo.

Saludos.-

Me gusta
29 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  Itrade
27 de marzo de 2012 (21:33)

Lo del 8%, habría que ver los contratos, si para suspender el pago del cupón, no olvides que se hace en forma de deuda subordinada (creo), éste se difiere, pero no se elimina como en el caso de prf's, y si para ello hay que presentar pérdidas, para una cotizada y nada menos que en IBEX 35, pues no es tan simple, pero claro, vete a saber las condiciones de los contratos.

Me gusta
30 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  Ignacio_perpétuas
27 de marzo de 2012 (21:34)

¿De marketing? ¿me he perdido algo? a no ser que te refieras a mi respuesta en los foros, mandando a gente para acá ..??????

Me gusta
31 Ignacio_perpétuas
Ignacio_perpétuas  en respuesta a  W. Petersen
27 de marzo de 2012 (22:04)

Visto está que no se te escapa detalle. En adelante y por lo que a ti respecta, orillaré la parte "...de andar por casa".

Me gusta
32 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  Ignacio_perpétuas
27 de marzo de 2012 (22:42)

Así "andando por casa" .. por mi casa (o mi blog) hago la misma publicidad que otro forero hizo en "la misma zona de rankia", la diferencia es que yo acepto las críticas, creo que suelen ser siempre una forma de aprender, además intento responder siempre, y hablando muy en serio y como sea que no estoy en posesión de verdad alguna, como mucho "mi verdad" o si quieres "mi opinión", lo hago no para generar trafico en la tienda (esto es lo que se procura en cualquier empresa, esto no lo es, se trata de un hobby y poca cosa mas, o algunos lo pueden tildar de "periodista de tres al cuarto", o eso dice algún amigo personal mío), lo hago para que me pongan la contra, me interesa especialmente el forero que me indica "tío la estas cagando por ahí, revisa esto que va a ser que no .....", pero hago mas que eso, a veces mando privados a través de rankia a foreros que creo que pueden aportar mejoras a mis comentarios.

Gracias por "asistir".

Me gusta
33 Ignacio_perpétuas
Ignacio_perpétuas  en respuesta a  W. Petersen
28 de marzo de 2012 (02:18)

Lo que sigue, va sin ninguna acritud:

- Me pareció más justo agradecer este post en tu casa. Aún a costa de no "publicitar" el hilo de los afectados. (véase que perjudicaba a la causa).

- Invité a Yo mismo a visitarnos. La "publicidad" en tu casa, fué absolutamente inintencionada. (véase, que aún involuntariamente, ahora favorezco a la causa. EMPATE).

- Me parece fantástico que hagas una cuña publicitaria en un hilo que se sitúa desde su creación en el Nº1 de "Lo más leido en Rankia". Después de todo lo que has aportado, te lo mereces sobradamente.

Ahora bien, cuando dices que tú aceptas las críticas, ¿estás insinuando algo?. Quiero pensar que no, ya que lo opuesto significaría que flaquean tus capacidades CSI, y eso no le conviene a nadie.

Agradezco que agradezcas mi "asistencia". Y no me agradezcas lo que ahora te agradezco:

Gracias por "esistir"

Me gusta
34 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  Ignacio_perpétuas
28 de marzo de 2012 (08:39)

No estoy insinuando nada en absoluto, me limito a reflejar, esta vez si con toda las intencionalidad que en el otro blog que coincidimos no se nos publican las respuestas, y sé que somos varios los que probablememente no interesan nuestras aportaciones, tu, yo o varios mas, como ves la cosa viene de ahí.

Me gusta
34 Avydb
29 de marzo de 2012 (08:00)

Bueno, Petersen haces un analisis bueno, para que se entien da por todos.
Pero lo que he leido de que el Estado salvara a las entidades, el chupinazo lo dieron con la CAM, luego con el Banco de Valencia, el Fondo de Garantia lo tienen vacio y no se que va a pasar. Además la operación de la CAM para el Sabadell ha sido un chollo, BBVA y Santander quieren de eso y esto perjudica por ejemplo a las preferentes de Cakixanova por la cuota de mercado que tiene.

A esto se une el Reglamento de Valoraciones, que en Julio obligara a valorar a las entidades los suelos urbanizables a valor de rusticos en sus balances, esto supone perdidas y las correspondientes provisiones.

Yo tengo una duda, estoy siguiendo la via amistosa en la reclamación, pero depende lo que suceda presentare antes demanda. De hecho el 19 hice la reclamación al BDE, no me he equivocado, aunque pienses que deberia a la CNMV. Pero a los dos meses quiero ver como esta replantearme y si tal demandar, en especial si se ven movimientos de compras como la del Sabadell.

Así protegeria los intereses de mis clientes.

No obstante los acontecimientos van muy rapidos y no solo depende de los bancos o cajas.

Germán Alonso Pérez

Me gusta
35 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  Avydb
29 de marzo de 2012 (09:44)

Lo que va a ocurrir probablemente es que al ser tema de preferentes, el propio Banco de España lo haya remitido a la CNMV, a no ser que tu planteamiento tenga algo que se pueda interpretar como competencia del Banco de España, de todas formas al final suele ser conveniente tener una informe de BdE o de la CNMV, porque en general (no en todos lo casos) hay algo no se cumplimentó debidamente y dicho extremo se indica en los informes que emiten, esto en una demanda y aunque no es definitivo ayuda. Yo ves, aducir razones políticas en un juzgado, agravios comparativos o ayudas para las entidades no lo acabo de ver como argumento legal, pero yo solo puedo anotar datos en temas técnicos, en cuando la cosa pasa a "fundamentos de derecho" yo no tengo ni idea ....

Mira por ejemplo en el tema de los swaps, hay multitud de "informes" del BdE o de la CNMV que indican que el pacto tal (a menudo sobre la cancelación) no queda claro, y no refleja las advertencias, tal y cual ..........con solo esto ya vale la pensa tener la resolución, porque ya da una idea de la poca claridad de una parte relevante del contrato.

Saludos.-

Me gusta
36 Avydb
Avydb  en respuesta a  W. Petersen
29 de marzo de 2012 (16:57)

Hola,

Mi planteamiento es ir a la nulidad contractual al no haberse suscrito el contrato, con ello al ser nulo tendriamos un deposito y nos ampararia el Fondo.

Me gusta
37 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  Avydb
29 de marzo de 2012 (17:11)

Esto ya son términos jurídicos, que en los swaps les está funcionando (la nulidad) bueno a los que la consiguen que ahí me parece que hay doctrina para ambas partes, incluso bastante de audiencias provinciales, yo puedo indicar temas de balances, y en este post es lo que pretendí, ahora bien los efectos al margen de los contables no puedo ni siquiera opinar, y en los contables como ya indiqué en el propio post la contabilidad bancaria, supongo que al igual que otros sectores como la energia y cómo el sector público, tienen una características especiales, por tanto tal vez en este artículo exista mas de una inexactitud, aún cuando creo que en términos generales es bastante así.

Me gusta
38 Avydb
Avydb  en respuesta a  W. Petersen
29 de marzo de 2012 (19:30)

Efectivamente yo le he visto en bastantes sentencias de swaps, pero como decia el otro "el concepto es el cocepto" No me he dado cuenta, en temas contables el problema lo tienen gordo las entidades, ellos prestan el capital, digo prestaban, con los depositos de sus clientes o el dinero que conseguian de terceros(interbancario, banco central,...), el diferencial es su beneficio. Al fallarles buena parte de la inversión y los bienes que garantizaban depreciarse y pasar de tener deudores o una deuda fallida, más un inmueble que no vale, tienen una perdida y encima no tienen liquidez para devolver el dinero que les han prestado. Ese es el principal problema que tienen y por lo que estan quebrando, a pesar de la inyección de dinero que el Estado y el BCE les han dado. Encima al sacar las carteras de inmuebles algunos bancos, tienen un problema muy serio.

A mi me han ofrecido sin negociar, los inmuebles con un 30 % de rebaja, si negocias y compras un lote, se puede lograr facilmente un 50 %, esto supone que ellos consiguen liquidez, pero perderan bastante, dependera de lo que cobren por comisiones,... Los prestamos personales los estan dando uno de los dos Bancos principales, con garantias, al 14 %, es para cubrir las perdidas.

No te aburro en cosas que veo conoces muy bien.

Me gusta (1)
39 Fernan2
29 de marzo de 2012 (23:36)

Otra forma de explicar esto es que, si un banco o caja no es lo suficientemente solvente como para invertir en crecer, emite deuda a tipos de interés elevados y eso hace que se convierta en solvente...

Contablemente será correcto, pero... ¿soy el único al que esto le parece un atentado al sentido común? Emitir deuda a tipos elevados difícilmente va a convertirte en solvente...

s2

Me gusta
40 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  Fernan2
29 de marzo de 2012 (23:45)

Yo no tengo tan claro que suponga menor solvencia a medio plazo, depende (como todo) observa el ejemplo que pondré en el segundo párrafo.

Si con el efecto expansivo lo puedes compensar, no pasa nada, vamos a ver, una cosa es tener que emitir estos híbridos para "ajustar" tu falta de capitalización, porque encareces tus costes financieros, pero si lo haces para crecer, puede que no, porque probablemente el coste puede ser incluso menor que el pago de dividendo, ya que cuenta como capitalización sin estar sujeto a dividendo, ya que una de las características, como bien sabes, es que la remuneración viene determinada de antemano, es digamos ... ¿un dividendo determinado? ..... y probablemente mas barato que el dividendo, porque a efectos del que paga no se puede considerar el valor bursátil, el banco no tiene este valor en sus libros (al margen de la autocartera, si la tiene), el coste va sobre el valor contable teórico de las acciones (patrimonio neto dividido por acciones en circulación, este es el valor teórico contable) que a la postre es el dinero que en realidad tiene de los socios, nada que ver con lo que entre dichos socios se compran y venden en los mercados, dinero del cual el banco no ve un euro. Vamos ... seguro que es mas barato que el dividendo.

Si una acción de telefónica se paga en los mercados a 12,20 Euros, si lo multiplicas por las acciones en circulación te dará una cifra de x miles de millones de euros, que nada tienen que ver con el total del patrimonio neto de TEF, que es en realidad el el dinero que tiene esta compañía en su balance y puede invertir (no el otro valor), entonces la percepción del accionista puede ser que cobra por dividendo un 5% anual (ni idea, lo he puesto a voleo) pero si lo comparas con el dinero que cuenta en fondos propios la compañía (patrimonio neto) no te sorprenda que el coste para ellos sea del 12- 15 ó mas por ciento sobre dicho dinero de capitalización que es el que realidad tiene disponible, y tal vez no me vaya muy lejos, porque creo que Telefónica gana sobre el 30% anual sobre sus fondos propios con lo cual es fácil que reparta vía dividendo la mitad de dicha obtención, por tanto si amplia recursos computables como capitalización pagando el 7% (pongamos) es mas barato que hacerlo vía acciones dónde el dividendo pagar será un coste mayor, y en consecuencia menos dinero acumulado para pagar deuda o hacer nuevas inversiones.

Si uno tiene la capitalización adecuada, y capta 2.000 millones en preferentes, tiene la posibilidad de hacer crecer su balance en 20.000 millones, si para las prf's o subordinadas tiene que pagar un 3% mas de lo que le costaría emitir pagarés, pongamos 3,50 versus 6,50 en deuda subordinada a 5 ó 6 años, hay que repartir este exceso de 3 puntos (es un ejemplo) dentro del importe que puedes incrementar el balance, o sea un coste medio ponderado en el exceso de un 0,30% ¿ves por dónde voy? no sé porque pregunto, claro que lo ves ...... entonces solo es cuestión de conseguir que le margen financiero de la compra venta de este dinero sea 30 puntos básicos superior a tu media del resto de operaciones, hombre 30 puntos básicos no es poco, cuando hablamos de medias ... pero tampoco es imposible.

Y vale, todo esto es muy bonito, sin embargo si hay que emitir para "tapar agujeros", entonces tu reflexión es mas que adecuada.

Me gusta

W. Petersen

W. Petersen

www.yoreklamo.com




RSS
e-Mail








http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1472276-nuevo-asunto-preferentil -------------- http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1398817-recopilatorio-ideas-respuestas-comentarios-relacion-reclamaciones-participaciones-preferentes ------------- http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1374339-por-si-habia-hablado-poco-ello ------------ http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1354116-preferentes-capitalizacion-bancaria-cotizacion-bonos-poco-todo-n-d-concreto ---------- http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1331807-como-actuamos-problema-nuestros-depositos-inversiones-cuanto-costes ------------ http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1169591-complejidad-amortizar-participaciones-preferentes-deuda-subordinada


Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.