La educación financiera y los medios que desinforman

He sido, soy, y mucho me temo que seguiré siendo un ferviente defensor de la educación financiera de los ciudadanos. Clama al cielo la absoluta indigencia educativa que, en esta materia, tiene el sistema educativo español. Debe ser que no lo ven de utilidad, de interés, debe ser.



Por eso me sorprendió como Fernando Zunzunegui, Catedrático en Derecho, especialista en Derecho Financiero y escritor en el blog RDMF (muy recomendable, por lo demás) afirmaba lo siguiente:



"La educación financiera es una buena cosa, pero resulta de relativa utilidad desde el punto de vista de la protección del inversor. No podemos pretender que el ahorrador medio se convierta en un experto en finanzas. Sin embargo, si podemos conseguir que el inversor medio sepa cuando tiene que acudir al asesor de cabecera antes de invertir en determinados productos complejos."



Discrepo profundamente de esta linea argumental. Entiendo que, por este y otros posts, Fernando confía en medidas como la MIFID, el EFPA y demás ensalada de siglas. Sobre las limitaciones de dichas herramientas yo ya manifesté mi opinión, en el Blog, en los foros...Me parecen sumamente limitadas, y el tiempo me ha demostrado como normativas similares, en los mercados anglosajones donde se vienen utilizando, no han conducido a gran cosa. Más bien todo lo contrario.



Sigo pensando que, si bien algún tipo de regulación es necesaria, la premisa básica consiste en que los ciudadanos dispongan de una formación mínima en materia financiera. No se trata de convertirlos en expertos Fernando. Se trata de que estén acostumbrados a un mínimo lenguaje como para que entiendan a ese asesor. No se trata de que sepan interpretar el Ulises de Joyce. Se trata de que sepan leer y escribir y me temo que no llegan ni hacer palotes en materia financiera. Se trata de que piedadn comunicarse con esos asesores. Por supuesto, cuando hablo de materia financiera voy más allá del inversor al que hace referencia Zunzunegui. Me refiero al mero cliente bancario, o al inversor por excelencia en España, el hipotecado (dicho sin segundas).



Una noticia de hoy me reafirma en lo expuesto. Dice El Mundo: "Los Bancos Podrían obligar a hipotecar más bienes. la Ocu lo considera un atropello"

..el consumidor se puede enfrentar a la tesitura de estar pagando un crédito
mucho más caro de lo que en realidad vale su piso...

....en el decreto que desarrolla la nueva ley del mercado hipotecario, se
permite a las entidades financieras exigir al ciudadano que hipoteque otros
bienes si el precio de la vivienda se reduce. La ley hipotecaria se hizo para
abaratar los cambios de estos préstamos, pero su desarrollo esconde esta
medida...

El decreto lleva fecha de 11 de marzo, apenas dos días después de las
elecciones. Está sometido a consulta pública hasta el próximo 25 de abril,
tiempo suficiente para que el Ministerio de Economía reciba alegaciones y su
responsable, Pedro Solbes, ya ratificado en el cargo, decida modificar este polémico punto.

Ante tal cúmulo de inexactitudes no se por donde empezar:



1. Es mentira que que sea ninguna novedad el mencionado artículo. No se trata por tanto, como intenta insinuar el periódico de una medida oculta, escondida, etc en el paquete de reformas hipotecarias y colada de rondón tras las elecciones.



2. La citada posibilidad rige al menos desde 1981. Cualquiera que tenga una hipoteca posterior a esas fechas puede ir a sus escrituras y comprobarlo leyendo. Para demostrarlo citemos parte del art. 5 de la Ley del Mercado Hipotecario del año 81. La medidas aprobadas a finales del 2007 son una mera reforma puntual y por tanto dejan en vigor el texto. en esta parte. El decreto que las desarolla se limita a recoger lo que ya dice la ley.

Si por razones de mercado o por cualquier otra circunstancia que haga desmerecer
el precio del bien hipotecado el valor del mismo desciende por debajo de la
tasación inicial en más de un 20 %, la institución financiera podrá exigir la
ampliación de la hipoteca a otros bienes, a menos que el deudor opte por la
devolución de la totalidad del préstamo o de la parte de éste que exceda del
importe resultante de aplicar a la tasación actual el porcentaje utilizado para
determinar inicialmente la cuantía del mismo.

Y a continuación citemos la tremenda novedad que según Maillo esconde el Decreto que prepara el Gobierno.

Si por razones de mercado o por cualquier otra circunstancia que haga desmerecer
el precio del bien hipotecado el valor del mismo desciende por debajo de la
tasación inicial en más de un 20 %, la institución financiera podrá exigir la
ampliación de la hipoteca a otros bienes, a menos que el deudor opte por la
devolución de la totalidad del préstamo o de la parte de éste que exceda del
importe resultante de aplicar a la tasación actual el porcentaje utilizado para
determinar inicialmente la cuantía del mismo.

¿Clavados? Pues si. Clavados. ¿Dónde esta la novedad? ¿De qué se sorprenden la OCU y El Mundo? Es la continuación de una disposición legal que tiene más de un cuarto de siglo, que ha pasado por varias crisis inmobiliarias, que...



Me indigno. Y es que dada la falta de formación financiera de muchos esto acabará calando. Y alguno se lo creerá. ¿Qué intereses mueven a la OCU y a El Mundo? ¿Para qué generar miedo?



En mi modesta opinión la medida ha tenido escaso recorrido. Yo no la he visto aplicar nunca, más allá de supuestos no relacionados con crisis de mercado, y tiene 27 años. Y es que además, ya veríamos que pueden hipotecar y si es tan fácil dar por vencidas las hipotecas. Insisto, hemos convivido 27 años con esta normativa que para algunos es novedosa.



Lo cierto es que el artículo es un compendio de errores, como cuando indica que no están autorizadas las hipotecas por encima del 80%. Esto parte de una errónea lectura de la Ley, tal y como demostré en un post anterior y como ratificó el Banco de España ante similares acusaciones de otras organizaciones. ¿Quién repasa los artículos de economía de El Mundo?



Aqui hacen falta tres cosas:

Educación.

Educación.

Educación.



Ya esta bien de estar en manos de los chamanes de las tribus.

De que se rien los Directivos de RTVE

Por lo que se ve en este vídeo los Directivos de RTVE tienen mucho sentido del humor. Si, los simpáticos directivos de la Casa, ¿o debería decir la Cosa?, se parten de risa. Y se gustan. Este vídeo se preparo para la Convención de Ejecutivos de la Casa-Cosa. El de la moto es el Presi, ex-empleado de Polanco-ne. Y yo me pregunto de que se ríen. Quizás, quizás, de....

<
1. El brutal expediente de regulación de empleo. Como liberal creo que la situación era insostenible, y que había pocas salidas. Que muchos no la clavaban. Pero gozar de tan buen humor y cashondeito mientras están pagando justos(pedazo profesionales que se van en la flor de la vida profesional) y pecadores, de manera masiva, y encima con practicas mas que dudosas, no creo que sean motivo de chanza.
2. Los 7800 millones de deuda que el Estado debe asumir como propia, como parte de toda esta refundación de RTVE. O sea, que cada habitante de Ex-paña debemos apoquinar poco menos de 180 euros para condonarles la deuda y para que puedan seguir adelante. Eso si, además, para mantener con vida a este medio, hay que enchufarlo a una maquina de respiración asistida, llamada subvención publica. Y nos cuesta 480 millones de euros anuales. Ellos, tan firmes defensores de la eutanasia, que desconecten la maquina, coño. Que RTVE, y nosotros con ella, estamos sufriendo.
3. El sectarismo que inunda la Corporación. Se apartan profesionales que no son suficientemente arrojados(joder, todo el mundo no puede ser Enric Dapena, que seguro que si viviese en la Alemania nazi hubiese dicho que el Reichstag lo quemaron los judios), los informativos se convierten en telerreportajes, la audiencia y credibilidad de los informativos se hunde, etc.
4.La perdida de liderazgo, fruto de todo lo anterior
5.La evidencia, de que con todo esto, el borrón y cuenta nueva que supone la reconstrucción de RTVE, no es más que un hito en el camino hacia su demolición.

Y llegado este punto creo que éso. Que en el fondo, como sospecha Enric, son unos liberales camuflados, que buscan acabar con RTVE. Y es que seguro que ellos, al igual que otros muchos como yo, también se preguntan que servicio público es el que da la RadioTelevisión idem de este país, y si ese servicio vale lo que cuesta: un mínimo de 480 millones de euros anuales, que realmente serán muchos más(contratos públicos, publicidad adjudicada, etc...)

El Confidencial y las ventas de inmuebles del Santander

Lo reconozco. He tenido que leer tres veces la noticia de El Confidencial. Y a la tercera me he dado cuenta de que se estaban quedando conmigo. Me ha costado asumirlo, porque considero a este medio como uno de los mejores en información económica: veraz, plural, independiente, pegado a la noticia, etc...y se cargan ese imaginario con una noticia como esta: Santander gana más con la venta de una oficina que con el margen financiero de la sucursal en 25 años.

Y, claro, de primeras te preguntas varias cosas:
¿Por que no lo han vendido todo antes?
¿Por qué se siguen dedicando a la Banca Comercial?
¿Por qué los accionistas no han fusilado por esta muestra de incompetencia a Afredo Sáenz?
Pues porque es mentira, el titular juega con las palabras y mezcla conceptos, y creo que intencionadamente.

Según se desarrolla en el cuerpo de la noticia, una oficina de 500 metros cuadrados en Serrano tiene un precio de venta de 4,5 mm de euros, lo cual es superior al margen financiero de esa oficina en 25 años. De ahí, Fátima Martín, autora del articulo extrae que el Santander gana más.

Pero Fátima esta cometiendo dos ¿errores?, uno inflando la ganancia por la venta de l inmueble, y otro reduciendo fortísimamente el margen real de la sucursal.

1.Confundir ingreso y margen. Es cierto que el Banco ingresará esa cifra si encuentra comprador a ese precio, pero esa no es su ganancia. Debería descontar el valor actualizado de su coste de adquisición, así como todos los costes de mantenimiento que ha generado el inmueble: reformas, impuestos, etc. Y esa será la ganancia del Banco por la venta del inmueble. Bastante menos que lo indicado por El Confidencial.
2. Usar para la comparación el margen financiero. Debería hablar de margen ordinario, o de beneficio por sucursal. Si hablamos de margen financiero es de juzgado de guardia. Ahí no se incluyen las comisiones no financieras, el negocio no relacionado con la operativa bancaria clásica de depósitos y préstamos. Y todo el mundo sabe, menos Fátima y los consultores que le han redactado la noticia, que hace tiempo que este negocio es tan o más importante que el financiero estrictamente: comisiones de servicio, de fondos, etc...Claro, así los escuálidos 180000 euros anuales que da como referencia se elevan a como mínimo el doble.
Y hablando claro. No me creo que una sucursal en la Calle de 360000 euros de margen ordinario, ya que estaría en perdidas una vez descontados los gastos generales. La cifra es muy muy superior, y como mínimo rondará el millón de euros de márgen ordinario.

¿Qué busca Fátima o El Confidencial con este churro? ¿Hacer publicidad a las consultoras especializadas?¿O es un caso de mera incompetencia?

Sobre las nuevas fichas bancarias y la prensa amiga...

Es gracioso como ocurren las cosas. He estado leyendo estos días varias de las noticias votadas en Rankia, y me he encontrado con 2 sin aparente relación, pero que para mi tiene aspectos relacionados. Caja Cantabria crea una joint venture para el negocio de BancaSeguros(hasta el momento, basicamente eran corredores de distintas empresas) y una algo más antigua, sobre la intención de algunos empresarios andaluces de crear/comprar un Banco netamente andalú. Ozu!!!!!!!

Es evidente que el mundo del seguro es fundamental en las estrategias bancarias a día de hoy. Algunos caminan en solitario, otros muchos dan entrada a socios especializados, a veces obteniendo jugosas plusvalías. Este no es el caso, ya que Caja Cantabria no tenía una compañía de seguros propia.

Y claro me he acordado de algo con lo que Caja Cantabria si intento obtener jugosas plusvalias, pero se paso de lista.Caja Cantabria es dueña de Bancantabria. Una EFC orientada a financiones empresariales(renting,leasing, etc...). CajaCantabria, estos años atrás las ha pasado negras( o de color). Se rumoreaba que tenía al BdE encima, las cifras de beneficios eran bajísimas y la morosidad, aunque concentrada en una serie de clientes, preocupaba. Afortunadamente, gracias a la gestión y al ciclo, han salido del hoyo: Pues bien, Bancantabria era una excepción a la regla. Funcionaba bastante bien, mínima estructura, buenos resultados...Pero claro se le escapaba negocio. Y a alguien se le ocurrió que podrían encontrar un primo, perdón, socio, extranjero, que pusiese pasta para la expansión, para arreglar la cuenta de resultados de la Caja y que no molestase. Vamos que la sede social y el control efectivo siguiese en manos del socio minoritario que sería Caja Cantabria.

Evidentemente no coló. Y eso a pesar de que la prensa amiga iba soltando por ahí que lo de la ficha bancaria estaba hecho(al BdE le da repelús dar fichas bancarias nuevas). Vamos cada año estaba a vueltas con un nuevo novio y un casí ya.

Pues nada, ahí tiene el lobby andaluz un casi Banco si lo quiere comprar. Le va a sobrar dinero. Aunque ya corren rumores de que todo es un bluff.

Y yo me pregunto, qué aportaría este nuevo Banco(el andaluz) al mercado español?