Saber comprar o saber vender

Como si estuviese haciendo un pis con los primos de Makelele. Así me siento yo al hablar de Bolsa rodeado de los Bloggeros de Rankia. Insignificante. Vamos, que hasta se me encoge. Pero creo que el tema de este post va mucho más allá de la mera ejecutoria bursátil, que fue lo primero que me vino a la cabeza al leer la noticia del Sport.

El Sport titula: El Barca ficha bien pero vende mal. Vaya noticia. Para llegar a esta conclusión se ha realizado un estudio por la Universidad de Navarra y por la UIC (¿y esto qué es?). Los autores del sesudo estudio indican que si bien el FC Barcelona ha tenido buen ojo para fichar (comprando a un buen precio) no sabe desprenderse con las ganancias adecuadas de sus jugadores. Para que los culés estén tranquilos, el Sport señala que el Estudio también afirma que el Real Madrid ni sabe fichar ni sabe vender, al menos desde el punto de vista económico. Triste consolación. Como ejemplo de todo lo contrario señala al O. Lyon (ya, pero a que precio deportivo), al Bayern Munich, y oh, sorpresa, al At. Madrid (ejem...supongo que en este punto se refieren a sólo un año, y eso gracias a la op. Torres fundamentalmente).

No he leído el estudio en profundidad, pero si se limita a esto, lo tiene todo para que sus autores opten con fuerza al premio de los Anti- Nobel. Vaya perdida de tiempo y recursos. Y es que es algo que cualquier aficionado al fútbol conoce. A los equipos grandes, especialmente españoles o italianos, a los grandes grandes, les une un común denominador. Podrán fichar bien o mal, aunque como dijo Nuñez, con dinero ficha mi portera (aunque aquí hablamos de fichar con precios atractivos), pero a todos les cuesta horrores obtener rentabilidad de los jugadores que se van. Supongo que motivos hay muchos, pero a mi entender están intrínsecamente unidos a la condición de grandes (a nivel europeo) que he comentado. Como le decían a Nuñez los hinchas, los millones en el campo y no en el Banco. A ver quien era el guapo que hubiese vendido a Ronaldinho en su cenit por 90 o 120 mms. de euros. Y es que aún pervive una pasión en el fútbol, vinculado a su origen deportivo que impide el tomar decisiones racionales. Racionales desde el punto de vista financiero y deportivo, pues es racional sacarle dinero a un activo en tanto en cuanto aún brille en el Mercado, y es racional el desprenderse de jugadores cuyo rendimiento deportivo, motivación, aportación a la dinámica de grupo va a descender. Pero como digo un gran club no quiere o no puede entrar en esa dinámica, no le pueden colgar la etiqueta de club vendedor.

En este sentido envidio a los gestores del Arsenal y a Wenger en particular. No sólo ficha bien (cometiendo errores también, cómo es lógico). Es que vende muy muy bien. No es sólo el caso de Henry, es que al Barca ya le colocó a Overmars y a Petit por una millonada. Y hay bastantes más ejemplos.

¿Y qué tiene que ver esto con la Bolsa? Pues que, según me comentaron, y cada vez creo que es más cierto, gran parte del éxito en la misma estriba más que en saber comprar en saber vender. Tengo la sensación de que, con excepciones, muchos pueden coincidir en que valores, en que precios, en que volúmenes se mueven opciones de compra interesantes para el bolsillo. Pero saber vender creo que esta más complicado. No parece que la opinión sobre las opciones de venta sean tan claras como sobre las opciones de compra. Ademas, tener la disciplina para dejar correr las ganancias, o la sangre fría para aguantar y no vender o incluso seguir comprando, dejarle ganar el último duro a otro, todo esto me parece un auténtico arte. Por mucho que se coloquen stops, precios objetivos de venta, etc...A veces tengo la sensación de que llegados esos momentos, se produce un sutil juego de mecanismos psicológicos, que riéte tu de lo que le paso a al FCB por no vender un año antes a Rivaldo, a Kluivert, a Saviola,...Por eso, y por supuesto dejo los comentarios para que los compañeros que de verdad saben de esto me rebatan, tan o más importante que saber comprar es saber vender.

Y es que así, en caliente, creo que esto tiene muchas más derivadas ajenas al mundo de la Bolsa. Existe una entidad bancaria que es famosa por su política de salidas de clientes empresariales. Me explicó. La competencia la suele mirar muy mucho, y cuando observa que cierra el grifo al cliente y que se sale del mismo, es rápidamente imitada. Y es que se mueve agilmente y sin compromisos, fría y profesionalmente (es necesario un plan de desinversiones, y tener montado la financiación de tal manera que pueda hacerse sin dejarse los pelos en la gatera). Sus competidores le suelen envidiar este punto, porque muchas veces acierta. El problema es que es posible que sus predicciones no fuesen correctas, pero al iniciar ese movimiento, erosiona la credibilidad de la empresa cliente, se produce un efecto en cadena, y acaba desembocando en una especie de derivada de la Teoría de la Profecía Autocumplida.

Y es que en Marketing se dedican muchas muchas horas a la captación y gestión del cliente, pero muy pocas al proceso por el cual un cliente debe dejar de serlo, generando el mínimo daño o el máximo beneficio, para la organización. No todos los clientes son buenos para la empresa. Y sin embargo este parece un tema tabú, una cuestión a no debatir. Pues no. Por mucho que los popes del marketing no hablen de un problema este no desaparece. Hay que gestionar la salida de los clientes.

Otro tanto ocurre en el mundo de los Recursos Humanos. Se habla mucho de la atracción del Talento. Se menciona la necesidad de bajar el índice de rotaciones de los empleados. Pero una organización necesita, especialmente si no tiene un crecimiento brutal, hacer sitio a los nuevos talentos preparando la salida de aquellos no necesarios para el proyecto. Esos procesos de salida no se gestionan al mismo nivel que los de entrada. Puede parecer duro, pero más duro es dejar que este proceso no este planificado, sea al azar o se deje pudrir la situación.

Hay que saber vender.

No tienen ni Mifid idea.

Pues eso. Los burócratas de Bruselas no tienen ni MIFID idea. Se me entiende, creo. Tiene que ser eso, o quizás algo mucho peor, y es que son unos cínicos al estilo del Conde de Lampedusa de El Gatopardo, cambiando algo para que todo siga igual o peor. Es bastante difícil empeorar aún más esa normativa pastosa, que en aras del cliente, la competencia, la Unión Europea, etc...acaban de endilgar a las entidades financieras, e indirectamente a los clientes.

Para no repetirme, los principales males de la MIFID ya se han recogido en otros Blogs. Ahí tenemos por ejemplo El Blog Salmón. Se trata efectivamente de una normativa farragosa, que no soluciona nada, y que en vez de proteger a los clientes de las entidades financieras (volveré sobre esto más tarde) acaba protegiendo de los clientes a las Entidades Financieras, pues ahora cuentan con ese consentimiento informado.

Me parece tan tan mala la directiva que creo que conviene señalar uno a uno todos los granos que tiene, a ver si alguno se da por aludido:

1. Es una normativa maniquea. Hay que proteger al cliente. Y la normativa desarrolla esto como una protección del cliente respecto de las entidades financieras. Pues bien, puestos a ser iconoclastas, y reconociendo que como como en otros sectores se dan abusos, creo que el problema y la solución es anterior a ese planteamiento. El principal enemigo frente al que habría que proteger al cliente medio es él mismo. Y es que muchas veces, quien más daño se causan así mismos son los propios clientes. La escasísima cultura financiera genera auténticos kamikazes. Y mientras el Gobierno, al que le compete un teme tan importante como la enseñanza básica de sus ciudadanía mira hacia otro lado. Si de verdad se apostase por ello dudo mucho que ninguna entidad financiera pudiese abusar de los supuestos desvalidos clientes. Pero claro, esta muy feo decirles a los votantes, a los ciudadanos que no tienen ni idea, y que ellos y las instituciones son corresponsables, y no las entidades financieras, cuyo negocio no es la enseñanza. Pero son un malo cojonudo.

2. Pero es que, además de no acertar con el principal enemigo de los clientes, se olvida de otros malotes secundarios. Por poner un ejemplo, se olvida de las Haciendas de los países miembros. Sólo conozco al dedillo el tema español, pero me temo que Spain is not different. Las Autoridades Europeas, tan preocupadas de proteger al inversor, no dicen nada acerca de normativas fiscales que cambian cada 3x4, impidiendo cualquier mínima planificación financiera seria, incluso con efectos retraoctivos. No dice nada acerca de ese Estado dentro del Estado que supone la Hacienda de cada país, que en ocasiones se burla del Administrado, y de su patrimonio, jugando con el factor tiempo y la escasez de recursos de los mismos. ¿A alguien le suena lo de Solve et repete?

3. Toda esta carga burocrática no es gratis. El sobrecoste va a ser fuerte, muy fuerte. ¿Quién lo va a pagar? Lo pagará el consumidor, en aquellas entidades financieras que logren trasladar esos costes a su clientela. Lo pagará la entidad financiera, cuando no sea capaz de hacerlo. Y si esta entidad financiera es pequeña puede abocarle al cierre. ¿Alguien recuerda que uno de los Objetivos de la MIFID era estimular la competencia? Bonita forma de hacerlo, laminando a las pequeñas entidades del mercado, a las moscas cojoneras que incordiaban a las grandes y les obligaban a estar despiertas. Se que la seguridad tiene un coste. Y estoy dispuesto como cliente a pagarlo. Pero si no hay más seguridad y encima tengo menos opciones, apaga y vámonos.

4. Y por último están los curiosos olvidos. ¿Alguien me puede explicar por qué las entidades aseguradoras no están incluidas en el paquete? Resulta curioso el absoluto silencio que guarda el lobby asegurador al respecto. Después de lloriquear día si y día no con discriminaciones fiscales, con la competencia desleal de los Bancos, resulta que estas entidades, que venden productos financieros, no están sujetos a la MIFID. ¿Por qué?

5. ¿Y que pasa con los planes de pensiones? Resulta que la MIFID va a "proteger" al inversor de un Fondo de Inversión en Renta Variable pero no al que invierte sus dineros en un Plan de Pensiones que invierta también en Renta Variable. Así, así, rascándome la cabeza, y por su carácter finalista yo diría que el que debía ser supraprotegido es el participe de los Planes de Pensiones.

6. La MIFID solo se refiere a los denominados productos de pasivo o de inversión. No a las operaciones de activo, a los préstamos. Resulta que el quiera contratar con una entidad financiera un contrato de gestión discrecional debe demostrar que tiene experiencia, conocimientos, que su situación financiera es adecuada, etc...¿a qué tipo de examen se somete alguien que vaya a firmar una Hipoteca multidivisa? ¿No debería saber como funcionan los tipos de cambio? Eso como mínimo. Vaya forma de proteger.

¿Qué nos deparara el futuro? Nada especialmente bueno. Las entidades pequeñas desaparecerán, los malos profesionales conseguirán esa documentación que les cubra ante una reclamación y los buenos verán dificultada su labor de comercialización ante unos Tests que rozan la invasión de la intimidad. Tan es así, que se corre el riesgo de que se produzca una involución en el desarrollo de productos financieros, primando las entidades aquellos que estén fuera de la competencia de la Directiva, veanse los clásicos depósitos.

Todo un logro de la Unión Europea. Una vez más los burócratas europeos nos demuestran su absoluta desconexión con la realidad.

No era ésto, no.

El Confidencial y las ventas de inmuebles del Santander

Lo reconozco. He tenido que leer tres veces la noticia de El Confidencial. Y a la tercera me he dado cuenta de que se estaban quedando conmigo. Me ha costado asumirlo, porque considero a este medio como uno de los mejores en información económica: veraz, plural, independiente, pegado a la noticia, etc...y se cargan ese imaginario con una noticia como esta: Santander gana más con la venta de una oficina que con el margen financiero de la sucursal en 25 años.

Y, claro, de primeras te preguntas varias cosas:
¿Por que no lo han vendido todo antes?
¿Por qué se siguen dedicando a la Banca Comercial?
¿Por qué los accionistas no han fusilado por esta muestra de incompetencia a Afredo Sáenz?
Pues porque es mentira, el titular juega con las palabras y mezcla conceptos, y creo que intencionadamente.

Según se desarrolla en el cuerpo de la noticia, una oficina de 500 metros cuadrados en Serrano tiene un precio de venta de 4,5 mm de euros, lo cual es superior al margen financiero de esa oficina en 25 años. De ahí, Fátima Martín, autora del articulo extrae que el Santander gana más.

Pero Fátima esta cometiendo dos ¿errores?, uno inflando la ganancia por la venta de l inmueble, y otro reduciendo fortísimamente el margen real de la sucursal.

1.Confundir ingreso y margen. Es cierto que el Banco ingresará esa cifra si encuentra comprador a ese precio, pero esa no es su ganancia. Debería descontar el valor actualizado de su coste de adquisición, así como todos los costes de mantenimiento que ha generado el inmueble: reformas, impuestos, etc. Y esa será la ganancia del Banco por la venta del inmueble. Bastante menos que lo indicado por El Confidencial.
2. Usar para la comparación el margen financiero. Debería hablar de margen ordinario, o de beneficio por sucursal. Si hablamos de margen financiero es de juzgado de guardia. Ahí no se incluyen las comisiones no financieras, el negocio no relacionado con la operativa bancaria clásica de depósitos y préstamos. Y todo el mundo sabe, menos Fátima y los consultores que le han redactado la noticia, que hace tiempo que este negocio es tan o más importante que el financiero estrictamente: comisiones de servicio, de fondos, etc...Claro, así los escuálidos 180000 euros anuales que da como referencia se elevan a como mínimo el doble.
Y hablando claro. No me creo que una sucursal en la Calle de 360000 euros de margen ordinario, ya que estaría en perdidas una vez descontados los gastos generales. La cifra es muy muy superior, y como mínimo rondará el millón de euros de márgen ordinario.

¿Qué busca Fátima o El Confidencial con este churro? ¿Hacer publicidad a las consultoras especializadas?¿O es un caso de mera incompetencia?

La venta de nudas propiedades.

Ultimamente se esta empezando a generar una nueva linea de negocio en algunas inmobiliarias. Si se hace bien, creo que tiene buenas posibilidades. Cuando digo bien me refiero a explicando claramente la operación, con valoraciones adecuadas, asegurando los cobros, cuidando que todas las partes tengan capacidad de obrar,....

Me refiero a la comercialización de nudas propiedades. La propiedad, según nuestro Dº Civil, se puede desdoblar en dos facultades, o por decirlo groseramente dos subderechos. El derecho de uso y disfrute de la cosa, por un lado, lo que se denomina usufructo, y por otro la nuda propiedad, que consiste en la mera titularidad del bien pero sin derecho a gozar o disfrutar de él. El pleno dominio, del que hablamos cuando alguien es propietario en el sentido vulgar del termino es el que reune ambas facultades...

Por una serie de causas el pleno dominio se puede disociar En España, el caso más conocido es el que se da en algunas herencias con la legitima del cónyuge, que se suele acabar materializando en forma de usufructo sobre su vivienda habitual, o mejor dicho sobre la parte de la vivienda habitual que le correspondía al fallecido.

Sin embargo, es plenamente factible el que yo pueda separa en vida ambos derechos. Por ejemplo donándole a mi hijo la nuda propiedad pero reservandome el usufructo. Y no solo sobre inmuebles sino sobre cualquier bien,pongamos unas acciones....

Pues bien, algunas empresas proponen el siguiente esquema(admito que haya otros):
1. Se dirigen a personas mayores(normalmente mayores de 70) y les proponen la venta de su piso sin tener que abandonarlo hasta que fallezcan. Supongamos que nuestro vendedor tiene esos 70años
2. El esquema es simple. El vendedor debe transmitir la nuda propiedad, reservandose el usufructo. La empresa se encarga de buscar un comprador, al igual que una agencia inmobiliaria ordinaria.
3. Normalmente, a la hora de valorar, lo que hacen es acudir a una sociedad de tasación. Esta les da un valor del inmueble, considerándolo como de pleno dominio. Supongamos que lo valoran en 300.000 euros
4. A partir de este punto aplican los criterios fiscales de valoración de usufructos. Con un ejemplo lo veremos claro. Si la valoración ha sido en 300.000 euros, aplicando los criterios mencionados, en el caso de un titular de 70 años el valor del usufructo vitalicio es de 57000 euros por lo que la nuda propiedad valdrá 243.000 euros. El adquirente se haría cargo del inmueble pagando por tanto aprox. un 80% de su valor de tasación.
5. Cómo se le paga al vendedor? He visto de todo. Desde los que pagan al contado, hasta los que se comprometan a pagos mensuales, vitalicios o temporales, hasta los que en el acto del pago contratan a favor de los vendedores una renta vitalicia. He decir que la que más me convence,por la finalidad que tiene este tipo de operaciones,es la última. La primera no garantiza unos ingresos periódicos, y según avanza la edad, la capacidad de administrarse disminuye.La segunda opción,por mucho que introduzca una claúsula resolutoria por la que la nuda propiedad revierte a los vendedores en caso de impago, puede acabar dando problemas judiciales. La última garantiza el cobro y evita complicaciones(salvo casos de quiebra de la aseguradora), a costa quizás de no obtener la misma rentabilidad que si uno mismo lo fuese invirtiendo.

Y aqui viene parte del quid, el calculo de esa renta vitalicia. Varia bastante en función de las compañias aseguradoras, pero para este caso, bastante representativo, estimo que se pyuede alcanzar cantidades bastante superiores a la pensión media

Por supuesto hay múltiples variantes, combinando las tres fórmulas descritas, no hay más que darse una vuelta por la web...

Esta operativa ya se estaba dando ultimamente, pero sobre todo con empresas que adquirían para si estos inmuebles. El comprador era por tanto una sociedad inversora, especializada. Lo que es más novedoso es que haya agencias inmobiliarias especializadas en intermediar entre particulares, pues en este caso el comprador también lo es. Así mismo, se suelen ocupar de buscar la compañía aseguradora que haga la renta vitalicia

Me parece una alternativa interesante a las hipotecas inversas, pólizas de créditos para mayores, etc....Eso si , convendría establecer los controles adecuados a los efectos de asegurarse que los vendedores están en pleno uso de sus facultades, para protegerles y evitar futuros litigios.

PD: Abstenerse de criticar estas iniciativas los herederos que están esperando como buitres que fallezca ese mayor, y que, sin embargo, no sólo no le ayudan económica ni humanamente, si no que viven a su costa.

Inversiones inmobiliarias en el extranjero

Hace unos días Alfonso posteaba sobre algunos productos inmobiliarios que se están empezando a comercializar. Ante la subida de tipos, la ralentización del mercado, y el enfriamiento de las expectativas, esos reclamos se están generalizando. La llamada es clara: Compre Vd. en Polonia, Hungria, Marruecos, Miami, Riviera Maya, etc....
Me parece un tema interesante con sus pros y sus contras, y además intentaré darle continuación con otras alternativas que estan tomando cuerpo....
En primer lugar decir que no es algo nuevo que inversores españoles individuales(no me refiero a sociedades inmobiliaria ni similares) inviertan en el extranjero. Recuerdo como, en la resaca del 92, mucha gente realizó operaciones en Miami, México....Luego, con el brutal crecimiento del mercado español fue perdiendo peso, salvo coyunturas como las de la crisis argentina más reciente, dónde algunos también le sacaron partido. Es más, hace ya 6 años, un conocido del trabajo acabó en Berlín rehabilitando edificios.

Lo que si que creo que es nuevo es su comercialización masiva y la extensión del fenómeno a mercados de habla no española.

De esa experiencia anterior conozco casos de todo tipo: Ha habido gente que ha hecho mucho dinero y ha habido otros que han perdido hasta la camisa. Por eso creo que es fundamental pararse a considerar 10 puntos antes de hacer una operación inmobiliaria fuera de la piel de toro.

1. Destino de la compra: Entiendo que también forma parte del proceso de decisión cuando se compra en España. Compro para disfrutarlo o compro como inversión(o mixto). En función de ello otros de los puntos que expongo ganan o pierden peso a la hora decidirse. Si es de disfrute y se va a mantener en el tiempo habrá que considerar los gastos de mantenimiento,p.ej. Si es una operación inversora y la opción es salirse por venta será importante la fiscalidad.. Etc....

2. Riesgo País: Como dice Alejandro Sanz, no es lo mismo. No es lo mismo Marruecos que Polonia. No es lo mismo Polonia que Rumania.No es lo mismo Rumania que la zona turística de Mejico...Tendremos que considerar los riesgos políticos, sociales, etc...que gravitan sobre cada pais. Habrá gente que le acojone vivir en Marruecos(y ojo, que eso no es Marruecos, sino una reseva para guiris) y hay otros que son felicísimos en sus riads. pero conviene conocer la realidad de cada país, más allá del folleto de propaganda que nos dan,mas allá de los muros de la urbanización privada....
Hay que saber preveer. Donde esta el país ahora y donde puede estar en el futuro. A mi, particularmente me dan juju cierto paises inestables, donde existen regimenes políticos autoritarios y lo suficientemente lejos de Occidente como para no afectarnos su convulsión. Ojito con esos.

3. Riesgo Divisa: Clave en aquellos operaciones que no coticen en euros. Si no te cubres adecuadamente la leche puede ser mayúscula, bien durante el proceso de entregas a cuenta(recomendable siempre prefijar en euros), bien cuando se venda, ya que lo mas normal es que se venda conforme al mercado local y este cotizará en esa otra divisa. Ese riesgo divisa suele estar intimamente relacionado con el punto 2. Y la depreciación de la divisa en algunos países puede ser lo de menos. Puede acabar en un corralito o similar...

4. Riesgo Legal: Hay que informarse claramente de como funciona el sistema jurídico en ese país: Como se registran las propiedades, como se firma una operación, que derechos tengo, que coste tiene ejercer mis derechos, etc... A pesar de las críticas de algunos, el sistema notarial-registral español es uno de los mejores del mundo en relación con la seguridad. Los notarios dominicanos, o anglosajones no son lo mismo que nosotros entendemos por notarios,p.ej. Hay que saber que el sistema registral norteamericano es poco garantista y conlleva unos gastos financieros vía seguros para poder dormir tranquilamente que encarecen notablemente el mantenimiento de la propiedad.
Evidentemente que todo se firme con traducción jurada al castellano(salvo que domineis el polaco, claro)
Esto en cuanto a la legalidad inmobiliaria. Además hay que saber que la inversión de los españoles en el extranjero es libre,pero que existen obligaciones en materia de comunicación a Hacienda respecto a estas inversiones y al movimiento de capitales. Si te cogen con 60000 euros en billetes en Barajas tendrás problemas...

5. Riesgo promotor: Esto funciona igual que a nivel nacional. Hay que saber muy bien a quien se le compra. Algunos preferirán que sea un grupo español por aquello de tenerlo mas a mano para cantarle las cuarenta.Eso si, es muy recomendable saber cual es su experiencia en el extranjero y en esos países...Que la novatada la paguen otros...
No se lo digáis a nadie pero existe una cosa llamada avales. Pedidlos si es en construcción.

6. Riesgo souvenir: Relacionado con el anterior, y es que el precio sea precio para turista. Vamos,que te claven hasta la médula por tu desconocimiento del mercado y por las facilidades que te dan. Me refiero básicamente a las ofertas que recibimos aquí vía prensa, internet, etc... Evidentemente esas facilidades hay que pagarlas, y me parece normal y deseable. Pero conviene testear en el el mercado local cuales son los precios...

7. Riesgo Fiscal: Hay que saber cuales son los impuestos que gravaran nuestra operación, en la adquisición,mantenimiento, y venta.Hay que tener cuidado porque se pueden dar supuestos de doble imposición, o sea pagar allí y aquí por el mismo concepto.Para evitarlo existen los famosos tratados de Doble imposición Habrá que estudiarlo.
Y aunque es tentador no declarar la plusvalía a Hacienda, cuidadin si se ha declarado la inversión en su momento al Fisco porque éste no olvida.

8. Riesgos Financieros: Aquí me refiero estrictamente a si se financia o no la operación y en base a que tipo y producto. Habrá que estudiar caso por caso, pero creo que lo mejor, en general, es que si se hace con garantía hipotecaria, la operación se haga en el lugar de la inversión, y si se va a pagar con ingresos ordinarios en euros, y por tanto referenciada a euribor y si se esperan obtener ingresos en divisa local se podría estudiar endeudarse en ella.

9. Riesgo Tiempo Compartido:En mi modesto entender, el time sharing o aprovechamiento por turnos no es una inversión inmobiliaria: Puede ser una forma fantástica de disfrutar de tus vacaciones pero desde luego no conozco a nadie que haya ganado dinero con ello.

10. Riesgo Banco: Financies o no allí se necesitará al final un Banco local. Creo que la mejor opción es la filial de un Banco Español, y de un Banco Español del cual seas buen cliente. Si no tiene red en ese país, informate en tu banco sobre la existencia de Oficinas de Representación(especialmente interesante a efectos de asesoramiento) y especialmente de los llamados Bancos Corresponsales. Que hagan unas llamadas y te abran la puerta.

Me dejo muchas cosas,pero ya iran saliendo...

Alguno ha tenido experiencia en el tema?