El futuro de los intermediarios financieros

Pau, de Futurfinances, empresa de interemediación financiera, ha tenido la amabilidad de solicitarme permiso para reproducir parte de de un antiguo post mio sobre los intermediarios financieros que considero necesarios, en una entrada del Blog de su empresa. Es un detalle que le halaga, y mucho, a uno. por cierto, recomendaros un par de entradas de Pau, donde nos presenta a los sospechosos habituales (perdón por el chiste): Las entidades con las que suelen trabajar los intermediarios financieros (Tocata y fuga). Son viejos conocidos. Faltan de incluir entidades regionales, y también mencionaría a UCI. Lo que no sabia es que Santander Consumer había cerrado el tenderete, aunque hace tiempo que su antigua marca, Hispamer, se estaba alejando a velocidad de crucero de estos negocios.

He estado releyendo mi post, y las acotaciones de Pau. Lo cierto es que va a hacer un año y sigo pensando lo mismo. Como dice la canción, reforzaré mis posiciones. Hay un gran número de intermediarios financieros que están de más en el sector. No tienen la capacidad ni la experiencia necesarias para desenvolverse en este mundo, para aportar soluciones. Lo siento, pero es así. Y especialmente destacaría como especialmente vulnerables a la crisis las redes de franquicias. Lo que ha ocurrido en el sector inmobiliario, con casos como el de Don Piso (por cierto, vaya morro, cuando el negocio va mal pretenden convertir en franquiciados a los empleados) se repetirá en este otro y con más virulencia. ¿Qué otros productos van a vender estos franquiciados?, y si son capaces de hacerlo, ¿con qué márgenes?

Quedará un nicho para esos pocos que señalo. No creo que supongan más de un 20% de le mercado actual, siendo optimistas. Pequeños orfebres financieros, auténticos bufetes jurídico-económicos, donde el valor de la marca cede en relación con el expertise del profesional que lleva tu caso, tu terapeuta financiero.

Alguno pensará que exagero. Pues igual hasta me quedo corto. Una de las franquicias veteranas del sector, DuckFin ha entrado en concurso de acreedores. Y ha entrado para ser liquidada. No future. Y ahí están 100 franquiciados viéndolas venir. Hace tiempo me fije en ellos porque prestaban dos servicios que los diferenciaban del resto. Pero la valoración que se desprendía de los mismos no podía ser positiva.

Por un lado ofrecían un seguro del título de propiedad. Al común de los mortales no le sonará esto. Y no le suena porque este tipo de seguros se utilizan en el sistema inmobiliario norteamericano para cubrir las deficiencias de su Derecho Registral. En nuestro caso es bastante redundante, no se justifica en mi opinión, y por tanto no se debería vender.

Por otro lado, sus franquicias vendían hipotecas multidivisas. Para vencer las resistencias del cliente a la hora de contratarlas, se le adosaba un servicio de asesoramiento postventa, para una adecuada gestión de los cambios de divisa. Ya partíamos de que tengo mis serías dudas sobre la capacidad, ya no de DuckFin, si no de la inmensa mayoría de profesionales financieros, de minimizar el riesgo que suponen este tipo de operaciones. Pero ahora, además, los particulares que se acogieron al mismo se encuentran huérfanos. Nada es para siempre.

Pero demos una buena noticia a los intermediarios financieros. O al menos yo la considero buena. Leo en el Blog de Francisco Hernández, fundador de Crisalia, otro intermediario financiero, que ING ha lanzado una OPA sobre Interhyp, por 416 millones de euros, lo que supone una prima sobre su cotización de un 42%. Interhyp es el mayor broker hipotecario alemán. A diferencia de Francisco, desconozco su modelo de funcionamiento (franquicia vs. red propia), pero en todo caso creo que es una señal de que, haciendo las cosas bien, hay esperanzas aún en este sector.

Para acabar, recordar una idea. Los intermediarios financieros, o al menos muchos de ellos, deberían olvidarse de ser únicamente aquellos que tramitan hipotecas con un perfil de riesgo inferior al marcado por la Banca Comercial. Dada la complejidad de los productos de activo y pasivo cuentan con oportunidades para convertirse en los asesores bancarios independientes de sus clientes. Quizás se gane menos dinero, pero de un modo más constante. Y se dormirá mejor.

¿Por qué los Bancos financian a los promotores?

Este post viene a ser un complemento de uno bastante reciente dedicado a afición de nuestros políticos por subirnos los Impuestos (ellos saben gestionar nuestro dinero mejor que nosotros mismos). Y concretamente la subida de AJD y las derivadas que obtienen con ello. Me di cuenta de que, quizás era conveniente explicar todo el negocio que gira alrededor de la relación Banca-Promotores, limitándome en el análisis a la visión estrictamente financiera (no voy a detallar otro tipo de contrapartidas, no seáis malotes).

Como punto previo, y a modo de la imagen de Heraclito (¿o era Nietszche?) en las finanzas todo fluye, y se produce algo similar al eterno retorno filosófico (mi filosofía es de Bachiller). Y es que el mundo económico podemos dibujarlo plasmando una serie de agentes, empresas, Hacienda, Seguridad Social, Familias-Trabajadores-Consumidores, Accionistas. Entre cada uno de estos sujetos se establecen, a través de la economía real, un flujo de bienes y servicios. Los trabajadores prestan su fuerza del trabajo, y la empresa les aporta a través del mercado objetos de consumo. Además de estos lazos reales, se establecen también vinculaciones financieras. Siguiendo el ejemplo anterior los trabajadores perciben dinero por su aportación a la empresa, y esta obtiene dinero por su aportación al mercado.

Podemos complicar esta madeja de relaciones reales y financieras a través de la interrelación con Hacienda, la Seg. Social, las Entidades Financieras...Y aquí quería llegar yo. Y es que el objetivo último de los Bancos es intermediar, estar posicionado en medio de todos y cada uno de esos flujos financieros. El ideal para ellos es que con una mano suelten la pasta y con otra la reciban. Miento.El ideal es "fabricar" el dinero vía préstamo y conseguir que esa suma se quede en su Balance. Precisamente en el ejemplo de los promotores lo veremos claro.

¿Por qué un Banco financia a un promotor? ¿Por qué esta dispuesto a asumir riesgos múltiples de un negocio, con variables como las decisiones políticas, la complejidad administrativa, el factor tiempo, el alto apalancamiento, su carácter cíclico, etc...? Todo esto se sabe desde hace mucho, e incluso en tiempos oscuros como los actuales, se siguen financiando promociones, con tipos de interés que por si solos no justifican este negocio (que decir en el pico alcista del ciclo). ¿Por qué?

La causa esta en que es un cruce de caminos ideal de flujos financieros, un motor de generación de grandes volúmenes de dinero. Y el que no esta ahí, lo tiene mucho más complicado para hacerse con esas sumas. Desgranemos, entonces, su atractivo:

1. Los accionistas de las promotores suelen constituir un grupo con grandes patrimonios e ingresos. En los tiempos que vivimos, por si alguien no se ha dado cuenta, es bastante difícil que un trabajador por cuenta ajena o un profesional liberal se haga multimillonario. La Banca Privada busca ansiosamente ese perfil de cliente, y dentro de los empresarios, los promotores de éxito suelen ser un nicho muy apetecible. Pero es evidente, que tienes mucho más ganado si también estas en el negocio de la financiación a promotores. Cuesta Dios y ayuda que entiendan que esa Gestora de Banca Privada solo quiere su dinero y no desea mojarse con lo que le da de comer. O sea, que el primer objetivo, es hacerse con ese flujo que va de las promotoras a sus dueños, y optar a gestionar parte del patrimonio de los mismos.
2. Otro tanto podemos decir de los vendedores de terrenos. Ninguno lleva una pegatina en la frente diciendo que va a vender un solar y se va a hacer rico. Ésa información es bastante reservada.Y alguien que esta en el ajo es el Banco del Promotor, que ha de hacer los pagos. La aproximación con este motivo resulta mucho más sencilla.
3. Los promotores mueven grandes volúmenes de financiación con sus operaciones de activo. De por si esto ya es goloso. Bien para cerrar el año mejor, bien para abrirlo y aproximarse más a los objetivos, este tipo de operaciones son apetecibles. Cierto es que tiene (o mejor dicho tenían) margenes estrechos y una fuerte concentración de riesgo. Pues para eso tiene el Banco todo el año, para una vez cubierto con los promotores el objetivo de volumen construir el de margen con los clientes partículares y las pequeñas operaciones, diversificando así también el riesgo. Además, se puede mejorar este margen a través de las lineas de avales o de otro tipo de operaciones complementarias no vinculadas a la financiación inmobiliaria (leasings para vehículos, medios de cobro a clientes, etc...)
4. Los promotores deben pagar fuertes cantidades a Hacienda, tanto en impuestos indirectos, por la compra de terrenos y otras operaciones inmobiliarias, como por impuestos directos como Sociedades. Además, retienen las nominas de sus trabajadores, y también son recaudadores de IVA. Este dinero que ingresan a Hacienda permanece un tiempo remansado en las cuentas internas de la Entidad, hasta que es barrido en un proceso de centralización de cuentas por la AEAT u otro organismo competente. Otro tanto ocurre con los Seguros Sociales. Esos saldos ociosos son muy apetitosos, tanto que, por ejemplo si el Impuesto de Sociedades da lugar a una cuota muy elevada, se llega a bonificar a las Empresas por el Banco por pagarlo a través de los mismos.
5. Los ingresos que perciben los trabajadores son otro objetivo bancario. Si la promotora es además constructora y no contrata gremios, la plantilla objetivo es muy amplia. Eso permite al Banco hacer una oferta global y tener una mayor facilidad para aproximarse a estos potenciales clientes, para establecer una relación
6. Los clientes finales, los compradores de viviendas. Los bancos aquí obtienen dos grandes ventajas al financiar al promotor. Por un lado, el comentado efecto del AJD como barrera en la competencia por precios. Si el préstamo promotor es muy agresivo en precios para el comprador final, la competencia lo tiene muy crudo, especialemnte para préstamos fuertes. Pero es que además, según los compradores van cerrando sus contratos privados, el Banco tiene constancia de ello ( a través de los avales que les emite, por ejemplo) y puede empezar a trabajárselos, haciéndoles distintas ofertas para ese periodo transitorio durante la construcción, y una oferta final para el hipotecario. Resumiendo, a través de esta vinculación con el promotor, hay una lista de clientes potenciales y una ventaja competitiva en precios.
7. En el sector de BancaSeguros, cada vez más importante para las cuentas de resultados de los grupos financieros, las promotoras pueden contratar un número muy variado y con importes muy significativos.
8. Los proveedores son otro objetivo que el Banco tratará de acaparar. Sabe a quien paga la empresa, que importes y cuando, pus cuenta con un presupuesto de la obra, un listado de proveedores, un calendario de pagos, etc...Todo eso pasa por sus cuentas. El Banco tiene la excusa perfecta para aproximarse a esos proveedores y hacerles una oferta concreta. Además controla el riesgo sobre toda la cadena, ya que él es el que tiene la manija del promotor. Si el Banco lo estima oportuno, y al Promotor le interesa, se puede articular un confirming, con lo que los pequeños proveedores, a cambio de no consumir sus lineas de financiación, anticipan sus cobros en condiciones atractivas...para el Banco. Es, como en el caso del vendedor del suelo, o de los clientes del promotor, un excelente modo de aproximarse a un mercado potencial, contando con la excusa adecuada y con ventajas competitivas.
9. En muchas ocasiones, los promotores tienen diversificado su negocio con otro tipo de empresas. La entrada en el negocio promotor habilita a los Bancos el poder acceder a estas otras firmas, con otro mix de negocio en el binomio rentabilidad/riesgo.

Es cierto que el mercado inmobiliario pasa por momentos duros, pero quizás lo anterior explique el atractivo que ha despertado siempre en los Bancos, incluso en momentos como los actuales. Habrá otros margenes, otros estándares de riesgo, pero seguirá teniendo un papel destacado la financiación a promotor. Y es que es mucho el negocio que se juega la Banca.

El hombre que jamas supo de Kiyosaki

El Blog de Ángel, Presión Blogosférica, es uno de los pocos Blogs vinculados a temas tecnológicos que leo. Ello se debe a muchos motivos. A pesar de estar incardinado en dicho segmento, es también el Blog de un emprendedor, y eso me tira profundamente. Además cuenta con esa habilidad innata para algunos consistente en aportar pinceladas de su vida que, a los que somos de letras, nos hacen , más amena la lectura, reforzado por un buen sentido del humor. Y como colofón es uno de los editores de El Blog Salmón.

Normalmente suelo estar de acuerdo con él en aquellos temas que toca sobre los que puedo opinar: gestión empresarial, finanzas, etc...pero me temo que discrepo en uno de sus últimos posts: Robert Kiyosaki, Páguese primero. Por una vez y sin que sirva de precedente...Se trata de un post-respuesta al de Borja, otro emprendedor, fundador de Alanta. En ambos se contraponen dos posturas sobre la retribución del emprendedor.

Borja defiende que, ante las dificultades de tesorería inevitables en el lanzamiento de un proyecto, el emprendedor debe apretarse, y muy mucho, el cinturón. Vamos que si tiene que renunciar a cobrar, a ver un duro durante un tiempo, tendrá que hacerlo, y que en buena medida muchas veces supone la diferencia entre que la empresa siga adelante o no. Cito textual:

Reduje también los gastos de personal, incluyendo los míos. Prescindí del comercial, y asumí yo esa función. Eso supuso una disminución en las ventas, pero también una mucho mayor en los gastos. Al final del proceso, los gastos fijos no eran ni un 15% de los que habían sido.

Y eso significó, al final, la supervivencia de la empresa. Yo acabé muy cansado, y tuve que volver a la administración porque la empresa seguía sin ser capaz de pagarme el sueldo. Pero hoy, cinco años después de su creación, Alanta es una empresa viva, que da de comer a varias familias y que está consiguiendo clientes nuevos. Dentro de un par de años, cuando pueda volver a coger una excedencia voluntaria, espero que sea capaz de acogerme de nuevo y (esta vez sí) pagarme el sueldo sin problemas.

Ángel no comparte esta visión, y no se puede decir que sea por falta de experiencia emprendedora. Pero el asume la recomendación de Kiyosaki. Para los (pocos) que no lo conozcan, Kiyosaki es uno de los gurús de referencia en materia de lo que podríamos denominar autoayuda financiera. Ún autor especializado en bestsellers en los que se enseña a la gente a mejorar sus finanzas. Confieso que no lo he leído nunca. Mis conocimientos acerca del mismo vienen a través de la iniciativa impulsada por Jaizki, de los comentarios de Gurús Mundi, etc... Pues bien, una de las reglas-consejos de Kiyosaki a los emprendedores consiste en el Páguese Vd. primero. Cito a Ángel.

Como dice Kiyosaki citando a G. Clason, páguese primero. Antes deja de pagar el alquiler, a los proveedores o al banco. Negocia las deudas, pide crédito, pero págate primero. Esto es más fácil de decir que de hacer, y yo mismo sucumbo muchas veces a no apartar mi “nómina” (que no es tal, ya que opero como autónomo, pero prefiero mantener cuentas separadas y la “ilusión” de una asignación fija mensual por mi trabajo).

¿Por qué es importante pagarse primero a uno mismo? Por varias razones. En primer lugar, porque estamos haciendo un esfuerzo importantísimo para sacar adelante nuestra empresa, y si no lo recompensamos adecuadamente corremos el riesgo de perder la ilusión (o, como en el caso de Borja, tener que aparcar el proyecto aunque sea parcialmente hasta que esté más maduro). En segundo lugar, si la empresa sólo funciona a base de no cobrar un sueldo, es que nos estamos engañando y la empresa en realidad no funciona: por supuesto, si abro un negocio de “pintura gratis” en el que me dedico a pintar casas cobrando solo el coste de la pintura, tendré mucha demanda y venderé un montón, pero sólo a costa de perder dinero en cada operación. Como vemos dinero entrando por la caja, nos parece que en realidad ganamos, pero cada hora trabajada y no cobrada rara vez se contabiliza, y en realidad debe ir directamente a los gastos (pérdidas netas).

Eso si, he de reconocer que si bien con el primer argumento de Ángel (la motivación) estaba en total desacuerdo con el segundo me di cuenta de que las posturas podían estar más próximas. Especialmente si después termina de rematarlo con lo que sigue:

Dicho esto, hay algunas salvedades: la financiación con recursos propios puede ser más barata que la bancaria (de hecho, yo estoy haciendo eso mientras mis recursos me lo permiten), y al final viene a ser lo mismo meter 6.000 euros de ahorros en la empresa que dejar de pagarse cuatro nóminas de 1.500. Pero tiene que quedar claro que la empresa tiene una deuda de 6.000 euros que debe ser repuesta en cuanto sea posible. Es decir: estamos hablando de financiación, no de subvención.

Me gusta el giro que le da a la situación Ángel, aunque no comparta la filosofía de Kiyosaki que inicialmente defienda ni la phobia hacia la financiación bancaria. A proposito de esto, creo que haré algún post sobre como veo yo esto de la financiación bancaria vs. fondos propios. Pero ahora sigo con esto, que enseguida me disperso. Y es que, como he dicho al principio creo estar más cerca de Borja que de Ángel. A modo de ejemplo contaré una anécdota real 100% (que afortunadamente no me pasa a mi, que soy de sangre caliente y podría haber acabado como el rosario de la aurora).

Erase una vez un proveedor al que una empresa familiar controlada al 100 por un padre y dos hijos le debía desde hace tiempo una importante suma de dinero. Rondaba los 90.000 euros, y a pesar de que, dada la estrecha relación comercial y casi de amistad que les unía, habia reclamado la deuda con una exquisita corrección, la situación se le estaba complicando. Su propio negocio se resentía y no veía ningún gesto de buena voluntad por parte de los deudores. Así que un día, ya muy cansado, se agarro el coche y se personó en la Nave. Casualmente, cuando llegaba, vio al hijo mayor, el gerente de la firma, bajándose de un BMW con inmenso alerón de mal gusto. Al proveedor le constaba que ese coche era nuevo. El caso es que se saludaron afectuosamente, y le hizo ver la necesidad imperiosa que tenía de cobrar la deuda de un modo rápido, y al menos parte inmediatamente. El chaval le miró a los ojos y le dijo que no podía ser, que la empresa estaba pasando por un malísimo momento, que los Bancos se le habían echado encima, y que a duras penas subsistían gracias a que buena parte de su ciclo de compras-ventas se movía totalmente con dinero en efectivo. En ese momento, mi amigo el acreedor no pudo menos que señalarle que tan mal no irían, cuando acababa de pillarse aquel trastomóvil. La respuesta le dejo helado: "Eso lo he comprado con un préstamo, y lo pago con mi nómina". Recuerdo que la cara de mi amigo era un poema. ¿Nómina?, ¿qué nómina?, ¿cómo podía equipararse a uno de los currelas?

Evidentemente el orgulloso propietario del BMW jamás sabrá quien es Kiyosaki. Pero aplico su teoría a lo hispánico. Y como el muchos que conozco. Me consta que no es el caso de Ángel, pero si puede ser el de alguien que interprete a las bravas a Kiyosaki. Si ya tenemos una generación de empresarios españoles que aplican ese fundamento a las bravas, no veo la necesidad de animarles. Y mucho menos de mantener motivado al del alerón.

Creo, como parece señalar Ángel, que esa regla si tiene un fundamento útil, una enseñanza. El negocio debe ser rentable. Si aporto capital me debe dar una rentabilidad X, superior en un porcentaje determinado a lo que me daría una inversión sin riesgo. Si aporto mi trabajo, este también debe valorarse. Si la empresa, en el medio o largo plazo no es capaz de satisfacer la deuda que ha contraído conmigo por la aportación de esos factores, de capital y de trabajo, es que la empresa no pita. De no obtener esos beneficios será una bonita ONG, pero no una empresa. Eso si, esta regla debe fijarse para un plazo, no se pude deducir que desde un primero momento voy a tener el derecho, y encima preferente, a pillar pasta de la caja de la empresa. Y es que al final, lo que uno acaba viendo, es que a diferencia de lo que señala Ángel, en vez de tener una deuda la empresa contigo, tu acabas teniendo una deuda con la empresa, (cuenta corriente con administradores y socios, es el concepto contable) especialmente si trabajas en negocios donde algunos confunde el cash con el beneficio (por ejemplo un pub).

A diferencia de Kiyosaki creo que, en un primer momento todo el mundo tiene más derecho de cobro que el emprendedor. El cumplimiento de las obligaciones con los proveedores, con los Bancos, con los trabajadores, determinará una imagen de la empresa que puede ayudarla o condenarla definitivamente. Un retraso en el pago a los transportistas, una demora en el abono de los leasings, etc...puede suponer el cierre definitivo de puertas para una empresa que esta naciendo. Además el emprendedor busca obtener una ganancia superior a la que obtendría de trabajar por cuenta ajena, entre otras motivaciones. Esta ganancia extra se legitima moralmente por el riesgo que asume. Y la aplicación en sentido estricto de esta regla mitiga este riesgo, y creo que en última instancia hasta desmotiva, pudiendo lograr el efecto pedagógico inverso a lo que realmente busca: como yo gano un dinero, el negocio va bien.

No, en mi modesta opinión el emprendedor debe y puede esperar. ¿Cuanto tiempo? El que se haya fijado en su plan de negocio, que vendrá determinado por el tipo de negocio que haya iniciado y por su situación personal o caja de resistencia de la que disponga.

Briconsejos antes de una refinanciación (I): Análisis

Estos últimos días estoy observando que, en los distintos extras dominicales de la prensa, hay bastantes artículos sobre que hacer ante la subida de los tipos de interés, dando consejos sobre refinanciaciones y demás. En algunos casos se dicen verdades de perogrullo, y en otros la cagan miserablemente. A continuación va mi visión sobre el asunto, o como yo lo haría (pero vamos, que vale lo mismo para una refinanciacion que para un coche):

En primer lugar, y antes de correr al Banco, análisis, análisis, y análisis. Me llama la atención como gente que se dedica a temas empresariales no aplica su knowhow en su vida diaria. Lo primero es hacer un análisis de los ingresos y de los pagos, de nuestro flujo de caja. Lo que en el argot financiero se llama cashflow. Tan fácil como poner un folio en horizontal y trazar una recta. A la izquierda ingresos (si hay pagas extras, haría un prorrateo previo), a la derecha pagos. Y sin imaginación, ponemos los que nos constan, con sentido común. Con eso tendremos una visión de nuestro balance de caja mensual.

La segunda parte sería analizar uno por uno dichos ingresos/pagos. Por ejemplo, respecto a la cuota de un préstamo, yo pondría entre paréntesis, el saldo de deuda que queda pendiente y el plazo en que finaliza dicho préstamo.

Y una vez hecho esto con nuestro flujo de caja mensual, haría otro tanto con mi patrimonio, en definitiva mi Balance. A la izquierda mis activos (inmuebles,valores,fondos,liquidez,etc...) a la derecha pasivos, o sea las deudas y su plazo de vencimiento.

Este autoanálisis nos vendrá bien para ir seguros a negociar. Es lo primero que nos van a preguntar, especialmente las entidades que no nos conocen. Y por otro lado, esta reflexión cuantitativa nos ayudará al siguiente paso que es hacernos un DAFO. Supongo que a muchos les suena. Debilidades-Amenazas-Fortalezas-Oportunidades. Debilidades y Fortalezas son aquellas características mías, o de mi unidad familiar, que pueden suponer puntos positivos o negativos en la refinanciación. Por citar algunos, sin ánimo exhaustivo:

Debilidades:
* Figurar en Listados de Morosidad.
* Empleo inestable.
* Sueldo congelado.
* Etc.....

Fortalezas:
* Experiencia crediticia positiva
* Funcionario
* Diversidad de fuentes de ingresos
etc...

Las Amenazas y Oportunidades son circunstancias externas que nos influirán de igual modo. Pongo unos escasos ejemplos.

Amenazas:
Ralentización inmobiliaria
Costes fiscales
etc....

Oportunidades:
Competencia bancaria
Próxima reducción de los costes por subrogación
etc...

Lo mejor es ir apuntando todo tipo de circunstancias que nos afecten y luego clasificarlas en cada uno de los cuadrantes. ¿Para qué todo esto?

1. Si nos paramos a escribir nos paramos a reflexionar. Habrá muchas con las que habíamos contado, pero con otras tantas no. Demosle una vuelta.

2. Tendremos una visión bastante aproximada de nuestra realidad (casi mejor si pedimos ayuda a alguien de confianza que nos eche un cable para corregir excesos de subjetividad). Conoceremos nuestros puntos fuertes. Y nuestros puntos débiles.

3. Si conocemos esos puntos, hablar de ellos en el Banco no nos pondrá tan nerviosos. Es importante causar siempre una sensación de seguridad. Las dudas, los no-lo-había-pensado, no son buenos compañeros de viaje. Mentira. Lo que no es un buen compañero de viaje, mejor dicho, es demostrar esas dudas.

4. Deberemos esforzarnos en potenciar los positivos ante nuestro interlocutor y ocultar/justificar/arreglar los débiles.

5. De acuerdo con este ejercicio de reflexión, nos ayudará a fijarnos objetivos que puedan estar a nuestro alcance. Es decir que tipo de operación financiera necesito, mi cuota, que tipo de entidad....


Pues eso. Pero para sacarle todo el jugo a este análisis hay que hacerlo fundamentalmente desde la visión que va a tener de nosotros y de la operación la entidad financiera. Eso para el siguiente post.

Llanera, una excusa para hablar del Fondo de Maniobra

Tanto los medios, como los comentarios de algunos lectores del Blog, apuntan a que parte de la crisis de Llanera se debe a una inadecuada estructura financiera. Como dicen algunos, se ha financiado a corto plazo, a través de créditos circulante activos a largo. Al vencer los créditos, y no haber generado aun retornos los activos que se sustentaban en los mismos, se produce la suspensión de pagos.


Un primer aviso. Voy a intentar hacer de este post algo lo más vulgar posible, en el buen sentido de la palabra. Intentaré que sea el típico post financiero para no financieros. Y es que creo que todos los que apenas sabemos algo de finanzas empresariales somos conscientes de lo parte de lo que ha pasado. Lo que más me interesa es que aquellos que no tengan ni papa idea comprendan la dimensión del problema. Que me perdonen los puristas si uso terminos demodé o simplifico mucho algunas cuestiones. Este post no es para ellos. Así que empezaré por el principio.



Un Balance no es más que una foto fija del patrimonio de una empresa a 31/12. Esa foto fija tiene dos caras. El Activo, que son los bienes y derechos propiedad de la empresa, y el Pasivo, que es como se ha financiado la empresa, las deudas de la misma. Así, el Activo se suele descomponer en Inmovilizado, que viene a ser la infraestructura con la cual la empresa produce sus bienes y servicios(la sede social, las oficinas, los vehículos, la maquinaria, todo lo que este a nombre de Llanera para este fin sería Inmovilizado), y que por tanto tiene vocación de permanencia, y Circulante, que es aquella parte del balance que se caracteriza porque "se mueve", su finalidad es convertirse en dinero(hablamos de las mercancías, de las cuentas de clientes, y del propio dinero. En el caso de Llanera, los terrenos destinados a las promociones son también parte del circulante). En la otra parte del Balance, en el Pasivo, también hay dos grandes bloques. La financiación a largo plazo, compuesta por los fondos propios de la empresa(se suele calificar como no exigible, porque los accionistas no son acreedores, pero vaya que si exigen) y por otra financiación a largo plazo(bancos,prestamistas, etc...).



De este tocho, quedan claras dos cosas. Hay dos grandes bloques en cada parte del Balance, y por otro lado se habla del concepto de largo o de corto plazo. Generalmente se utiliza la convención, tanto a nivel contable como financiero, que de que el corto plazo es hasta un año, y el largo lo que lo supere. Aunque realmente, lo que debería definir lo que es largo o corto es el llamado periodo medio de maduración. ¿Qué es eso?



El PMM viene a ser la media temporal desde que metemos pasta para producir un bien o servicio hasta que conseguimos cobrarla. Es el tiempo que tardamos en convertir en dinero nuestra producción. Así esta claro que no tiene nada que ver el periodo medio de maduración de una calderería con el de una promotora inmobiliaria. Por tanto en cada empresa, el hablar de financiación a corto, o financiación a largo, depende de si supera o no ese periodo medio. En la practica, sin embargo, todo el mundo se acoge a ese plazo anual.



Pues bien, la ortodoxia financiera dice que el inmovilizado hay que financiarlo a largo, y que el circulante se puede y se debe financiar a corto(aunque taly como veremos, se busca siempre un cierto margen). Así por ejemplo, la financiación normal de un coche sería a través de un préstamo o un leasing, y con un periodo acorde con su vida útil. Si deseo financiar una venta que le he hecho a un cliente, lo puedo hacer a través de un descuento comercial que ira en función del plazo que le haya dado (lo frecuente suelen ser 90 días o algo más en muchos sectores). Lo que no tiene sentido es que si financio un edificio lo hago con una póliza de crédito a un año, o que me compre un coche con un préstamo a 25 años.



Los financieros hablan del Fondo de Maniobra. Y es aquella parte del Activo Circulante financiado con Fondos Propios+Pasivo Exigible a largo. Viene a ser el margen de seguridad. Después de financiar todo el Inmovilizado, cuanta pasta me sobra para financiar el circulante y no pillarme los dedos. El ideal como he dicho, es que fuese 0. Pero en la práctica no lo es. Es imposible ajustarlo tanto, y ademas genera riesgos. O sea que como los pantalones, mejor que queden un poco largos y ya le cogeras el dobladillo.



Cuando una empresa tiene Fondo de Maniobra Negativo, eso quiere decir que esta financiado su Inmovilizado parcialmente con Pasivo a Corto. Y es muy difícil por tanto que pueda cumplir sistemáticamente con sus obligaciones de pago. Por que lo que da dinero, no es el inmovilizado, sino la rotación del circulante. Así que la empresa, o bien se desprende de inmovilizado, para equilibrar su estructura financiera, o bien inyecta fondos propios o deuda a largo para hacer otro tanto.



Veamos, Llanera se dedicaba a comprar terreno que no eran urbanos directos. Estamos hablando de terrenos rústicos, de urbanizables no programados, de...terrenos que requieren una gestión urbanística, para transformarlos en un solar urbano donde poder edificar pisos que se puedan vender. Esos terrenos iban cargados por tanto de expectativas que Llanera pago, y supongo que bien pagado. Lo lógico es que Llanera hubiese aportado fondos propios. Pero lo hizo con financiación bancaria, supongo que para crecer rápidamente y conseguir un efecto multiplicador en los beneficios. Los Bancos no eran históricamente muy amigos de financiar este tipo de activos, donde la viabilidad urbanisitica del terreno no estaba consolidada. Pero algunos han tragado con ello. Eso si, no financian a largo. Lo dan como créditos circulante, como prestamos con carencias (puentes), con o sin garantía hipotecaria, pero a un plazo no excesivamente largo. Uno, dos, quizás tres años....En cuanto el terreno se consolida, entonces si suelen otorgar un préstamo promotor a un plazo largo, 20 o 30 años, con dos de carencia y a correr. Pero durante esa situación transitoria se pende de un hilo.



Y es lo que ha pasado. Esos créditos han vencido, porque estaban colocados a corto, y no les ha dado tiempo a los de Llanera a lograr que se pueda edificar en sus terrenos. Ademas se encuentran en medio de una situación de desconfianza hacia el mercado inmobiliario. Y como dijo Lenin, siempre se acaba rompiendo el eslabón más débil, el más apalancado el más financiado. El Fondo de maniobra negativo de Llanera les ha pasado factura.



¿Cómo no lo vieron? Creo que era una cuestión de expectativas. Cuando concertaron los créditos, confiarían en que, llegdo el vencimiento, las entidades no tendrían ningún problema en renovarselos. Seguramente así había sido en otras ocasiones, pero en este momento, con el runrún de fondo que hay, basta que una entidad financiera lance el grito de tontolhaba el último para que se cierren todas las puertas.


De ahí la importancia, de que en los momentos en los que la empresa tiene una situación de fuerza con los Bancos, lograr una fuerte financiación a largo. Si estimamos que la vida útil de algo son 10, no esta mal pensado intentar financiarlo a 15. Por que cuando las cosas vayan mal, estará jodido conseguir fondos ajenos o propios para alimentar nuestro Fondo de Maniobra...

PD: Casí se me olvida. Hay empresas que, aunque tengan un Fondo de Maniobra Negativo no suelen presentar problemas de tesorería. Son aquellas que tienen un PMM negativo, es decir, cobran antes de lo que pagan, y a veces con mucha diferencia. Estoy hablando basicamente de la Gran Distribución, tipo Carrefour, Eroski o Corte iNGLES. Empresas con una naturaleza real casí más financiera o inmobiliaria que puramente comercial. Aunque eso da para otro post.

El leasing, mitos y realidades.

La verdad es que son de las afirmaciones recurrentes que más he oído en mi vida. "El leasing es más ventajoso que un préstamo", "el leasing tiene grandes ventajas fiscales", "con el leasing me desgravo más". Eso si, en cuanto preguntas por que es más ventajoso, cuanto más se desgrava, etc...la conversación se vuelve espesa, cuando no abrupta. N.P.I.

Como punto de partida, cojamos el artículo de la Wikipedia. No esta mal, deja bastante claro que se trata de un arrendamiento financiero con opción a compra. Eso si quizás debía incidir que en la práctica funciona de una manera muy similar a un préstamo, ya que muchas veces la cuota final que determina la opción de compra es del mismo valor que el resto. Así en la practica, es difícil distinguirlo de una financiación ordinaria.. Si cogéis el simulador del Popular y una calculadora cualquiera, veréis que en el fondo es como calcular un préstamo al mismo plazo pero con un pequeño ajuste final, ya que se debe añadir una cuota de capital equivalente a las que se han venido pagando, por que la cantidad que se ha ido amortizando no es equivalente a la del préstamo. Pero vamos, pata que se dice.

Resumiendo, la entidad financiera adquiere un bien que le ha señalado su cliente a un proveedor. El Banco, propietario con su factura, tras pagarle al proveedor, pone a disposición de su cliente el bien, en una modalidad de arrendamiento, y este le paga en unas mensualidades x un alquiler. Esa cuota se descompone en capital e intereses(puede ser a tipo variable). Una vez finalizado el plazo, si el cliente paga el precio residual prefijado se hace con el bien(en el 99,99 es así, pues la ultima cuota es simbólica)


Entonces,¿dónde estan las grandes ventajas? Siguiendo el esquema de Wikipedia...

1. Se puede financiar el 100%.Pues ni blanco ni negro ni tiene color. Claro que se puede financiar, pero también se puede financiar el 100% con el préstamo. Otra cosa es que el Banco te lo admita, en ambos casos. Claro, en el leasing parece que tiene que tragar por narices, ya que debe comprar el bien al proveedor(100%) y luego entregárselo al cliente, pero en muchas ocasiones las entidades financieras piden una entrega a cuenta(en la calcu del Popu) se ve claro.
Por otro lado, y aunque no es un tema que controle, en los leasing de vehículos a motor, creo recordar que el impuesto de matriculación no se financiaba vía leasing, aunque algunos hacían la vista gorda.Pero esto que afirmo no es seguro.
Lo que si es seguro es algo que no explica la Wiki y si que considero una ventaja, Cuando el Banco adquiere el bien debe pagar el IVA correspondiente. Ese IVA se lo ira repercutiendo a su cliente poco a poco, en cada cuota periódica, girándoselo sobre la cantidad de capital(por eso las cuotas de leasing no son iguales al final, aunque sean a tipo fijo, ya que al aplicar el sistema francés, el capital varia en cada cuota y con él, el IVA que se aplica).
La ventaja es clara: Si yo adquiero un bien debo pagar ese IVA, con dinero propio o ajeno. Aquí me aplazan el IVA by the face, a coste 0. Incluso si me apuran, si financiase el 100%, la cantidad seria menor y por tanto las comisiones de apertura, gastos notariales, también, ya que no se incorporaría ese IVA.
Pero es que además el sistema es tan flexible que permite, si el cliente lo desea, pagar el IVA de golpe al principio. Algunas empresas, en función de su planificación fiscal, y en aras a evitar ser deudoras de IVA en un trimestre dado, prefieren imputarselo de golpe.
2. Se mantiene libre la capacidad de endeudamiento del cliente:Radicalmente falso. Las entidades lo tratan como un riesgo más y como una carga financiera más.
3. Flexible en plazos, cantidades y acceso a bienes: Falso si lo comparamos con un préstamo. En esto son iguales. Cierto si lo comparamos con un renting.
Sin embargo los leasing suelen plantear problemas(aunque no estoy muy seguro) con la posibilidad de cancelaciones anticipadas, hasta el punto de no permitirlo, por lo que creo recordar.
4.Permite conservar las condiciones de compra al contado. Pues como el préstamo, igual, igual.
5.La cuota de amortización es un gasto tributario, por lo cual el valor total del equipo salvo la opción de compra se rebaja como un gasto, en un plazo que puede ser menor al de la depreciación acelerada.La empresa así puede obtener importantes ahorros fiscales.Esta es la clave del asunto y creo que no la acaba de explicar como se merece. Incluso al final se lia. Cuando yo adquiero un bien, al contado o por préstamo, por 30000 euros lo incorporo a mi Balance. Hacienda me permite cada año, en función del tipo de bien y de otros factores, computarme un depreciación del bien. Son las amortizaciones. Esa reducción de valor es deducible en la cuenta de resultados y en la Base Imponible Fiscal. Vamos es como un coste que no me supone salida de dinero, y por tanto lo que si me supone es un ahorro fiscal...
Pues bien con el leasing lo que se consigue es saltarse esos plazo. Supongamos un coche y supongamos(que ya no me acuerdo) que el plazo según Hacienda son 5 años, pues si me hago un leasing a dos, me desgravo vía amortizaciones lo mismo.. Por tanto no hay un ahorro fiscal. Lo que ocurre es que me he desgravado lo mismo en menos tiempo y por tanto hay un ahorro financiero.
Evidentemente este ahorro desaparece cuando los plazos, y sin embargo es frecuente el financiero que pide un leasing de una nave a 30 años por ahorros fiscales(sic).
Otro factor a tener en cuenta es que este es jugoso especialmente para sociedades que declaren beneficios. Para esas que sistematicamente declaren perdidas, pues no se hasta que punto.
6.Máxima conservación del capital de trabajo: Muy dudoso por lo ya explicado. En el fondo es como un préstamo.
7.Oportunidad de renovación tecnológica: Igual que el punto anterior.
8.Rapidez en la operación: Pues me da que justo que lo contrario, bus administrativamente para la entidad financiera es más lioso. Hace años, el leasing solo lo podían hacer entidades filiales de los Bancos, no los Bancos en si, y eso dilataba el tema. Además esta el papeleo que creo que es superior.
9.El leasing permite el mantenimiento de propiedad de la empresa.Lo he leído varias veces y frente a una financiación ordinaria no veo la diferencia.

La WP también habla de inconvenientes:
1. Mayor coste financiero que un crédito bancario debido al seguro. Pues muy relativo. Digo yo que una empresa seria tendrá asegurados los bienes que tiene financiados. O no? Por otro lado si tenemos en cuenta el tema del IVA que he comentado ahí ahí estará la cosa.
2. Se accede a la propiedad del bien. Es de cajón de madera.(aunque en el renting, que supongo que es la alternativa que contempla, si estas interesado también lo consigues.

Resumiendo la clave es financiera: El ahorro financiero que supone desgravarlo en menos tiempo, y en menor medida el efecto del aplazamiento del IVA que no debes sacarte de tu bolsillo de golpe.

Alguien ve alguna ventaja más? o menos?

Disclaimer: Esta no es mi especialidad y puedo estar desfasado...