Plan de negocio

Para mi la formas son importantes. Pero el fondo mucho más. Es por ello que no cuido como debiera el aspecto del Blog. Me interesan más otras cosas. Pero si que tengo apuntado un detalle que me gustaría modificar. Y me refiero a vuestros comentarios. Concretamente me gustaría que se reflejasen en el lateral los últimos comentarios que hacéis. Y el motivo es que los considero muy valiosos, muy esclarecedores.De hecho intento no agotar el contenido del post en su propia redacción para que luego pueda sacar temas en función de lo que vosotros deseéis.

Pero hay un problema. Y es que si se hacen comentarios en posts antiguos, el único que se acaba enterando de los mismos soy yo. Y como diría el replicante, se perderán como lágrimas en la lluvia. Por ello lo de la tara pendiente respecto a su visibilidad.

Un comentario a un post ya veterano me ha recordado este déficit. El post era ¿Por qué los Bancos financian a los promotores? Os lo cito a continuación .Las negritas son mías y sobre ellas pretendo abrir juego. El autor es apymereco.

Magnífico Estudio. La banca mundial, estimulada por la norteamericana, ha generalizado estas prácticas. España ha cultivado ladrillos sobre un suelo poco productivo para la agricultura o la minería.

Intentaré enumerar los factores que han desencadenado la tormenta perfecta en la economía española. Por otra parte no tiene ningún mérito hacer este análisis a posteriori, aunque los que somos constructores ya nos extrañábamos de estas subidas en 1.997. La década prodigiosa 1.997-2.007.

1.- El suelo, desde 1995 es competencia de las CCAA y Ayuntamientos, y lo han usado para financiarse.
2.- Un generación entera de españoles (la generación “Cuéntame”) crecimos programados para comprar vivienda.
3.- El efecto Euro afloró TODO el dinero B en pesetas acumulado durante décadas.
4.- España era el furgón de cola de la CE, y los fondos europeos llenaron nuestras arcas para infraestructuras.
5.- La costa era un lugar atractivo para los europeos del norte: el clima, los precios y la oferta turística.

Y otros 5 factores de menor peso específico.

6.- La entrada de población inmigrante (hoy un 15%) que animó el mercado de alquiler de viviendas. (el declarado y el sumergido)
7.- El crack bursátil de 2.001, que direccionó inversores desde la bolsa hacia el ladrillo.
8.- Los tipos de interés bajos en 2.002, pero aplicados como variables en los créditos de garantía hipotecaria.
9.- El efecto “pase”, saltar de una hipoteca a otra acumulando crecimientos ficticios del valor del inmueble.
10.- Las medias de liberalización de todo el proceso inmobiliario.

Estos 10 activos de nuestra economía ya han desaparecido.

Este periodo se caracterizó por la ausencia total de inspección por parte de las autoridades, mientras llenaban los bolsillos, ah! España iba bien, lavaba más blanco que la mismísima Suiza.

Mi pregunta es, ¿Van a seguir financiando a los promotores? o les obligarán a presentar estudios de flujo de caja más realistas, con un ciclo de vida mayor, y que sean rentables en un menor plazo. Creo que estamos en un punto de inflexión. Muchas gracias.

Da para mucho el comentario:

1. Cuando te refieres al estímulo de la banca norteamericana entiendo que te refieres a todo el proceso de titulización. A este respecto me gustaría reseñar que, sin estar libre de todo tipo de pecado, el proceso de titulización español es bastante mejor que el norteamericano, influido entre otros por un mejor sistema registral. Pero incluso yendo más lejos, la sensación que uno tiene desde fuera de los USA es que, el objetivo no era tanto captar un cliente con la hipoteca como hacer una hipoteca para colocarla en el mercado de bonos. Y eso conduce a un relajamiento en los estándares de riesgos y a una ausencia de seguimiento de las operaciones de activo. Sobre todo esto último no creo que se de en el caso español, especialmente porque los hipotecarios se han utilizado en el primero de los sentidos, como herramienta de captación de clientes.

2. Uno de los problemas del mercado inmobiliario, y al cuál nadie se atreve a meter mano, es el mercado del alquiler. Dices que se ha dinamizado. Escasamente y en sectores donde más valía que no lo hubiese hecho, al menos de dicha forma. Una legislación hiperproteccionista de los derechos de los actuales inquilinos ha dejado con el culo al aire a los aspirantes a serlo en un futuro. Y tal como están las cosas, toda pinta a que esto continué así. No hay más ver las soluciones fáciles que buscan , al estilo de la ayuda para jóvenes.

3. El crack bursatil del que hablas estuvo a los tipos que tambien comentas. Si a eso le unimos la existencia de promotores que, sin rubor, equiparaban sus viviendas con productos financieros, tenemos parte del problema. Han querido jugar a los bancos sin serlo.

4. Los bajos tipos del 2002 fuero muy bajos. Pero así, entre nosotros, los actuales me siguen pareciendo bajos. Que no se entere Trichet.

5. Cierto que han desparecido o se han mitigado algunos de los factores que comentas. Pero estos factores se han constatado normalmente a posteriori. otro tanto puede ocurrir con el momento actual, ya sabes que los economistas son muy malos médicos pero excelentes forenses.

6. ¿Total ausencia de inspección? No diría yo tanto. Según zonas. y en todo caso hablaría de desbordamiento.

7. ¿Liberalización? Lo siento, para mi no ha habido tal. Todo el mundo habla de liberalización y me cuesta recordar sectores más intervenidos que el del suelo, lo que favorece el retraso el tiempo y las corruptelas. Ello por no hablar, y que ha hecho mucho daño, de la Ley del Suelo, que ha hundido el precio ya no sólo del suelo rustico, también del urbanizable, algo vergonzoso.

7. ¿Van a seguir financiando a los promotores? Yo creo que si, pero con unas exigencias mucho mayores. Me refiero a ventas a compradores finales y no inversionistas, a volver a diferenciar entre primera y segunda residencia, a cuestionarse el tema de las permutas....

8. Lo más importante a mi juicio es el tema que comentas de los estudios de flujo de caja más realistas. Creo que aquí esta gran parte de la esencia del tema. Lo que era alucinante era el planteamiento anterior, en que el promotor se plantaba en la entidad financiera con un estudio económico financiero de 5 folios y a correr. Estudio económico, donde el promotor incluso solicitaba la financiación de gastos de su estructura y no del proyecto. Estudio económico donde muchos ni siquiera se planteaban distintos escenarios de venta con distintos umbrales de rentabilidad. Se iba a vender todo y al precio que ellos marcasen.

En cualquier otra actividad esto es implanteable. Ya no es que el estudio económico financiero sea poco realista. Es que en cualquier otro sector te plantean la necesidad de que aportes un autentico plan de negocio, del cual el estudio económico financiero es solo parte. Un autentico plan de medios y fines, con un especial hincapié en el apartado de marketing y comercialización. Me temo que las entidades financieras lo están empezando a exigir sistemáticamente, y el que no sepa de que va el asunto esta out.

Dicho lo cual, uno no es precisamente un devoto del business plan. Alguien me comento en su momento que la edad de oro de la planificación arranca a finales de los 50 y triunfa en los 60. El mundo se llena de planes, tanto en Occidente como en los países comunistas. Stalin tiene su plan y la General Motors el suyo. Es el triunfo de los Departamento de Planificación estratégica, a largo plazo, frente a la planificación a corto, la operativa.

El problema, según mi amigo, es que se acabo sacralizando la planifiación, sin darse cuenta de que el periodo superexpansivo bajo el que se desarrollaba no era una consecuencia directa de dichos planes. Más bien se habían conjugado una serie de factores, y entre otros sin duda estaba la planificación, pero no exclusivamente, y habían dado lugar a una época dorada. Como los hombres somos vanidosos y queremos pensar que tenemos todo bajo nuestro control, lo achacamos a nuestra planificación.

Hoy me parece que las cosas han quedado más en su justa medida. La planificación es necesaria si, pero la hipertrofia de la misma, en detalle y plazo, es contraproducente, pues consume nuestros recursos sin aportarnos ninguna mejora. Los tiempos corren a una velocidad tal que los planes se quedan viejos nada más realizarse, cuando no se vuelven poco flexibles.

Y sin embargo defiendo la necesidad de contar con ellos, ¿por qué?

1. Por un lado el mero ejercicio de su confección, de pensar en voz alta, de tener que escribirlos y defenderlos, de tener que recabar colaboración de los distintos departamentos, nos obliga a levantar la cabeza del día a día y mirar más allá, nos obliga a conocer mejor nuestro negocio. Y eso siempre es bueno.

2. Por otro lado los planes suponen una demostración de que somos capaces de gestionar, de que tenemos respuestas a nuestros problemas, de que no se convertirá nuestra empresa en una hoja en medio de la tempestad, azotada por la incertidumbre. sabemos que hay multitud de factores que no controlamos, pero también sabemos que somos capaces de encontrar soluciones a los mismos.

3. Y por ultimo esta el que, nos guste o no, la planificación se ha convertido en un lenguaje universal. Y los promotores deberan aprender a usarlo en su comunicación con los Bancos. Ni más ni menos. Este es el juego.

Cuando un desconocido te habla de EBITDA

Herman Göering era todo un personaje. Uno de los principales jerarcas del III Reich y exmiembro de la escuadrilla del Barón Rojo en la I GM. Acabo sus días suicidándose tras ser condenado en el proceso de Nüremberg.

Göering, que era un hombre de excesos en cuanto a los placeres terrenales, era conocido también por ser un destacado coleccionista ( o mejor dicho acumulador) de Obras de Arte, cosa que esta dada su posición y las prácticas del Régimen nazi no debía ser difícil. Pero también por ello llama la atención una de las frases por las que pasaría a la posteridad:

Cuando oigo hablar de cultura quito el seguro de mi Browning.

Pues a mi me pasa algo parecido. Cuando oigo hablar a un empresario, a un directivo, del EBITDA me echo la mano a la cartera. Para comprobar que siga ahí, vaya.

Y eso que me gusta el análisis financiero. Y eso que me parece un dato interesante para trabajar sobre él. Pero esta tan sobado y manipulado, se ha usado tantas veces para desplumar incautos por los aprendices de brujo que, para mi, tiene una carga negativa importante. De ello me he acordado al leer el interesante post del no menos interesante Blog de Economía Forense.

¿Qué es el EBITDA? El EBITDA, tal y como señalan en el post, vienen a ser los resultados de la empresa descontando las siguientes partidas: Intereses, Impuestos, Depreciaciones y Amortizaciones. De alguna manera es un trasunto del Cash Flow, de aquel que nos señalaban que era el Beneficio más amortizaciones ( y los más generosos incluían otro tipo de provisiones/previsiones). Y como aquel, tiene sus fines y sus limitaciones

¿Qué fundamento tenía el Cash Flow, otro ejemplo de palabra a temer en la boca de algunos? De alguna manera nos indicaba la tesorería que generaba la empresa, tesorería que venia dada no solo por los beneficios. También se incluían aquellos conceptos que siendo un coste, como la amortización, no suponían una salida de dinero de la empresa. Esta magnitud, nos indicaba de este modo con que tesorería podía contar la empresa de cara a acometer inversiones o cumplir compromisos de pago.

Pero en la práctica no es tan sencillo. Y es que en esos beneficios se incluyen las ventas devengadas pero aun no cobradas, por poner un ejemplo. Y eso, que un servidor sepa, no es dinero. Será dinero si un banco nos lo anticipa, y si se hace ahí se genera un riesgo sobre la tesorería futura de la empresa. Estamos entrando en los terrenos del cash flow operativo, el más útil, pero también el mas desconocido por ser de uso interno de la empresa.

En la practica, cuando oímos hablar a a una empresa muy mucho de su cash flow deberemos recordar lo expuesto, así como empezar a pensar que tanto interés en hablar del cash flow esconde realmente un interés en no hablar de lo que verdaderamente importa a un accionista, cliente, proveedor o financiador: De un beneficio recurrente (que por otro lado también cuenta con limitaciones respecto a su materialización al igual que el cash flow).

En cierto modo, cuando hablamos del EBITDA pasa algo similar. El juego de esas depreciaciones y amortizaciones es equivalente al manifestado. Aunque realmente lo que busca el EBITDA es algo distinto a lo mencionado. Como bien señala José Antonio, el objetivo inicial es que centremos nuestra atención en el core business del negocio, en su meollo. ¿Cómo?

Muy sencillo, prescindiendo de variables que no tiene que ver con dicha esencia.

Se prescinde de los gastos financieros de la empresa, con lo cual da igual si la estructura financiera de la misma es una u otra, si cuenta con fondos propios a tutiplen o si vive colgada del crédito.

Se prescinde de los impuestos, evitando establecer diferencias por los distintos marcos fiscales en los que se mueva cada empresa (Mi Querida España, esa España mía, esa España nuestra). Incluso logramos asi evitar el efecto que sobre los resultados tienen los créditos fiscales derivados de perdidas, las bonificaciones o deducciones originadas por acogerse a determinados supuestos, etc...

Y por supuesto, tal y como hemos dicho se prescinde de las amortizaciones y similares.

¿Y qué me parece todo esto? Pues como a José Antonio, un poco farfolla.

1. Al igual que ocurre con el cash flow si un desconocido te habla de EBITDA eso es que seguramente la sociedad esta en perdidas. Como hablar de eso esta muy muy feo, pues se saca lo del EBITDA, que con un poco de suerte será positivo (si no lo es, pues hablará de clicks, paginas visitadas, ventas brutas o de la influencia de la luna en el comportamiento del consumidor y su correcto posicionamiento astrológico). En todo caso, te dira que el EBITDA demuestra que es un gestor cojonudo, porque ahi esta la nata del asunto. Si le recuerdas que de beneficios nastideplasti, te saldrá con que dada su brillante gestión del EBITDA estos llegarán a paladas mañana mismo.

2. Pero claro, discrepo yo que la estructura financiera no sea parte de la esencia, del meollo de la empresa. De que me sirve tener un negocio cojonudo si los recursos necesarios para desarrollarlo tienen un coste excesivo. ¿Han oído hablar estos gestores de los costes de oportunidad? Señores, la estructura financiera de la empresa es responsabilidad del gestor y parte esencial de sus obligaciones, como lo es también la gestión del circulante y la negociación financiera del mismo con los bancos. He conocido empresas que se han salvado de una crisis general solamente por eso. O sea que es fun-da-men-tal. Otra cosa es que, en ocasiones, la estructura de financiación le viene sobrevenida al gestor, es la que es. me parece bien hacerlo notar, pero no prescindir alegremente de la misma.

3. Otro tanto ocurre con la estructura fiscal de la empresa. Una buena planificación fiscal, un buen aprovechamiento de la economía de opciones nos puede hacer ganar mucho dinero y dar con la viabilidad o no de la empresa. Un marco fiscal cuasiexpropiatorio, donde el Estado se lleva casi todo nuestro margen, solo puede conducir a retornos que desincentiven cualquier inversión. Es responsabilidad del gestor el contar con esta variable, y el jugar hasta donde pueda con ella. No se puede prescindir de la misma a la hora de exponer un negocio, como si fuese la salsa agridulce de un chino.

4. Con las amortizaciones y similares no me voy a extender, depués de lo expuesto. Sólo señalar que un cambio brusco de un año para otro en la política de amortizaciones debe despertar nuestra desconfianza, si no se justifica adecuadamente. Suele esconder practicas de contabilidad creativa dirigidas a distorsionar los resultados financiero-fiscales. Y eso no esta bien, no Sr.

Resumiendo, que el EBITDA puede estar bien para comparar como evoluciona una empresa a lo largo de los años, puede estar bien para fijar los objetivos de gestión a un equipo de dirección, puede estar bien para hacer benchmarking, pero ......pero si notas que lo estan usando para desviar tu atención de los beneficios malos. Y es que el Ebitda, en esos casos, cambia más bien de sexo, mutándose en EBITdA, Reina de los descamisados (a estas horas no me sale nada mejor, lo siento).

La empresa desmaterializada

La entrada de Gurús hace unos días a propósito de las nuevas fórmulas de distribución comercial me recordó que tenía pendiente escribir algo sobre el tema. Aunque realmente es algo extensible a todas las empresas, a como ha cambiado la visión de lo que es o debe ser una empresa desde hace poco, muy poco tiempo.

Tradicionalmente habia una concepción patrimonialista de las empresas. Las mejores empresas eran las grandes corporaciones, con megabalances que arrojaban cifras mareantes de activos y pasivos. Se buscaba la integración vertical del negocio y la propiedad de los activos o la la vinculación más fuerte que se pudiera establecer con ellas. Las empresas eran propietarias de sus instalaciones, fabricaban sus productores con trabajadores que estaban en su nómina. Y digo fabricaban porque las empresas intentaban producir la mayor parte de las piezas o componentes de sus productos. Y a la hora de la venta, muchas tenían su propia red de distribución, con su propia plantilla, etc...Este era el prototipo de lo que nuestros padres entendían como empresa (vamos, un edificio con mucha gente y una chimenea que echa humo).

Sin embargo, a finales del siglo pasado el asunto fue tornando. Creo que en parte por la influencia japonesa, o mejor dicho por la presión comercial japonesa. Esa cultura de stocks 0 amenazaba a Occidente, y de que manera. Pero por otro lado, creo que en Occidente se empezó a imponer una concepción financiera muy norteamericana. Frente a la concepción europea, que pone su énfasis en los activos, con especial detalle en el inmovilizado, en el norteamericano parece que se pone más fuerza en la liquidez. Si observamos un balance europeo las partidas están ordenadas de mneos a más liquidas. En EEUU es justo al revés, la tesorería /deudas a corto son las que encabezan ambas partidas del balance. Si a esto le unimos una concepción sumamente financiera de la contabilidad, y una defensa del small is beatiful, la conclusión es que cuanto más pequeño sea un balance, mejor. Más fácil de gestionar, aparentemente. El dinero debe estar en permanente movimiento, generando rentabilidad, en el mercado. La misión de la Gerencia y del Director Financiero es incrementar las rotaciones de ese dinero. Es mejor el que más vende, el que más mueve, con menos activos, con menos deudas. Adios a los ociosos activos inmobiliarios, adios a los grandes saldos en liquidez. Hola a la presión sobre los deudores para reducir los plazos de cobro, hola los recortes en los plazos de pago a los clientes (esto es fácil decirlo en EEUU, aquí en España vete a contárselo a El Corte Inglés).

Este es el caldo de cultivo, que junto con otros factores, ha forzado a un cambio de concepción de las empresas. Del modelo antes citado se ha pasado a otro muy distinto. Empresas donde el inmovilizado no es suyo (alquileres, leasing, renting). Empresas donde la mayoría de sus plantillas son empleados de ETT o de subcontratas de terceros, que realizan gran parte de la producción, dentro o fuera de las instalaciones de la empresa cliente. Empresas donde se han externalizado departamentos como el de Administración/BackOffice. Empresas que basan su expansión comercial en las redes de franquicia en vez de la expansión propia. Empresas que colaboran puntualmente para proyectos concretos separándose inmediatamente después. Y etc y etc.

Si nos fijamos una empresa con un balance mínimo, con una plantilla mínima, puede mover cifras ingentes. Aunque realmente hay quien puede señalar que, en cierta medida, el resto de colaboradores, socios, partners, también son realmente parte de la empresa. Los limites se vuelven difusos, pero habría un núcleo duro y unas estructuras flexibles que dependen de él. Ese núcleo duro que compone la empresa viene a ser el alama de la empresa, aquello que no se debe ni se puede subcontratar.

Si nos ponemos filosóficos, las empresas ya no es que se hayan deslocalizado. Las empresas se están desmaterializando poco a poco. En un símil con el mundo de la cocina, estamos ante un caso de deconstrucción empresarial. Las empresas se reducen a su mínima expresión, entendiendo por ta el reducirse a la esencia de lo que es una empresa, que son LAS IDEAS. Todo lo demás se puede contratar en el mercado, pero las ideas entendidas como la base de los productos/servicios y de los sistemas de gestión, constituyen el alma de la empresa.

Adelanto que esto tiene sus puntos positivos y sus puntos negativos, pero prefiero tratarlas en el siguiente post en el que explicare como se traslada esta concepción al mundo financiero.

Asesores, asesores, y asesores...

Estos días de atrás me cruzaba un par de correos con Jean Paul, de Inmosfera. Me preguntaba a propósito de una nueva vía de negocio que explora BBVA. Se trata de EConta, integrada dentro del paquete más amplio de BBVA Soluciones. Jean Paul, que explota un negocio propio y siente la necesidad de contar con asesoramiento de este tipo, me preguntaba mi opinión sobre este tipo de servicios. Hoy, Ángel, de Presión Blogósferica, andaba en su Blog a la caza de un Asesor. Los profesionales autónomos, las pequeñas sociedades, son conscientes de que por ahí se puede ir mucho mucho dinero, especialmente en una sociedad tan normativizada como la nuestra, donde casi tienes que rellenar menos documentación para solicitar un permiso carcelario que para montar una empresa.

Volviendo a la pregunta de Jean Paul, pues ni fu ni fa. No me parece un servicio especialmente atractivo, por los motivos que señalo a continuación, salvo que lo busques sea una Gestoría y no una Asesoría. Y aunque en España todo suena igual, a mi no me lo parece.

Un Gestor, tal y como yo lo entiendo y conozco, se limita a rellenar impresos con los datos que le das, a transformar en datos contables la información que le suministras, a...Un asesor es aquel que haciendo eso o no (los hay muy finos que pasan de ese trabajo sucio), utiliza esos datos, esa información para ayudarte en el negocio. Un Gestor te preparara las cuentas anuales de una SL. Un Asesor las interpreta y analiza contigo, y te da una serie de recomendaciones para optimizar tu situación financiera. Un Gestor te presenta los Seguros Sociales e Impuestos, un Asesor cuenta con un despacho donde si hay que acompañarte a una visita de la Inspección Fiscal o de Trabajo te acompaña , y la gestiona, antes, durante y después de la misma. Un Gestor es el que tramita la constitución de una SL, un Asesor es el planifica contigo la estructura societaria de sus negocios, pensando en las derivadas futuras.

En primer lugar que quede claro que cuando hablo de Gestores no me refiero a Gestores Administrativos. Me refiero al concepto tal y como yo lo entiendo. En segundo lugar, el 90% de las Gestorías y Asesorías que conozco son Gestores, tal y como yo los defino. Lo cuál explica el bajo coste de muchas, y la guerra de precios que se desata.

En el caso que Jean Paul comentaba, yo lo lo veo como una Gestoría. De hecho, ese sistema en el que tu machacas datos en una plantilla es el empleado por multitud de asesorías y gestorías en este país, pero en vez de hacerlo por la WEB, te dan un cuaderno para que vayas rellenando tu los datos y luego ellos los piquen. Nada nuevo bajo el Sol. Respecto a la asistencia telefónica que dicen dar, que cada uno juzgue sobre la posible calidad que te pueda dar una llamada a un call center, donde los asesores rotan, donde no te conocen de nada, más que de esos datos que circulan, etc...(a mi los Call center me valen para saber el teléfono del Chino y poco más).

Por tanto, si queréis un Gestor, puede ser un sitio atractivo (de hecho, es una idea que en otras latitudes ya funciona, y desde el punto de vista del Banco me parece inteligente ofrecer este paquete). Si queréis un Asesor, yo creo que no. El Asesor es un profesional que roza la artesanía, aunque ha debido mordenizarse y agruparse en despachos multidisciplinares (o crear redes de prescriptores) para poder dar un servicio integral a sus clientes. El Asesoramiento es un tema muy personal, y eso en BBVA Servicios no lo veo.

Dicho lo cual, si que me gustaría destacar algo. Y es que el profesional debe centrarse en lo suyo, en su negocio. Pero llega un momento, una dimensión de la empresa, en que el barnizador debe dejar de ser barnizador y empezar a ser empresario barnizador. Lo cual supone alejarse de los pinceles, de las brochas, de las pístolas, y comenzar a hablar en un lenguaje de gestión. Debe aprender a leer y a interpretar un Balance, debe saber como negociar un cobro, debe...entre otras cosas, para poder mejorar la comunicación con su Asesor.

Las apariencias engañan: la misión empresarial

En el post en el que comentaba los motivos últimos que animan a la Banca a financiar a los promotores, Eguzkialde, siempre certero y listo para matizar, vino a decir que si, que todo eso esta muy bien, pero que el Negocio de la Banca consiste en tomar y prestar dinero, cobrando por ello. Yo en parte le di la razón, aunque no veía que incongruencia había con mi planteamiento. Y es que el financiar a los promotores era usado para tomar y prestar dinero, con más volúmen, con más facilidad y con mejores margenes. Evidentemente también con más riesgo que financiando únicamente hipotecas finales a particulares. Pero en todo caso, estaba claro su papel coadyuvante a la finalidad clásica del negocio bancario.

El problema es que hace tiempo que no tengo claro que esa sea la finalidad, la esencia, el corazón del negocio bancario. Por cierto que hablar de modelos de de negocio o de modelos de generación de ingresos esta de moda en la Red. Eso esta bien, porque aquí, de lo que se trata es de ganar pasta y de garantizar la supervivencia de la empresa como organismo. No de dar un pelotazo o de satisfacer nuestro narcisismo tecnológico o de gestión.

Y para explicar mis dudas, pondré algunos ejemplos de otros sectores donde la visión clásica de su modelo de negocio, inspirado directamente por su misión empresarial, ha cambiado radicalmente, al menos para mi.

Tenemos el sector de las grandes superficies. Hablo del Carrefour, del Pryca, del Mercadona. Si aplicásemos la visión de Eguzkialde estaríamos hablando de un negocio eminentemente mercantil, donde se busca comprar y vender bienes de consumo, cobrando por ello, of course. Y es posible que hasta finales del siglo pasado fuese así. Hoy por hoy no sería tan tajante. Si, el negocio mercantil es la excusa, el sustento, la infraestructura, que da soporte a negocios mucho más elaborados, más dificilmente atacables. Voy a señalar fundamentalmente 3:

1. Financiero: Debe ser de los pocos sectores con un periodo de maduración negativo. O traducido al cristiano. Que cobra la mercancía mucho antes de la que lo paga. Son auténticos maestros en conseguir e imponer los mejores plazos de pago a sus proveedores, así como claúsulas que hacen que, muchas veces, la mercancía en la práctica este en mero depósito. Los centros comerciales cuentan con ingentes cantidades de dinero fruto de estas técnicas. Dinero que les permite autofinanciarse, dinero que les permite emitir sus propias tarjetas de crédito al amparo sus propias Entidades de Financiación al Consumo. Tanta liquidez tienen que han pasado a ofrecer directamente préstamos al consumo desligados de la financiación a sus propios productos. Tanta liquidez atesoran que han intentando conseguir fichas bancarias. En España la respuesta del regulador ha sido negativa.
2. Inmobiliario: Los centros comerciales crean tejido comercial allí donde apenas había un páramo o ruinas industriales. Los terrenos son relativamente baratos en comparación con lo que costaría el equivalente en el centro de la ciudad. Las grandes firmas se hacen a bajo coste (relativo) con los mismos, y dan lugar a autenticas avenidas comerciales, con plazas de parking y mil y un servicios. Todo ello, ayudado por el efecto motor de la gran superficie de alimentación que es el corazón del sistema, genera tráfico de clientes. Muchísimo tráfico. Se convierte así en el sueño de muchas franquicias. Miniciudades con un ambiente controlado, clónicas, donde poder expandir su modelo de negocio sin las limitaciones derivadas de la naturaleza de los cascos urbanos. Evidentemente, todo ello se cobra a precio de oro. La explotación de esos centros comerciales, los ingresos generados por los alquileres y otros conceptos complementarios que se cobran a los comercios arrendados, son un un caramelo golosísimo.
3. La información: Y me refiero a la información en materia de consumo. Los centros comerciales, utilizan tarjetas de crédito, o de fidelización, que les permiten, con modernas técnicas estadísticas (el término clave es data mining) realizar retratos robots de los distintos tipos de consumidores, de sus hábitos de consumo, y a través de ellos de su modo de vida. Así como los dos primero tipos de negocio están sobradamente explotados por las Grandes Superficies, este último aún se encuentra en los umbrales de su explotación comercial. Tiempo al tiempo.

Por tanto, reducir el negocio de la gran distribución a un tema mercantil es algo que, en mi opinión, pertenece al pasado. Lo mercantil, en ocasiones, es una excusa. ¿Qué es Carrefour, una empresa de distribución o financiera?, ¿o quizás inmobiliaria?

No es el único sector donde se están produciendo estos cambios. Otra tendencia imparable es la conversión de las empresas industriales en empresas de servicios. Un ejemplo se puede observar en la web de Renault. Tradicionalmente el negocio de esta firma podría resumirse en vender coches. Y sin embargo, si examinamos con detenimiento su oferta (como la de otros fabricantes), lo que nos están prestando es un servicio de movilidad. Se trata de que siempre tengamos a nuestra disposición un medio de transporte, que nunca nos quedemos parados. Todo ello materializado en un objeto (o más de uno) pero donde lo que importa es el servicio para cubrir este fin último. Los tradicionales optarán por la propiedad y los contratos de servicios ad hoc. Los más extremos por el renting. Puede parecer una broma, pero la tendencia hacia la desmaterialización, hacia la desindustrialización esta ahí. Y es que en la medida que se incorporen los chinos y otros países en desarrollo, competir en producto industrial carecerá de sentido. La clave es servicio, más allá de la mera venta de coches.

¿Y la Banca? Lo dejaremos para un próximo post. Y es que ya le dije a Gurus que su post me había dado una idea para una continuación en mi Blog. Post que tiene una relación íntima con el tema tratado.

El hombre que jamas supo de Kiyosaki

El Blog de Ángel, Presión Blogosférica, es uno de los pocos Blogs vinculados a temas tecnológicos que leo. Ello se debe a muchos motivos. A pesar de estar incardinado en dicho segmento, es también el Blog de un emprendedor, y eso me tira profundamente. Además cuenta con esa habilidad innata para algunos consistente en aportar pinceladas de su vida que, a los que somos de letras, nos hacen , más amena la lectura, reforzado por un buen sentido del humor. Y como colofón es uno de los editores de El Blog Salmón.

Normalmente suelo estar de acuerdo con él en aquellos temas que toca sobre los que puedo opinar: gestión empresarial, finanzas, etc...pero me temo que discrepo en uno de sus últimos posts: Robert Kiyosaki, Páguese primero. Por una vez y sin que sirva de precedente...Se trata de un post-respuesta al de Borja, otro emprendedor, fundador de Alanta. En ambos se contraponen dos posturas sobre la retribución del emprendedor.

Borja defiende que, ante las dificultades de tesorería inevitables en el lanzamiento de un proyecto, el emprendedor debe apretarse, y muy mucho, el cinturón. Vamos que si tiene que renunciar a cobrar, a ver un duro durante un tiempo, tendrá que hacerlo, y que en buena medida muchas veces supone la diferencia entre que la empresa siga adelante o no. Cito textual:

Reduje también los gastos de personal, incluyendo los míos. Prescindí del comercial, y asumí yo esa función. Eso supuso una disminución en las ventas, pero también una mucho mayor en los gastos. Al final del proceso, los gastos fijos no eran ni un 15% de los que habían sido.

Y eso significó, al final, la supervivencia de la empresa. Yo acabé muy cansado, y tuve que volver a la administración porque la empresa seguía sin ser capaz de pagarme el sueldo. Pero hoy, cinco años después de su creación, Alanta es una empresa viva, que da de comer a varias familias y que está consiguiendo clientes nuevos. Dentro de un par de años, cuando pueda volver a coger una excedencia voluntaria, espero que sea capaz de acogerme de nuevo y (esta vez sí) pagarme el sueldo sin problemas.

Ángel no comparte esta visión, y no se puede decir que sea por falta de experiencia emprendedora. Pero el asume la recomendación de Kiyosaki. Para los (pocos) que no lo conozcan, Kiyosaki es uno de los gurús de referencia en materia de lo que podríamos denominar autoayuda financiera. Ún autor especializado en bestsellers en los que se enseña a la gente a mejorar sus finanzas. Confieso que no lo he leído nunca. Mis conocimientos acerca del mismo vienen a través de la iniciativa impulsada por Jaizki, de los comentarios de Gurús Mundi, etc... Pues bien, una de las reglas-consejos de Kiyosaki a los emprendedores consiste en el Páguese Vd. primero. Cito a Ángel.

Como dice Kiyosaki citando a G. Clason, páguese primero. Antes deja de pagar el alquiler, a los proveedores o al banco. Negocia las deudas, pide crédito, pero págate primero. Esto es más fácil de decir que de hacer, y yo mismo sucumbo muchas veces a no apartar mi “nómina” (que no es tal, ya que opero como autónomo, pero prefiero mantener cuentas separadas y la “ilusión” de una asignación fija mensual por mi trabajo).

¿Por qué es importante pagarse primero a uno mismo? Por varias razones. En primer lugar, porque estamos haciendo un esfuerzo importantísimo para sacar adelante nuestra empresa, y si no lo recompensamos adecuadamente corremos el riesgo de perder la ilusión (o, como en el caso de Borja, tener que aparcar el proyecto aunque sea parcialmente hasta que esté más maduro). En segundo lugar, si la empresa sólo funciona a base de no cobrar un sueldo, es que nos estamos engañando y la empresa en realidad no funciona: por supuesto, si abro un negocio de “pintura gratis” en el que me dedico a pintar casas cobrando solo el coste de la pintura, tendré mucha demanda y venderé un montón, pero sólo a costa de perder dinero en cada operación. Como vemos dinero entrando por la caja, nos parece que en realidad ganamos, pero cada hora trabajada y no cobrada rara vez se contabiliza, y en realidad debe ir directamente a los gastos (pérdidas netas).

Eso si, he de reconocer que si bien con el primer argumento de Ángel (la motivación) estaba en total desacuerdo con el segundo me di cuenta de que las posturas podían estar más próximas. Especialmente si después termina de rematarlo con lo que sigue:

Dicho esto, hay algunas salvedades: la financiación con recursos propios puede ser más barata que la bancaria (de hecho, yo estoy haciendo eso mientras mis recursos me lo permiten), y al final viene a ser lo mismo meter 6.000 euros de ahorros en la empresa que dejar de pagarse cuatro nóminas de 1.500. Pero tiene que quedar claro que la empresa tiene una deuda de 6.000 euros que debe ser repuesta en cuanto sea posible. Es decir: estamos hablando de financiación, no de subvención.

Me gusta el giro que le da a la situación Ángel, aunque no comparta la filosofía de Kiyosaki que inicialmente defienda ni la phobia hacia la financiación bancaria. A proposito de esto, creo que haré algún post sobre como veo yo esto de la financiación bancaria vs. fondos propios. Pero ahora sigo con esto, que enseguida me disperso. Y es que, como he dicho al principio creo estar más cerca de Borja que de Ángel. A modo de ejemplo contaré una anécdota real 100% (que afortunadamente no me pasa a mi, que soy de sangre caliente y podría haber acabado como el rosario de la aurora).

Erase una vez un proveedor al que una empresa familiar controlada al 100 por un padre y dos hijos le debía desde hace tiempo una importante suma de dinero. Rondaba los 90.000 euros, y a pesar de que, dada la estrecha relación comercial y casi de amistad que les unía, habia reclamado la deuda con una exquisita corrección, la situación se le estaba complicando. Su propio negocio se resentía y no veía ningún gesto de buena voluntad por parte de los deudores. Así que un día, ya muy cansado, se agarro el coche y se personó en la Nave. Casualmente, cuando llegaba, vio al hijo mayor, el gerente de la firma, bajándose de un BMW con inmenso alerón de mal gusto. Al proveedor le constaba que ese coche era nuevo. El caso es que se saludaron afectuosamente, y le hizo ver la necesidad imperiosa que tenía de cobrar la deuda de un modo rápido, y al menos parte inmediatamente. El chaval le miró a los ojos y le dijo que no podía ser, que la empresa estaba pasando por un malísimo momento, que los Bancos se le habían echado encima, y que a duras penas subsistían gracias a que buena parte de su ciclo de compras-ventas se movía totalmente con dinero en efectivo. En ese momento, mi amigo el acreedor no pudo menos que señalarle que tan mal no irían, cuando acababa de pillarse aquel trastomóvil. La respuesta le dejo helado: "Eso lo he comprado con un préstamo, y lo pago con mi nómina". Recuerdo que la cara de mi amigo era un poema. ¿Nómina?, ¿qué nómina?, ¿cómo podía equipararse a uno de los currelas?

Evidentemente el orgulloso propietario del BMW jamás sabrá quien es Kiyosaki. Pero aplico su teoría a lo hispánico. Y como el muchos que conozco. Me consta que no es el caso de Ángel, pero si puede ser el de alguien que interprete a las bravas a Kiyosaki. Si ya tenemos una generación de empresarios españoles que aplican ese fundamento a las bravas, no veo la necesidad de animarles. Y mucho menos de mantener motivado al del alerón.

Creo, como parece señalar Ángel, que esa regla si tiene un fundamento útil, una enseñanza. El negocio debe ser rentable. Si aporto capital me debe dar una rentabilidad X, superior en un porcentaje determinado a lo que me daría una inversión sin riesgo. Si aporto mi trabajo, este también debe valorarse. Si la empresa, en el medio o largo plazo no es capaz de satisfacer la deuda que ha contraído conmigo por la aportación de esos factores, de capital y de trabajo, es que la empresa no pita. De no obtener esos beneficios será una bonita ONG, pero no una empresa. Eso si, esta regla debe fijarse para un plazo, no se pude deducir que desde un primero momento voy a tener el derecho, y encima preferente, a pillar pasta de la caja de la empresa. Y es que al final, lo que uno acaba viendo, es que a diferencia de lo que señala Ángel, en vez de tener una deuda la empresa contigo, tu acabas teniendo una deuda con la empresa, (cuenta corriente con administradores y socios, es el concepto contable) especialmente si trabajas en negocios donde algunos confunde el cash con el beneficio (por ejemplo un pub).

A diferencia de Kiyosaki creo que, en un primer momento todo el mundo tiene más derecho de cobro que el emprendedor. El cumplimiento de las obligaciones con los proveedores, con los Bancos, con los trabajadores, determinará una imagen de la empresa que puede ayudarla o condenarla definitivamente. Un retraso en el pago a los transportistas, una demora en el abono de los leasings, etc...puede suponer el cierre definitivo de puertas para una empresa que esta naciendo. Además el emprendedor busca obtener una ganancia superior a la que obtendría de trabajar por cuenta ajena, entre otras motivaciones. Esta ganancia extra se legitima moralmente por el riesgo que asume. Y la aplicación en sentido estricto de esta regla mitiga este riesgo, y creo que en última instancia hasta desmotiva, pudiendo lograr el efecto pedagógico inverso a lo que realmente busca: como yo gano un dinero, el negocio va bien.

No, en mi modesta opinión el emprendedor debe y puede esperar. ¿Cuanto tiempo? El que se haya fijado en su plan de negocio, que vendrá determinado por el tipo de negocio que haya iniciado y por su situación personal o caja de resistencia de la que disponga.

Es mejor vender coches usados que nuevos

Para no hacer demasiado denso y monotemático el blog voy a para durante unos días la serie dedicada a la refinanciación y/o los consejos sobre negociación de operaciones de financiación. Pero prometo continuar. Eah!!!!!

Cambiando totalmente de tercio me he leído de pe a pa la entrevista de El Mundo a Albert A. Gallegos, directivo de la patronal de Concesionarios/Distribuidores Americanos. Sobre todo me ha llamado la atención la frase que la titula: "El mejor negocio es vender coches de segunda mano". Y me ha llamado la atención, ya no porque me haya abierto los ojos, no. Sencillamente me ratifica en mis sospechas y en algo que me comentaban sotto voce algunos especialistas del sector, mientras otros lo negaban o callaban como putas.

Durante mucho tiempo, la venta de coches de segunda mano, entre algunos (muchos) concesionarios, les parecía, o hacían ver que les parecía un marrón. Te lo hacían ver especialmente si ibas a comprar un coche nuevo y entregabas coche a cambio. Que si eso no era negocio, que si no era "mi" negocio, que si pierdo dinero... En muchos se hundía la tasación del vehículo para que te buscases la vida. Pero creo que el tema es bastante más complejo, y este directivo me lo ha confirmado.

1. El problema en el caso mencionado no estaba en el coche usado. El problema estaba en lo ajustado de margenes de los coches nuevos. Actualmente, y en la entrevista así se insinúa, la venta de coches nuevos deja margenes raquíticos. Especialmente en el sector medio y bajo. Los concesionarios deben luchar contra la presión de las marcas, que condicionan totalmente su política comercial, logrando muchos de ellos sus beneficios para sobrevivir solo a base de esos rappeles de final de año por objetivos de ventas o por los ingresos de taller/recambios/accesorios (lo que a su vez conduce a la automatriculación y a la generación de un mercado de segunda mano pero menos segundamano). Por otro lado tienen la presión de los consumidores con un amplio mercado para elegir, de la propia marca y de otras. Además las marcas, y hablo en general, realizan apuestas muy comunes, sin fuertes rasgos distintivos. Y hablo de las tripas del coche, en las que los proveedores son compartidos (aunque puede haber distintos estándares de calidad), pero también estoy pensando en el diseño exterior, con intercambios de plataforma, mínimos reestyling, etc...todo por las economías de costes y las integraciones corporativas. Resultado: el consumidor acaba tirando por el precio, no hay fidelidad de marca, salvo contadas excepciones. Con este panorama, no cobrar en pasta, puede ser caótico para algunos concesionarios nuevos, especialmente si lo único que saben hacer es despachar coches nuevos, no vender productos.

2. A diferencia de lo citado el mercado de segunda mano es, en general, distinto. El proveedor de coches de segunda mano, es, en general, un no profesional. Y el comprador, otro tanto. El concesionario es la única parte profesional, y ahí puede aportar su valor añadido. Valor añadido que no estriba únicamente en su mayor habilidad negociadora. Valor añadido que consiste en diferenciación de producto (dos Mondeos nuevos son iguales, dos Mondeos usados no), en la garantía y seriedad (fundamental en este segmento), en la habilitación de lineas especificas de financiación a los compradores mediante acuerdos ventajosos(para los compradores) con financieras terceras, en la especialización en determinados productos o mercados, etc....Vamos, que aquí el profesional puede marcar las diferencias con respecto a la competencia. Pero claro, para eso hay que ser un profesional, un empresario, y olvidarse de esa expresión tan horrorosa llamada distribuidor.

3. Es cierto que optar por este negocio plantea problemas adecuado): Frente a eso hay . Por mencionar alguno muy cercano a la temática de este blog podemos mencionar la crítica necesidad de una adecuada gestión financiera. Cuando adquieres coches, y hasta que los vendas, debes pagarlos, y eso supone poner pasta o pedir pasta. Y ese dinero, parado en la campa donde esta el stock de automóviles es un dinero muerto y en peligro (vamos, que no son botellas de vino esperando un envejecimiento) Frente a ello hay múltiples opciones. Desde el que acepta únicamente coches en depósito, sin arriesgar pero con un margen muy inferior, hasta el que teniendo claro el margen que le puede meter a la operación, arriesga y compra, usando generalmente una póliza de crédito en cuenta corriente.
Claro, alguna dirá ahí empiezan los problemas, los pufos. Pero es que si soy dealer de vehículos nuevos también estoy obligado a comprar los vehículos que me mande mi marca. Tengo un mínimo a adquirir, y sin poder negociar ni margenes, ni modelos, ni...me los enchufan y punto. Eso si, ellos mismos, a través de sus financieras internas me habilitarán lineas de crédito con la garantía de las documentaciones de los vehículos, que no me entregarán hasta que reembolse las cantidades financiadas de cada coche. Y lógicamente me cobrarán intereses por ello. Así se entiende la imperiosa necesidad de colocar los vehículos en stock aún no matriculados. O sea que, créditos, o mejor dicho, necesidades financieras hay en todas partes. Lo que si es cierto es que las facilidades financieras que tenemos con las marcas son más difíciles de obtener con la negociación individual con los Bancos. Frente a esto habría que ofrecer compensaciones, como la cesión de operaciones de financiación a particulares. Una vez más, estamos hablando de calidad de gestión.

4. Frente a ese desprecio hacia el mercado de segunda mano de algunos, en los últimos años han florecido distintas lineas de negocio alrededor del mismo. Hablo en primer lugar de las derivadas de la propia automatriculación de los llamados kilómetro cero, de la venta de los coches de demostración o de plantilla (vamos, el remarketing). También esta el stock que se libera por las empresas de renting (reales o ficticias) o por las fórmulas de financiación que permiten la entrega del coche, al de dos o 3 años al concesionario por un precio pactado. En todo esto juega un papel fundamental el tema de la fiscalidad, la posibilidad de recuperación del IVA o de la deducción del impuesto de matriculación. Pero es que además esta el mercado de importación de coches de gama alta, aunque ahí hay multitud de ejemejem (más que en la media del sector) o incluso aquellos que se dedican a la venta de coches siniestrados Y así podíamos seguir con otro muchos, sin olvidarnos del que citaba al principio, la venta de coches de segunda mano entregados en pago por los clientes que adquieren nuevos.

5. Me da que el ciclo económico va ayudar a que despegue este mercado. La gente va a mirar muy mucho la pela, los ciclos de compra en vehículos nuevos se va a alargar, se va a perder la alegría de antaño en la compra.

Quizás, sólo quizás, no sólo se trate del mejor negocio. Quizás se trate del único para muchos.

Llanera, una excusa para hablar del Fondo de Maniobra

Tanto los medios, como los comentarios de algunos lectores del Blog, apuntan a que parte de la crisis de Llanera se debe a una inadecuada estructura financiera. Como dicen algunos, se ha financiado a corto plazo, a través de créditos circulante activos a largo. Al vencer los créditos, y no haber generado aun retornos los activos que se sustentaban en los mismos, se produce la suspensión de pagos.


Un primer aviso. Voy a intentar hacer de este post algo lo más vulgar posible, en el buen sentido de la palabra. Intentaré que sea el típico post financiero para no financieros. Y es que creo que todos los que apenas sabemos algo de finanzas empresariales somos conscientes de lo parte de lo que ha pasado. Lo que más me interesa es que aquellos que no tengan ni papa idea comprendan la dimensión del problema. Que me perdonen los puristas si uso terminos demodé o simplifico mucho algunas cuestiones. Este post no es para ellos. Así que empezaré por el principio.



Un Balance no es más que una foto fija del patrimonio de una empresa a 31/12. Esa foto fija tiene dos caras. El Activo, que son los bienes y derechos propiedad de la empresa, y el Pasivo, que es como se ha financiado la empresa, las deudas de la misma. Así, el Activo se suele descomponer en Inmovilizado, que viene a ser la infraestructura con la cual la empresa produce sus bienes y servicios(la sede social, las oficinas, los vehículos, la maquinaria, todo lo que este a nombre de Llanera para este fin sería Inmovilizado), y que por tanto tiene vocación de permanencia, y Circulante, que es aquella parte del balance que se caracteriza porque "se mueve", su finalidad es convertirse en dinero(hablamos de las mercancías, de las cuentas de clientes, y del propio dinero. En el caso de Llanera, los terrenos destinados a las promociones son también parte del circulante). En la otra parte del Balance, en el Pasivo, también hay dos grandes bloques. La financiación a largo plazo, compuesta por los fondos propios de la empresa(se suele calificar como no exigible, porque los accionistas no son acreedores, pero vaya que si exigen) y por otra financiación a largo plazo(bancos,prestamistas, etc...).



De este tocho, quedan claras dos cosas. Hay dos grandes bloques en cada parte del Balance, y por otro lado se habla del concepto de largo o de corto plazo. Generalmente se utiliza la convención, tanto a nivel contable como financiero, que de que el corto plazo es hasta un año, y el largo lo que lo supere. Aunque realmente, lo que debería definir lo que es largo o corto es el llamado periodo medio de maduración. ¿Qué es eso?



El PMM viene a ser la media temporal desde que metemos pasta para producir un bien o servicio hasta que conseguimos cobrarla. Es el tiempo que tardamos en convertir en dinero nuestra producción. Así esta claro que no tiene nada que ver el periodo medio de maduración de una calderería con el de una promotora inmobiliaria. Por tanto en cada empresa, el hablar de financiación a corto, o financiación a largo, depende de si supera o no ese periodo medio. En la practica, sin embargo, todo el mundo se acoge a ese plazo anual.



Pues bien, la ortodoxia financiera dice que el inmovilizado hay que financiarlo a largo, y que el circulante se puede y se debe financiar a corto(aunque taly como veremos, se busca siempre un cierto margen). Así por ejemplo, la financiación normal de un coche sería a través de un préstamo o un leasing, y con un periodo acorde con su vida útil. Si deseo financiar una venta que le he hecho a un cliente, lo puedo hacer a través de un descuento comercial que ira en función del plazo que le haya dado (lo frecuente suelen ser 90 días o algo más en muchos sectores). Lo que no tiene sentido es que si financio un edificio lo hago con una póliza de crédito a un año, o que me compre un coche con un préstamo a 25 años.



Los financieros hablan del Fondo de Maniobra. Y es aquella parte del Activo Circulante financiado con Fondos Propios+Pasivo Exigible a largo. Viene a ser el margen de seguridad. Después de financiar todo el Inmovilizado, cuanta pasta me sobra para financiar el circulante y no pillarme los dedos. El ideal como he dicho, es que fuese 0. Pero en la práctica no lo es. Es imposible ajustarlo tanto, y ademas genera riesgos. O sea que como los pantalones, mejor que queden un poco largos y ya le cogeras el dobladillo.



Cuando una empresa tiene Fondo de Maniobra Negativo, eso quiere decir que esta financiado su Inmovilizado parcialmente con Pasivo a Corto. Y es muy difícil por tanto que pueda cumplir sistemáticamente con sus obligaciones de pago. Por que lo que da dinero, no es el inmovilizado, sino la rotación del circulante. Así que la empresa, o bien se desprende de inmovilizado, para equilibrar su estructura financiera, o bien inyecta fondos propios o deuda a largo para hacer otro tanto.



Veamos, Llanera se dedicaba a comprar terreno que no eran urbanos directos. Estamos hablando de terrenos rústicos, de urbanizables no programados, de...terrenos que requieren una gestión urbanística, para transformarlos en un solar urbano donde poder edificar pisos que se puedan vender. Esos terrenos iban cargados por tanto de expectativas que Llanera pago, y supongo que bien pagado. Lo lógico es que Llanera hubiese aportado fondos propios. Pero lo hizo con financiación bancaria, supongo que para crecer rápidamente y conseguir un efecto multiplicador en los beneficios. Los Bancos no eran históricamente muy amigos de financiar este tipo de activos, donde la viabilidad urbanisitica del terreno no estaba consolidada. Pero algunos han tragado con ello. Eso si, no financian a largo. Lo dan como créditos circulante, como prestamos con carencias (puentes), con o sin garantía hipotecaria, pero a un plazo no excesivamente largo. Uno, dos, quizás tres años....En cuanto el terreno se consolida, entonces si suelen otorgar un préstamo promotor a un plazo largo, 20 o 30 años, con dos de carencia y a correr. Pero durante esa situación transitoria se pende de un hilo.



Y es lo que ha pasado. Esos créditos han vencido, porque estaban colocados a corto, y no les ha dado tiempo a los de Llanera a lograr que se pueda edificar en sus terrenos. Ademas se encuentran en medio de una situación de desconfianza hacia el mercado inmobiliario. Y como dijo Lenin, siempre se acaba rompiendo el eslabón más débil, el más apalancado el más financiado. El Fondo de maniobra negativo de Llanera les ha pasado factura.



¿Cómo no lo vieron? Creo que era una cuestión de expectativas. Cuando concertaron los créditos, confiarían en que, llegdo el vencimiento, las entidades no tendrían ningún problema en renovarselos. Seguramente así había sido en otras ocasiones, pero en este momento, con el runrún de fondo que hay, basta que una entidad financiera lance el grito de tontolhaba el último para que se cierren todas las puertas.


De ahí la importancia, de que en los momentos en los que la empresa tiene una situación de fuerza con los Bancos, lograr una fuerte financiación a largo. Si estimamos que la vida útil de algo son 10, no esta mal pensado intentar financiarlo a 15. Por que cuando las cosas vayan mal, estará jodido conseguir fondos ajenos o propios para alimentar nuestro Fondo de Maniobra...

PD: Casí se me olvida. Hay empresas que, aunque tengan un Fondo de Maniobra Negativo no suelen presentar problemas de tesorería. Son aquellas que tienen un PMM negativo, es decir, cobran antes de lo que pagan, y a veces con mucha diferencia. Estoy hablando basicamente de la Gran Distribución, tipo Carrefour, Eroski o Corte iNGLES. Empresas con una naturaleza real casí más financiera o inmobiliaria que puramente comercial. Aunque eso da para otro post.

Lo que la Naturaleza no da, IESE no presta

Ayer adquirí el número de Octubre de la revista Emprendedores. Hace años que esta en el mercado, y quizás por ello es bastante irregular. Junto con reportajes bastante prescindibles, de vez en cuando encuentro pequeñas joyas. Ayer, lo que llamo mi intención fue por mero interes: Blogs para emprender. Las mejores bitácoras de negocios, economía y creación de empresas.

En su interior pasaban por una serie de blogs muy conocidos, alguno de los cuales figura en el preview que han colgado en la web. A estas horas aún no han puesto el pdf del artículo, pero era bastante extenso. Y entre los blogs destacados para inversión y Bolsa figuraba Rankia. Cito:

"Más que un Blog, Rankia es una de las redes de blogs financieros en español más grande del mundo. Lo mejor es que resulta sencillo acceder a las distintas áreas de interés, ya que los bloggers suelen estar muy especializados en cada materia: hay blogs sobre divisas y finanzas internacionales, comentarios diarios sobre Bolsa o recomendaciones para invertir según el perfil de riesgo de cada uno"

Creo que todo el equipo de Rankia, y por extensión todos sus bloggers debemeos estar contentos. Y es que Rankia ha pasado de ser conocido por sus foros, a serlo por los Blogs. Y eso, en un escenario tan competitivo como el de las bitácoras, es muy destacable. Le auguro un buen futuro.

De todos modos éste no es el tema del post. En el mismo artículo citan a una serie de guru-bloggeros. Hablamos de Varsavsky, de Dans, de Fernando Polo, etc...y entre ellos de Luis