Hace ya unos días que estoy en deuda con Pau. Y eso no tiene un pase en un blog financiero. Me preguntaba Pau ,al que se le notaba rebotadillo, qué opinaba acerca de la relación Bancos-Prescriptores Financieros , en la situación actual. le dije que, curiosamente, me había tomado nota de su post., as i como de algún otro de los de FAM para responderlos en su momento. Y ese momento ya ha llegado.

Como creo que Pau ya me conoce bien, sabe que cuando me hace esa pregunta va a tener una respuesta, acertada o no, pero sincera. Pau, desde el aprecio, creo que te estas equivocando, que muchos agentes os estáis equivocando.

1. me parece muy legítimo que haya entidades financieras que no quieran trabajar con brokers, por la razón que sea. Pero que entidades que nos han venido a buscar en tiempos de bonanza...A ver Pau, que las entidades financieras cambian sus estrategias. Del mismo modo que en su momento, dichas estrategias favorecieron vuestro crecimiento ahora lo dificultan, cuando no lo cercenan. Lo mismo que no se puede pedir a estas alturas un empleo fijo para toda la vida comprenderás que tampoco se puede pedir una vinculación comercial permanente para toda la vida. ¿Que jode? Mucho, a mi me lo va a decir. ¿Qué en el futuro tendrás más cuidado y no les pasarás una? Es lo que de bes hacer. Son negocios.

2. cuyos criterios de riesgo eran disparatados en muchos casos (los suyos, que nosotros solo les traíamos los clientes, no aprobábamos las hipotecas) ahora rescindan unilateralmente los contratos con sus colaboradores alegando que han comprobado que las operaciones de este canal tienen más morosidad... Pau, te recuerdo que una de las características fundamentales de un intermediario financiero, tal y como yo los veo ,es hacer un preanálisis del riesgo. Y si bien es cierto que tu no puedes decir SI, si que podías decir NO. Por mucho que se empeñe la entidad financiera y el cliente. Si, volvemos a que es duro, pero nadie dijo que iba ser fácil. Lo que es fácil es echarle la culpa al apoderado del Banco o al centro hipotecario.

3. bancos que conceden hipotecas al 80% del valor de compra-venta (misión imposible para la gran mayoría de brokers encontrar clientes con tantos ahorros) ....Pau, resulta que muchos intermediarios financieros criticáis a los Bancos por sus pasadas políticas de riesgo. Que daban hipotecas muy malas. Y ahora resulta que también son criticados al no dar al que no tenga ahorrado un 20 o un 30%, o no ponga garantías adicionales. Me parece que no es coherente. Los Bancos decidieron asumir esos riesgos y los van a tener que purgar. Ahora deciden no hacerlo y asumirán el frenazo en su cuenta de resultados. Pero no pueden estar siempre equivocados.

4. . Es un agente que aumenta la competencia entre bancos (busca las mejores condiciones del mercado bancario para su cliente) y es un agente comercializador a coste variable o a coste nulo (cuando se carga en el cliente las comisiones cedidas al broker) para las entidades financieras. Pau, aquí esta uno de los puntos clave. No puede ser que aumente la competencia y que sea un agente comercializador. El prescriptor tiene que tener claro para quien trabaja, para la entidad o para el cliente. Lo primero es un agente financiero. Lo segundo un agente del cliente. Las implicaciones son muy distintas. Y uno de los males del sector es que se entremezcla todo. ¿Te imaginas un abogado que trabaja a la vez para el cliente y para la parte contraria?

Pau, el negocio de los intermediarios financieros, de los prescriptores, tal y como muchos lo entendían, centrado en el particular al que se le consigue la hipoteca que financia todo todo y todo, o la refinanciación del muerto de turno, eso esta acabado. Kaputt. Finito. Al menos por el momento ( y creo que durante bastantes años). Supongo que en el mundo de los prestamistas privados algo quedará, pero no estamos hablando de eso. Y eso así, lo diga quien lo diga.

Pero por otro lado también creo que la figura del intermediario, del broker, ha llegado para quedarse. Eso si, la reestructuración que os espera es de aupa, especialmente en las redes de franquiciados. Muy dura. Intuyo que los caminos de futuro son los que apuntaba aquel post. Una fortísima especialización que va pareja con desmarcarse de las típicas operaciones hipotecarias que se solían llevar. Hablo de asesoramiento a empresas, de operaciones con divisas, de meterse en tema de ahorro, de operaciones con más sustancia jurídica (cambios de uso de viviendas, inmatriculaciones, etc...). Entiendo que seguramente más del 80% del sector será incapaz de llegar a ello.

Lo cierto es que el tema que vamos a comentar, quizás por ser eminentemente técnico, ha pasado desapercibido y tiene una enorme trascendencia (mucha más que si la Roja juega con extremos). No se si positiva o negativa, como luego detallaré, pero que tiene su miga esta claro.

El Gobierno ha aprobado, en los últimos meses, una serie de paquetes anticrisis. Prescindo de valorarlos en este Blog, al menos por ahora, salvo en lo que toca a uno de ellos, y en un aspecto muy concreto. Se trata de una serie de medidas que pretenden reducir la burocracia que soportan las empresas. Y hete aquí que hay dos medidas que tocan a las entidades financieras. Simplificando la cuestión se elimina la autorización previa por parte del Supervisor correspondiente de la publicidad de los productos bancarios y de los productos y servicios financieros del mercado de valores. También se elimina la verificación previa de los contratos tipo para operaciones financieras masivas.

Sin querer profundizar en el asunto, conviene detallar de que hablamos. No toda la publicidad financiera debe estar autorizada por el Regulador. Así, por ejemplo en materia bancaria, aquella que oferte tipos, condiciones concretas, si que debe estarlo. Y de hecho podéis comprobarlo pues el anuncio llevará un número de registro precedido por las siglas RBE.

Por otro lado, se ha generalizado la captación del ahorro a traves de contratos financieros atípicos, me refiero a depósitos estructurados y similares, y al igual que ocurría con los folletos de las emisiones de valores los operadores financieros debían solicitar autorización y registro de dichos contratos.

El que quiera profundizar tiene un excelente artículo, como siempre, en el blog de Zunzunegui, RDMF. En el detalla el alcance de las medidas, y las critica, pues no las considera como burocráticas, si no como garantes de los derechos de los consumidores. Yo, desde el respeto que tengo por quien sabe mucho más que yo, disiento de su planteamiento:

1. La burocracia no es en si misma ni buena ni mala. Si la burocracia es funcional, si cumple eficaz y eficientemente los fines para los que fue creada será bueno. De no ser así, será mala. Por tanto esta claro que hablamos de procedimientos administrativos, y por tanto burocráticos. La pregunta es si cumplían los fines para los que fueron instaurados, que son, básicamente, los que señala Zunzunegui. Y mi respuesta es que no, que ni de lejos. Son claramente disfuncionales.

2. Si hablamos de la publicidad financiera estoy harto de ver anuncios que dejan mucho que desear y que han pasado el filtro del Banco de España (algunos ni siquiera eso). Hipotecas con falsos regalos, depósitos 6 que luego no dan un seis y que no pasan por el Registro ya que dicen que ese es el nombre del depósito y no la remuneración que ofrecen, hipotecas de alta costura, los valores del Santander (curioso nombre para la deuda perpetua) etc. En general, tengo la sensación de que muchos de estos productos pasan el filtro en mayor medida si pertenecen a uno de los grandes. Sospecho que sus bufetes de asesores jurídicos se mueven mejor por la Villa y Corte. Si la entidad es pequeña tengo la impresión de que su potencial en este aspecto es muy diferente. Y no digo nada si eres una empresa de refinanciación, en cuyo caso podrás hacer anuncios que jamás pasarían ese filtro y lanzarlos en horario de máxima audiencia, anuncios que aún siendo de empresas de refinanciación acaban siendo de comercialización de productos bancarios (y dado como se avecin el marco legal de estos empresas, parece indicar que sequirán así).Por tanto, el sistema distorsionaba el mercado mientras dejaba desprotegido al ciudadano. Es una vieja diferencia que tengo con Zunzunegui, pero sigo pensando que la clave es la formación y la responsabilidad de cada cual. Más allá de eso, si uno se quiere suicidar financieramente, dificilmente podrá impedírsele.

3. El sistema tenía un segundo defecto, y es que dificultaba la emisión de productos competitivos a la vez que incrementaba los costes/riesgos para las Entidades Financieras, y por ende para el sistema en su conjunto. El tiempo es un factor clave, y me temo que las autorizaciones en materia de publicidad y sobre todo de autorización de los contratos tipo de esos depósitos estructurados tardaban un huevo y parte del otro, lo que hacía que esa ventana de oportunidad que podía hacer atractivo un producto dado en un momento dado se podía cerrar. Es decir, se planteaba un producto en una situación de tipos, índices, cotizaciones de subyacentes X y para cuando el funcionario de turno autorizaba la misma, las cosas habían cambiado radicalmente. Los tempos de la Administración y de los mercados son muy distintos. Si lo unimos al punto 1, esta claro que me felicito de su abolición.

4. Dice Santiago que no hay que reducir el control en estos momentos, que hay que incrementarlo. Partiendo de lo anteriormente dispuesto discrepo con él, pero es que además da la sensación de que va a desparecer todo tipo de control administrativo. Y no es así. Existirá un control expost, no previo. Insisto que, para el caso, no creo que cambie gran cosas. Y ello puede ayudar a que la Administración se ponga las pilas e intervenga rápido en aquellos casos flagrantes y no espere sumida en los vapores del dolce far niente.

5. Se sorprende Santiago al entender que ésto va en contra del espíritu de la Mifid. Lo que ocurre es que como ya he expuesto en alguna ocasión no creo que la Mifid proteja a los consumidores. A quien salva el culo es a las Entidades Financieras a costa de replicar un modelo ministerial del Gran Hermano.

Pau, de Futurfinances, empresa de interemediación financiera, ha tenido la amabilidad de solicitarme permiso para reproducir parte de de un antiguo post mio sobre los intermediarios financieros que considero necesarios, en una entrada del Blog de su empresa. Es un detalle que le halaga, y mucho, a uno. por cierto, recomendaros un par de entradas de Pau, donde nos presenta a los sospechosos habituales (perdón por el chiste): Las entidades con las que suelen trabajar los intermediarios financieros (Tocata y fuga). Son viejos conocidos. Faltan de incluir entidades regionales, y también mencionaría a UCI. Lo que no sabia es que Santander Consumer había cerrado el tenderete, aunque hace tiempo que su antigua marca, Hispamer, se estaba alejando a velocidad de crucero de estos negocios.

He estado releyendo mi post, y las acotaciones de Pau. Lo cierto es que va a hacer un año y sigo pensando lo mismo. Como dice la canción, reforzaré mis posiciones. Hay un gran número de intermediarios financieros que están de más en el sector. No tienen la capacidad ni la experiencia necesarias para desenvolverse en este mundo, para aportar soluciones. Lo siento, pero es así. Y especialmente destacaría como especialmente vulnerables a la crisis las redes de franquicias. Lo que ha ocurrido en el sector inmobiliario, con casos como el de Don Piso (por cierto, vaya morro, cuando el negocio va mal pretenden convertir en franquiciados a los empleados) se repetirá en este otro y con más virulencia. ¿Qué otros productos van a vender estos franquiciados?, y si son capaces de hacerlo, ¿con qué márgenes?

Quedará un nicho para esos pocos que señalo. No creo que supongan más de un 20% de le mercado actual, siendo optimistas. Pequeños orfebres financieros, auténticos bufetes jurídico-económicos, donde el valor de la marca cede en relación con el expertise del profesional que lleva tu caso, tu terapeuta financiero.

Alguno pensará que exagero. Pues igual hasta me quedo corto. Una de las franquicias veteranas del sector, DuckFin ha entrado en concurso de acreedores. Y ha entrado para ser liquidada. No future. Y ahí están 100 franquiciados viéndolas venir. Hace tiempo me fije en ellos porque prestaban dos servicios que los diferenciaban del resto. Pero la valoración que se desprendía de los mismos no podía ser positiva.

Por un lado ofrecían un seguro del título de propiedad. Al común de los mortales no le sonará esto. Y no le suena porque este tipo de seguros se utilizan en el sistema inmobiliario norteamericano para cubrir las deficiencias de su Derecho Registral. En nuestro caso es bastante redundante, no se justifica en mi opinión, y por tanto no se debería vender.

Por otro lado, sus franquicias vendían hipotecas multidivisas. Para vencer las resistencias del cliente a la hora de contratarlas, se le adosaba un servicio de asesoramiento postventa, para una adecuada gestión de los cambios de divisa. Ya partíamos de que tengo mis serías dudas sobre la capacidad, ya no de DuckFin, si no de la inmensa mayoría de profesionales financieros, de minimizar el riesgo que suponen este tipo de operaciones. Pero ahora, además, los particulares que se acogieron al mismo se encuentran huérfanos. Nada es para siempre.

Pero demos una buena noticia a los intermediarios financieros. O al menos yo la considero buena. Leo en el Blog de Francisco Hernández, fundador de Crisalia, otro intermediario financiero, que ING ha lanzado una OPA sobre Interhyp, por 416 millones de euros, lo que supone una prima sobre su cotización de un 42%. Interhyp es el mayor broker hipotecario alemán. A diferencia de Francisco, desconozco su modelo de funcionamiento (franquicia vs. red propia), pero en todo caso creo que es una señal de que, haciendo las cosas bien, hay esperanzas aún en este sector.

Para acabar, recordar una idea. Los intermediarios financieros, o al menos muchos de ellos, deberían olvidarse de ser únicamente aquellos que tramitan hipotecas con un perfil de riesgo inferior al marcado por la Banca Comercial. Dada la complejidad de los productos de activo y pasivo cuentan con oportunidades para convertirse en los asesores bancarios independientes de sus clientes. Quizás se gane menos dinero, pero de un modo más constante. Y se dormirá mejor.

Creo que en Rankia, en alguno de mis posts, lo he dejado claro. Pero en el Blog todavía no, o al menos para alguno de los nuevos lectores. Y para que no hay malos entendidos, creo necesaria hacer una precisión: Considero que los intermediarios financieros (brokers, empresas de refinanciación, asesores financieros, agentes multibanco, llámalo-x) son necesarios. Creo que tienen un nicho de mercado importante, como la experiencia del Reino Unido demuestra. Lo cual no quita, y de ahí muchos de mis comentarios, que me gusten determinadas prácticas, determinados modelos de negocio, etc...que van surgiendo en nuestro país alrededor de estas figuras.

Me ha hecho gracia el artículo de Expansión: Los asesores financieros cuestionan la utilidad de los reunificadores de deuda. ¿Quiénes son estos asesores financieros? Por lo que veo los asociados a EFPA. Básicamente, gente que se dedica a la gestión comercial en Banca Personal y Banca Privada, fundamentalmente trabajadores por cuenta ajena de entidades financieras, aunque también hay expertos independientes. En todo caso son dos universos paralelos. Unos volcados en el activo(los préstamos), otros volcados en el pasivo. Y sin embargo, no son tan diferentes.   Leer más