Las hipotecas, la fiscalidad, y los aprendices de brujo

Nene, con la comida no se juega. Nene, esas son cosas de mayores. Nene...que lástima que no haya ninguna madre que les diga a los políticos donde están sus limites, que les reconvenga, que evite que se metan en cosas de mayores. Y es que hay mucho aprendiz de brujo en esto de la política, de los tres tardes de Economía y ya juego en la championluis de las economías mundiales. Y nadie les dice que la economía es un ecosistema sensible donde los haya, sumamente frágil, y donde nuestra actuación sobre una variable determinada puede desatar consecuencias insospechadas. Vamos , todo un efecto mariposa...

Algo de eso hay en la entrada de Blog Hipotecario a propósito de las Hipotecas Patrocinadas. Los políticos, encuentran una solución mágica (que curioso), la aplican y piensan que sólo traerá multitud de efectos positivos (vamos, fundamentalmente que les voten). Nada nuevo en un país que desprecia la formación económica y empresarial, nada nuevo en un país que sigue buscando ElDorados en vez de hincarla con ahínco.

Pues yo también tengo una historia acerca de los aprendices de brujo. Aunque en este caso esta claro que conocían medianamente bien los efectos perversos de sus decisiones.

Supongamos que hace algún tiempo los virreyes coloniales de nuestras Comunidades Autónomas recibieron con alborozo la gestión del Impuesto de AJD. Impuesto que grava la constitución de hipotecas. En su origen era un impuesto con un tipo del 0,5%. Ya he descrito alguna vez su funcionamiento, pero merece la pena repetirlo.

El impuesto se aplica sobre la Responsabilidad Hipotecaria. Esta, que es la suma que garantiza la Hipoteca, viene a ser el 150%, más menos, del nominal de la Hipoteca. Es decir, si el tipo era un 0,5% sobre la RH venía a ser un 0,75% sobre el nominal de la Hipoteca. Un impuesto fácil de cobrar, pues era necesario liquidarlo para poder inscribir la Hipoteca. Y de imposible defraudación, ya que los números estaban claros. Vamos, una golosina.

Se trata además de un impuesto de gran importancia a la hora de elegir una hipoteca u otra, ya que cuando nos subrogamos en la hipoteca de quien nos vende la vivienda estamos exentos del mismo, dando lugar a un ahorro considerable. Evidentemente, la entidad que tiene la Hipoteca también lo sabe, y aplica la vieja máxima de nipatinipami, cobrando tipos superiores a los que podría llegar, escudándose en las ventajas fiscales.

Algún agudo Virrey comunitario vio sus inmensas posibilidades. ¿Y si lo multiplicamos por 2? ¿o más aún? Dicho y hecho, muchas Comunidades Autónomas subieron el Impuesto hasta el 1% o incluso más. Y es que eso reportaba a nuestros amigos políticos una ventaja evidente, y algunas ocultas. Pasemos lista:

1. Esta claro que el efecto directo era la subida de la recaudación. Un crecimiento del 100%. Con un par. Eso si, mientras hablaban de rebajar los costes notariales, o de que los Bancos debían esforzarse en ayudar a la gente en financiación de la vivienda, o de la necesidad de subvenciones, o creaban un observatorio chupiridiendi de la vivienda para estómagos agradecidos amigos, o...Que más da, ande yo caliente y riáse la gente, pensaban nuestros gobernantes locales. Con un poco de suerte, la gente pensaría que esos gastos los cobraba el Banco o el Notario.

2. Pero había un efecto invisible, pero claramente buscado por estos políticos. Favorecer a las Entidades Financieras Locales, fundamentalmente Cajas, pero también algún Banco. Y es que que las entidades lideres en una región, de las que son originarias, son generalmente las que marcan la pauta en volúmenes en crédito hipotecario a promotores. Y claro, no es lo mismo tener las hipotecas del promotor blindas en la subrogación con un impuesto al 0,5 que con un impuesto al 1%. De un plumazo, se encarecía fuertemente el firmar una hipoteca con una Entidad Financiera que no fuese la del Promotor. El Banco o caja del Promotor tenía así mucho más margen para aplicar condiciones superiores a las de mercado.

3. Este efecto invisible se extendía también al mercado de segunda mano. Si alguien compraba una vivienda a un particular, y quería ahorrarse un dinerillo, jugaba un papel fundamental el poder subrogarse en su Hipoteca. Y estadísticamente estaba claro quien tenia el mayor número de Hipotecas en la Región. No hace falta decir, que fuesen Bancos o Cajas, la relación de las instituciones locales con el líder financiero de su región es una variable a mimar y cuidar ampliamente. Debe ser generosamente regada. En este caso con dinero del contribuyente.

4. Pero es que además se beneficiaba a los promotores locales en particular, y el desarrollo inmobiliario en general. Los mejores promotores suelen estar en manos de estas Entidades líderes. Las entidades nuevas que entraban en el territorio, o se dejaban las plumas en ofrecer a estos promotores VIP condiciones suicidas o rebajaban su novel de exigencia en riesgos, bien asumiendo proyectos de los mismos de menor interés y mayor problemática o bien se dirigían a promotores de menor nivel.

Vamos, que de una tacada, los defensores de las Autonomías (como no serlo, si ven a cuenta de ellas) incrementaban los ingresos de las mismas para financiar sus proyectos, agradaban y blindaban a la Banca amiga y le hacían la vida más fácil a los promotores locales. La factura de todo esto la pagaba el contribuyente y los Bancos nuevos....

Evidentemente, en un escenario de competencia hipertrofiada esto conduce a políticas de riesgo incorrectas, a la dualización de precios en el mercado hipotecario, la alteración del libre mercado, etc...

Así son las cosas y así se las hemos contado

Saber comprar o saber vender

Como si estuviese haciendo un pis con los primos de Makelele. Así me siento yo al hablar de Bolsa rodeado de los Bloggeros de Rankia. Insignificante. Vamos, que hasta se me encoge. Pero creo que el tema de este post va mucho más allá de la mera ejecutoria bursátil, que fue lo primero que me vino a la cabeza al leer la noticia del Sport.

El Sport titula: El Barca ficha bien pero vende mal. Vaya noticia. Para llegar a esta conclusión se ha realizado un estudio por la Universidad de Navarra y por la UIC (¿y esto qué es?). Los autores del sesudo estudio indican que si bien el FC Barcelona ha tenido buen ojo para fichar (comprando a un buen precio) no sabe desprenderse con las ganancias adecuadas de sus jugadores. Para que los culés estén tranquilos, el Sport señala que el Estudio también afirma que el Real Madrid ni sabe fichar ni sabe vender, al menos desde el punto de vista económico. Triste consolación. Como ejemplo de todo lo contrario señala al O. Lyon (ya, pero a que precio deportivo), al Bayern Munich, y oh, sorpresa, al At. Madrid (ejem...supongo que en este punto se refieren a sólo un año, y eso gracias a la op. Torres fundamentalmente).

No he leído el estudio en profundidad, pero si se limita a esto, lo tiene todo para que sus autores opten con fuerza al premio de los Anti- Nobel. Vaya perdida de tiempo y recursos. Y es que es algo que cualquier aficionado al fútbol conoce. A los equipos grandes, especialmente españoles o italianos, a los grandes grandes, les une un común denominador. Podrán fichar bien o mal, aunque como dijo Nuñez, con dinero ficha mi portera (aunque aquí hablamos de fichar con precios atractivos), pero a todos les cuesta horrores obtener rentabilidad de los jugadores que se van. Supongo que motivos hay muchos, pero a mi entender están intrínsecamente unidos a la condición de grandes (a nivel europeo) que he comentado. Como le decían a Nuñez los hinchas, los millones en el campo y no en el Banco. A ver quien era el guapo que hubiese vendido a Ronaldinho en su cenit por 90 o 120 mms. de euros. Y es que aún pervive una pasión en el fútbol, vinculado a su origen deportivo que impide el tomar decisiones racionales. Racionales desde el punto de vista financiero y deportivo, pues es racional sacarle dinero a un activo en tanto en cuanto aún brille en el Mercado, y es racional el desprenderse de jugadores cuyo rendimiento deportivo, motivación, aportación a la dinámica de grupo va a descender. Pero como digo un gran club no quiere o no puede entrar en esa dinámica, no le pueden colgar la etiqueta de club vendedor.

En este sentido envidio a los gestores del Arsenal y a Wenger en particular. No sólo ficha bien (cometiendo errores también, cómo es lógico). Es que vende muy muy bien. No es sólo el caso de Henry, es que al Barca ya le colocó a Overmars y a Petit por una millonada. Y hay bastantes más ejemplos.

¿Y qué tiene que ver esto con la Bolsa? Pues que, según me comentaron, y cada vez creo que es más cierto, gran parte del éxito en la misma estriba más que en saber comprar en saber vender. Tengo la sensación de que, con excepciones, muchos pueden coincidir en que valores, en que precios, en que volúmenes se mueven opciones de compra interesantes para el bolsillo. Pero saber vender creo que esta más complicado. No parece que la opinión sobre las opciones de venta sean tan claras como sobre las opciones de compra. Ademas, tener la disciplina para dejar correr las ganancias, o la sangre fría para aguantar y no vender o incluso seguir comprando, dejarle ganar el último duro a otro, todo esto me parece un auténtico arte. Por mucho que se coloquen stops, precios objetivos de venta, etc...A veces tengo la sensación de que llegados esos momentos, se produce un sutil juego de mecanismos psicológicos, que riéte tu de lo que le paso a al FCB por no vender un año antes a Rivaldo, a Kluivert, a Saviola,...Por eso, y por supuesto dejo los comentarios para que los compañeros que de verdad saben de esto me rebatan, tan o más importante que saber comprar es saber vender.

Y es que así, en caliente, creo que esto tiene muchas más derivadas ajenas al mundo de la Bolsa. Existe una entidad bancaria que es famosa por su política de salidas de clientes empresariales. Me explicó. La competencia la suele mirar muy mucho, y cuando observa que cierra el grifo al cliente y que se sale del mismo, es rápidamente imitada. Y es que se mueve agilmente y sin compromisos, fría y profesionalmente (es necesario un plan de desinversiones, y tener montado la financiación de tal manera que pueda hacerse sin dejarse los pelos en la gatera). Sus competidores le suelen envidiar este punto, porque muchas veces acierta. El problema es que es posible que sus predicciones no fuesen correctas, pero al iniciar ese movimiento, erosiona la credibilidad de la empresa cliente, se produce un efecto en cadena, y acaba desembocando en una especie de derivada de la Teoría de la Profecía Autocumplida.

Y es que en Marketing se dedican muchas muchas horas a la captación y gestión del cliente, pero muy pocas al proceso por el cual un cliente debe dejar de serlo, generando el mínimo daño o el máximo beneficio, para la organización. No todos los clientes son buenos para la empresa. Y sin embargo este parece un tema tabú, una cuestión a no debatir. Pues no. Por mucho que los popes del marketing no hablen de un problema este no desaparece. Hay que gestionar la salida de los clientes.

Otro tanto ocurre en el mundo de los Recursos Humanos. Se habla mucho de la atracción del Talento. Se menciona la necesidad de bajar el índice de rotaciones de los empleados. Pero una organización necesita, especialmente si no tiene un crecimiento brutal, hacer sitio a los nuevos talentos preparando la salida de aquellos no necesarios para el proyecto. Esos procesos de salida no se gestionan al mismo nivel que los de entrada. Puede parecer duro, pero más duro es dejar que este proceso no este planificado, sea al azar o se deje pudrir la situación.

Hay que saber vender.

El fugu todavía colea

Ando un poco liado y tengo algo abandonado el Blog. Prometo corregirme, aunque no se si la próxima semana seré capaz de enmendarme. En todo caso este post me lo han dado casi hecho. Hablo de Max, el especialista en fiscalidad del diario Negocio (nada que envidiar a otros salmones, al contrario, muy al contrario).

Como sabéis, y a raíz de su articulo sobre posibles liquidaciones de AJD al cambiar la divisa de referencia en una Hipoteca, escribí el post llamado Hipotecas Fugu. Luego hubo un pequeño y amable cruce de correos para precisar algunas dudas que nos habían surgido, que daba lugar a otro post. Max me remite ahora un nuevo articulo que acaba de publicar(pag. 14). Extraigo y comento lo que me parece más importante del mismo.

Santiago Díez, socio responsable del departamento fiscal de CMS Albiñana, plantea una alternativa. En su opinión, el único pago por AJD “inevitable”es el de la escritura inicial, pero a partir de ahí “hay que negociar con el banco para no escriturar cada cambio de divisa”, porque lo contrario sería “una ruina fiscal”, advierte.

O sea, que parece ser lo que contábamos en estos lares. Únicamente habrá liquidación de AJD si se eleva a escritura pública el cambio de divisa. Pero no queda claro si es por cuestión de Derecho (no procede) o logística (Hacienda no puede enterarse). Si es por esta última, yo diría que si, pero con cuidadin. Y es que si te hacen una inspección o si el día de mañana cambian los requerimientos de información a la entidad financiera más de uno se puede llevar un susto.

Pero aquí aparece una segunda derivada. “Es un problema de seguridad jurídica”, señala el notario José Corral, porque las cláusulas de un documento privado sólo son efectivas entre los firmantes, no ante terceros. Corral identifica tres grandes puntos de conflicto en el documento privado: en caso de que un eventual comprador de la vivienda se subrogue en ese préstamo, si un banco cede a otro la hipoteca y si se produce una ejecución por impagos."

Efectivamente, aquí se puede montar una muy gorda. Hasta ahora no ha sido así, ya que el mercado era alcista, los titulares de estas hipotecas tenían un excelente perfil económico y el porcentaje de las mismas era pequeño en relación con la masa total hipotecaria. Pero si se generalizase, si se incorporasen esos nuevos deudores hipotecarios que llegan a las mismas por incapacidad económica frente a las ordinarias y si el mercado se pone complicado...mejor no pensarlo...

el hipotecado vía multidivisas sufre imposición en IRPF por cada ganancia o pérdida patrimonial creada por el juego monetario. Antes de la última reforma de Renta Hacienda cobraba a tarifageneral (hasta el 45%), aunque ahora Ortiz ve “posible” la tributación al 18% por analogía con el criterio mostrado por Tributos para los contratos de cobertura del riesgo de tipos de interés variable

Aquí Máximo confirma lo que ya he venido comentado sobre el impacto fiscal de las ganancias y perdidas con las multidivisas. Nada nuevo para los que leéis el Blog.

Resumiendo, a mi me parece que la situación es de absoluta inseguridad jurídica y fiscal. y yo, en estas circunstancias no metería por medio la cueva donde se resguarda mi tribu.

Briconsejos antes de una refinanciación (III): Bienes y garantías

"En anteriores capítulos...." así comenzaban algunas de las mejores series de TV que conozco. Y así debería empezar este post, que supone la continuación de los dos primeros de los briconsejos refinanciadores, el introductorio y el dedicado a la capacidad de pago. En este toca hablar de los bienes y las deudas, o sea el patrimonio. Y también acerca de las garantías.

Si hemos hecho los deberes del primer post tendremos una radiografía de nuestro patrimonio. Por un lado los bienes de los que disponemos. Y por otro las deudas que han servido para adquirirlos (o en el peor de los casos para financiar el consumo). Lo primero que debemos hacer es tener claro de que bienes hablamos, de como podemos clasificarlos y de su distinta capacidad para ayudarnos en una operación financiera.

A estos efectos, vamos a distinguir entre bienes inmuebles y bienes muebles.

1. Los inmuebles son todos aquellos en los que estamos pensando. Hablamos de pisos, de naves, de terrenos, etc...pero también lo son algunos que se nos suelen pasar, por ejemplo una concesión administrativa sobre un amarre en un puerto deportivo se puede considerar como bien inmueble. En general, salvando algunos casos, la principal virtud de los bienes inmuebles es que son susceptibles de ser hipotecados para garantizar una deuda. Aunque luego hablaremos concretamente de este tipo de garantía real, conviene señalar que, para poder ser hipotecados, estos bienes inmuebles deben figurar inscritos en el Registro de la Propiedad. Más de una vez alguien pretende hipotecar una casa del pueblo que no ha estado inscrita jamas en el Registro. Pues no se puede, al menos a corto plazo (algún día hablaré de las suspensiones de la fe pública registral). Pero es que no solo basta con que este inscrita. Aquellos que van a poner la casa como garantía deben gozar de la titularidad plena sobre el bien. Aquí surgen multitud de casos distintos: desde el que no se ha preocupado de inscribir el piso de la herencia a su nombre, y pretende hacerlo a la carrera hasta aquellos que son sólo propietarios de la nuda propiedad o del usufructo. También puede darse el caso de titularidades compartidas donde algunos no estan dispuestos a hipotecar. Pues bien, todo eso debe resolverse si queremos que esos activos nos ayuden a conseguir el crédito.

Uno de los principales problemas que la gente ve, que es que estén previamente hipotecados, no suele suponer mayor pega que el que limite la cantidad neta que podemos obtener, pues lógicamente el Banco nuevo que vaya a entrar exigirá su cancelación, restando de la cantidad que nos vaya dar la suma necesaria para su cancelación y el levantamiento registral de la hipoteca. Por eso, suele ser recomendable restar del valor del inmueble la hipoteca de la que responde a la hora de hacer nuestros cálculos.

Una vez tenemos claro que bienes inmuebles tenemos, y dentro de ellos cuáles son susceptibles de ser usados como garantía hipotecaria, deberemos centrarnos en la valoración de los mismos. Y aquí, como siempre con rigor. A estos efectos, no esta de más conocer los métodos de tasación que manejan las tasadoras de las entidades financieras, que son sistemas reglamentariamente fijados por el Ministerio de Economía. No debemos valorar del mismo modo un piso, un local del que cobramos rentas o una casa de pueblo. También deberemos saber cuales son las pegas que al respecto nos pueden surgir.

Independientemente del valor, a las entidades financieras les gustan más unos bienes que otros como objeto de sus garantías. Así, prefieren una vivienda a un local. Y una vivienda habitual a una de veraneo. Fundamentalmente ello es así por indicaciones legales pero también por pura psicología. Buscan la garantía de aquellos bienes por los que haremos un mayor sacrificio para que no lleguen a ser ejecutados en un procedimiento judicial. A pesar de lo que muchos creen las entidades financieras no quieren ladrillos. Eso si, juegan también con un criterio de conocimiento de mercado, donde en general, la vivienda sufre menos oscilaciones a la baja que otros inmuebles y es de más fácil realización en el mercado. Otro tanto podemos decir de los locales frente a un terreno. Sin embargo esto son reglas generales, y habría que ver caso por caso. No es lo mismo un local en un pueblo perdido que el mismo local en la calle Serrano de Madrid. Seguramente un banco prefiera una hipoteca al 80% en un local de Serrano que una hipoteca al 80% en un apartamento de mala muerte en Benidorm.

2. Por otro lado están los bienes muebles. Como definición negativa, son todos aquellos que no son inmuebles. Un coche, por ejemplo. O el ajuar domestico, o....sin embargo, dada su volatilidad, depreciación y dificultad de obtener dinero de ellos en caso de ser embargados, son pocos los bienes muebles que se tienen en cuenta por parte de las entidades financieras. Aún recuerdo que había gente que hablaba de incluir su patrimonio filatélico dentro de sus garantías como deudor en las paginas de Rankia. Me temo que, hoy por hoy, los Bancos se fijan expresamente en unos pocos bienes muebles, y básicamente son activos financieros y similares: Hablo de dinero depositado en cuentas corrientes o plazos fijos, hablo de participaciones en fondos de inversión, hablo de acciones u obligaciones, de los derechos consolidados de planes de pensiones, de los valores de recate de las pólizas de seguros, etc...Esos bienes muebles son los que examinara el Banco en nuestro patrimonio y en el de nuestros avalistas.


Por otro lado están las deudas. Ya comente que era necesario saber el saldo, las cuotas que se pagan, comisiones de cancelación, garantías sobre las que recaen, etc...Como siempre, por si se nos olvida alguno, recurramos a la Cirbe que nos facilitan en el Banco de España para hacernos nuestra composición.

¿Y por qué son importantes estos bienes (y en buena lógica estas deudas)?

Nuestra legislación dice que los deudores responden con todos sus bienes presentes y futuros. Luego si firmamos un préstamo estamos comprometiendo este patrimonio y el futuro. Nadie nos impedirá vender o comprar activos, o endeudarnos, pero sobre nuestro patrimonio siempre recaerán esas obligaciones. Otro tanto ocurrirá con aquellos que nos avalen. Podrán disponer de sus bienes, pero saben que son igualmente responsables.

Pero es que además la composición de nuestro patrimonio le da una imagen a la Banca de nuestro comportamiento hipotecarios y un amplio patrimonio inmobiliario vera que somos amantes del ladrillo. Etc...debemos ser conscientes de que nuestro patrimonio va a hablar por . Si tenemos numerosos créditos pequeños y un escaso patrimonio, deducirá que somos unos consumistas natos. Si por el contrario tenemos grandes créditosnosotros, y tener preparadas las respuestas para aquellas dudas que surjan.

La relación entre nuestros activos y nuestras deudas dará lugar a la denominada solvencia (y no, no me refiero a la solvencia moral, que esa se presupone). A más solvencia, más posibilidades crediticias. Pero acordándonos siempre que en la operación financiera es básica nuestra capacidad de pago. Por ejemplo, una abuelita con un patrimonio de 1000 millones y unos ingresos de 30.000 euros dificilmente conseguirá un crédito de 600.000 euros, salvo que haya algún activo en proceso de venta. En mi opinión ambas variables, solvencia y generación de recursos son básicas, y so alguna flojea o bien se refuerza de algún modo externamente , o bien la otra variable debe ser muy muy superior a la media.


Bien, una vez tenemos claro nuestro patrimonio, debemos saber que tipo de garantía prestaremos a través de el a nuestros acreedores bancarios.

1. Garantía Personal. Es la que ya he indicado más arriba. Yo deudor, o yo avalista, respondo con todos mis bienes. Pero mis bienes los puede vender y gastarme la pasta, o bien pueden ser embargados por otros acreedores distintos, o...Este tipo de garantía es la que da lugar a los préstamos personales.

2. Garantía Real: Se responde específicamente con un bien en concreto (aunque salvo en los casos del hipotecante no deudor, esta también la garantía personal de forma adicional). Es decir, hay un bien concreto que garantiza la deuda. Y esa garantía esta afecta al bien, de modo que si se transmite va con la carga a cuestas y el que lo adquiera sabe que ese bien esta sujeto al pago de aquella obligación. Se trata de una garantía muchísimo más fuerte que la personal, lo que posibilita operaciones de más volumen y de más plazo. O sea, de más riesgo.

El ejemplo clásico es el de los bienes inmuebles y la garantía hipotecaria, facilmente articulable a través del Registro de la Propiedad. Sin embargo no es el único tipo de garantía real. También pasa con los bienes muebles a través de la garantía pignoraticia o prenda. Menos frecuente que la anterior, pero nada obsta a que se pueda dejar como garantía real unas acciones, un fondo de inversión, o un deposito a plazo, a través de la correspondiente intervención notarial. De este modo estos bienes quedan afectos a la obligación de pago, y no pueden ser movilizados sin el visto bueno del acreedor.

Teniendo estos conceptos claros, nos podemos poner a diseñar ya nuestra operación financiera. En próximos posts...

Acerca de los Planes de Pensiones

El otro día Fernan2 me animaba a escribir algo sobre Planes de Pensiones, ya que estábamos a final de año, y dado el cierre fiscal es un tema muy muy manido. Lo cierto es que no lo he hecho porque es un tema que me aburre un pelín. No se que puedo contar que sea original. Mi postura a propósito de los planes creo que ha quedado clara en los episodios económicos, y especialmente en los comentarios a los mismos. Pero una vez más, y como resumen de fin de año, volveré a dar esas 4 pinceladas, con alguna aportación nueva.

1. La iliquidez constituye su principal defecto y una de sus principales virtudes. Se que jode mucho el no poder tocarlo cuando se necesita, pero es que ese dinero no deberíamos necesitarlo. Esa falta de liquidez protege ese capital, no sólo de Hacienda, de los acreedores, de un mal proceso de divorcio, etc...así mismo lo protege de su principal enemigo, que somos nosotros mismos. Siempre encontraremos una excusa para fundirnos la pasta. Siempre. Pero en esta hucha el tema esta difícil. Sólo admite buenas excusas: Jubilación, muerte, invalidez, enfermedad grave o intervención quirúrgica, desempleo,...lo cierto es que incluso me parecen un número excesivo de supuestos de liquidez.

2. Hay que recordar que el cobro por fallecimiento del Plan de Pensiones se puede y se debe tramitar fuera de la Herencia. No forma parte de la masa hereditaria. Conviene recordarlo si somos beneficiarios del mismo y nos hace falta dinero para pagar los impuestos de sucesiones. Como conviene que recuerde el titular del plan que éste no se sujeta a las legítimas.

3. Se que muchos no comulgáis con la gestión que se realiza en los planes de pensiones, tal y como ocurre con los fondos de inversión. Pero habida cuenta que los planes y productos análogos son la única herramienta fiscal que tenemos para que un particular reduzca imponible general me resulta un precio accesible, especialmente si, como ocurre, existen buenos planes y buenos gestores. Cierto es que hay mucha mediocridad, pero la profesionalidad existe. Busquémosla. Eso si, tengo la sensación de que los planes nunca van a descollar por su rentabilidad a corto. Entiendo que, por normativa, cuentan con más limitaciones que los fondos de inversión equivalentes, y eso, para bien y para mal, afecta al riesgo de sus apuestas.

4. Se trata de uno de los pocos productos donde tengo claro que puede resultar muy interesante apalancarse, es decir, endeudarse para hacer una aportación. No tanto por la rentabilidad financiera que le puedas sacar. Estoy pensando más bien en su rentabilidad fiscal. Alguien a quienes apenas le hayan retenido por haberle contratado por ejemplo en el ultimo cuatrimestre, pero que tanto en sus trabajo anterior como en el actual cuente con una nomina destacable se expone a un palo fiscal considerable. Muchos se dan cuenta en diciembre de la movida que se avecina al no haberles retenido en función de sus ingresos anuales. Una de dos, o pagan como campeones al año siguiente, bien con sus ahorros, bien con un préstamo, o bien piden ya ese préstamo y hacen una aportación extraordinaria al Plan de Pensiones en linea con sus últimos ingresos percibidos. De este modo lograran un préstamo con excelentes condiciones y en el largo plazo seguro que lo agradecen.

5. Se que a raíz de la ultima reforma fiscal mucha gente se ha disgustado. Incluso hay recomendaciones por parte de Organizaciones de Consumidores de no seguir aportando, al no gozar estas cantidades del derecho a reducción de un 40% en caso de cobro en forma de capital. Pues bien, creo que este consejo es un error para la gente joven. No creo que el marco fiscal que les toque en el momento del rescate tenga nada que ver. Especialmente (y eso si es criticable) con el bamboleo de tratamientos fiscales que se traen. Creo que, dado el previsible agotamiento del modelo público tal y como lo conocemos hoy día, tarde o temprano el sistema reconocerá la función social de los planes y su cobro tendrá un tratamiento más benigno.

6. Con motivo del punto anterior han pasado desapercibidas otras reformas fiscales del 2007 en la materia. Por ejemplo el que se unifiquen los limites de los planes privados y de empleo. Pero quizás lo más importante, y eso concuerda con esa tendencia que comentaba en el punto anterior, es la posibilidad de que los jubilados puedan seguir haciendo aportaciones al Plan de Pensiones y que, a diferencia del marco anterior, puedan rescatar ese dinero inmediatamente, y no sólo para el supuesto de muerte. Consecuentemente se ha eliminad también la obligación de comunicar dentro de los 6 meses siguientes a la jubilación a la entidad gestora como se desea cobrar el plan.

7. Se que muchos conocen la posibilidad de aportar al plan del cónyuge que no tiene rendimientos del trabajo Pero mucho menos conocido es el marco fiscal especifico tiene los discapacitados. Resumiendo, y sin entrar en tecnicismos, sus familiares pueden aportar a planes abiertos a nombre del minusválido y desgravarse en su declaración del IRPF. Tengo la sensación de que mucha gente no aprovecha esta opción, siendo especialmente interesante.

8. Un factor clave es el tiempo. Según se acerque nuestra edad teórica de jubilación debemos reducir sustancialmente nuestro riesgo, pasando de la renta variable y de la fija a largo plazo a activos monetarios. Eso si me parece el mismo despropósito no hacer esto que estar 30 años en Renta Fija o Garantizados.

9. La publicidad de planes. Al igual que muchos no comparto ese bazar-marketing en que se ha convertido la campaña de planes de pensiones. Parto de que no debería haber ni campaña, pues este es una tarea de todo el año, con un ajuste fino en el cierre. Pero eso que ya que la hay, podía tener un poquito más de dignidad. Creo que esta repulsas es general. Pero es que también me irrita especialmente la campaña de los listos. Y me refiero a campañas como la de ING(por otro lado muy similar a una que desarrollaba Citibank hace años). Unos gestores de la leche según ellos, que confían gran parte de sus planes a Morgan Stanley (entre nosotros, tal y como dicen ellos, ¿para qué intermediarios?). Lo que me molesta de su campaña es que lo centran todo en las comisiones de gestión. En el ejemplo que utilizan dicen que esa ventaja en sus comisiones supone ganar 246479 euros más. Pero claro, en primer lugar son 246 mil euros en 35 años. En euros de hoy en día la cantidad es muy inferior. Pero es que admitiendo, como es obvio, que eso juega a su favor, es evidente que si hablamos de esos plazos hablamos de Planes de Pensión de Renta Variable (¿o ellos recomendarían un Plan de Renta Fija a 35 años?). Y por tanto en un Plan de Pensiones de renta Variable, lo verdaderamente importante es la gestión y los resultados que se obtienen con ella. Por tanto, de nada me vale tener una comisión de un 1% más barato si la diferencia de resultados entre los mejores planes y los de ING son superiores a eso. Sinceramente, si me doy una vuelta por la BBDD de Yahoo puedo encontrar unos cuantos planes de pensiones con rentabilidades mucho más levadas que las de ING y con unas comisiones mayores. Hablar de la comisión de gestión y comparar dos planes distintos como si fuesen commodities me parece muy triste para un entidad que va de guay.