Al ser un broker regulado, el FOGAIN te paga los 4992€, las acciones las moverán al broker que diga la CNMV, no al que tu quieras, supongo que esto lo harán asi para ahorrarse el trabajo administrado de gestionar cada cliente por separado. Pero las podrás traspasar sin coste alguno. A mi me ocurrió con Lehman y me las pasaron a mi y toda mi familia a una cuenta de La Caixa que me cobraron todo tipo de comisiones que me devolvieron al reclamar.

En el caso de estafa de una entidad regulada, es decir, que se queden con tus acciones, El FOGAIN te cubriría el valor de las acciones y el dinero.

En el caso de una entidad no regulada el FOGAIN no te cubre ni las acciones ni el dinero, cuidadito con los chiringuitos

Hola Rmart , gracias por la respuesta.

La pregunta la he hecho por que no me quedó nada claro como actúa el FOGAIN.

Según dice el FOGAIN:

"El cálculo de la cantidad que puede recibir el inversor se realiza sumando el efectivo depositado y el valor de mercado de los instrumentos financieros que se encuentren a su nombre, en la fecha en que se declare la insolvencia de la entidad intermediaria."

Cuando he leído eso interpreté que devuelven el dinero depositado en la cuenta y el valor de mercado de las acciones calculándolos en la fecha de la quiebra del broker.
Por eso decidí enviar una consulta a la CNMV igual a la que hice en este foro, a saber cuando contesta la CNMV.

Gracias por el ejemplo que has puesto con Lehman.

Un saludo.

Buenas tardes a todos. Scoral me ha pedido que aporte algo al hilo:
http://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1078368-encuesta-margrave-cuanto-dinero-necesitas-para-vivir-trabajar-ser-feliz?page=1080#respuesta_1180182

La practica totalidad de intermediarios financieros globales, usa cuentas colectivas. Las acciones nominativas, son tan prehistóricas como las acciones en papel. Precisamente uno de los mayores avances de la industria financiera fué el librarse de la carga que suponian el papel y el nominativismo. El sistema lleva décadas funcionando, por medio de anotaciónes elctrónicas informáticas y no ha dado el menor problema. Mirate lo sucedido con Lheman Brothers. Solo cayeron los accionistas del banco logicamente. No los propietarios de acciones DEPOSITADAS en el banco, porque la entidad quebrada NO ES PROPIETARIA de los títulos depositados, en ningun pais de Europa Occidental, Usa, Canada, Australia, Japon e Israel. Naturalmente si te vas al tercer mundo, eso que llaman "emergentes", entonces corres el riesgo de la falta de seguridad juridica. Corren más peligro las acciones de un fondo en China, Indonesia, o Rusia, que las acciones de una cuenta omnibus. Pero a la industria le interesa introducir la confusión para vender sus fondos. Es lo que se deduce del post 12.
Si tu banco, o el broker de tu banco quiebran, las acciones de las que seas propietario, depositadas en cualquiera de los dos o de cualquier otro subdepositario de la cadena, SON TUYAS. Solo tienes que acreditar la propiedad a los administradores de la quiebra, separarlas de la masa de la quiebra y depositarlas en otro banco. Asunto resuelto. Lo he hecho ante la Court en Usa, en Inglaterra y en España. El unico problema para el accionista consiste en ACREDITAR SU PROPIEDAD. Es un problema judicial de PRUEBA, no de forma de anotación de valor. La propiedad accionarial, NO EXIGE registro nominativo casi en ningun pais (como sucede con los inmuebles, que hay que anotarlos en el registro de la propiedad). Tan propietario soy yo de mis acciones en cuenta omnibus de ING en Citi (que qebró, fué intervenido por el Gobierno Usa, y ningun propietario de acciones se quedó sin ellas), como tu de tus acciones "supuestamente" nominativas en otro banco (tendria que verlo yo, para creerlo). Y ello es así porque la propiedad de los titulos no requiere la forma nominativa como condición esencial.
Mejor que preocuparse por esta operativa es preocuparse de que el banco con el que operas sea SISTEMICO, para evitar problemas de quiebras. Los problemas se evitan ANTES de que surjan. Sin embargo no cacarea la industria los riesgos de trabajar con un broker pequeño y no con un gran banco. Eso todavia no lo he ledido. Preocupate tambien de tener la PRUEBA DOCUMENTAL DE LA PROPIEDAD DE TUS ACCIONES, sea cuanta omnibus o nominativa, los tribunales te pediran documentos de extractos bancarios de la entidad quebrada, donde se acredite que eres el propietario de las acciones depositadas. La prueba más eficaz es la CERTIFICACION BANCARIA DE PROPIEDAD DE ACCIONES. Se la puedes pedier a tu banco o broker. Si no te la dá cambia de banco. El Director de la Oficna ..... xd.... certifica qeu el cisne negro es titular de 1000 acciones de Telefónica, que se encuentran depostiadas en este banco. Firma (entera, no solo la rubrica, que luego en los Juzgados se niega la autoria y el perito caligrafo se vuelve loco), y sello (exigelo). Si tienes la mala suerte de que te quiebre (muy raro en entidades grandes y serias), me llamas y te lo arreglo.
Contratas con otro banco o broker el deposito de las acciones del quebrado, que son tuyas, lo informa a la quiebra, y pasas a tener TUS acciones, que nunca has perdido en el nuevo banco. El Fogain solo entra en juego cuando ha habido un FRAUDE o delito, y te han cepillado las acciones (encontraste un Maddoff, para tu desgracia). Te abona lo que pagaste por las acciones, tras el correspondiente procedimiento administrativo, donde vuelves a tener que PROBAR LA PROPIEDAD de tus acciones (de esa no te libras, en cualquier Juzgado del mundo te van a pedir la prueba documental). Si iban en minusvalia, te tocó la loteria (je, je.. te pagan tu capital invertido). Pero si tienes una gran plusvalia, entonces el palo puede ser gordo, pues la pierdes. Y eso tanto si la acción estaba en cuenta nominal como omnibus (o acaso te crees que el Maddoff de turno, va a tener algun problema con las nominativas, je, je..... ¡Ninguno¡. Se llama delito de apropiación indebida. La acción es liquida. La pones en el mercado y se vende y punto. Ningun broker va a preguntar de quien son. Y ese riesgo juridico es inevitable, todos lo tenemos y para eso estan los fondos de garantia de valores en los paises occidentales.
De la Cajastur, no digo nada porque conozco al Sr. Menendez, su Presi. Prefiero tender un velo de silencio. Pero en fin, esta claro que no estoy de acuerdo para nada con parte del folleto de marras.
Resumen para mi amigo cisne:

1.- Opera con un banco grande, a poder ser SISTEMICO. Reduciras el riesgo de quiebra. Rankia publico una lista de bancos sistémicos y yo tambien. Usa un buscador. No es igual que quiebre Godman Sachs, que quiebre el broker de la esquina que nadie conoce.

2.- Asegurate de tener los correspondientes certificados bancarios de propiedad de acciones, y toda la documentación de los extractos mensuales del banco.

3.- Si así y todo, llega el cisne negro (cruzo los dedos, toco madera y saco mi pata de conejo, espero que no me traigas mala suerte con ese nick, que estuve a punto de perder mis acciones de MS en 2008 con la amenaza de quiebra), llamame que te lo arreglo.

4.- Preocupate MAS de que no quiebre la empresa de la que eres accionista (ese si que es un riesgo que te mata, yo las pase jodidas).

Un abrazo

Acreditas documentalemente la propiedad de tus acciones en la cuenta omnibus a los administradores de la quiebra (necesitaras abogado). Contratas con otro banco o broker el depósito de tu cartera, y este, de acuerdo con la administración juidicial, anota tus acciones en tu nueva cuenta de valores (por ejemplo Banesto). Cualquier banco te lo hace no tienes problema ninguno.
Pero si esas acciones no existen, porque ha habido un FRAUDE, pues no las tienes. Ese es el supuesto en que opera el fondo de garantia de valores. Te paga lo que te costaron, ni un céntimo más, con lo que perderias las plusvalias latentnes. S 2

Hola Margrave.

Muchas gracias por tus dos mensajes. Buscaré la forma de conseguir el certificado de las acciones que voy comprando a través del broker ClickTrade por si el día de mañana ocurre algo.

Gracias otra vez y un saludo.

Gracias Margrave por dar un poco de luz al tema a los iniciados en el tema y que nos preocupamos por este tipo de cosas (entiendo que somos quizás demasiado quisquillosos pero más vale prevenir que curar y no entiendo como hay gente que se conforma con una simple captura de pantalla como prueba documental de sus valores en cartera). Has venido como anillo al dedo

Respecto a lo siguiente:

Preocupate tambien de tener la PRUEBA DOCUMENTAL DE LA PROPIEDAD DE TUS ACCIONES , sea cuanta omnibus o nominativa, los tribunales te pediran documentos de extractos bancarios de la entidad quebrada, donde se acredite que eres el propietario de las acciones depositadas. La prueba más eficaz es la CERTIFICACION BANCARIA DE PROPIEDAD DE ACCIONES . Se la puedes pedier a tu banco o broker. Si no te la dá cambia de banco. El Director de la Oficna ..... xd.... certifica qeu el cisne negro es titular de 1000 acciones de Telefónica, que se encuentran depostiadas en este banco. Firma (entera, no solo la rubrica , que luego en los Juzgados se niega la autoria y el perito caligrafo se vuelve loco), y sello (exigelo)

PREGUNTA A) Mi reflexión-duda es cada cuánto intervalo de tiempo habría que estar en posesión de esta CERTIFICACION BANCARIA DE PROPIEDAD DE ACCIONES

Me explico. El Martes 29 de Febrero de 2012 podemos acreditar mediante un documento firmado y sellado por la entidad que teníamos 400 SAN y 500 BBVA pero si el problema X se produce con la entidad el Jueves 31 de Febrero ¿cómo justificas que el Miércoles 30 de Febrero tú tenías en la cuenta de valores dichas acciones?

Soy consciente de que no se puede tener un documento de este tipo cada minuto pero ¿qué intervalo de tiempo sería recomendable para ir guardándolos?

PREGUNTA B) ¿Tiene validez un documento (en PDF u otro formato) extraído desde la propia web (o plataforma) que esté firmado y sellado por la entidad en cuestión pero no específicamente para ti sino el típico documento en que el sello y firma lo usan para todos los documentos por defecto?

No sé si me explico

Gracias de antemano ;-)

Adjunto un listado de las 29 entidades financieras que actualmente se las considera sistémicas (SIFIs). Este listado será actualizado con el paso del tiempo, por lo que conviene estar al tanto de las actualizaciones.
http://www.financialstabilityboard.org/publications/r_111104bb.pdf

Saludos,
Valentin

En las cuentas que en USA mantengo el concepto o definición omnibus no se conoce. Si el titular de la cuenta es una persona (o compañia) el es el unico titular de esa cuenta. El puede vender o comprar sus activos. La brokerage company es fundamentalmente el custodio de mis activos pero por supuesto no son suyos son mios. Por ley ese brokerage company (o broker) mantiene ese activo que no es suyo en una cuenta diferente y por ley intocable (third party).
Asi se funciona en general en USA. La idea omnibus la he usado yo en mis años de banca en New York donde el cash o liquidez del banco al final del dia iba a una cuenta omnibus donde se invertia overnight normalmente. Esa cuenta puente la denominabamos omnibus. Pero en el mundo de la inversion bursatil no he oido ese concepto.
Asi sin profundizar mucho si existieran cuentas que se compondrian de varias subcuentas crearia problemas legales y de un riesgo que ninguna institución pienso se involucrara.
Quizas la compañia que custodia los activos de los clientes se le pueda llamar omnibus? No se no lo he oido nunca Juan Ma

Hola Juan Ma
Pues vaya lío. Por una parte Valentín y usted nos dan a entender que hay que tener cuidado con las cuentas omnibus, globales, subcuentas o como se le quiera llamar, y por otro lado Rmart y Margrave comentan que es lo más normal del mundo y desde hace décadas. ¿Alguien lo aclara? Creo que es un tema bastante importante
Intuyo que recomienda que los valores en cartera estén a nuestro nombre en cuentas individualiadas y de manera nominativa ¿es así?
Para valores ex-España parece que la mayoría de brokers aquí, en España, usan este tipo de cuentas "globales" donde estarían depositadas todas las acciones de todos los clientes en una especie de potaje "virtual"
Un saludo desde su tierra de origen, Las Afortunadas

No considero que conozca las cuentas omnibus lo suficiente para tener un juicio firme
Simplemente no las he visto en USA y no puedo entender bien su estructura segun definis.
No dire nada y esperare vuestros comentarios para entender mejor el tema.
Nací en Tenerife , ya lo sabes, pero de muy niño salí de allí para iniciar otra etapa en Tanger . De adulto he ido muchas veces y me encanta
el lugar. Algo mágico. Un saludo Juan Ma

Hola Guanchi. Contento de saludarte. Tienes razon que el tema no es para tomarselo a la ligera (es demasiado complejo, hay algunos concursos que alcanzan una enorme complejidad técnica. La operativa bancaria ha evolucionado demasiado en poco tiempo, y se generan multiples contratos electrónicos, con intervenciones de varios bancos y brokers de distintos paises, que solo sabemos de ellos cuando se produce la quiebra. A veces hay que ir tirando de cada hilo, para desenmarañar madejas alucinantes).
¿A ver si puedo contestarte esas preguntas?:

Pregunta A.- La periodicidad de los certificados. Tienes razon en lo que planteas. Es muy facil "cubrir" una cartera básica a largo plazo, pero muy dificil cubrir operaciones intradia, por la frecuencia. Ademas los bancos lo ven en España como una carga, y no les suele gustar. Para los que operan muy frecuentemente, conviene acordar con el broker que presta el servicio, que le emita una certificación automática por escrito cada x tiempo. Hay quien recomienda los 3 y 6 meses. En Nueva York la banca comercial suele darla anual, y la de inversión tiene una gran flexibilidad. Solo es especificar el plazo en el contrato. Yo las tengo semestrales pero hago pocas operaciones al año, con mi cuenta de margen. Un trader pudiera necesitar un extracto mensual.

Pregunta B.- La certificación genérica tiene validez, como un elemento de prueba más de convicción del Juzgado o Corte. Normalmente las leyes procesales suelen dejarlo a la libre apreciación del Juez. Así ocurre en España. En los paises anglosajones, hay poco derecho escrito, y el Juez tiene un papel mucho más importante en la vista, teniendo que contar a veces con un jurado popular, de personas de la calle, que valorará esa prueba.
Aqui hay diferencias. En España hasta el año 2000 solo se admitia la prueba de documentos, y estaban excluidos los documentos electrónicos, videos, grabaciones, etc. La nueva Ley abrió este camino, sin embargo estos documentos son muy FACILMENTE FALSIFICABLES (acuerdate de los hackers y de los delitos por Internet), con lo cual en principio van a desconfiar, hasta que se pruebe claramente que es autentico. O sea, es necesario aportarlos, y los extractos mensuales del banco, cuanta más prueba documental se aporte en principio es mejor, pero yo te recomiendo que si quieres estar seguro lo pidas por escrito. En España el documento escrito, por tradición, es el rey de los Juzgados. Y si acredita especificamente tu propiedad, su fuerza probatoria es mucho mayor que uno genérico.
Bueno, yo como inversor no hable casi nada de leyes en el foro (en casa del errero cuchillo de palo), pues me interesa la bolsa, lo otro es trabajar.
Pero veo en los hilos (cada vez hay más), que este tema preocupa a la gente, y tienen pocas referencias, de lo que pasa en los Juzgados, porque es complejo. Espero haberte aclarado un poco las cosas. Un cordial saludo

Muchas gracias Valentin por la oportuna aportacion. Este hecho para mi es el más relvante de 2.011. Nos han dicho claramente que el mundo está divido economicamente en tres zonas: Europa, Usa y Asia-Pacifico. Y nos han señalado que bancos de cada zona son demasiado grandes para caer, pues su caida afectaria a las otras zonas. Se acordó que se mantendrian a flote arrimando el hombro. El G 20 no suele tener unanimidades, como en este caso. La lección de Lheman Brothers se aprendió en todo el mundo. Igual decimos de los bancos chinos y japoneses incluidos.
Al margen de la polémica política y de las críticas que esto pueda suscitar (riesgo moral, injusticia.... etc), en las que no voy a entrar, pero que comprendo, lo que esto significa para el inversor es que conoce que acción y que banco tiene un seguro de vida. Yo por ejemplo soy accionista de BAC y de Morgan Stanley ahora mismo. Y tengo la tranquilidad de que si se caen, como se cayo el Citi, el Gobierno los salva (con un par). En Citi, Obama compro las acciones (algo insólito en un pais de libre mercado), y Morgan Stanley las recolocó. A nivel ya de cliente trabajo con MS, y tengo de secundario a ING. Bien, el caracter sistemico (seguro de papa estado), me permite estar un poco más tranquilo, mis tres bancos son sistémicos.
Desde el punto de vista moral y politico, pues el libre mercado no existe, hay plutocracia (Pluto, Dios romano de la riqueza), intervencionismo.... es discriminatorio para las demas empresas que se dejan quebrar, es injusto para los contribuyentes... Bueno hay mil críticas y las comparto todas. Pero esto siempre fué así. Ya Kostolany decia que a principios del siglo pasado en centroeuropa "Las ganancias de los bancos son privadas, pero sus perdidas públicas". El capitalismo sin bancos no funciona, la dependencia de este tipo de empresas financieras es total. Y todos los paises las protegen (a costa nuesta). Fijaros como el Gobierno holandes salió como una bala cuando cayo ING y le inyecto 10.000 millones de los contribuyentes holandeses. Resumo:

Margrave inversor: me parece una maravilla asegurar mis inversiones y mis acciones bancarias.

Margrave persona: me parece una basura, un expolio y una injusticia.

Tengo que elegir amigos, y soy inversor realista. Saludos.

Hola Juanma. En Wall Street lo normal es abrirte una cuenta de margen, y otra de valores como tengo yo, y son tuyas, como dices. Es simple. Pero sucede que la banca opera de este modo para otra entidades normalmente extranjeras (y para el Gobierno, no deja de hacerme reir maliciosamente que tipo de cuenta le abrió Morgan Stanley a Obama. Nominativa o para el Gobierno de los Estados Unidos. El Gobierno propietario y con millones de acciones de Citi. Eso es algo nunca visto allí, y ha dolido mucho a mucha gente. El Gobierno obtuvo beneficios de la operación, via plusvalias y dividendos. Me pregunto tambien si tras la venta el año pasado, MS mantendrá esa cuenta abierta o la habran cerrado discretamente, je, j....).
El sistema es vergonzoso. Si el banco esta hundido (Citi), lo salva Obama. Si es reflotable (BAC), pone el money Buffett. Espectacular imagen del libre mercado. Pero muy conveniente para inversores y clientes:¡Papa estado esta detras amigos¡).
ING por ejemplo trabaja con cuenta Omnibus con Citi. Practicamene cada banco no estadounidense y cada broker tiene su cuenta omnibus, y un grande de depositario (Goldaman Sachs, Morgan Stanley, que tiene gran actividad, porque compro la correduria Barney Smith a Citi en su quiebra, Merrill Lynch, ... etc. Estas entidades son custodios o depositarios de acciones que compran y venden en el Nyse por cuenta de bancos, brokers y personas extranjeras (grandes fortunas). El sistema se ha generalizado porque a los bancos les resuta antieconomico operar en todos los mercados del mundo, y van haciendo sus pactillos y negocietes en cada lugar. Por ejemplo el Deutsche Banck, del pais de la austeridad europea de Merkel, realiza operaciones a la baja contra la renta variable europea en una entidad Usa, que nos ha dicho Gfierro el otro dia (por alli se sabe todo). De la conspiración financiera, en la que se han visto implicadas UBS, RBS, JP Morgan, y alguno más, en el Canada, está saliendo a la luz una movida aluciante. Te lo resumo: "Todos, negocián con todos, y con todo en todas partes". Es mi frase favorita resumen. Un cordial saludo Juan Ma

Yo no lo veo tan claro, las acciones nominativas serán prehistóricas pero son mías y no tengo que estar buscando un abogado y demostrando nada delante de un juez, constan como mías y punto. En cambio resulta que con este sistema no hay un mecanismo automático de información de la titularidad real, no valen los extractos y tengo que estar pidiendo un certificado firmado periodicamente, algo que no hará casi nadie por cierto. Encima si nos ponemos quisquillosos no veo como ese certificado puede probar nuestra posesión en fechas posteriores al mismo, aunque solo sea un día, pq el broker/banco puede decir que las vendimos o traspasamos.
A pesar de mi desconfianza del sistema de cuentas omnibus, tenía la creencia/esperanza de que en caso de quiebra el registro de propietarios y partícipes estaría bien custodiado y estaría en poder del administrador de la quiebra, no necesiando tener que demostrar nada tú.

Hola Margrave.

En el mensaje 23 de este hilo escribiste: "1.- Opera con un banco grande, a poder ser SISTEMICO. Reduciras el riesgo de quiebra."

He observado la lista de Bancos Sistémicos y he observado que no está ClickTrade, entiendo que ClickTrade no esté en esa lista por que he leído que es un broker pequeño. Lo que no entiendo es por que en esa lista de Bancos no están BBVA, Bankinter o Renta4, este último es pequeño, pero he leído que son muy profesionales en su sector, la bolsa. Sobre Bankinter, es uno de los grandes Bancos cotizados españoles y especializado en bolsa. Sobre BBVA no hace falta que diga nada, es el que más me sorprende que no esté en esa lista de Bancos Sistemáticos.

Por tus mensajes entiendo que mi cartera de largo plazo estará más segura en ING que en Renta4, ya que ING es un Banco Sistemático y Renta4 no. Además ING no utiliza cuenta omnibús para las acciones españolas, por tanto las acciones estarán registradas a mi nombre en vez del broker.

¿Es cierta la conclusión a la que he llegado?

Un saludo y gracias por aportar tu experiencia.

Hola compañero.
Yo tambien tengo cuenta de valores en ClickTrade y me gustaria ver de que me mandase un extracto sellado y firmado yo soy inversor a largo y son acciones para mi jubilaciion dentro de unos años.
Si le vas a mandar un email diciendo lo de que te certifiquen lo de tus acciones mandame un privado y me dices como o si acaso yo tambien lo pregunto mejor, hay alguien mas que tenga acciones en ClickTrade y le pueda interesar que nos manden un certificado? ya que yo no tengo ningun documento excepto que les haga un pantallazo o sabes si mandan algun extracto?, saludos

Hola lliki.

Lo siento pero he estado haciendo números y he tomado la decisión de cambiar de broker. Hice una comparativa entre Renta4 y ClickTrade.

Con ClickTrade sale más caro comprar o vender que con Renta 4 siempre que sea por importes menores de 3000,01 euros. Con el dinero que se ahorra en comisiones de compra/venta se pagan las comisiones de cobro de dividendos y parte de la custodia. El mantenimiento se evita al domiciliar 200 euros al mes.

En mi caso, con mi estrategia de largo plazo, la diferencia entre Renta4 y ClickTrade es de unos 15 euros al año a favor de ClickTrade. Por esos euros vale la pena tener las acciones a mi nombre.

Que no voy a continuar con ClickTrade es seguro, la duda que me queda es si vale la pena pagar más en ING por tener la garantía de ser un banco sistémico.

Saludos.

Hombre, sin duda es una ventaja el tener una cuenta a tu nombre. Yo eso no lo discuto. Y se prueba mejor naturalmente, tampoco cabe discusión. El tema es que es más seguro, pero enlentece el tráfico, y crea más costes a los bancos que operan en bolsas extranjeras. Estar acreditado ante el Nyse y la Sec, tiene un coste, y se te hacen el encargo un broker autorizado, pues te sale más barato.
El caso que dices puede darse. Pero de todas formas aunque la administración de la quiebra tenga los registros contables de accionistas, estos deben comparecer en el procedimiento, sea civil o penal (mira los pagares de Rumasa). Por eso una quiebra, es siempre una mala noticia (la peor), para el accionista o cliente. Significa que nos hemos equivocado o hemos tenido mala suerte.
La relevancia de casos en que los titulares de una cuenta omnibus hayan perdido sus títulos es practicamente nula (yo personalmente no conozco ningun caso). Tu preferencia por cuenta nominal la entiendo y esta a tu alcance. Yo no se si Renta 4 la tiene, que comentaba Guanchi algo.
Yo por ejemplo, tengo cuenta nominal en MS. Y las acciones me las compra MS. Es normal, si trabajas con un broker Usa, no tiene sentido encargar a otro en una cuenta omnibus.
Y trabajo de secundaria con ING. No tienen broker Nyse y operan con cuenta omnibus, siendo su operador Citi. Opciones de ING: acreditarse como broker Usa o encargar las operaciones a uno ya acreditado. Es así de sencillo.
Bueno, puedo decirte que no me siento menos seguro con la cuenta de ING que con la nominal. No resulta dificil acreditar documentalmente tus operaciones con el banco. Y repito, quiebra : juicio. De esa no se libra nadie, tienes que comparecer en un procedimiento adminisrativo ante el Fogain, o en uno judicial. Los nominativos tambien, aunque para ellos es más sencilla la prueba. Por eso hice incapie en que lo principal es que no quiebre la entidad, porque sino la omnibus es una cuenta más y no tiene ninguna relevancia.
Si tu aportas un documento de propiedad accionarial, y el banco dice que se vendieron o no existen, es el, quien debe probar ese hechos documentalmente acreditando esas operaciones. Debes darte cuenta que en Occidente, la ley y los tribunales protegen la propiedad y al propietario. Desde afuera, y si nunca has visto estos juicios parece complicado pero no lo es. Es decir: estas acciones son mias y ahí va la documentación administrativa. Claro, nadie queremos una quiebra, yo el primero, todo son molestias. S 2

Pues la verdad yo solo daba mi opinión, lo que yo hago, pero no lo decia en ese sentido.
Scoral y otros rankianos me han habldo bien de Renta 4, aunque yo no los conozco, y claro está que BBVA es un gran banco y Bankinter tambien como dices. El hechos de no ser sistemicos no significa que tengan más riesgo de quiebra que el Santander, que si lo es. Es más, un sistemico ha quebrado ya (Citi), y fue rescatado por el Gobierno Usa. Hay empresas pequeñas que son muy buenas. No, yo no digo que los bancos no sistemicos sean malos, o tengan mas posibilidades de quiebra (habra que ver la contabilidad, balances y negocio de cada uno y compararlos. De los españoles no me las se. En Usa el que tiene TODAS las papeletas para otro susto es Citi, ahora mismo. Su capital contable es muy debil, y el negocio genera pocos beneficios). Esto son circunstancias internas de cada banco y broker. Puede que Renta 4 sea muy rentable, por ejemplo. Y puede que ING quiebre y yo me vea envuelto en un juicio, y Renta 4 no lo haga, por poner otro ejemplo.
Lo que quiero decir, es que para MI, el hecho de contar con un SEGURO de vida, a cargo del Estado, es una baza enorme que da seguiridad a ese banco ("Too big to faill", demasiado grande para caer). Eso no significa que no quiebre, Citi por ejemplo está en muy mal estado. Significa, que si quiebra lo rescataran y los clientes y accionistas NO perderan sus propiedades. Y eso para mi es una ventaja muy importante. Espero haberlo matizado, no tengo nada en contra de ningun banco o broker pequeño. Respecto a la inclusión en la lista del Comite de Estabilidad que Valentin nos aportó, hay que decir que efectivamente BS es el mayor. Si quebrase comprometeria la economia mundial y no solo la de España.
Dentro de unos años, en los libros de economia tal vez se dedique un capitulo a los SEGUROS BANCARIOS ANTIQUIEBRA. s 2