Reflexión: Los profesionales y el largo plazo.
Leyendo las noticias he visto que un Rogue Trader de Morgan Stanley estaba fasificando los beneficios que obtenía para tener un bonus mayor, esta persona trabaja en un equipo al que llaman los Geeks (Traduciríamos como empollones o algo así...), que son los encargados de estudiar pautas usando formulas matemáticas complejas, leyes de física y todo lo que se te pueda ocurrir. Esto me lleva a reflexionar, un banco como Morgan Stanley tiene un equipo de personas con un coeficiente intelectual elevados, esta persona en concreto estaba en un sueldo de 150.000 libras al año mas bonus, y los bonus en los casos dependen de los beneficios y pueden ser muchas veces el sueldo, esta gente dedica muchísimas horas y tiene muchos recursos para estos análisis, podemos competir con ellos?
Definitivamente veo muy difícil competir con esta gente, por lo menos en su propio terreno, a no ser que no trabajes, tengas todo el tiempo del mundo, seas muy dedicado, inteligente etc.. Quizás así en un par de décadas de practica y unos cuantos miles de horas de esfuerzo, puedas hacerles cara un poco!
Mi propia apreciación personal me dice que si quieres ganar dinero seriamente en cualquier ámbito o profesión, tienes que tener muchísima iniciativa, muchísima motivación, y llegar a ser mejor que el 80% de la gente que se dedica a ello, sin pasión, dedicación y esfuerzo no se consigue, pero en este caso concreto, creo que tienes que ser superior al 95% de la gente como mínimo, y seguramente me quedo corto.
Hay estudios que dicen que la gente que se dedica a invertir en general tiene un coeficiente intelectual superior a la media y además la mayoría pierden dinero.
Otro estudio interesante es el que dice que un tercio de los movimientos en los mercados están realizados por sistemas automáticos de trading, es la mejor forma de eliminar las emociones, no estar delante! Hacer el sistema y pulsar el botón! Es algo que me creo ya que suelo ver ofertas de trabajo para informáticos del tipo "algorythmic trading", sobre todo para hedge funds. El otro día hablando con mi jefe sobre inversiones etc.. Me comento que el lo único que hace es que cuando ve situaciones muy extremas estilo torres gemelas etc... Pone todo su dinero en índices y lo deja ahí unos años y eso es todo! No tiene un gran sistema ni nada parecido, pero seguro que es uno de los pocos que en las ultimas décadas ha obtenido beneficios decentes sin tener que pensar mucho, los pánicos masivos se ven y la duración de los ciclos es aproximada, su el boom económico termino hace 6 meses, un pánico momentáneo no puede ser el suelo, pero si llevamos 3 años de recesión puede que sea un momento bueno sobre todo si las bolsas llevan de caída desde máximos un 40% o 50%.... o no?
Otras formas de no competir con los profesionales, acciones con poca liquidez, pero es terreno peligroso, compañías medias y pequeñas... Ahí no pueden jugar, ellos tienen que mover mucho dinero.
La mayoría de la gente entra en los mercados, por curiosidad, por ludopatía, porque ha escuchado del amigo o vecino... En el medio corto plazo puede tener suerte, pero en unas cuantas veces va a perder... y mucho!
Después esta la gente que tiene uno ahorros va al banco y con 5 min de escuchar al tipo del banco (que se frota las manos, vendiéndole la moto con mas comisiones) pone sus ahorros en un fondo de inversiones, que rara vez da mas beneficio que los índices.
Estamos en un juego de suma cero, a largo plazo los mercados dan un porcentaje de media, es lo que ha ocurrido durante las ultimas décadas, que puede ser algo así como un 8% a 12% dependiendo de los mercados... Es superior a la inflación y el PIB! He leído en muchos blogs que los mercados dan ese beneficio a largo plazo, que lo mejor es meter dinero cuando los mercados caen y esperar sin preocuparse e ir metiendo dinero poco a poco... 
Pero que pasaría si, realmente los mercados diesen de media la inflación? Es eso posible? Quizás estemos dentro de un superciclo alcista de varias décadas que acaba de terminar y la corrección va a ser brutal y larga, como la que termino en la depresión del 29, y los mercados van a ir a los suelos, en este caso podría ser que la gente que haya metido confiando en no mirar y dejarlo ahí esperando que a largo plazo suba un 10% de media, se encuentre que pierda la mayoría de su dinero y no lo recupere en décadas, hay muchos "gurus" como George Soros que apuestan por esta teoría, y no me parece descabellada, la inmobiliaria a largo plazo, décadas... Sube con la inflación, porque los mercados que representan las empresas van a subir mas que la inflación o el PIB etc... Quizás algunos sectores si se adelanten a otros, pero de media los índices no deberían de subir menos? Acaso el IBEX no sube mas que el PIB de España? Probablemente sea algo que he reflexionado en un momento y tenga su lógica el hecho de que suban de esta manera, pero todavía no lo tengo muy claro.
Aquí tenemos el dilema de competir con los profesionales, y el dilema del famoso largo plazo, que opináis? Como se puede competir con los profesionales o mejor como se puede ganar dinero sin tener que competir en su propio campo?
Es sostenible un crecimiento de los índices de un 8%? A muy largo plazo? Estamos en un superciclo a punto de terminar? Ciclos de 5 o 6 décadas? Kondratiev? Habrá que sacar tiempo para hacer una investigación de estos temas tan interesantes...
Cuantas mas vueltas le doy mas dudas me entran... Largo plazo bajista por un superciclo?
Comprar cuando empiece a dar signos macroeconomicos de recuperacion de la crisis? hummm mi apuesta en el corto plazo sigue siendo largo en commodities corto en stocks... Y aprovechar el tiempo para seguir estudiando!
Comprar cuando empiece a dar signos macroeconomicos de recuperacion de la crisis? hummm mi apuesta en el corto plazo sigue siendo largo en commodities corto en stocks... Y aprovechar el tiempo para seguir estudiando!
NOTA: Este parece interesante: Mike Alexander, autor de Stock Cycles: Why stocks won't beat money markets over the next 20 years.
NOTA 2: El lunes la solución al mejor trader! Que me he dejado el texto y las imagenes en el curro....Ultimos comentarios?
NOTA 2: El lunes la solución al mejor trader! Que me he dejado el texto y las imagenes en el curro....Ultimos comentarios?
Etiquetas: banca de inversiones, ciclos, especulacion, inversion, reflexion
Publicado por Dalamar a las 10:47
Enlace Permanente
Hola que tal, te doy razon en que no se puede competir igual y no por falta de inteligencia pero si por falta de recursos, pero no se trata de ganar a los otros, o bueno ese no es mi objetivo personal, si no el de ganar dinero y poder vivir de esto, y lo confienzo no vivo de esto (hasta el dia hoy) pero confio plenamente en lograrlo, y el mercado es todo menos eficiente, no sale CERO las cuentas sale MENOS, el negocio es obvio esta en las comisiones, alli no hay crisis, ahora en cuanto al trader habla de obtener bonos, osea que tiene un salario no era su dinero eso cambia mucho las perspectivas, porque entonces en vez de perder todo ese dinero simplemente ya deberia haber estado fuera del mercado desde hace bastante tiempo, por haber ahorcado su cuenta y su patrimonio, yo creo que vale la pena independientemente de la profesion tomarse el tiempo para hacer mejor las cosas por nuestro dinero, me acuerdo mucho de mi primera vez que entre en un fondo el agente del banco me repetia que si sabia que podia perder dinero, y yo le decia que si pero que el fondo lo tenia casi todo en bonos del gobierno, y ademas era un fondo del mismo banco, y era tal su insistencia que mejor lo pusiera a plazo fijo, que alli si estaba seguro, hasta que le dije que entonces a ¿quien le prestaba el dinero el banco? y si ¿esas personas eran mas confiables que el gobierno en cuanto a pagar el dinero?, dejo de insistirme y empezo a querer venderme un seguro de vida, uno debe de tomarse el tiempo para valorar el dinero propio.
Arturo, tienes razon que no es un juego cero, tienes que quitar comisiones, tienes que quitar informacion privilegiada que hace que salga dinero a manos de gente sin riesgo para ellos, tienes que quitar muchas cosas que hacen que gente se pueda beneficiar facilmente de los mercados y que al final es dinero que sale y sale de otras personas!
Si claro, los traders tienen un salario y tienen bonos que van en funcion de los beneficios que obtienen, solo que si obtienen unos beneficios muy muy grandes el bono de un ano puede ser suficiente para que se retire de por vida, es una gran ventaja ser trader, no arriesgas tu propio dinero, siempre tienes tu sueldo y si lo haces bien o tienes suerte, te beneficias de ello considerablemente.
Yo estoy convencido de que las impresas generan riqueza y además se llevan cada vez más parte de la tarta, en detrimento de los trabajadores, por lo que tengo claro que van a seguir batiendo de media a la inflación. Y eso que no soy amigo de posturas radicales... pero es lo que hay.
s2
Respuesta 1:
¿podemos competir con ellos?, ¿con los profesionales y sus métodos?
- Cuando estás dentro del mercado estas compitiendo con ellos, pero cada uno debe utilizar su método, y tú debes utilizar el tuyo y no el que utilizan los profesionales. Y tu método debe ser un método ganador, mejor que el de la mayoría de los inversores individuales y mejor que el de la mayoría de los utilizados por los profesionales.
No pienses que el método de Morgan Stanley al que haces referencia ha de ser necesariamente un método ganador. Yo incluso más bien pienso todo lo contrario. “Un método solo es tan bueno, como buenos sean los datos que introduces en sus variables”. La bolsa tiene un comportamiento cambiante en el tiempo y el futuro es incertidumbre. La introducción de datos en un sistema así, no te quepa duda que dará lugar a resultados imprevisibles.
Respuesta 2:
¿Ofrece el mercado entre 8% y un 12% a largo plazo?
¿Que pasaría si, realmente los mercados diesen de media la inflación? ¿Es eso posible?.
- Como es el mercado americano del que más datos históricos se dispone, es el que se suele utilizar para sacar referencias de rentabilidad. El largo plazo en este caso suele perfectamente entrañar 100 años. Es decir, el horizonte de la inversión no suele coincidir con el horizonte de inversión del pequeño inversor.
El pequeño inversor hará bien en conocer los mercados seculares y las rentabilidad que se ha obtenido en ellos (aunque rentabilidades pasadas no supongan rentabilidades futuras). Para ello, véase por ejemplo el siguiente enlace:
http://elistas.egrupos.net/lista/indices/archivo/indice/41/msg/43/&sortcat=d
En tendencias seculares bajistas de mercado, el mercado ofrece rentabilidades muy pobres, y consiguientemente quedan respondidas la segunda y tercera pregunta.
Respuesta 3:
Aquí tenemos el dilema de competir con los profesionales, y el dilema del famoso largo plazo, que opináis?
- Como ya he comentado, debes tener ideas propias y crearte tu propio método ganador. Una vez conseguido no lo divulgues, porque una vez que lo sepa todo el mundo deja de ser eficaz.
- En cuanto al famoso “largo plazo”, opino que los ciclos seculares abrirán a muchos los ojos.
Sobre:
hummm mi apuesta en el corto plazo sigue siendo largo en commodities corto en stocks...
Puedes leer el documento de Barnister que creo puede interesarte. Es largo pero interesante.
Véase: http://www.rankia.com/foro/mensaje.asp?mensaje=86152
Un cordial saludo
Valentin
Anonimo, estoy de acuerdo en casi todo contigo, y tienes razon, los ciclos seculares cambian mucho la perspectiva de la inversion y son ciclos muy largos, el problema es saber en que parte del ciclo estamos sobre todo cuando llegamos a un cambio.
Respecto a competir con los profesionales, esta claro que en cuanto entras en el mercado compites con ellos, por eso me cabe la duda de que sea factible tener un metodo mejor que el de ellos, tu puedes decir que el metodo Morgan Stanley puede que no sea bueno, pero si le pagan a cada uno 150K libras, es porque lo recuperan con creces, son tios muy inteligentes, con todo el tiempo del mundo a su disposicion y con muchisimos recursos economicos y de todo tipo asi como informacion de primera mano, los mejores datos y todo lo que puedas imaginar, como crees que se puede desarrollar un metodo mejor que el suyo sin tener ese tiempo, dinero y recursos?
Para Dalamar
Sobre: ... el problema es saber en que parte del ciclo estamos sobre todo cuando llegamos a un cambio.
- Efectivamente, claro que es complicado detectar o intuir en que parte del ciclo estamos. Es más, aunque los ciclos se parecen no se repiten en la misma forma. Como suelen ser ciclos de larga duración, la mayoría de nosotros no los hemos vivido y por ello es difícil de trabajar con ellos. Estudiarlos y dejarse aconsejar por personas independientes de referencia de alta edad que consideres de confianza y que los haya vivido es una alternativa que propongo.
Sobre: ... el método de Morgan Stanley
- Estoy de acuerdo contigo en que tienen las personas más inteligentes y que le dedican cantidades ingentes de dinero y de tiempo en el desarrollo de métodos. No me cabe la menor duda. Así como no me cabe la menor duda que desarrollarán un método impresionante. Hasta aquí estoy completamente de acuerdo contigo. Lo que viene a continuación es en lo que difiero:
Para que el método funcione, ha de haber personas no solo increíbles en inteligencia, sino supernaturales capaz de adivinar el futuro del comportamiento de la bolsa, plasmarlo en cifras para introducirlas en las variables del método. Yo lo que opino es que no hay nadie capaz de adivinar el futuro, y menos de expresarlo en cifras para introducirlas en un método. Creo que se habrá entendido la diferencia entre crear un gran método y lo que se precisa para que el método funcione.
No tengo nada en contra de Morgan Stanley, de hecho no solo tengo gran respeto a David M. Darst (Managing Director and Chief Investment Strategist for Morgan Stanley’s Global Wealth Management División) sino que es uno de mis grandes referentes en materia de inversión. De hecho recuerdo haberles comprado algún producto de inversión. Pero no te quepa duda, que los 150K de libras que cobran los empollones no las ganan con el método que desarrollen en sí, sino con el marketing que pondrán en marcha para hacer creer al inversor particular la superioridad de sus nuevos productos de inversión al utilizar el nuevo método. Es de ahí de dónde sale el dinero para pagar a los superdotados.
Puedo entender que una persona en tu posición le resulte sumamente difícil, yo diría incluso imposible de aceptar, que digo de aceptar incluso pasársele siquiera por la imaginación que la realidad pudiere ser como yo la expongo. Por ello no pretendo que compartas mi opinión.
Saludos cordiales,
Valentin
Hola.
Ya se que mi partido es otro,o quizas por eso es otro.
el punto debil de estas super-maquinas con sus potentes ordenadores es el plazo,regularmente tienen que dar cuenta de sus resultados a sus clientes,para cobrar el bonus.Yo no.
La semana pasada cobre el dividendo de bbva,y a continuacion lo reinverti.Ya estoy palmando pasta,preocupado,la semana que viene me largo de vacaciones,el precio de compra podia haber sido mejor,pero ha sido bueno.Si tengo que estar un año o dos en barbecho no hay problema.
Sobre los comentarios que haceis queria apostillar alguna cosita:
En la anterior burbuja desaparecieron las "punto.com",en esta las inmobiliarias con deudas brutales(por mucho que refinancien,el problema es que no van a vender en los proximos dos o tres años)y los bancos de inversion que se han tragado las hamburguesas subprime.Esto es la bolsa.
Referente a los ciclos,y la liquidez del sistema,yo ahora creo mas en las empresas que ganen dinero,que tengan una cupula honrada,que ya se encargaran de elevar su cotizacion por medio de los dividendos o las recompras de acciones.
Es el punto de vista de un cada vez mas value,a pesar de la que esta cayendo.
Un saludo,suerte y buenas vacaciones.
Pedro luis.
Al releer mi ultimo comentario no me ha gustado como me he expresado en la última frase. Por ello pido perdón.
He pretendido decir, que no intento imponer a nadie mi opinión y que es algo normal que las personas piensen de distinta forma, por lo que respeto otras opiniones distintas a la mía.
Un saludo
Valentin
Decir que los bancos de inversiones solo tienen traders para vender productos y que realmente no son eficientes... bufff pues no se, puede ser, pero en ese caso si los traders no son efectivos sigo sin saber como lo vamos a ser los demas!
En cuanto al value, a mi me parece que el analisis tecnico y el fundamental son la misma situacion, si no ves mas alla de lo que ve el 90% de la gente no tienes ventajas sobre el resto, tanto en un grafico como en una empresa, si los balances de una empresa estan disponibles para los traders porque las rendimientos futuros no van a estar ya descontados en el precio? No dispones de mejor informacion que ellos para tener una ventaja, sin embargo el esfuerzo a hacer en analisis tecnico es mucho menor que el que tienes que hacer para un inversor value y el tecnico te sirve para todo, el value es un esfuerzo a realizar para cada empresa en concreto, si eres capaz de ver empresas infravaloradas que otros no son capaces de ver bienvenido, lo mismo que si sabes interpretar los graficos de forma mas acertada que otros, pero sigue siendo lo mismo, como compites con el que tiene mas recursos?
O simplemente el que tiene mas recursos no es capaz tampoco por tanto, vamos al "random walk" y estamos perdiendo el tiempo porque no hay nada que hacer!
Puestos a aclarar,recuerdo ahora un articulo de Jose Mari en referencia a las inversiones a largo plazo "benchmarking: oportunidad y amenaza"
(Rebuzner) enlaza perfectamente con tu reflexion."Al cesar lo que es del cesar".¿Donde estará ese pájaro?,con algún seudónimo nos podría seguir echando una mano.
Pedro luis.
Dalamar
Mucha inquietud y mucha reflexión transmites en ese post. Muy interesante. Por contribuir a esas reflexiones tan sólo añadir que no pienso que sea una cuestión de competir ni de ser mas o menos inteligente. Se está en el mercado sólo teniendo método y siendo disciplinado. Es mas importante la actitud que la aptitud muchas veces. Y es cierto que pueden haber métodos supersofisticados y solo al alcance de sabios o todopoderosos pero eso no es garantia para tener exito y sin embargo, hay metodos sencillos que funcionan. Lo del tema de los ciclos etc, creo que es demasiado plazo para un pequeño inversor. Prefiero un método que no cuestione esas cosas y que lo pueda ir midiendo en el mas corto plazo. El larguísimo plazo es como jugarsela a una sola carta y eso, para una vida, es demasiado ;-)) Para observarlo, sin duda es interesante.
Un saludo
Sobre:
“Decir que los bancos de inversiones solo tienen traders para vender productos y que realmente no son eficientes...”
- Por favor, que no se me malentienda o malinterprete. “La banca de inversión y sus trabajadores son sumamente inteligentes y eficientes” en su trabajo. Pero ellos trabajan para sus intereses (los de la banca de inversión) creando un marketing excepcionalmente bueno para la comercialización de productos (con métodos innovadores) sumamente caros (derivado de salarios sumamente elevados, coste de información tremendos, etc.) lo que para el inversor particular significa tener que pagar elevadas comisiones de gestión por los productos que salen al mercado.
“Lo que no es eficiente para el inversor a largo plazo” es el resultado (la rentabilidad después de comisiones).
Hace una década el marketing trabajaba sobre la base de la gestión activa y “la frontera eficiente”. Puede que esta década el marketing promocione las bondades de la gestión cuantitativa, no lo sé, y en la próxima década puede que sean las bondades de la gestión conjuntiva (la combinación de gestiones cuantitativa y activa). Siempre intentarán vendernos algo diferente en apariencia pero no sobre la base de los costes asociados. Y como cada década siempre existen nuevos inversores ingenuos que se inician en la bolsa, la banca de inversión consigue subsistir mediante las tasas o comisiones que cobran derivadas sus novedosos productos.
Siempre existirán estudios como los de Burton G. Malkiel (conocido por su libro: un paseo aleatorio por Wall Street) en los años 70 en el que manifiesta los desoladores resultados de los productos de inversión de gestión activa con respecto a los resultados del mercado; la causa: las elevadas comisiones de gestión. O como el estudio reciente de Pablo Fernández para el caso español y que conocemos la mayoría de nosotros, atribuyendo el pobre resultado igualmente a las comisiones.
Sobre:
“... bufff pues no se, puede ser, pero en ese caso si los traders no son efectivos sigo sin saber como lo vamos a ser los demás!”
Teniendo ideas propias y un método propio que te funcione. Buffet parece haberlo conseguido y lo hace muy bien.
¿Y si no alcanzo ser el nuevo Buffet?
El propio Buffet también da respuesta a ello. Compre un índice de mercado de bajas comisiones de gestión.
Esto quizás pueda ser ese primer punto de partida sobre el que reflexionar, para el pequeño inversor y la inversión a largo plazo.
Un saludo,
Valentin
tengo una metafora sobre cada sector tiene su dopaje.ademas cuando hay performance hay dopaje en atletismo en cyclismo sobre todo los productos financieros.el caso de subprime es claro .como un banco puede generar un credito para vender el mismo tiempo el credito para otro banco y dar la peloto a otro .es un mecanismo de loteria pura.
Respecto a que los mercados crecen por encima del PIB y de la inflacion:
El crecimiento del PIB ya tiene descontada la inflación, así que supongo que lo más razonable sería que el mercado crezca aproximadamente el crecimiento del PIB + Inflación.
Si tenemos cifras de inflación de 4-5 % y de crecimiento de 3-4%, es bastante razonable que el mercado haya crecido un 8-10%, con lo que
no tiene por qué haber un brusco ajuste en relación a estas décadas de crecimiento.
Respecto a que los mercados crecen por encima del PIB y de la inflacion:
El crecimiento del PIB ya tiene descontada la inflación, así que supongo que lo más razonable sería que el mercado crezca aproximadamente el crecimiento del PIB + Inflación.
Si tenemos cifras de inflación de 4-5 % y de crecimiento de 3-4%, es bastante razonable que el mercado haya crecido un 8-10%, con lo que
no tiene por qué haber un brusco ajuste en relación a estas décadas de crecimiento.
El “No-Largo plazo”
Cuando observamos la inversión a largo plazo, como lo hemos hecho hasta ahora en este post escrito por Dalamar ateniéndonos a su título, estamos dejando de lado la otra cara de la moneda “El no-largo plazo”, lo que nos deja una visión sesgada de la inversión mediante fondos de inversión. Por ello incluiré muy brevemente y sin extenderme la otra cara de la moneda aquí, aunque no se corresponda con el título, con la intención de ganar u obtener una visión más amplia y completa.
Una de las preguntas que seguro nos habremos hecho todos nosotros en algún momento es: si el mercado suele batir un gran número de veces “en periodos de tiempo de largo plazo” a la gran mayoría del conjunto de fondos de inversión, ¿porqué razón siguen existiendo?
La razón es simple: porque muchos inversores intentan de obtener resultados superiores invirtiendo en el “no-largo plazo”. Intentando de sacar provecho de sus conocimientos y comportamiento de la bolsa en el corto y medio plazo. Y para ello, la industria financiera ha hecho uso de lo que yo denomino “cirugía financiera”.
Se trata de la extracción de determinados títulos del conjunto de títulos que componen el mercado, con la intención de obtener mejores resultados que el del mercado en periodos más inmediatos de tiempo. Los ciclos y el comportamiento de la masa inversora en el corto/medio plazo hace que determinados sectoresde mercado, segmentos temáticos de mercado, títulos concretos, etc. puedan comprase con un margen de seguridad en plazos de tiempo más inmediatos con mayor frecuencia que lo suele hacer el mercado. Estos dos elementos invitan a ser optimista en el corto plazo e intentar sacar provecho de ello. De este modo se han creado numerosos fondos de inversión que yo denominaría “personalizados”, para distinguirlos de los de “mercado”, y que tienen también su justificación de existencia en el universo de productos de inversión, aunque los costes sean o aparenten ser subjetivamente elevados.
En el Boom del 2000, cuando compramos fondos de inversión de tecnología y telecomunicaciones, obtuvimos rentabilidades entre los años 1998 y 1999 superiores al 100% sobre el capital invertido (habiendo sabido evidentemente identificar el cambio de giro del mercado y habiendo actuado en consecuentemente).
Lo que pretendo decir, es que en estas situaciones, por ejemplo, en el que especulamos/invertimos en el más corto plazo, los costes del producto están más que justificados porque la “elevada rentabilidad” sobre la inversión que nos permite obtener.
Los costes del fondo de inversión en estos casos no son relevantes, y por ello este tipo de fondos (personalizados) tienen su justificación de ser y de estar en universo de productos de inversión, para que todo tipo de inversor ya sea corto-placista o largo-placista tenga la opción de elegir lo que más le convenga.
Saludos cordiales,
Valentin
Todo esto me parece exagerado. ¿Qué creeis todos que va a hacer el IBEX? que bajará a los 7000 puntos probablemente, que se hundirá como en el 2000 al 2003. Pues yo creo que no. El mercado siempre nos sorprende y hace lo contrario de lo que pensamos. Yo también pienso que se puede pegar una buena hostia y estoy acojoando, pero se que los grandes en estas bajadas estan acumulando por lo tanto yo voy metiendo calderilla en algunos valores sobre todo bancarios. Tanto si suena la flauta como si no, habré aprendido para la próxima vez. Sin prisas y con calderilla voy comprando.
Saludos,
Mario
Anonimo, como puedes apreciar va para abajo sin parar y yo no juego contratendencia... Puedes apostar a que sube o a que baja, yo me decanto por lo segundo!
Tratar de adivinar el fondo es muy dificil, seguir la tendencia mirando al "big picture" es mas facil.
No se trata de que va a hacer el IBEX no es un ente con vida propia es una mezcla entre la realidad macroeconomica y la psicologia de los que juegan, y ni uno ni otro me dice que esto de repente va a dar la vuelta y empezar a subir, todo lo contratio, a mi me parece que esta vez va a ser mucho mas serio que en el 2000!
Daniel, muy interesante tu blog. Veo que estas en la citi. Yo pase unos años alli tambien. Ahora me dedico a mi familia, pero ultimamente he vuelto a los mercados, como inversor individual: despues de estudiar los ciclos y hacer "trading de papel" (paper trading), me estoy lanzando con una estrategia de trading sistematica, basada en ciclos historicos. Veo que has escrito algo acerca de ello, y que no crees mucho en ello. Durante mis dias, si habian traders que ganaban haciendo trading sistematico basado en ciclos historicos. Lo unico que esos sistemas solia ganar mucho durante unos años y luego fallaban.
Crees que es posible batir al mercado de forma costante durante varios años. Yo lo estoy intentando, a ver como me sale...
http://goldenwavetech.blogspot.com/