Todo lo que no se dice es que el presidente de la Fed no querrá desplegar más armamento monetario en determinado momento. Pero subraya el creciente escepticismo al que se enfrenta incluso en el seno del CFMA, por no mencionar el Congreso. Eso puede explicar por qué ha ampliado el próximo encuentro de un día a dos, en septiembre y también lo convierte en el nuevo centro de atención. Esa comisión es problamente el lugar para hacer política en cualquier caso. Pero Bernake necesita también mantener a todos los colegas a su lado.
Un saludo

Solo para complementar quiero decir que el término twist hace referencia a hacerle un twist a la yield curve y según sé, las razones por las que es improbable la aplicación de esta estrategia es porque se cree que las tasas de LP son determinadas por las expectativas del mercado sobre las futuras tasas de CP. Entonces si no se espera caída futura en las tasas de CP, las tasas de LP tampoco caerán.

Existe otro fallo, el del risk-premium, el cual supone que las tasas de activos de LP son casi siempre mayores a las tasas de activos de CP, ya que los inversionistas quieren mas rendimiento al invertir a plazos mayores porque supone un riesgo mayor. Es como meter el dinero a un depósito a 3 meses y otro a 3 años, se espera que el primero de tasas menores que el segundo. Esto quiere decir que un cambio en la demanda de bonos de LP y CP no tiene efectos sustanciales en el risk-premium, por lo tanto tampoco habrá variaciones en la forma de la yield curve.

Saludos

En realidad, Gfierro, lo que comentas de las expectativas es solo una teoría. Probablemente la que más se ajusta a la realidad, pero nada más. En cuanto al tema del risk premium, ocurre lo mismo: es cierto, pero relativo. Nada impide que la curva de tipos tome las más diversas formas. Otro hecho más a favor de la efectividad de la medida es que la Fed tiene tal volumen de bonos, que puede mover al mercado.
Sin embargo, como comento en el artículo, el problema al final está en que siendo una estrategia efectiva, no es la más efectiva. Por otro lado, con el nivel actual de los tipos de largo plazo, en mínimos históricos, parece que bajarlos más tendrá un efecto muy limitado en la economía.

Tenéis razón es teoría y claro que existe la probabilidad de que la yield curve pueda ser modificada artificialmente, el problema es que no se sabe bien que probabilidad tiene este evento.

Concuerdo 100% con el artículo, mi comentario va para complementar el post porque estas observaciones sobre el "twist" ya las he hecho la misma FED en algunos papers y siempre es bueno tenerlas presentes.

Hablando del volumen de bonos que posee la FED me ha venido a la mente el volumen de MBS que también tiene y sobre todo me ha causado duda después de leer el siguiente artículo, del cual me gustaría conocer tu opinión.

http://www.businessinsider.com/the-feds-plan-rumors-of-news-2011-8?utm_source=Triggermail&utm_medium=email&utm_term=Business%20Insider%20Select&utm_campaign=BI_Select_083111

saludos

Efectivamente, pocas veces se habla del volumen de MBS. En cualquier caso, del artículo que adjuntas, no me gusta mucho entrar a valorar rumores. Pero creo, de aplicarse lo que el autor propone en los últimos párrafos, el efecto sería muy parecido al "Twist".
En cualquier caso, le veo algún problema fundamental. Especialmente preocupante es si realmente el mercado entendería las consecuencias de todo esto.
La política monetaria, para que funcione en el sentido que la Fed quiere, debe ser muy previsible. Los efectos de una refinanción de hipotecas no están muy claros...

Leyendo el siguiente paper me acorde de tu post sobre el Twist de Bernanke y el intercambio de comentarios que tuvimos. Puede que esto os interese:

http://www.columbia.edu/~mw2230/BPEA.pdf

We have argued that the key to dealing with a situation in which monetary policy is constrained by the zero lower bound on short-term nominal interest rates is the skillful management of expectations regarding the future conduct of policy. By “management of expectations” we do not mean that the central bank should imagine that with sufficient guile it can
lead the private sector to believe whatever if wishes it to, independently of what it actually
does; we have instead assumed that there is no point in trying to get the private sector to
expect something that it does not itself intend to bring about. But we do contend that it
is highly desirable for a central bank to be able to commit itself in advantage to a course of
action that is desirable due to the benefits that flow from its being anticipated, and then to
work to make this commitment credible to the private sector...

Saludos