Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

Crisis 1929 vs crisis 2008

13
Publicado por Comstar el 21 de enero de 2014

¿Qué fue lo que no aprendimos de 1929 y que repetimos en 2008?  ¿Se parece la crisis de 1929 a la actual?

El gran error

En el siglo XI cobrar intereses por prestar dinero era visto como pecado, parasitismo, vivir sin trabajar en una cultura donde trabajar era lo natural, lo normal, lo bueno, lo deseable, no sólo para ganarse el pan de cada día, sino como forma de dignificarse socialmente.  Los prestamistas judíos eran vistos como seres tan indignos que se les enviaba a un ghetto en Alemania donde podían efectuar sus inmundas prácticas.  Luego Hitler retomaría este episodio de la historia, y haría una mezcolanza extraña de cosas, donde se agrega incluso signos y elementos esotéricos deformados a su movimiento, tales como la idea de "raza aria" que en las narraciones esotéricas originales de las sietes razas raíz, se manifiestan como algo muy distinto, la raza aria como un ser humano espiritualmente más evolucionado y con un mayor estado de conciencia, y no la idea de un superatleta alemán. Incluso el mismo Shakespeare siglos después retrata lo inhumano del prestamismo en su obra "El mercader de Venecia" en 1600. 

No fue sino con la aparición de los Medici que el inmundo prestamista se volvió digno banquero.  Si bien cobrar intereses era pecado, porque era cobrar por no hacer nada, a los Medici se les ocurrió hacer cambio de moneda y cobrar una comisión, algo que es en realidad cobrar un interés sin producir nada, pero de forma disimulada.  Como nadie entendía aquello, se pasó por alto, y así el negocio financiero le metió un gol al mundo, un error que se lamentaría en los siglos venideros.  Los Medici descubrieron que ya no importaba quién gobernara, quién hiciera las leyes.  Ellos eran los que en realidad gobernaban con el poder del dinero.

Esto lo entendió el presidente de Costa Rica Alfredo González Flores entre 1914 y 1917, quien dijo:

"El control del dinero no es, sin embargo, una función bancaria; es una función natural del Estado" - Alfredo González Flores

Si nos remontamos al idioma arameo, la palabra "pecado" significaba "error", y el error no es otra cosa que un acto que lleva por el camino equivocado, con consecuencias indeseables y perjudiciales para las personas.  El crédito, la banca privada, son conceptos basados en un error de fondo en el diseño social. Este gran error es exactamente lo que se manifestó en 1929.

El peligro de los bancos

Para ubicarnos cronológicamente en las administraciones en los EUA, podemos establecer la siguiente lista de presidentes:

  • 1913-1921 Woodrow Wilson
  • 1921-1923 Warren G. Harding
  • 1923-1929 Calvin Coolidge
  • 1929-1933 Herbert Hoover
  • 1933-1945 Franklin D. Roosevelt
  • 1945-1953 Harry S Truman
  • 1953-1961 Dwight D. Eisenhower

Woodrow Wilson fue el que hizo efectiva la existencia de la Reserva Federal, y tras firmar su creación, dijo:

"I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men."

Ya antes de Wilson, hubo muchos que advirtieron acerca de los peligros acerca de la existencia de la banca privada en EUA.

If the American people ever allow private banks to control the issue of their  currency, first by inflation, then by deflation, the banks…will deprive the people of  all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered…. The issuing power should be taken from the banks and restored to the people, to whom it properly belongs. – Thomas Jefferson

“I believe that banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies.” – Thomas Jefferson

… The modern theory of the perpetuation of debt has drenched the earth with blood, and crushed its inhabitants under burdens ever accumulating. -Thomas Jefferson

History records that the money changers have used every form of abuse, intrigue, deceit, and violent means possible to maintain their control over governments by  controlling money and its issuance. -James Madison

If congress has the right under the Constitution to issue paper money, it was  given them to use themselves, not to be delegated to individuals or corporations. -Andrew Jackson

The Government should create, issue, and circulate all the currency and  credits needed to satisfy the spending power of the Government and the buying power of  consumers. By the adoption of these principles, the taxpayers will be saved immense sums of interest. Money will cease to be master and become the servant of humanity. -Abraham  Lincoln

Issue of currency should be lodged with the government and be protected from domination by Wall Street. We are opposed to…provisions [which] would place our currency and credit system in private hands. – Theodore Roosevelt

Fuente: Famous quotations on banking

Todos ellos pudieron anticipar la falla sistémica que representaba la existencia de la banca privada, y la crisis de 1929 iba a llevar al mundo a un límite sin precedentes.

Los locos años 1920

En la década de 1920 la gente no era significativamente rica en EUA.  Se anunciaba bonanza en los EUA debido a que se había popularizado el uso del crédito como nunca antes.  Crédito para comprar coche y otras tantas cosas que antes no se tenían.  Fue un tiempo de desenfreno sexual y también crediticio. 

En aquella época se quiso "democratizar la bolsa de valores" y la gente podía pedir prestado para comprar acciones.  Las acciones subían porque la gente compraba y la gente compraba porque las acciones subían, que es la característica de una burbuja.  Los bancos prestaban sin medir los riesgos, igual que en la crisis subprime de 2008. 

Las ganancias eran tan altas y tan inmediatas que empezó una verdadera locura y todo el mundo quiso meterse a ganar dinero en bolsa, aunque no supiera nada sobre la bolsa, y el que no lo hacía era socialmente visto como alguien que está fuera de moda, un engendro extraño.  Fue un tiempo de consumismo, donde a la gente se le decía que "todos deberían ser ricos" para que usaran su dinero en bolsa.  Como nadie había estudiado historia, cayeron redonditos, pues desconocían el hecho de que "si es demasiado bueno para ser cierto, probablemente lo es".

La irresponsabilidad bancaria

Si en estas circunstancias la bolsa se hubiese vendio abajo, los que invirtieron habrían perdido su dinero y nada más, pero no fue así por una razón: El crédito de los bancos privados.

Los bancos prestaban alocadamente, de modo que una persona ponía menos del 10% del valor de las acciones y el resto venía a crédito.  Al vender las acciones que habían subido de precio, devolvías el préstamo y te dejabas la ganancia.  Un negocio que parecía muy simple.  El problema era que al caer la bolsa en 1929, ya no había subida de precios y ya no había ganancias y muchos tuvieron problemas para pagar y muchos bancos quedaron insolventes por haber prestado irresponsablemente y dejaron de prestar dinero.

La secuencia de hechos cuando empieza la crisis financiera funciona así:

  1. Los bancos no podían cobrar los préstamos y quedaron insolventes por los incobrables.
  2. Los demás bancos no se atrevían a prestar a otros bancos por miedo a tener incobrables y se detienen los préstamos interbancarios y las tasas interbancarias (que se cobran cuando un banco presta dinero a otro) se disparan.
  3. Para no quedar insolventes, los bancos dejan de prestar y se dedican a cobrar.
  4. Las empresas no pueden pedir dinero prestado para capital de trabajo, lo que hace que tengan un problema de liquidez, y tengan que despedir trabajadores para poder pagar su nómina de trabajadores sin problemas.
  5. Los trabajadores son consumidores, y los desempleados gastan menos y la gente al temer el desempleo gasta menos.
  6. Como la gente gasta menos, las empresas venden menos y para evitar tener pérdidas, despiden trabajadores.
  7. Al despedir trabajadores nos devolvemos al paso 5.  Así los pasos 5 al 7 se repiten indefinidamente, demostrando que el famoso equilibrio de mercado que defienden los neoliberales, simplemente no existe.  Lo que ocurre es una espiral deflacionaria, desindustrialización, desempleo, crisis económica.

Si lo comparamos con la crisis de 2008, vemos que en lugar de acciones, lo que se vendió en esta nueva crisis eran casas.  Al igual que en 1929, cuando se pensaba que las acciones no podían bajar de precio, de igual forma en 2008 se pensaba que las casas no podían bajar de precio.  Los bancos se olvidaron de que lo importante al brindar crédito no es tener un activo como respaldo, sino tener a un deudor con ingresos suficientes que signifiquen una buena capacidad de pago.  Casas, acciones, todo lo que se pueda comprar y que tenga un precio puede bajar de precio en algún momento, si los precios son elásticos, sujetos a oferta y demanda.  Lo que esté sujeto a variaciones de precios es sensible a burbujas.

Al crearse la Reserva Federal en tiempos de Wilson se le dijo en los medios a los americanos antes de 1929 que invertir en bolsa era la manera de hacerse ricos o de asegurarse un futuro, y tras salir de la crisis de 1929 les dijeron que invirtieran su dinero en bienes raíces y en bolsa con planes de pensiones.  Los Baby boomers hoy enfrentan un problema con sus pensiones, porque los bancos se comieron sus pensiones al causar la crisis.

Los medios, patrocinados por los bancos, cumplieron un papel fundamental al desinformar a la población para empujar los intereses y conveniencia de los banqueros.  Los medios han sido mentirosos y corruptos desde hace décadas.  Hablar de periodismo objetivo es como hablar de políticos honestos o banqueros generosos.

La política de no hacer nada para resolver la crisis

La política del G20 frente a la crisis de 2008 se parece mucho a la política del presidente Herbert Hoover tras la crisis de 1929.  Era la política de no hacer absolutamente nada para resolver la crisis.  La campaña de Hoover antes de la Gran Depresión rezaba "la prosperidad está a la vuelta de la esquina".  Rockefeller decía que la crisis de 1929 era una "crisis de confianza", que se parece a lo que decía Deutsche Bank en junio de 2012 (Deutsche Bank says euro crisis weighs on confidence) luego de que en 2010 ese mismo banco se puso corto hacia empresas españolas.  Rockefeller instó a confiar y comprar acciones, pero la bolsa seguía cayendo.  ¿Quién arriesgaría su dinero, "confiando" en una bolsa que cae?  ¿Confiarías tú?  Hablar de la crisis de confianza es evitar hablar de las causas subyacentes de la crisis.

La crisis de la bolsa se había pasado a los bancos, porque los bancos habían prestado mucho dinero a personas que no podían pagar, porque se había apostado el dinero de la banca de depósitos en bolsa y la apuesta se había perdido, y ahora había una crisis financiera.  Ahora los bancos tenían un montón de deudas incobrables y los pánicos financieros hicieron que la gente quisiera sacar su dinero y muchos bancos quebraron, y aquellos que habían depositado su dinero en el banco quebrado, lo perdieron aunque no hubieran participado en la locura bursátil.

Los bancos a ver que estaban en estado de insolvencia, dejaron de prestar dinero y las empresas ya no podían pedir prestado dinero para capital de trabajo, para pagar salarios, y empezaron los recortes de personal, los despidos.  Como los consumidores son gente con empleos, al haber despidos hay cada vez menos consumidores que compran cada vez menos.  Y así las empresas obtienen menos ingresos y despiden aún más gente en una espiral descendente sin retorno.  Y así, se crea una crisis económica.  Una de las características de las crisis económicas es que deja de fluir el dinero, deja de haber liquidez.

Al quedarse la gente sin empleo ya no podían pagar sus hipotecas y echaban a la gente de sus casas.  Los supermercados estaban repletos pero nadie podía comprar.  Los agricultores en el campo tenían que destruir los alimentos producidos porque no había quien los comprara.  Y así se destruía la comida mientas había gente con hambre, y la gente vivía en la calle habiendo tantas casas vacías, y habiendo tanto trabajo que hacer y teniendo tanta gente queriendo trabajar, no había empleo.

Se crean verdaderos campamentos de refugiados de la crisis, quienes vivían en chabolas hechas con piezas sueltas y materiales improvisados.  Estas eran las "Hoover-ciudades", nombre que la gente dio a estos campamentos creados por la administración Hoover.  Evidentemente surgen los indignados, entre ellos el Bonus Army (THE SAD TALE OF THE BONUS MARCHERS), compuesto por veteranos que pelearon en la primera guerra mundial que acamparon desarmados, a los cuales Eisenhower y Mc Arthur echaron por la fuerza, incendiando la Hoover-ciudad, matando a algunos, en una acción donde muere un bebé asfixiado por el gas lacrimógeno y un niño fue herido con bayoneta en las piernas cuando quería volver por su oso de peluche.

EUA ayuda al nazismo

¿Y que hizo Hoover? Cuando mucho tomó tímidas medidas.  Recuerda un poco el gobierno de Bush, cuando al terminar su administración registraba una caída del empleo de medio millón de americanos por mes.  Sin embargo hubo una medida no tan tímida, la de transferir la crisis a Alemania.

Tras la primera guerra mundial las condiciones del Tratado de Versalles fueron vistas como una venganza contra el pueblo alemán.  El tratado exigía que se pagar la deuda de guerra con oro, y al agotarse el oro, el gobierno alemán tuvo que imprimir dinero para comprar oro para pagar su deuda, lo que hizo que la moneda perdiera su valor al haber abundancia de dinero.  Al subir los precios, el gobierno entró endéficit que sólo se podía pagar imprimiendo aún más dinero.  Entre 1921 y 1924 vivieron una hiperinflación en Alemania (Hyperinflation in the Weimar Republic).  Hubo hambre, huelgas, desempleo, bancarrotas.  Los alemanes la pasaron muy mal en la década de 1920.

La hiperinflación ocurre cuando a partir de las condiciones del Tratado de Versalles, los alemanes deben pagar una deuda, pero se les acabó el oro.  Entonces tuvieron que imprimir dinero para pagar la deuda, lo que se llama monetizar la deuda, y se vino una hiperinflación espantosa.  En una hiperinflación los precios suben en cosa de minutos.  Los comercios compran a un precio y al subir los precios, con las ventas no logran ni reponer la mercadería que acaban de vender, de esta manera los comercios terminan desabastecidos y con pérdidas.  La gente sufre también, porque cada vez cuesta más dinero comprar lo que se ocupa, y el dinero alcanza cada vez menos en cosa de minutos. 

En Argentina en 1989 también vivieron una hiperinflación de 1200% anual como resultado del déficit estructural y deuda resultante de la guerra de Las Malvinas de 1982, y en un país que produce carne y frutas, la gente se moría de hambre, saqueaba supermercados y hubo muertos.  En Francia la revolución francesa vino tras una hiperinflación, que resultó de las deudas de guerra (la última guerra que habían pagado era la de la independencia de EUA), y una pieza de pan terminó costando el salario de un mes a los franceses empobrecidos.  Y la imprudente María Antonieta dijo al pueblo "si no pueden comer pan, que coman pastelitos".  Así funcionan las hiperinflaciones, causan hambre y miseria, aunque el país tenga los recursos físicos para dar a todos de comer.  Actualmente el FMI advierte que la economía de EUA corre riesgos (Corre riesgos economía de Estados Unidos) y UBS señala que Reino Unido y EUA tiene riesgo de hiperinflación (UBS: The Risk Of Hyperinflation Is Largest In The US And The UK).

Si ya era malo lo que vivió Alemania, lo hecho por Hoover empeoró la situación tras la crisis de 1929.  Hoover ordenó repatriar dinero destinado originalmente a la reconstrucción en Alemania.  Esto causó una crisis de liquidez que empujó lo que hablamos de la crisis económica, pero esta vez en Alemania.  Esto empujó la radicalización en Alemania, que terminó viendo en Adolf Hitler la esperanza para salir de la crisis.  Hitler usó la imagen del prestamista judío para restaurar el concepto del ghetto, hacer el censo para encontrar a los judíos con la ayuda de la empresa Dehomag que era subsidiaria de una empresa americana que posteriormente procesaría los datos de la producción alemana y de los campos de concentración.

Hitler había creado una especie de ejército privado que luego se convertiría en la SS.  La idea de un ejército privado no le gustaba a los militares alemanes, y Hitler negoció con ellos el paso del poder militar bajo su mando a cambio de abolir ese ejército privado, y así se hizo pero Hitler no cumplió con su parte. 

La ideología de Hitler era un mosaico de piezas articulado de  una manera sin sentido a nivel racional, pero eso no importaba, porque él y los suyos atacaban el lado emocional con la propaganda, y con el orgullo nacional herido, las emociones que surgen a partir de pasarla mal con la crisis, la razón no prevalece y las emociones están a flor de piel.  Por eso, frente a la crisis, lo peor es dejarse llevar por la violencia, porque se corre el riesgo de saltar de la olla al fuego.

Si Hitler hubiera sido "un loco que quiere conquistar el mundo" (como lo llaman los americanos), se habría caracterizado por el comportamiento errático y emocional de un paciente psiquiátrico, y no por la acción sistemática que tuvo para dirigir las piezas para favorecer sus propósitos.  Hitler fue un hábil político, pero un pésimo gerente y un pésimo líder de las fuerzas armadas, y eso es lo que le llevó a la derrota.

El New Deal

Tras ser electo Roosevelt, un presidente con una visión mucho más social, empezó el New Deal entre 1933 y 1936 que tenía 3 ejes de acción:

  • Alivio para los desempleados y pobres
  • Recuperación de la economía hasta los niveles normales
  • Reforma financiera para evitar repetir la depresión. 

Para 1937 el empleo llegó a los niveles de 1929.

Una de las medidas más importantes para evitar que la crisis se repitiera fue el Glass–Steagall Act promulgado en junio de 1933 y abolido por el Gramm-Leach-Bliley Act en 199 bajo el gobierno de Clinton al considerarse "irrelevante".  Esta abolición es una de las causas sistémicas más directas que empujaron la repetición de la crisis de 1929.  Si quieres saber más sobre el New Deal, puedes ver mi post anterior Pasamos de los 1930 a los 1920.

Apoyo al extremismo en las filas americanas

Las políticas de Roosevelt fueron muy impopulares entre los banqueros e industriales, porque les pedía un sacrificio para rescatar a los ciudadanos, que desembocó en un atentado en Miami donde murió el alcalde de la localidad.  Banqueros e industriales se reunieron el 20 de febrero de 1933 en Dusseldorf, Alemania para financiar a Adolf Hitler.  Algunas empresas que contribuyeron pertenecían a empresas domiciliadas en EUA.

El movimiento nazi tuvo manifestaciones en los EUA también (se podría imaginar que los mismos banqueros e industriales estaban detrás de ello).  La esperanza de los banqueros e industriales era que Hitler pudiese detener las políticas sociales en sus planes de conquista.

Hoy en día la crisis ha vuelto a desatar extremismo en los EUA.  Desde Carolina del Norte, los defensores de la supremacía blanca, grupos de neo-Nazis y skinheads están animando a sus seguidores para enlistarse en el Army y Marine Corps para desarrollar las habilidades para derrocar al ZOG (Zionist Occupation Government) (U.S. Army battling racists within its own ranks).  Tras la Gran Depresión estos grupos extremistas se desataron también en los EUA, con la salvedad de que Hitler empujó el extremismo a nivel internacional, empujando la segunda guerra mundial.

La segunda guerra mundial: Recuperar a EUA pasando la crisis a Europa

Contrario a la idea generalizada de que la guerra viene de un loco que quiere conquistar el mundo, la guerra viene del dinero.  Es que las guerras no son nada baratas.  El ascenso de Hitler no fue coincidencia, no se encontró un cofre lleno de oro enterrado en el patio para llegar adonde llegó.  Y si en verdad estuviera "loco", sería una persona emocional, errática y desconectada de la realidad, algo que contrasta con la premeditación y conducta sistemática que mostró para granjearse el camino a la popularidad entre los ricos que le financiaron y su camino al poder.  ¿Quienes eran esos ricos?  Seguro te interesará ver mi post anterior Antología de documentales para tomar conciencia.

La segunda guerra mundial se mira en los EUA como la llegada al pleno empleo, pero en realidad no fue más que volver a trasladar la crisis desde EUA a Europa, porque si bien a los americanos les fue bien, a los europeos les fue peor que nunca, gracias a las medidas de Hoover, y gracias al financiamiento de los industriales y banqueros a Hitler. 

La guerra benefició a los industriales americanos, multinacionales americanas se beneficiaron de la esclavitud (trabajadores forzados de campos de concentración bajo la adminstración de Albert Speer) del régimen Nazi en Europa, y de los contratos de gobierno del régimen alemán en cosas como el censo para detectar a los judíos, el manejo de campos de concentración, y la fabricación de vehículos y combustibles para la guerra.  En su documental "Screaming Bloody Murder" de CNN, la periodista Chistiane Amanpour anota que el judío Rafael Lemkin, a quien le debemos la lucha por los derechos humanos en la ONU, pidió al gobierno de los EUA que bombardeara las vías de ferrocarril para detener el traslado de prisioneros a campos de concentración, pero se negaron porque decían que "distraía recursos" para gaar la guerra.

Así, con la segunda guerra mundial desaparece todo rastro de crisis en EUA, y los endeudados son los europeos, de modo que, por ejemplo, la deuda británica de guerra hacia EUA se termina de pagar durante la administración de Gordon Brown.  Con esta guerra se traslada todos los efectos de la Gran Depresión americana a Europa, justo como ocurre hoy.

En EUA los banqueros continuaron abusando de los americanos hasta que llegan al límite y surgen los indignados de Occupy Wall Street.  Esta foto pertenece a las protestas en Florida que tienen lugar actualmente.

Entonces al no poder abusar más de los americanos, la solución lógica es abusar de los europeos.  Por un lado se difunde rumores de crisis (lo cual crea pánico y crisis), aunque EUA ha estado peor que España inclusive hasta el 2011 (sólo falta ver los datos de 2012) por medio de una campaña mediática conjunta de los medios para provocar pánico en Europa, y a ello se suman ataques especulativos para que entes americanos y británicos ganen dinero, y que ayudan a crear inestabilidad para justificar la campaña mediática.  Puedes leer algunos detalles de las mentiras actuales de la prensa contra Europa en mi post La maldad del periodismo corrupto.

En la crisis actual la manera en que EUA podría salir de la crisis es repitiendo la hazaña de pasarle los problemas a los europeos.  ¿Se dejarán los europeos?  Si vemos lo hecho por Zapatero y Rajoy, se parece mucho a lo hecho por Hoover.  El supuesto keynesianismo de Zapatero de subsidiar empresas y rescatar bancos con el dinero que Zapatero pidió prestado al FMI para hundir a España en una deuda que no tenía, no es para nada keynesianismo, porque no se enmarca en ninguno de los 3 ejes del New Deal, por lo que termina siendo mero "zapaterismo" y no keynesianismo.  Pareciera que la solución para no perjudicar a los ricos, que es la política de Hoover, Zapatero y Rajoy, es llevar a los españoles al estado de los prisioneros que eran trabajadores forzados del régimen Nazi.

Resulta curioso que en el juicio de Nüremberg en 1946 el único que fue sobreseído de la pena de muerte fue Albert Speer, quien dirigía la maquinaria de producción alemana con una hábil destreza gerencial.  Él tenía bajo su cargo el trabajo de los esclavos prisioneros.  Dicen aquellos que presenciaron el juicio que parecía que Speer había llegado a una especie de "acuerdo" para recibir un trato distinto.  Imagino que el trato podría haber sido no revelar la participación de empresas y empresarios americanos en la logística de producción del régimen.  Así, al evitar que se destape el escándalo para las compañías, recibiría una pena reducida.

La manera en que se pasa la crisis de EUA a Europa es así.  A los industriales americanos Roosevelt les pidió sacrificio con el New Deal.  Al ayudar a Hitler, lo que pagaron en sacrificio en los EUA para financiar el New Deal para aliviar a los americanos desempleados, se lo ahorraron en gastos de personal con los esclavos que eran mano de obra forzada del régimen nazi.  Con la repatriación de fondos hecha por Hoover le pasaron parte de la crisis de liquidez de la economía a Alemania, creando las condiciones para el ascenso de Hitler.

Si los gastos de la segunda guerra mundial hubiesen sido pagados por EUA, al final EUA tendría un déficit estructural y deuda al final de la guerra y un riesgo de hiperinflación potencial a futuro si no bajaba el déficit, pero en la segunda guerra mundial la factura la pagó Europa, que además de ser destruida, quedó endeudada. 

En pocas palabras, Hoover empuja las condiciones para el ascenso de Hitler (traslada la crisis de liquidez a Europa), los industriales americanos ayudaron a Hitler a llegar al poder y sacaron ganancias con el gasto estatal alemán que empujó la guerra y la esclavitud (crean problemas en Europa y sacan ganancias), EUA le prestó el dinero a Europa para que Europa le comprara a EUA lo que ocupaba para defenderse de la amenaza de Hitler, y así llega el pleno empleo a EUA (endeudan a Europa para financiar el pleno empleo en EUA) y viene la guerra a Europa con todas sus consecuencias (EUA sale de la crisis hundiendo a Europa).

Similitudes históricas

Vemos claramente que excepto por el hecho de que en un momento la burbuja fue con casas y en otra con acciones, las crisis de 1929 y 2008 son virtualmente idénticas en muchos aspectos de la estructura, mecánica y secuencia de eventos.  

Vemos que la existencia misma de los bancos, y de los intereses, se demuestra históricamente como un error, porque hace que sea más fácil hacerse de dinero sin trabajar.  Y cuando el crédito se otorga indiscriminadamente, la resaca de crisis lleva a crisis financiera, luego económica y luego a años de miseria.  La avaricia no es pecado simplemente porque a alguien se le ocurrió, sino porque lleva al error y a la desgracia humana.  No aprendimos de la sabiduría de los antiguos y pensamos que podíamos reinventar la rueda.

En la actualidad no se ha reformado nada en el sistema financiero, excepto algunos abusos a los consumidores de EUA, no se han prohibido los derivados que propagaron la crisis al mundo entero.  No ha habido alivio a desempleados ni tampoco recuperación económica a niveles normales.  Vivimos el Anti-new-deal.  Es la revancha de los bancos, el dominio de la institución nacida del pecado, del error.  Y como vemos por la repetición de la crisis, seguir por la vía actual, por el camino donde un poder privado controla el dinero que controla gobiernos, no lleva a nada bueno.

Nacionalizar la banca privada, de modo que los banqueros sean empleados públicos y los intereses sean una suerte de impuesto a los deudores, y donde sólo haya crédito para actividades y proyectos con rentabilidad mayor a la tasa de interés, tiene varias ventajas:

  • Las ganancias bancarias resultado de nacionalizar bancos rentables serían una nacionalización de utilidades, lo que ayuda a reducir la deuda.
  • Si el gobierno tiene su propio banco, puede pedirse prestado a sí mismo, en lugar de pedirle prestado a otros que terminarán exigiendo condiciones y gobernando el país (como los banqueros que derrocaron al gobierno de Grecia).
  • Con una banca nacionalizada no se producen activos tóxicos, porque el dinero creado por los bancos nacionales se ve respaldado con el valor agregado producido en los contratos estatales.
  • El que controla el dinero controla el poder.  Un poder privado es equivalente a las monarquías de antaño, no a la democracia, con la excepción de que sería una monarquía privada.  Un gobierno que no controla el dinero es sólo una municipalidad con ejército.  El fin de la banca privada sería el fin del gobierno privado.
  • Es falso que los bancos se ocupan para levantar un imperio.  Ninguno de los imperios antiguos usaba bancos.  La banca es una invención del renacimiento europeo.

La idea de nacionalizar la creación del dinero es algo a lo que Abraham Lincoln ya se había referido:

The Government should create, issue, and circulate all the currency and  credits needed to satisfy the spending power of the Government and the buying power of  consumers. By the adoption of these principles, the taxpayers will be saved immense sums of interest. Money will cease to be master and become the servant of humanity. -Abraham  Lincoln

¿Habrá sido por esta idea que Lincoln fue asesinado?  Tras la muerte de Lincoln, el canciller alemán Otto von Bismark (1815-1898) dijo:

"La muerte de Lincoln fue un desastre para la cristianidad.  No hubo hombre en los Estados Unidos más grande para usar esas botas y los banqueros se fueron de nuevo para apropiarse de las riquezas.  Temo que los banqueros extranjeros con sus artes y truculencias controlarán las exuberantes riquezas de EUA y lo usarán para corromper a la civilización de manera sistemática"

O si pensamos que la deuda esclaviza, en nombre de la libertad habría que inventar una forma de sociedad y economía donde no exista la deuda.  pero eso es otra historia.

Recordemos que en economía no hay almuerzo gratis.  O la recuperación la pagan los ricos, o la pagan los pobres.  En el pasado la crisis de los americanos la pagaron los ciudadanos europeos.  ¿Quién irá a pagar la crisis actual?

Etiquetas: Crisis España · Europa · Estados Unidos · banca · bolsa · gran depresion · gran recesion



Añadir comentario
13
Comentarios
1 Sasha
23 de agosto de 2012 (17:50)

A mí me gustaría con locura que hubiese un banco público. Además, su comportamiento serviría para que las demás entidades privadas se comportasen de una forma correcta para evitar la sangría de sus clientes hacia otra que obrase de un modo justo, en lugar de dejar el dinero en manos de chupasangres.

El problema de todo esto es que implica tener ética. Y en la Piel de Toro, por desgracia, esto se ha perdido desde hace bastante tiempo. Es todo muy triste.

Me gusta
2 Comstar
Comstar  en respuesta a  Sasha
23 de agosto de 2012 (18:34)

Sin valores morales, no hay límite entre el bien y el mal, y la corrupción predomina. Un sistema corrupto de valores hace que ningún sistema funcione. España necesita arreglar sus valores antes que el sistema bancario.

Me gusta (1)
3 Sasha
X

Sin valores morales, no hay límite entre el bien y el mal, y la corrupción predomina. Un sistema corrupto de valores hace que ningún sistema funcione. España necesita arreglar sus valores antes que el sistema bancario.

Sasha  en respuesta a  Comstar
23 de agosto de 2012 (18:49)

España necesita arreglar sus valores antes que...

Antes que cualquier cosa. Es lo que le digo sobre todo a aquellos que piden re-instaurar la República, aunque hay otros colectivos. ¿De qué vale cambiar el techo de la casa si tus vigas o incluso los cimientos están podridos? ¿No será mejor primero reforzar la base? Luego pondremos el tejado o el color de la fachada que más nos guste, pero cambiar eso para que se siga agrietando...
Me gusta (2)
4 Comstar
Comstar  en respuesta a  Sasha
23 de agosto de 2012 (20:51)

Te estás mojando con la lluvia, porque el techo está suelto (crisis en España). Pero tienes las vigas falseadas y los cimientos podridos (sin valores morales). Excelente analogía.

Me gusta (1)
5 Claudio Vargas
24 de agosto de 2012 (11:45)

Estoy más o menos de acuerdo en todo lo que dices, pero no en todo. En la Edad Media, la Iglesia prohibia negociar con el "tiempo" -por el tema de los intereses para devolver la deuda en un plazo determinado-, porque éste era prerrogativa de Dios; una prerrogativa que el ser humano no podía apropiarse. Pero claro, la Iglesia sí lo hacía... al fin y al cabo, la Orden del Temple era el mayor prestamista de Europa. Luego, el fin de esa orden y los pogromos periódicos servían para "reestructurar las deudas" al estilo medieval. Por otro lado, lo de que trabajar estaba bien visto... bueno, será para la Europa protestante. En España nadie quería hacerlo y los hidalgos que conquistaron América, que eran nobles sin tierras y sin prestigio, ansiaban ascender en la escala social a base de explotar al prójimo al precio que fuera (como es bien sabido). En la Edad Media, se dejaba el trabajo para los miembros del Tercer Estado...
Respecto a las diferencias entre la crisis actual y la de 1929, la principal es que ahora no se han dejado caer los bancos. Wilson podrá decir lo quieras, pero antes de la FED era la banca privada la que se ofrecía al gobierno como prestamista de última instancia; así que, en cierto modo, la semilla ya estaba plantada. En todo caso, los lamentos de su discurso deberían circunscribirse al espíritu "libertario" que habita en las comunidades protestantes que fundaron ese país, incluso, desde antes de su Independencia (discurso que, por cierto, todavía está vigente).
Pero sí, como antaño, EE.UU. está tratando de pasarle la factura a los europeos; sólo que ahora, lo van a tener mucho más complicado. No sólo porque la UE está mucho más unida, sino porque la presencia geopolítica de EE.UU. está menguando a pasos agigantados. Luego, se hace difícil entender que una nación con una población tan pequeña, pueda controlar los destinos del mundo actual; que ya va por 7000 millones de personas, que habitan naciones cada vez mejor organizadas y con acceso directo a sus propios recursos (tarde o temprano, la ecuación cambiará).
Saludos cordiales

Me gusta (3)
6 Comstar
Comstar  en respuesta a  Claudio Vargas
24 de agosto de 2012 (15:53)

Excelentes acotaciones. De hecho olvidé mencionar lo de los protestantes. Los ghettos para judíos prestamistas en aquella época estaban en Alemania, si no recuerdo mal, creo que en Frankfurt.

Lo que dices de que en España nadie quería trabajar, tienes toda la razón, y esa inclinación cultural con el tiempo (los siglos) termina desembocando en la explotación de la conquista española. Me hubiera gustado que en el siglo XVI usaran fiat money en España, pues así no habría sido tan necesario explotar a los indígenas para hacer un mero QE. Es que sacar oro de las minas era el equivalente a imprimir dinero. Y aún así, Felipe II (si recuerdo correctamente) endeudó a España...

Sobre las diferencias, podemos apuntar que en 2008 la crisis se propaga por medio de derivados, y que no hubo una ley Glass-Steagal para poner a los bancos en cintura. Hay muchas otras diferencias, pero prefiero no mencionaras por dos razones. La primera es que en 2008 los americanos a los que les advertí, no quisieron escuchar (pues prefirieron insultarme y llamarme "antiamericano" por advertir el desempleo que se venía), y la segunda es que hablar de las diferencias implica decir cosas que nadie quiere oir, y por ende los americanos me volverían a insultar, por lo que al final es perder el tiempo.

Como dijo Thomas Jefferson, los bancos son más peligrosos para EUA que un ejército enemigo. Los bancos lograron en EUA lo que la URSS nunca pudo hacer, hundir a EUA. Creo que si un americano lee, entenderá claro el mensaje.

Como dices, hoy las cosas están un poco más empinadas para los americanos.

Me gusta
7 Margarita Saura
26 de agosto de 2012 (13:00)

¿Hacia donde vamos?

El Sistema socioeconómico y político español está en decadencia. Esta decadencia me recuerda muchísimo a la del Imperio Romano, tiene unas similitudes verdaderamente inquietantes, que palpo día a día.

Os pondré diez, que me parecen auténticamente reveladoras, y luego si queréis analizamos entre todos hacia dónde nos encaminamos, sabiendo ya de antemano cuál fue la consecuencia del declive romano en esta península, y salvando las distancias cuál podría ser ahora la del declive de nuestro sistema.

1ª Similitud: Ansia impositiva desbocada.

Cada vez más el estado nos fríe a impuestos, esto ocurrió también de la misma forma durante aquél periodo histórico. Los tributos subieron de manera exponencial y era prácticamente imposible pagarlos para la ciudadanía. Existía, como ahora, una burocracia inmensa, cuya función no era ya servir a la población, sino parasitar de ella, hasta dejarla agonizante. Estamos asistiendo a la subida del IVA, del IRPF, del IBI, hasta hacer insoportable para las personas poder hacer frente a todos los pagos que deben hacer, sumado eso al empobrecimiento generalizado que estamos sufriendo.

2ª Similitud: Descrédito de la Política.

La decadencia moral que sufrió Roma durante los últimos años de su Imperio, venía aparejada de una corrupción generalizada en todos los órdenes de la administración estatal, de la misma forma estamos asistiendo a un progresivo divorcio de la clase política española respecto a la población; y a la creencia generalizada de que no defienden los intereses de dicha población, sino los suyos propios y de otros poderes como bancos o multinacionales. La clase política española ha caído en las cotas de popularidad más bajas de la Historia de la Democracia. Incluso la gente ha llegado a manifestarse en contra de ella.

3ª Similitud: Grave Depresión Económica.

No estamos hablando de una crisis coyuntural, que dura unos años, estamos hablando de una depresión, de un progresivo decrecimiento económico y de la calidad de vida de los ciudadanos. Como en el caso de Roma viene como consecuencia de una crisis profunda de valores y de lo que yo llamaría fortaleza social. De un Imperio que se forjó por la confianza en sí mismos de los romanos y su ansia expansionista, se pasó a una sociedad adormecida, acobardada, incapaz de reaccionar ante los avatares de la Historia. Como en el caso romano, España está dormida, su sociedad languidece lentamente sin dar muestras de rebelión o de dinamismo para resolver sus problemas, aparece anestesiada.

4ª Similitud: Burocracia inoperante y gigantesca.

El ejército de funcionarios del Bajo Imperio Romano, era monstruoso, de la misma manera los millones de empleados públicos que soporta España en la inmensa mayoría de los casos no aportan al país nada positivo para su crecimiento económico, sino que sirven a superestructuras creadas para dificultar muchas veces con trámites y organismos varios, multitud de gastos, el desarrollo del país. Forman parte de un monstruo que está pesando como una losa en la sociedad civil. Y en realidad han servido para colocar a millones de personas en empleos que como digo no generan productividad ni competitividad al país, sino más bien todo lo contrario, absorben recursos y su mera existencia como organismos o sus procedimientos entorpecen el desarrollo económico español.

5ª Similitud: Oleadas migratorias incontrolables.

Alguna vez he contado en este foro, que las invasiones bárbaras no fueron, como la gente tiende a creer, la llegada de ejércitos organizados que ocuparon paulatinamente territorios romanos. Sino simple y llanamente migraciones de miles de personas que cruzaban el Danubio y el Rin con el objeto de encontrar un lugar mejor donde vivir. Huyendo del acoso de tribus orientales y de una miniglaciación que empujó de las estepas a esas tribus nómadas hacia las tierras que ocupaban los bárbaros. Esa es la explicación histórica ortodoxa. Pero lo cierto es que leyendo relatos de Bizancio en el siglo V se sabe que los ostrogodos vivían en el territorio como lo que ahora serían inmigrantes ilegales. Sus mujeres muchas se dedicaron a la prostitución o al servicio doméstico, y los hombres entraron en el Ejército, porque los nativos no querían ya hacerlo ¿Os recuerda a algo eso? Ocurrió que como los magrebíes actualmente en Europa y en España o los latinoamericanos o los subsaharianos, tenían más hijos que los nativos, eran una sangre más fresca con ganas de luchar, ante la apatía de los romanos. No fueron absorbidos, o no del todo, culturalmente como lo habían sido otras tribus, anteriormente. ¿Pero acaso nosotros hemos logrado integrar a los musulmanes en España? Lo cierto es que la mayoría de los niños que nacen en este país, ya son hijos de extranjeros, que sus creencias y sus valores no son los nuestros, que en realidad desprecian por encontrarlos decadentes.

6ª Similitud: Presión de Oriente.

Como durante la Decadencia del Imperio Romano, los Hunos venían presionando al Imperio, en la España actual sufrimos las consecuencias del advenimiento de un nuevo imperio implacable que nos está destrozando, no con sus caballos enloquecidos y sus flechas, si no con su competencia desleal que ha destrozado nuestros productos. Los chinos se han hecho con el mercado mundial, se han hecho incluso con nuestros comercios, la industria del calzado, del juguete, del electrodoméstico español, ya es Historia, ha sido barrida por los chinos.

7ª Similitud: Paro generalizado.

Para muchos autores la crisis de la ciudad romana, fue el mecanismo que trajo consigo el inicio del Feudalismo. Actualmente son millones las personas en este país que no encuentran un empleo. Hace mil quinientos años, su solución fue abandonar las ciudades y volver al campo. Allí para protegerse pasaron a depender de señores poderosos, ya que por si mismos no podían hacer frente a merodeadores y a los altísimos impuestos a los que estaban sometidos, se fueron glebalizando.

8ª Similitud: Existencia de una poderosa oligarquía.

Estudios recientes han demostrado que la riqueza del país cada día más es acumulada en menos manos, pues mientras la gran masa pierde poder adquisitivo, unas pocas manos fuertes, cada vez acumulan más recursos. Están exentos de pagar impuestos, que prácticamente recaen en las clases medias, pues ellos tributan una parte mínima a través de las SICAVs y evaden en paraísos fiscales por sociedades entrecruzadas. Además el Poder Político está a su servicio no al de la ciudadanía, pueden con sus negocios arruinar bancos, que seremos todos los que los rescatemos, mientras ellos, aliados como digo a la casta política que les sirve, quedan impunes. Al final del Imperio Romano, se gestó el Feudalismo con la acumulación de grandes extensiones de tierra en unas pocas manos que cada vez fueron adquiriendo más poder y prebendas mientras menguaban los derechos de la ciudadanía, una similitud al poderío de las grandes corporaciones actuales mientras el ciudadano pierde paulatinamente sus derechos.

9ª Similitud: Crisis general de los valores incluso del arte

La Decadencia del Imperio Romano, no fue solo una cuestión económica, o social, se puede decir que también era algo artístico y cultural, incluso moral. Fue el declive de una Civilización, que como un ser vivo, nace, y al final termina muriendo. Luego no se puede hablar de su derrota militar contra los bárbaros como causa de su declive, existía una sensación generalizada de cansancio, de parálisis del sistema político y anquilosamiento social, de relajación general de costumbres, de asunción de vicios, que en otra época no hubieran sido consentidos. Ahora asistimos a depravaciones como los matrimonios entre homosexuales, que en cualquier otra civilización se entenderían como algo deplorable y síntoma de degradación total de las costumbres, el libertinaje de nuestras relaciones, la relajación moral, la falta de principios y valores, son cosas que como en la fábula de la rana y la marmita caliente, nos hemos ido acostumbrando poco a poco a ellas sin percatarnos de la gravedad de sus síntomas que son los de una sociedad que se va descomponiendo. La familia, que es el núcleo primigenio de la sociedad, está en grave peligro, nos hallamos desde un punto de vista social con una sociedad cansada, abúlica que muestra claros síntomas de escepticismo, relajación y apatía, nada que ver con la sociedad que forjó un imperio llena de dinamismo optimista y espíritu de sacrificio, en la confianza de que los tiempos nos llevarían a una situación mejor, que a día de hoy con en la postrera Roma, nadie tiene.

10ª Similitud: Decaimiento cultural.

El Periodo histórico del Bajo Imperio Romano, hubo un desinterés general por la Filosofía, la Literatura, la Cultura en general. Actualmente hay una gran crisis cultural en España, no existe una vida intelectual que ser pueda decir que enriquezca el panorama social, sino que es ignorada la Cultura así como la intelectualidad, en pos de resaltar el discurso dogmático y sectario de apoyo incondicional a las medidas que va tomando el gobierno y cuya crítica no presenta una alternativa fuertemente estructurada. Hubo también como hoy en día un retroceso en la calidad de educación.

Ya hemos dado esas diez similitudes, que me hacen pensar que asistimos a un periodo histórico muy similar en sus bases a lo que sería la decadencia de un sistema político y social como el Imperio Romano en este país. Sin duda nuestro sistema también está en decadencia, son muchos los que hablan de que la sociedad española está enferma y su sistema político corrupto, su sistema financiero quebrado. Ahora vayamos a la pregunta que nos hacemos todos, conociendo estos síntomas hacia dónde nos dirigimos.

Afirmo que hacia una suerte de Neofeudalismo, basado no en los grandes propietarios agrícolas que defendían a otros pequeños de la vorágine acaparadora de los burócratas, a cambio de al final hacerse con sus tierras, más o menos por la fuerza, porque dichos señores, empezaron a tener miniejércitos que coaccionaban a sus vecinos más débiles y pequeños. Miniejércitos que son habituales en los estados fallidos, donde surgen señores de la guerra. Sino en un Neofeudalismo basado en las Grandes Corporaciones.

Ya en Rusia y en China existe el antecedente de ciudades creadas por grandes empresas donde sus trabajadores viven y son protegidos del exterior digamos, tienen su vivienda, sus lugares de ocio, se relacionan y casan entre ellos, y la factoría al lado, son ciudades-empresa.

El ciudadano libre, no puede protegerse por una parte de una criminalidad desbocada, que cada vez irá a más, a la vez del ansia saqueadora del Estado, cada vez más inoperante y ya solo pendiente de recaudar, pero si tiene la protección de vivir por y para la empresa, en la Ciudad Empresa, como nuevo concepto de evolución de ciudadestado. La Empresa le protegerá a cambio de su libertad, ese fue el contrato del Feudalismo.

Por una parte el ejército de desarrapados parados, cada vez siendo más y estando más desprotegidos y estimo que con el tiempo reprimidos. Y los pocos que trabajen, perdiendo paulatinamente sus derechos, y siendo cada vez más dependientes de la empresa, que si se trata de una gran corporación tenga más y más poder sobre ellos y sobre el Estado.

Ese Nuevo Feudalismo al que nos encaminamos es el del Gran Capitalismo. Se observa una progresiva pérdida de la independencia de los ciudadanos, una crisis total de los estados, ya arruinados, y el auge de grandes empresas que cada vez tienen más poder y potestad sobre sus empleados.

Escrito por Romano.

Me gusta (6)
8 Comstar
Comstar  en respuesta a  Margarita Saura
27 de agosto de 2012 (00:40)

Fabuloso post, simplemente genial. Habría oprimido varias veces el botón "me gusta" debido a lo singular y brillante del escrito, pero Rankia sólo lo permite una vez.

Me gusta
9 Comstar
Comstar  en respuesta a  Margarita Saura
27 de agosto de 2012 (19:58)

Las llamadas depravaciones a mi manera de ver hacen que la gente gaste más tiempo pensando en sexo. Al imponer los valores morales un límite a las conductas, se impone la necesidad de pensar para ver si la conducta cruza o no la línea, y así se ejercita la habilidad cognitiva superior. La ventaja de los valores morales es que establecen un patrón de lo que es correcto o incorrecto, porque sin esa línea divisoria todo cae en el relativismo absoluto, donde lo bueno es lo que le conviene al que habla. La corrupción no es otra cosa que esa frontera borrada. Así pues la guerra contra la religión y el despectivo término "moralista" para con los que tienen valores morales, no es otra cosa que el intento del corrupto de romper la frontera del bien y el mal en la audiencia, para actuar con libertad, en un ambiente de "zorro libre en gallinero libre".

En el arameo, la palabra pecado no remite al concepto como lo concemos, sino al concepto de "error". Un error es error en virtud de sus consecuencias. Desde una perspectiva microeconómica, comprar a crédito no parece mayor problema, excepto si te expropian los bienes por no pago. Sin embargo, desde una perspectiva macroeconómica el crédito fácil empuja fallas sistémicas enormes como la crisis de 1929 o 2008 que destruyen economías completas.

Entonces, al final pareciera que las perversiones son pecado/error en tanto empujan conductas y valores (o ausencia de valores) que llevan a consecuencias indeseables a nivel sistémico.

Algo tan simple como prestarle a alguien como interés era visto como pecado/error en el siglo 11. Nuestra realidad muestra que el pecado/error de los intereses lleva a la crisis económica, y a que sea más fácil ganar dinero sin trabajar que trabajando, y a nivel sistémico eso lleva al paro, porque el dinero deja de ser incentivo para trabajar, y el riesgo del emprendedor deja de ser atractivo porque se gana más con un rescate que arriesgándose en una empresa, lo cual mata el espíritu emprendedor.

Entre los musulmanes cobrar intereses también es pecado, un pecado llamado Riba. Para eso han inventado la banca sharia, que no cobra intereses, de modo que el banquero presta dinero, pero lo que cobra (dividendo) está sujeto a las ganancias del deudor, de modo que el banquero termina siendo más un inversionista que corre riesgos y no un banquero propiamente.

Las perversiones sexuales como pecado/error, a mi manera de ver, sumergen a las personas en una existencia más emocional, y por eso son mas susceptibles a la manipulación emocional, y menos susceptibles a pensar. Y si eso viene acompañado de frontera mental borrosa entre bien y mal, prevalecerá el discurso orweliano. Y eso fácilmente lleva a efectos sistémicos indeseables, al pecado/error con efectos sistémicos bárbaros.

Los valores morales son lo que determinan la conducta humana. Es lo que hace la diferencia entre unos vecinos que quieren resolver problemas y "políticos pervertidos" (pervertidos en manejo de dineros). España, tierra donde abunda la corrupción, tiene a Torrelodones que es un ejemplo de la diferencia que hace tener unos valores morales diferentes. Los valores morales hacen la diferencia entre lo bueno y lo malo. Lo que es normalmente bueno para muchos políticos, no era visto como bueno por los que resultaron electos. Este video te resultará revelador. En Torrelodones gobiernan los ciudadanos.

Torrelodones ciudadanos
http://www.youtube.com/watch?v=Y0nJnrwL9W8

Me gusta (1)
10 Tarpio
Tarpio  en respuesta a  Comstar
28 de agosto de 2012 (15:09)

Muy interesante Comstar! Bravo!
Obviamente el paralelismo entre las dos crisis es enormemente preocupante. Desde hace algún tiempo reflexiono sobre la espiral de deuda que han asumido tanto USA como la EU (en especial, algunos estados como el nuestro). Y sinceramente no sé cuál va a ser la salida.

Me gustaría conocer tu opinión sobre algunos aspectos:

1. ves posible la desaparición del euro?
2. crees que España se mantendrá en él?
3. ves factible una importante devaluación del euro o del dólar frente al yuan?
4. ves cercano un escenario de crisis generalizada a nivel global?
5. en este caso, crees que subirían las materias primas como el oro, plata o el petróleo, o podríamos entrar en una fase de larga deflación?

Muchas preguntas y difíciles de contestar, imagino.

Gracias y saludos

Me gusta
11 optimizando
28 de agosto de 2012 (19:06)

Artículo muy interesante, y en el que estoy completamente de acuerdo.

Me gusta
12 Comstar
Comstar  en respuesta a  Tarpio
03 de septiembre de 2012 (15:53)

De que es posible es posible, como cualquier cosa en la vida. Es posible que mañana amanezca, o es posible que mañana una supernova explote en la vecindad de nuestro sol. La pregunta importante realmente no es si es o no posible. La pregunta importante es qué es lo que harán las personas a cargo.

La UE es una unión de estados, como los EUA, y el euro es como el dólar. Cuando revisas la relación entre deuda (que indica obligación) y PIB (que indica capacidad de pago), miras que los 50 estados de EUA estan todos peor que España. Eso significa que si la razón fuera deuda vs PIB, primero se desbarata EUA y el dólar resulta abolido, antes que España se salga del euro. Entonces vemos que desde la perspectiva de deuda vs PIB no hay justificación para que España se salga del euro. Eso creo que responde 1 y 2.

Entonces viene la pregunta... ¿Por qué se dice entonces que hay crisis del euro? Hay varias razones:
1.Cortina de humo mediática para distraer a la gente. Si la gente cree que el dólar y EUA se van a desbaratar, la FED pierde su poder, la hegemonía del dólar.
2.Si los PIIGS no se salen del euro, pero la gente cree que sí es posible, entonces suben las primas de riesgo, sin que haya riesgo real, lo cual es muy rentable para los bancos que compren bonos de los PIIGS.
3.Si hay bandazos especulativos con los bonos, eso es muy rentable para los especuladores americanos, permite ganar dinero sin causar convulsión social dentro de EUA, sino que al igual que con la segunda guerra mundial, se traslada la crisis a Europa.

Mientras los grandes bancos tengan dinero en euros, ya sea en bonos, o sucursales en Europa, uno podría pensar que no querrán mermar el valor de sus activos hundiendo el euro. Sin embargo los precios siguen rigiéndose por las emociones de la gente en bolsa, y por la conveniencia de los grandes inversionistas, "los mercados", que compran y venden para castigar o premiar a los políticos.

Entonces, ¿qué pasará con el euro? Como dije antes, depende de lo que hagan los que están a cargo. La lógica y los argumentos, deuda vs PIB y otras razones técnicas no parecen prevalecer, de modo que al igual que como pasó con Hoover y Roosevelt, depende el futuro del euro depende de lo que digan y hagan los que toman decisiones en distintos países. ¿Qué capricho se les antoja? Pars tener una aproximación del futuro, habrá que ver quiénes son y qué capricho se les antoja a los tomadores de decisiones y a sus "patrocinadores". No es una cosa de gráficas y estadística, sino de personas. Hasta ahora el G20 ha actuado fuera de toda lógica técnica, y no podemos esperar lógica ni criterio técnico para el futuro, sólo capricho o conveniencia de los que toman decisiones. A finales de octubre 2012 se le acaba el dinero a Japón, políticamente no ha habido consenso al respecto. Japón es el país más endeudado del mundo, aún más que Grecia. Creo que eso contesta la 3.

Sobre la pregunta 4 ya estamos en una crisis de nivel global. La crisis va a durar más en los países muy financierizados, y será un poco menos dura en los países que basen su economía en economía real, y que cierren portillos de importación de crisis. La caída o no de la economía global depende de lo que pase con los consumidores a nivel global. Dicho de otra manera, hay que vigilar la evolución de la pobreza.

Según UBS, EUA y Reino Unido son los países con mayor riesgo de hiperinflación. Claro está, pueden terminar inventándose otra burbuja, o campañas desinformativas mediáticas como la actual. Sin embargo, cada vez que usen un cartucho, ya no podrán volver con el mismo truco para engañar a la gente. Lo que dure en caer lo que es insostenible, depende de la creatividad que tenga la FED y los banqueros británicos. Esto es lo más específico que puedo decir sobre la pregunta 5. Desafortunadamente, puedo identificar mecanismos de falla, pero no me atrevo a pronosticar a un mecanismo tan detallado.

Es decir, puedo ver que se acumula energía y el lugar donde se acumula, pero no puedo predecir la fecha y la intensidad del terremoto en puntos específicos.

Me gusta
13 Comstar
Comstar  en respuesta a  Margarita Saura
03 de septiembre de 2012 (16:12)

Las personas tienen la necesidad de creer, de encontrar un sentido a la existencia. La intención por parte de determinados grupos de reducir la religión a la mera actividad ritual y reglas de un instituto con una cantidad finita y relativamente pequeña de funcionarios, viene de las ganas de que el sentido de la vida se pueda reducir a sexo y compras (sexo como una mercancía más).

El abolicionismo viene de la necesidad de aquellos que carecen de valores morales, de un sentido de bien y del mal, y de una ausencia de compasión y empatía hacia el sufrimiento humano, de tener vía libre a nivel social para sus actividades de psicopáta. Estas gentes suman adeptos porque esas gentes no comprenden que al seguirle se lanzan de la olla al fuego. Claro, como ya no tienen en quién creer, se buscan el primer ídolo que encuentran.

Cambiar la búsqueda del sentido de la vida por mero sexo y compras, es como cambiar la comida de la abuela por una pastilla hecha de arcilla. No se puede alimentar el alma así. El alma necesita su alimento, pero hay quienes no reconocen el hambre de los que no comen, y les resulta más difícil reconocer la sed del espíritu.

Resulta irónico que aunque el dinero no tiene sustancia real, porque es un concepto, una cosa casi metafísica, dicen que el dinero existe, y dicen que Dios no existe. Los anglosajones le llaman a esto el culto al dios Mammon, y nosotros le llamamos el culto al becerro de oro.

Me gusta



Guardado por: 4 usuarios




RSS
e-Mail









Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.