Hablemos del futuro del sector energético

Esto viene por la última cumbre franco-inglesa de estos últimos días. A parte de las valoraciones que se han hecho sobre Carla Brunni de lo cual no voy a entrar, se han hecho muchas valoraciones y muy distintas entre si.

Esta cumbre ha servido para que el presidente Sarkozy le venda unas cuentas centrales nucleares a Inglaterra, y es ahí donde yo quiero incidir. A parte de que ha sido una visita algo rosa, han faltado yo creo que dos protagonistas importantes en esto del sector energético. Han faltado a la cita Alemania y España. Dos potencias económicas y que llevan unos planteamientos totalmente distintos en este aspecto de la energía nuclear.

Construir una Europa siempre con dos ejes creo que deja siempre pobre las aspiraciones de alineación europea. Además, con un eje, Londres, que no es que esté muy por la labor de una integración económica con Europa la situación se vuelve más que insostenible. Y sobre todo, una cumbre que tenga como eje fundamental el sector energético.

Una política energética común


Todos recordaremos los últimos años con al OPA de Endesa, gas natural, E.On y compañía. Lo que supuso en el espacio del sector energético europeo. A parte de que yo pienso que el gobierno español llevo la situación erróneamente, se quedaron muchas cuestiones en el aire.

Aquella empresa alemana E.On que no entendía los impedimentos que estaba vertiendo en gobierno español en su operación empresarial, meses depuse pidió al gobierno alemán una serie de medidas que lo protegieran de compras foráneas. ¿Interesante verdad?

Vayamos al grano. ¿Sería interesante una política estratégica comunitaria común en términos energéticos? Es decir, una política unificada como la PAC en agricultura, ¿o es mejor que cada país interprete sus necesidades de la manera más oportuna?

Europa ha firmado y confirmado el protocolo de Kioto, que propone unas barreras en la emisión de CO2 importantes para las economías occidentales. Y lo peor es que los objetivos no se están cumpliendo. De ahí surge el modelo francés de centrales nucleares, una energía limpia, no contaminante. De ello profundizaremos más adelante.

Una política estratégica energética común podría ser importante para Europa, pero existen varios factores no controlables por la Unión como son el gas y el petróleo. Bases de nuestros sistemas de producción energéticos. El gas en manos de Rusia, que además hemos podido observar la poca capacidad de Europa de poder negociar en bloque ante un tercer país. El petróleo, porque bate máximos históricos y, aunque el dólar siga cayendo, está manteniendo un incremento de costes de producción y precios, que provoca la lenta reacción de las autoridades europeas frente a la crisis financiera.

Dos modelos alternativos al petróleo

Por este motivo existen dos posibilidades, las centrales nucleares, que llevan años en funcionamiento y las energías renovables. La pregunta es ¿pueden ser dos buenos sustitutos del gas, petróleo y carbón?

Aquí ya entramos en un terreno de discusión. Por ejemplo, Francia ha basado sus incrementos de energía con las centrales nucleares, cerca del 75% de su producción eléctrica proviene de la nuclear. Mientras que en países como España se ha optado por las energías renovables, producción que está lejos de poder ser un sustituto fiable de las antiguas formas de creación energética.

En mi opinión, si bien es cierto que las centrales nucleares no emiten CO2 a la atmósfera y por tanto la podríamos llamar “limpia”, tiene un defecto que son los residuos nucleares. Este tema es muy peligroso, porque puede que con esto atajemos el efecto invernadero, pero destruiremos una parte importante de nuestro entorno. Además, ni que decir de los peligros de fugas nucleares, que pueden provocar el pánico en la población.

Además, ¿quien estaría dispuesto a vivir al lado de una central nuclear en nuestro país? Una pregunta que gran parte de nosotros responderíamos con un no rotundo. Por consiguiente, la energía nuclear podría ser una alternativa interesante, pero que no cuenta con el beneplácito de los dos grandes políticos españoles, ni con una conciencia arraigada en nuestra sociedad, de las bonanzas de este tipo de energía.

Aunque hay que tener en cuenta que la construcción de estas centrales nucleares en Inglaterra va a generar grandes ingresos a empresas como EDF y emplearán en su construcción alrededor de 100.000 trabajadores. Cuestión que en estos momentos no deberíamos de dejar de lado, visto el parón inmobiliario.

Por otro lado, las energías renovables, ¿hasta que punto pueden ser una solución real de futuro? En estos momentos las energías renovables no están consiguiendo implantarse como energía alternativa. Incluso con las ayudas gubernamentales. Por tanto, cabe esperar que el día que desaparezcan estas ayudas la energía renovable no llegue a los objetivos marcados. Se quede en un mero porcentaje en el total de la producción.

Seguimos pues sin tener ninguna alternativa fiable “limpia” y competente ante el petróleo, el gas y el carbón. Por tanto, creo que esto debería ser una prioridad para la Europa unida, y ser tratado con la importancia que se merece.

¿Hacia donde nos dirigimos?

Este tipo de cumbres puede ayudar a que otros países pongan el interés, no solo comercial como el caso de Francia sino además el interés, de llegar a un consenso europeo de cómo afrontar los objetivos de Kioto y como podemos conseguirlos con al consecución de alternativas y que esto no suponga un desgaste para la economía y las empresas. Cuestión que repercutiría inmediatamente en el precio y por tanto, en el consumidor, o sea nosotros.

Hemos oído hablar que el futuro las guerras serán por el agua, pero que nadie olvide que el futuro también traerá consigo una guerra por la energía limpia, barata, y eficaz. El agua es importante, pero también lo es la producción energética. En este sentido, España debería de tratar este tema para que su dependencia energética del exterior cada vez fuese menor, y no se viesen tan involucrados los precios que pagamos los consumidores a las voluntades de ciertos “lobbies” en el petróleo, gas o carbón.

Deseo que este artículo sirva para que más de uno reflexione sobre el futuro que nos aguarda en el sector energético, y que pidamos soluciones a un tema importante para nuestra economía, y de la que dependemos todos.

Artículos relacionados:
Fersa energías renovables: Inversión para largo plazo
Petróleo el oro negro, oro el petróleo amarillo
Máximos del euro, análisis de Europa y Estados Unidos
Análisis EUR/USD: ¿Posible cambio de tendencia?

Fersa energías renovables: Inversión para largo plazo

Primero que todo me gustaría agradecer a Francisco Illueca su participación en el coloquio el pasado lunes. Fue una exposición amena, y bien estructurada. Hay que decir que sabía muy bien los entresijos de la empresa. Para los que no pudisteis asistir al coloquio, Rankia nos lo ha dejado colgado en su blog para que de verdad la disfrutéis. Dicho esto vayamos al grano.

Estructura organizativa

Fersa se dedica a la producción de energías renovables, principalmente eólica, a partir de la compra de parques eólicos. Pero primero analicemos su estructura organizativa. Fersa es un holding que está integrado por varias empresas que actúan de filiales. Cada parque eólico tiene su propia empresa que a su vez está participada por Fersa en la mayoría de su capital. Aquí tenéis la estructura organizativa del grupo:

Fersa tiene tres grupos de energías renovables la eólica, la biomasa y la solar. Pero como vemos su principal fuente de ingresos es la eólica. Muchos nos preguntamos el porqué Fersa utilizaba otras empresas que en su mayoría eran participadas por la matriz. La respuesta fue simple, limitar al mínimo el riesgo de empresa. Entendemos el riesgo de empresa como aquel que tiene la empresa cuando realiza varias inversiones a la vez y el fallo de una desestabiliza las demás y repercute en la rentabilidad de los demás proyectos.

Fersa en estos momentos esta llevando a cabo, como vemos en el organigrama, dos parques eólicos y está en promoción, es decir, sentando las bases para su construcción a corto medio plazo de un numero importante de otros tantos parques eólicos. En este caso cada construcción o promoción es llevada a cabo por una empresa distinta.

Imaginemos que Fersa como matriz llevase a cabo todos estos proyectos de inversión por si misma. El primero escollo sería el de buscar financiación, ya no solo por ampliaciones de capital, de lo que hablaremos luego, sino además financiación externa. Unido a esto, Fersa no podría llevar entonces a cabo la creación de tantos parques al mismo tiempo, puesto que su tesorería no se lo permitiría. La idea es la siguiente, yo creo una empresa llámese A y pido prestado 100 millones para este parque, mientras que creo otra empresa B y pido 100 más para el proyecto B. Sería mucho más sencillo encontrar financiación para cada uno por separado que para todos en su conjunto. Además, si uno de los proyectos fallase, el coste repercutiría exclusivamente en la empresa creada para ese proyecto. Mientras que si lo realizase Fersa en su conjunto, cada fracaso de proyecto provocaría, primero, un aumento de la rentabilidad esperada de sus flujos de caja para paliar la prima de riesgo, además, de que aquellas perdidas consecuentes de su fracaso deberían pasar a aumentar los costes de los demás proyectos.

¿De donde provienen los ingresos de Fersa?

Cada empresa participada tendrá unos costes de promoción de su propio parque, pero tendrá unos ingresos por la venta de energía que produce. Cada participada actúa como empresa independiente, con su propia cuenta de resultados, a la cual su beneficio se reparte en forma de dividendos que Fersa cobra por sus participaciones. Por consiguiente, los ingresos de Fersa matriz son los cobros de dividendos de sus empresas filiales. Así pues, cuanto más crezca el beneficio por acción mayores ganancias obtiene Fersa.

Muchos puede que no vean claro el negocio. Pero tiene su parte interesante. Si Fersa tiene la participación del 99% de una de estas empresas, los beneficios irán a parar a esta misma. Por un lado con la compra del 99% del capital de la empresa le ha reportado a esta un nivel de tesorería que puede servir de colchón para empezar a construir. Además, como estas empresas no tienen administradores sino que es la misma Fersa quien la dirige, sirve de estimulo para la generación de ingresos. Cuantos mayores sean las rentabilidades de cada empresa filial, mayores serán los beneficios a repartir y por tanto, mayores ingresos se percibirán.

Además, hay que tener en cuenta que la promoción de estos parques eólicos cuentan con un prestamos de la misma matriz de alrededor del 20% del monto total, del cual Fersa obtiene la devolución del préstamo y unos intereses, que son ingresos recurrentes de la empresa.

Los planes de expansión internacional

Para Fersa el mercado español está excesivamente maduro. Bueno solo hay que observar las empresas renovables cotizadas en ele mercado continuos para afirmarlo. Por tanto, Fersa ha entendido que el futuro no está en España sino en el resto del mundo. Sus promociones en Francia, Italia o India así lo avalan.

Tener una vocación internacional es importante para que una empresa pueda seguir avanzando. Pero analicemos los factores Push que han llevado a Fersa a su internacionalización:

1. Un mercado doméstico saturado y maduro: en este sentido hay una excesiva competencia domestica, que ha provocado que Fersa deba buscar nuevos mercados donde las energías renovables aun no estén implantadas.
2. Unos costes crecientes, sobre todo en la producción de energía solar. Estos costes crecientes debidos a la sobredemanda del mercado español, provoca que algunos de los proyectos resulten ser desincentivadores para la Fersa.

Pero también existen oportunidades en los mercados internacionales que Fersa ha sabido explotar. Estos factores Pull que han llevado a Fersa a salir al exterior son:

1. La propia filosofía de la empresa, la cual desde un primer momento ha entendido que el futuro estaba en los mercados internacionales.
2. Su percepción de crecimiento como empresa, cuestión altamente debatida ya en estas paginas. Su salida en busca de nuevos mercados han provocado un aumento sustancial de la empresa en su conjunto además de un aumento de sus ingresos, a unos costes inferiores en algunos casos a los locales.
3. El propio Know-how de los responsables y directivos ha sido un factor determinante en su expansión internacional. Ha ayudado a buscar los mercados más rentables, a un coste lo más bajo posible.

Otras de las dudas que surgieron en el coloquio fue el patrón de inversiones en los mercados internacionales. Hay que tener en cuenta que entrar en un mercado distinto al local, la empresa foránea tiene una desventaja considerable con respecto a las empresas locales que están implantadas ya en el mercado. La inversión de millones en un país no es la decisión de un día sino el análisis profundo que puede tardar meses e incluso años. He de comentar que para mi saber cual había sido la estrategia de expansión internacional era de lo más interesante. Tres factores incidían en la toma de decisión:

1. Que haya viento
2. Que existan unas condiciones en el mercado en cuanto a regulación y ayudas al desarrollo de estos mecanismo, lo más regulada posible
3. Y que la oferta que les llegue sea digna de estudio y que su posterior análisis sea favorable para los intereses de Fersa.

En mi opinión estos tres factores no deberían de ser decisivos. O al menos no tener el peso que tienen a la hora de acometer el proyecto de inversión y la entrada en un país. En mercados como Francia o Italia no existen grandes dificultades, ni por barreras fronterizas ni porque sean mercados con excesivas barreras de entrada. Más o menos las mismas que puede haber en el mercado español.

Pero vayamos a sus inversiones en China. Para mi es un país difícil, duro, y en donde la gran barrera de entrada la pone el propio gobierno chino. Todas las empresas deben de entrar con un socio local, y además son fuertemente reguladas por el partido comunista chino. Vistas las ultimas informaciones en la prensa, la estrategia ha sido la de entrar con un socio local, lo cual le va a facilitar las cosas, pero hay que tener en cuenta que no tiene el riesgo país que puede tener un país africano, pero si tiene el riesgo político. Riesgo que conlleva la fuerte regulación por parte del gobierno chino, ya no solo en las empresas sino además hablando de macro lo referente a la política de tipos de cambios, u otros factores macroeconómicos que, por supuesto no controla la empresa, y que pueden mermar las ganancias al menos en el corto plazo.

De todas formas cabe añadir que tener presencia en el mercado chino es un síntoma de buenos planteamientos estratégicos internacionales, con lo que desde aquí espero que la alianza sea lo más fructífera posible.

Fersa en su salida a cotización y su alta volatilidad

Fersa salió a cotizar en el mercado continuo en mayo del 2007. Ha pillado una época de alta inestabilidad en los mercados financieros internacionales y un cambio de tendía de alcista a bajista. Esta puede ser una de las razones por las que el valor ha sufrido tanta volatilidad.

Pero hay otros factores que favorecen esta inestabilidad en el precio, o mejor dicho, esta tendencia a la baja. Primeramente, el miedo de los inversores a que las renovables se conviertan en otra burbuja, como lo fueron las tecnológicas o el sector inmobiliario. Máxime cuando aun hay muchos atrapados en inmobiliarias como Colonial. Ese miedo se ha visto reflejado no solo en los movimientos de Fersa sino también en las grandes competidoras españolas como puede ser Solaria.

Como vemos en la imagen, la acción se ha movido de manera errática en el escaso año que lleva en el mercado. Tuvo una tendencia alcista hasta julio, y después de un movimiento lateral de aproximadamente dos meses, coincidiendo con los problemas financieros de agosto del año pasado, empezó una tendencia a la baja. El hecho es que tocó suelo en el lunes negro de enero que llego a los aproximadamente 4€.

En esto momentos ha mantenido una ligera corrección al alza, pero sigue su movimiento errático sin una tendencia clara. Si se pueden ver algunos soportes y resistencias que pueden guiarnos para observar un cambio real en la tendencia, dejando de lado ya los movimientos laterales.

Fersa ante sus competidoras españolas

En este sentido me gustaría ver datos del análisis fundamental que podemos elegir como base para la comparación entre las distintas empresas cotizadas españolas de energías renovables. Ya dijo Francisco Illueca que no se podía coger el beneficio anterior puesto que ahora mismo hay nuevas plantas en marcha que están generando beneficios y que no están ahí. Por tanto, hacer un calculo con garantías del PER de Fersa es bastante complicado. Y compararlo con sus competidoras sería un error grave de análisis. Puesto que en su BPA no se tiene en cuenta las nuevas instalaciones que está construyendo ni los beneficios por los intereses de los préstamos que concede a sus empresas filiales.

Por consiguiente, calcular un PER de una empresa tiene como objetivo el de poder compararla con las empresas de su mismo sector. En este caso calcular un PER fiable de la empresa sería muy complejo. Por tanto, compararla con sus competidoras directas españolas como Solaria o Iberdrola renovables es casi imposible.

En definitiva, las herramientas útiles para el análisis fundamental, como es el PER, BPA, rentabilidad por dividendo o la EBITDA no se pueden tener en cuenta. Pero si la bolsa analiza expectativas futuras, el coloquio nos sirvió para hacernos una idea general de cual es el potencial de crecimiento de Fersa. Y realmente las expectativas son muy buenas, aunque tiene en contra, el mal momento de la bolsa y el pánico que tienen ahora mismo los inversores a las posibles burbujas.

Conclusiones

Puede ser una empresa a muy largo plazo, con un potencial de crecimiento alto. A partir del coloquio y todos los planes de expansión que está llevando a cabo la empresa llevan al optimismo.

Por tanto, en mi opinión aunque las oportunidades de negocio son buenas optaría por entrar en el valor, es un valor que aunque los medios digan que tiene un PER muy alto, la bolsa hay que recordar que tiene ahora valores baratos, y Fersa puede que sea uno de ellos. El único pero que yo le pondría es el futuro de las subvenciones de las energías renovables, y analizar que porcentaje de crecimiento del sector ha sido gracias a las subvenciones.

Por tanto, mi valoración final sería la de comprar. Es un valor que cuando tenga sus MW a todo rendimiento va a tener un crecimiento empresarial exponencial. Y en un mercado bajista como este puede ser interesante de cara a una inversión de 2 o 3 años.

Análisis post-electorales

El PSOE ha ganado las elecciones. Aunque con una mayoría insuficiente para gobernar en solitario. Hemos podido comprobar que estas elecciones el voto ha estado muy polarizado entre dos mitades de españoles. La cuestión es que los nacionalismos periféricos no tienen tanto poder de decisión, y eso a más de uno le va a dejar más tranquilo, mientras que muchos han perdido la cabeza, ERC o IU.

Escenario para los próximos cuatro años

Vayamos al escenario que nos espera estos cuatro años. En mi opinión Rajoy debería dimitir. No porque no crea que sea un político capaz sino porque estos cuatro años han dañado mucho su imagen y han llevado al PP a un extremo del cual necesitará mucha política en mayúsculas para poder salir. Más que salir volver a entrar en el centro democrático. Postulado que yo creo que no existe. Pero no solo debería abandonar Rajoy sino todo su equipo y poner caras nuevas. Caras nuevas no es ni Esperanza Aguirre ni Ruiz Gallardón. Caras nuevas significa una transformación completa a la cual no se le pueda reprochar nada, sobre Irak, 11-M, o estos últimos cuatro años.

Creo que el PP debería coger el ejemplo del PSOE, y sacarse a un “Bambi” de la chistera que transforme el partido y adopte medidas nuevas, suavice su discurso, y sobre todo haga pedagogía política dentro de sus filas. Hace cuatro años fue el 11-M, ahora no hay más escusa que su discurso.

Un ERC desinflándose

Vayamos a ERC. Ha sido uno de los grandes perjudicados, por un lado, porque no han tenido a un Aznar que les ha demonizado hasta la saciedad, y por otro porque de lo que han tratado estas elecciones ha sido de enfrentar PP-PSOE. Creo que Carod, debería abandonar la primera fila de ERC y darle el peso a Puigcercós, que en Madrid supo estar a la altura de las circunstancias, y creo que puede ser un buen político para Cataluña.

Cambios en el País Vasco

Me gustaría tratar el tema del País Vasco con calma. ¿Qué le ha ocurrido al PNV? El PNV ha perdido 120.000 votos, y se ha convertido en la segunda fuerza en Euskadi. Esto debería pedir una reflexión al partido más allá del atentado del jueves. Sobre todo plantearse el próximo Referéndum que el Lehendakari quiere llevar a cabo. Puesto que vista esta derrota, una derrota en este “derecho a decidir” acabaría con su discurso y debería dimitir. Además, el PNV está en una posición inmejorable para convertirse en un referente en las cortes y apoyar al PSOE en esta etapa de gobierno.

Para eso el PNV debería limar mucho su discurso y plantearse un pacto en el parlamento vasco con el PSOE. Si realmente quieren acabar con el problema vasco, cosa que no dudo, esta puede ser una de las mejores ocasiones para la ciudadanía. Y a ello, se debería unir el PP, deberían hacerlo unir pero también debería hacerse unir. Esta legislatura puede ser importante en el contexto terrorista, y los tres partidos deberían estar unidos. Sobre todo el PP debería analizar sus resultados en el País Vasco y en Cataluña, y pensar que es lo que ha hecho mal.

Recetas para una legislatura

¿Qué sería bueno para todos? Primero que los dos grandes partidos frenen sus discursos e intenten llegar a un entendimiento. Sobre todo en temas de terrorismo, economía, educación, sanidad, y política exterior. No entro a valorar el tema territorial porque creo que cada uno tiene una visión muy distinta, en el cual nunca van a poder alcanzar un acuerdo.

Además, sería bueno que el nuevo gobierno sepa hacer autocrítica y no quedarse en la autocomplacencia. Hay mucho que se ha hecho mal y se debe corregir. Ayer comentó Zapatero que dos pilares básicos de su gobierno iban a ser Mª Teresa Fernández de la Vega y Solbes. Yo comparto esta opinión, han sido dos viceministros importantísimos en esta legislatura. Sobre todo visto que el efecto Pizarro no salió, y sobre todo porque el PP tuvo que recurrir en su campaña a las recetas de Rato. Esto me obliga a hacerme un pregunta, ¿qué será de Pizarro ahora?

Es muy importante que este gobierno mejore en aspectos como la comunicación de todo lo que va a hacer, y sobre todo tener en cuenta tanto al PP como a los nacionalistas moderados (PNV CIU) que pueden darle estabilidad al gobierno.

Las asociaciones, menos peso político

Dejo este ultimo apartado para las asociaciones de este país. Desde la SGAE a la AVT. No se porqué en España todas las asociaciones acaban haciendo política para uno u otro partido. Sobre todo las asociaciones de victimas del terrorismo. Creo que la AVT debería también tener sus minutos de reflexión y pensar que es lo que ha hecho estos últimos 4 años. Primero, porque ha habido un muerto el jueves, y segundo porque convertir una asociación en un instrumento no contra quien hace el terror sino contra un gobierno les puede pasar factura. ¿Qué hubiese pasado en el caso de que se llegase a un final dialogado con ETA sin ningún rédito político? ¿Estarían en contra las victimas? Se ha jugado mucho, con una línea muy fina entre la honorabilidad de cada una de las victimas y su dolor. Hay que ser mas cautos y que cada asociación sepa cual es su sitio en la sociedad. Ya digo si se llega a un final dialogado y las victimas se postulan en contra del gobierno, ¿hasta que punto las victimas van a tener el favor de la sociedad?

Y bueno hablar ya de las asociaciones de Afinsa y Forum llevaría para escribir un libro. Así que lo resumiré diciendo que el objeto real de una asociación es la de apoyar anímica, moral, y psíquicamente a la victima. La política NO es el objeto principal de su actividad. Por ello, creo que la Asociación de victimas del 11 M es un ejemplo claro de ello.

Conclusión

En fin, esta es mi reflexión sobre estas elecciones. No he intentado meter con nadie sino que no se comentan los errores del pasado, para que al menos nosotros como ciudadanos que ya tenemos suficiente con nuestros problemas, los políticos ni nos dividan ni nos hagan salir a la calle cuando les venga en gana y para ganar réditos políticos.

Que viene la crisis!!

Un compañero de Pablo le aconsejo que le acompañara a la charla a la que iba a asistir, con la intención de resolver sus dudas sobre el futuro de la Bolsa española en este año 2008. Los dos estaban atrapados ya no solo en activos financieros sino también con activos mobiliarios. Aquel piso que compró en la costa hace dos años le estaba perjudicando seriamente su salud. Guiado por los gurús, por sus convicciones y el bombardeo constante de propaganda le empujaron a comprar dos pisos en la costa mediterránea con la oportunidad de hacer un buen negocio.

Con la esperanza metida en un puño, pensó que realmente tenia poco que perder por asistir a una charla, y posiblemente le dieran la receta mágica para invertir en 2008. Pablo escuchó atentamente, sin inmutarse mientras el ponente iba desgranando poco a poco la situación actual de los mercados. Veía gráficos, tendencias, porcentajes, todo le parecía estupendo, pero el había ido a oír la receta mágica.

Se quedó sorprendido al oír las palabras del ponente: “creemos que es un buen momento para invertir en bolsa, la tendencia alcista aún no ha terminado, y se puede seguir invirtiendo sin problemas.” El observó el gráfico, una caída de 2.000 punto en un mes…no era un experto analista técnico pero los palos te hacen ser cautos, y máxime cuando tenias dos pisos sin poder vender y estabas perdiendo un 30% en la Bolsa en solo dos semanas. Así que ¿Dónde estaba la receta mágica? Seguir invirtiendo era la mejor manera de conseguir mayores plusvalías, según el experto, no valían ni los bonos del tesoro ni los bonos empresariales. Todo eso era tirar el dinero, solo valía la compra/venta de acciones, esto era la único que podía hacerte millonario.

El orador seguía comentando cuales debían ser las recetas para que la recesión no fuese excesivamente dura. Recetas que podríamos resumir en las siguientes:

• Una baja de tipos por parte del BCE, que ayudaría a que las deudas de las empresas fuesen menores. Pero este orador no tenía en cuenta una cuestión importantísima. El objetivo principal del BCE es garantizar que el IPC armonizado a la UE no sea mayor del 2%. Objetivo que no se consigue en estos momentos. Este mismo orador comentaba con acierto como se habían duplicado los precios de las materias primas y como esto no había repercutida seriamente en los precios. Por tanto, Pablo pensaba que una baja de tipos a corto como pronosticaba el orador no lo veía factible, y por tanto, las deudas empresariales seguirían siendo altas.

• Una disminución de activos de alrededor del 30% por parte de las empresas. Esta cuestión Pablo se mostraba de acuerdo aunque esto provocara un aumento del paro. En el corto plazo la única herramienta que tienen las empresas para disminuir los costes de producción es con una disminución del factor trabajo. Esto si lo trasladamos a la vivienda, de la cual el orador era donde más incidía, provocaría un aumento del paro, y una disminución de las rentas. ¿Hasta que punto esto seria adecuado para reactivar la economía?

Al fin termino el coloquio, y Pablo se quedó con un mal sabor de boca. Visto el panorama no podría salirse de la Bolsa y tenía muy complicado que pudiese vender los pisos que tenia parados en la costa. Así que, en vez de ayudarle le dejo algo más intrigado. Se quedó en la noche despierto, ¿hacía donde iba la economía mundial y española?

Ahhh!…Por cierto, ¿Quién era el orador? El presidente de Renta 4. ¿Increíble verdad?