Buscando precios de compra
Valoración de acciones realizada por Bdl333

Keynes versus Hayek con China al fondo

128
Publicado por Bdl333 el 24 de marzo de 2011

Julian Pavón es Doctor Ingeniero Industrial por la Universidad Politécnica de Madrid y catedrático del Departamento de Ingeniería de Organización, Administración de Empresas y Estadística de la Escuela de Ingenieros Industriales de la Universidad Politécnica de Madrid. En los siguientes vídeos grabados en una de sus clases, explica el por qué de las dos visiones diferentes para salir de la crisis, la keinesiana y la neoliberal y la influencia que ha tenido, según su modo de ver, China es la gestación de la crisis que padecemos.

En el último video entra en más detalle sobre el caso de España y las consecuencias de la política económica que está intentando imponer Alemania en Europa.

Que lo disfruten.

Saludos.

Nota: Para ver el indice de las empresas publicadas pinche aqui

Etiquetas: keynes · versus · hayek · Fondos de inversión Asia · fondos de inversión · Keynes · Hayek



Añadir comentario
128
Comentarios
1 Lughxxi
24 de marzo de 2011 (23:42)

Qué tipo más lamentable, por Dios. Pobres alumnos.

Me gusta (1)
2 Lrpcc
25 de marzo de 2011 (00:44)

Hay muchas inexactitudes en lo que dice el profesor. La escuela austriaca y la monetarista más bien son opuestas. Decir que Friedman es un seguidor de la escuela austrica es un grave error. Friedman es uno de los economistas mas criticados por los austriacos. A partir de esta concepción, los errores se suceden uno tras otro, Por ejemplo la escuela austrica nunca habla de inyectar liquidez artificialmente para recuperar o mantener el ciclo económico (eso es la típica visión de los monetaristas, y también por cierto, de los Keynesianos). Los "austriacos", en teoría monetaria, son firmes defensores del patrón oro u otro similar que evite, precisamente las expansiones monetarias artificiales.
El origen de la crisis no está en unos tipos de interés bajos, sino en una expansión artificial de la oferta monetaria por parte de los bancos centrales (mediante operaciones de mercado abierto, etc ... en definitiva poner la máquina de hacer dinero en funcionamiento). Los bancos centrales, no son precisamente ejemplo de mercado libre, sino de lo contrario, es decir de planificación central. Por tanto la solución no es más controles en los mercados sino acabar, precisamente con uno de los vestigios de planificación al estilo soviético, como son los bancos centrales (ellos crean el problema, inyectando dinero artificialmente, y luego aparecen como los piromanos-bomberos, intentando apagar el fuego que han creado, para "salvar" el sistema financiero). Por tanto la culpa no es de los bancos que dan créditos a los empresa y familias como dice el "profe". El problema es anterior, previamente los bancos centrales crean dinero de la "nada", y lógicamente los bancos comerciales lo colocan como pueden, que para eso es su negocio, generando a largo plazo, una mala inversión generalizada, que inevitablemente traerá primero una crisis financiera (2008) y luego una grave recesión economica. Lo de China lo comento después, si a alguien le interesa.

Me gusta (7)
3 Bdl333
Bdl333  en respuesta a  Lrpcc
25 de marzo de 2011 (07:12)

Hola Lrpcc:

Si tienes tiempo sigue con lo de China.

Saludos.

Me gusta
4 Quercusilex
Quercusilex  en respuesta a  Lrpcc
25 de marzo de 2011 (09:02)

Gracias por tu comentario y aclaraciones. Los mensajes de este señor son "fáciles" y por eso se venden bien. La realidad, que tu explicas muy bien, es más "compleja", y por eso cuesta que la gente la compre ... pero es la realidad.

Me gusta
5 5.....s
5.....s  en respuesta a  Lrpcc
25 de marzo de 2011 (09:39)

buenos días lrpcc, me gustaría saber si los bancos comerciales con el factor monetario multiplican dinero de esa nada . lo de china me interesa...un saludo.

Me gusta
6 Lughxxi
Lughxxi  en respuesta a  Lrpcc
25 de marzo de 2011 (13:28)

Lo has explicado muy bien, Lrpcc, aunque hablar de "inexactitudes" es ser muy benevolente.

"Neoliberal" puede servir como etiqueta política, pero Hayek era "liberal", que es una corriente económica que explica mejor que nadie el proceso económico, pudiendose estar o no de acuerdo con su aplicación práctica. Al calificarlo de "neoliberal" está incumpliendo el primer mandamiento del buen profesor, no politizar las aulas.

Hayek se pasó toda la década de los 20 avisando de que iba a suceder una desgracia económica, mientras Keynes decía en el 27 que "no se vivirán más crisis en nuestro tiempo". A Hayek no le gustaba ni la planificación central de tipos de interés ni la emisión de dinero sin respaldo de ahorro previo. Estas dos cosas fueron las responsables de la Gran Depresión y las que tanto le ponían a Keynes en el 27.

No se puede decir que Friedman fuera liberal si se le etiqueta como "monetarista" o "cuantitativista". Fue él el ideólogo del abandono del patrón oro en el 71 y siempre estuvo conforme con la fijación de tipos de interés por parte de un órgano de planificación central, por tanto, sentarlo al lado de Hayek es manifiestamente tendencioso.

Friedman, sin embargo, sí podría encajar con lo que popularmente se ha venido llamando "neoliberalismo", pero es que el "neoliberalismo" político es la antítesis del "liberalismo" como doctrina económica. Si juntamos política económica liberal y política monetaria planificada centralmente y con dinero sin respaldo entonces sí tenemos ese "neoliberalismo" responsable de la crisis actual que tan buenos resultados ha traído al imperialismo globalizador.

Señores como éste son los que impiden que la gente entienda el verdadero origen de las cosas.

Me gusta (2)
7 Zeiko
25 de marzo de 2011 (15:16)

Hola, Como Profesor Universitario mi responsabilidad académica me debía llevar a la segunda opción, pero la multiplicidad de los debates.

De hecho, no hubiera grabado ningún otro video si no hubiera constatado que en el endémico, a veces virulento e inacabado debate entre neoliberales, representados por Hayek y Friedman y Keynesianos no hubiera estado sorprendentemente ausente el gran protagonista político y económico del siglo XXI: China.
Saludos.

Me gusta
9 Yo mismo
X

Lo has explicado muy bien, Lrpcc, aunque hablar de "inexactitudes" es ser muy benevolente.

"Neoliberal" puede servir como etiqueta política, pero Hayek era "liberal", que es una corriente económica que explica mejor que nadie el proceso económico, pudiendose estar o no de acuerdo con su aplicación práctica. Al calificarlo de "neoliberal" está incumpliendo el primer mandamiento del buen profesor, no politizar las aulas.

Hayek se pasó toda la década de los 20 avisando de que iba a suceder una desgracia económica, mientras Keynes decía en el 27 que "no se vivirán más crisis en nuestro tiempo". A Hayek no le gustaba ni la planificación central de tipos de interés ni la emisión de dinero sin respaldo de ahorro previo. Estas dos cosas fueron las responsables de la Gran Depresión y las que tanto le ponían a Keynes en el 27.

No se puede decir que Friedman fuera liberal si se le etiqueta como "monetarista" o "cuantitativista". Fue él el ideólogo del abandono del patrón oro en el 71 y siempre estuvo conforme con la fijación de tipos de interés por parte de un órgano de planificación central, por tanto, sentarlo al lado de Hayek es manifiestamente tendencioso.

Friedman, sin embargo, sí podría encajar con lo que popularmente se ha venido llamando "neoliberalismo", pero es que el "neoliberalismo" político es la antítesis del "liberalismo" como doctrina económica. Si juntamos política económica liberal y política monetaria planificada centralmente y con dinero sin respaldo entonces sí tenemos ese "neoliberalismo" responsable de la crisis actual que tan buenos resultados ha traído al imperialismo globalizador.

Señores como éste son los que impiden que la gente entienda el verdadero origen de las cosas.

Yo mismo  en respuesta a  Lughxxi
25 de marzo de 2011 (15:41)

ya que estamos puntualizando....

resulta que keynes en 1923 publicó Tratado sobre la reforma monetaria, donde entre otras cosas introducía un concepto entonces revolucionario que eran los tipos de cambio flexibles...

keynes criticaba y mucho las politicas deflacionarias de la épooca... y por cierto.. resulta que cuando se le empezó a hacer un poco de caso la cosa mejoró.

Y siguiendo con las precisiones; resulta que tienes razón en que defendía el uso de politicas monetarias y fiscales de caracter cíclico, (toda una revolución en el momento y desde luego hoy en día); pero ya avisaba que en el caso de las monetarias existía un pequeño problema que fue acuñado por él: Trampa de liquidez; ¿Que significa?. Pues que en un determinado nivel las politicas monetarias pasan a ser inefectivas porque la demanda de dinero es tan elevada que siempre acabará generando inflación, pero no logrará bajar los tipos de interés reales ni por tanto afectar al crecimiento....

O sea que alguien que acuña un término de trampa de liquidez, no está demasiado de acuerdo con las soluciones de politica monetaria, que de hecho defendía que deberían acompañar.

Y por cierto y ya que estamos hilando fino, tenemos que entender que existen dos conceptos o dos preguntas... por un lado está la discusión de si intervenir o no en la economía; en este caso los liberales propugnan que los estados se limiten a garantizar que los mercados cumplen una serie de condiciones....(o sea que hay que intervenir con dureza para conseguir que los mercados se puedan ajustar) y luego el otro extremo sería el socialismo, (que trata de planificar la actividad).

Pero asumiendo que hay que intervenir, la duda es Como... y hay están monetaristas vs keynesianos...

Es importante tener esto claro, porque alquien puede ser liberal y keynesiano (por ejemplo el propio keynes); o alguien puede ser monetarista y defensor de la economía planificada, (por ejemplo los nuevoliberales, que no son ni nuevos, ni liberales).

Me gusta (1)
10 Lughxxi
Lughxxi  en respuesta a  Yo mismo
25 de marzo de 2011 (17:18)

No estaba hilando fino, solo me centré en lo más básico e imprescindible, pero si hay que hilar se hila...

Decir que alguien puede ser liberal y keynesiano es tanto como decir que alguien puede ser gordo y delgado o que algo puede ser grande y pequeño. Es metafísicamente imposible.

Para mí Keynes ni siquiera era un economista sino un político, como la mayoría de los economistas que le han sucedido en todas las corrientes económicas. Es cierto que recelaba del monetarismo por la trampa de liquidez pero la intervención fiscal le encantaba, sin embargo, Ricardo había dejado claramente establecido (y con idéntico argumento también otros como Bastiat) que la poítica fiscal era neutral a largo plazo. Sólo hay un modo de conseguir que Keynes tenga razón: expropiar el oro y convertir el sistema de dinero-mercancía en otro de dinero-deuda, deuda que además es impagable e inconvertible, así como inflación de precios, esa que decía Lenin que era lo mejor para destruir las bases de la sociedad. La única posibilidad, por tanto, de que Keynes tenga un punto de razón (durante un tiempo) es tirando por tierra todo lo defendido por los liberales. Y sí, ha ido bien durante un tiempo; es lo que tienen las deudas, que mejoran tu nivel de vida mientras no las pagas.

No entiendo de dónde se deduce que los liberales dicen que hay que intervenir duramente para conseguir que los mercados se puedan ajustar. Para empezar, porque con un sistema monetario liberal no hay ajuste que hacer porque no hay ciclo económico basado en la expansión crediticia previa. Hacer políticas fiscales anticíclicas cuando no hay ciclo tiene poco sentido. Si en el otro extremo está el socialismo como afirmas, resulta que Keynes era un socialista fabiano, así que liberal va a ser difícil que lo sea.

Keynes no podía atacar las políticas deflacionarias de la época porque no había políticas deflacionarias. La deflación no es fruto de ninguna política sino de la productividad que genera el sistema económico vía innovación tecnológica. Para que hubiera políticas deflacionarias tendrían que destruir oro. Deflación durante la Gran Depresión la hubo porque el oro no se imprime igual de fácil que las Notes de Bernanke.

No conozco a los nuevoliberales pero si son monetaristas y defensores de la economía planificada serán muy nuevos pero muy poco liberales.

Me gusta
11 GValueReports
GValueReports  en respuesta a  Yo mismo
25 de marzo de 2011 (17:40)

Uy, uy, que nos estamos liando.... Lo de liberal y keynesiano es como el agua y el aceite. Como su palabra indica, liberal es un concepto que gira en torno la libertad. Hablar de Keynes es hablar de intervención estatal, y eso, amigo yomismo, es socialismo. La escuela austríaca ha sentado las bases de lo que entendemos por liberal en lo que económico, mientras que Keynes le puso la alfombra ideológica al socialismo.

Un liberal

Me gusta (1)
12 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Lughxxi
25 de marzo de 2011 (21:30)

pues yo te lo explico.

Los liberales, defienden que el mercado es el que ha de valorar todo; pero para ello, parten de unos supuestos y del papel de un estado, (pequeño pero muy fuerte), cuyo papel radica en establecer las condiciones para que los mercados sean eficientes.

Cualquier liberal (y no liberal), hablaba de fallos de mercado; que son absolutamente imperdonables y contra los que el estado debe actuar con dureza.

La lista de los fallos de mercado es grande, pero empieza con el poder de mercado. El estado tiene que intervenir para garantizar la libertad de todos los participantes, (no de la oferta), de tal forma que el mercado pueda funcionar.

Por supuesto, el estado debe intervenir para aquello de que todos los agentes tengan la máxima información disponible; y por ende debe intervenir de forma contundente para evitar todas transgresiones al respecto...

Y así con todos los fallos de mercado, entre los que por cierto está la especulación....

Respecto a lo de las politicas deflacionarias... A ver... esto es muy básico; desde el punto de vista de la cantidad de dinero; si existe una oferta fija de dinero, y en cambio existe una demanda creciente por avances técnicos... lo que tenemos es???

Lo miramos de otra forma... tienes x cantidad de oro para comprar "y" cantidad de bienes; se incrementa la cantidad de bienes por la innovación tras la primera guerra mundial,... y pasamos a tener x cantidad de oro para comprar "z" cantidad de bienes... ¿que tenemos?...

si la producción se incrementa y la oferta de dinero se mantiene, la realidad es que hay deflación.

Por otra parte, si recuerdas la discusión entre los salarios; recordarás que los clasicos decían que al final los salarios reales nunca se modificaban, pero este señor decía que los salarios presentaban rigideces a la subida, (subian menos que los precios o con retardo), de forma que se generaba deflación. Esta era la gran diferencia entre los clásicos... (recordemos que eran clásicos y no liberales) y keynes, ya que los primeros decían que ambos subian en la misma proporción.

Y hombre... respecto a lo de si keynes era o no economista.... pues hombre... hay opiniones para todos, pero vamos... se le conoce como el padre de la macroeconomía... Por lo tanto, creo que estando de acuerdo con sus planteamientos, como no,....hay ciertas cosas que son dificiles de mantener... (Pd. ¿Hayek era economista?)

Y respecto a lo de liberal y keynes... A ver. que yo creo que nos estamos confundiendo un poco, también. Por que una cosa es planificar la producción y otra muy distinta es tratar de generar actividad ¡para expandir la demanda! y por tanto lograr que bajo el efecto del multiplicador generar actividad adicional multiplicada...

Respecto a lo de la deuda pública, pasa una cosa curiosa, porque juraría recordar que establecía unas relaciones entre el gasto publico y la renta, (el multiplicador), y una relación con el deficit público; de tal forma que dependiendo de la propension marginal a consumir y los tipos, en unos casos había que subir impuestos, en otras bajarlos, en unos casos incrementar gastos y en otro reducir gastos. O dicho de otra forma, se trataba de hacer políticas anticiclicas, porque establecia que en épocas de crecimiento había que reducir gasto publico y subir impuestos, y al revés.

Otra cosa es que nos olvidemos de la mitad del discurso... y hagamos como un gran liberal que fue Reagan, que por cierto es el que ha disparado el deficit USA con algo tan util como el programa de la guerra de las galaxias... pero que luego se olvidaron de la otra fase...

Me gusta
13 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  GValueReports
25 de marzo de 2011 (21:31)

Me vas a perdonar, pero me temo que el socialismo venía de antes de keynes....

y me vas a perdonar también en que la libertad es algo que todo el mundo está de acuerdo en que necesita de unos resortes para ser efectiva.

Me gusta
14 Lughxxi
Lughxxi  en respuesta a  Yo mismo
25 de marzo de 2011 (23:10)

Mira, como economista Keynes se equivocó en todo. Pero en absolutamente todo. Y para comprobarlo basta con su afirmación de 1927. En ese mismo año Hayek dice que se va porque no quiere ser cómplice de lo que va a suceder. Luego uno entiende todo lo que pasa y el otro no entiende nada; para saber cuál es cuál sólo hay que esperar hasta 1929.

Keynes niega que el ciclo tenga algo que ver con la expansión crediticia. Primer error. Si no hubiera expansión crediticia no habría ciclo ni políticas fiscales anticíclicas o procíclicas ni Gran Depresión. Los ciclos los crea la Fed según su santa voluntad.

Para paliar la depresión pide políticas fiscales expansivas, pero las políticas expansivas son ineficaces a largo plazo. Sólo funcionan, como comentaba antes, si se estafa a los ciudadanos a través de la expropiación del oro primero y de la inflación de precios después.

Decía que las crisis se producían por culpa de una sobreproducción generalizada, pero Say había demostrado que bajo un sistema de dinero-mercancía es imposible esa sobrepoducción generalizada.

Decía que la crisis sobrevenía por una negativa repentina de los consumidores a consumir, sin entender que no consumían porque ya estaban sobreendeudados.

El multiplicador keynesiano, con todos los respetos, es una chorrada como la copa de un pino. Tuvo apariencia de verosimilitud durante un tiempo pero Keynes nunca entendió por qué.

Keynes nunca entendió nada. Y puede que tampoco le importara mucho porque lo que él buscaba era una pacifición social que evitara la extensión del marxismo por Europa Occidental y USA. Por eso digo que era más político que economista y creo que se entiende lo que quiero decir.

En todo caso, podemos discutir si era mejor Keynes o Hayek, si el liberalismo es o no es el mejor modo de gestión económica o cualquier otro tema, pero afirmar cosas como que un partidario de la planificación central es liberal es perder el tiempo mareando la perdiz.

Y Reagan no fue un liberal, ni grande ni pequeño, porque no devolvió al mercado la capacidad de fijar el precio del dinero ni restauró la convertibilidad del dólar en oro. Volvemos a mezclar churras con merinas.

Me gusta
15 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Lughxxi
25 de marzo de 2011 (23:22)

a ver. Curiosa distancia....

Aceptas que SAY demuestra que no es posible la sobreproducción, (aunque hoy la tengamos delante de las narices), pero desde luego dices que no al multiplicador de la demanda... que por cierto, ni tan siquiera Friedman puso en duda...

En fin, el caso es que el proceso está ahí.

Respecto a lo que keynes dijo en el 27... pues es la primera noticia, pero vamos, ya te he puesto un libro de antes conforme iba al desastre y luego se quejaba de que las cosas se iban al desastre... de hecho no fue muy comprendido en la epoca hasta que todo estalló...

O sea que me parece un poco raro; si me dices de donde has sacado esta información...

Y por cierto... en toda la explicación de la demanda agregada, no se habló del endeudamiento para nada de los consumidores....

Y respecto a los ciclos... ¡hay vida más allá de la FED!.

Me gusta
16 5.....s
5.....s  en respuesta a  Yo mismo
25 de marzo de 2011 (23:49)

hay...hay...o no hay ... eso debía de pensar hay_ek...cuando vendía eso de que el liberalismo era algo parecido a ser liberal ... ay¡¡¡...y me perdí este debate...me cago en la p..., Saludos...la cartera llena... y riase la gente...

Me gusta
17 5.....s
25 de marzo de 2011 (23:54)

señores , un poquitito de por favor, que dos y dos son cuatro, y todos sabemos que son los terminos, que es la economía, y cuales son los que están comprados por quienes, defender el marxismo en contra del primer principio de la alienación, es como defender a hayek como liberal, dejemonos de cuentos chinos, saludos...

Me gusta
18 Lughxxi
Lughxxi  en respuesta a  Yo mismo
25 de marzo de 2011 (23:55)

Muy curiosa, sí.

Me dices que acepto la ley de Say y que sin embargo hoy tenemos la sobreproducción delante de las narices. ¿Y tenemos hoy un sistema monetario de dinero-mercancía? Pues cuando Keynes dijo lo que dijo sí lo había. ¿Y estás seguro de que hay una sobreproducción generalizada? ¿no será que no hay consumidores para los precios que se demandan? El ejemplo más evidente de sobreproducción: la burbuja inmobiliaria española, ¿todo el mundo tiene ya vivienda? ¿o hay una descorrelación entre el precio de oferta y demanda?

Me dices que es la primera noticia que tienes de lo de Keynes en el 27. Pues no habrás buscado mucho:

http://www.capitalbolsa.com/articulo/38079/predicciones-de-los-analistas-en-el-crash-del-29-.html

Dime tú dónde dijo que se iba al desastre. Estaré encantado de leerlo.

¿Y a mí qué me importa lo que Friedman ponga en duda o deje de poner? A mí apórtame argumentos no galones.

¿No es la Fed? Dime entonces qué o quién genera los ciclos económicos.

Aporta algún dato, algún link, algo.

Me gusta
19 5.....s
26 de marzo de 2011 (00:01)

y dale con el reaganomics...joder...si esto ya sabemos lo que es...saluditos...

Me gusta
20 5.....s
26 de marzo de 2011 (00:04)

a resultas que parece ser que si retrocedemos quinientos años ...ya sabemos lo que ibn jaldún proponia...

Me gusta



Guardado por: 1 usuario




RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar