La alarma climática mueve miles de millones de euros. Tengo bien claro que yo no podría ni hacerle un arañazo a semejante juggernaut. Sólo un levantamiento popular masivo podría hacerle mella.Pero es mi deber hacer lo que está en mi mano, porque la alarma climática es tremendamente perjudicial para la sociedad a nivel económico, de libertades y también psicológico.Quizá la posteridad me juzgue amablemente si consigo dejar huella.
El problema en la transmisión del conocimiento científico a los ciudadanos es que no se aplica la cita que he puesto:"La religión se basa en el dogma y la creencia, mientras que la ciencia se basa en la duda y el cuestionamiento".Al transmitir la ciencia como dogma en el que hay que creer despojándola de la incertidumbre y provisionalidad que la caracteriza, se la convierte en religión, lo cual es muy conveniente si se desea usarla con los mismos fines con los que se usaban las religiones.Los debates de todos contra uno pueden ser muy entretenidos, y si el uno se defiende bien, gana muchos puntos.
Está por ver que sea posible. Soy tremendamente escéptico con respecto al hidrógeno, porque como vector es peligroso y difícil de manejar y las dos conversiones energéticas que requiere para actuar como vector reducen demasiado el rendimiento final.El problema de las turbulencias es que destruyan la capacidad de realizar las transiciones. De momento se necesita muchísimo petróleo, carbón y gas para fabricar e instalar las renovables, y no hay perspectivas de que eso vaya a cambiar en mucho tiempo. Y si suficiente gente se empobrece lo suficiente puedes tener un estallido social que haga saltar por los aires las democracias. No es casualidad que tras lo ocurrido como consecuencia de la Gran Crisis Financiera las democracias estén recortando derechos y libertades a diestro y siniestro. A los que manejan el cotarro no les gusta que las libertades se usen contra ellos y saben bien lo que se avecina.
Dos respuestas de Odoncor desaparecidas, no sé por qué. A veces pasa.1. La deuda es una losa para el crecimiento y se paga con inflación. El único problema con la energía es de redistribución. La población descenderá junto con la energía y habrá otra lógica económica. Nadie sabe que pasará La deuda trae riqueza del futuro restándola allí, pero puede que no exista riqueza en el futuro para la deuda creada. El problema de la energía es que procede en su mayor parte de los combustibles fósiles (85%) que son limitados. Nadie sabe qué pasará, pero las leyes de la física se seguirán cumpliendo y las probabilidades de terminar bien o terminar mal no son simétricas.2. Cuánta gente va a morir?Todos morimos. Desde el principio de los tiempos esto termina mal para todo el mundo.
"El tema de los recursos y la población es pseudociencia malthusiana."Supongo que crees que el aumento de la deuda es capaz de superar los límites físicos de los recursos. O que la ciencia descubrirá algo para que siempre podamos obtener lo que necesitemos.Sin embargo las tasas de natalidad están cayendo en todo el mundo.Es lo esperable cuando el crecimiento solo puede hacerse a costa del decrecimiento de otros. Es decir en las fases finales de disminución del crecimiento del recurso fundamental, en este caso la energía. Es decir, anuncia que el final está cerca.La natalidad en España es una de las más bajas del mundo. Nos ganan Hong Kong y El Vaticano. Y hay gente que todavía se pregunta por qué en el país con mayor paro juvenil de Europa los jóvenes no están dispuestos a empeorar más su nivel de vida teniendo hijos. No es el desarrollo, es que tener hijos empeora sensiblemente tu vida. Si la mejorara, como antaño, que los hijos aumentaban la riqueza familiar trabajando cuando crecían, seguiríamos teniéndolos. Ahora son una carga.Eso es una situación artificial.Perfectamente extrapolable a las naturales. Elimina el control de los herbívoros y le sigue la superpoblación actual de jabalíes, ciervos, corzos, etc.https://www.elconfidencial.com/espana/2023-09-27/emergencia-cinegetica-espana-poblacion-caza-jabali_3742635/
Pero eso no quiere decir que sea sostenible.Ni lo es, ni lo ha sido nunca, ni podría haberlo sido, desde que nos convertimos en una especie capaz de razonar, hacer herramientas y manipular el ambiente.Todo lo que ha sucedido era inevitable. Forma parte de la programación de los seres vivos aprovechar al máximo los recursos para crecer su número, aunque con ello destruyan su futuro y acorten su tiempo, como bacterias creciendo en un matraz de cultivo.Si un grupo o nación se vuelve más consciente y decide reproducirse menos, preservar los recursos para el futuro y tener menos impacto en el medio ambiente, ese grupo se extingue ante la competencia de otros grupos sin esas cortapisas.Agotaremos los recursos y nos daremos el hostión. Pensar que podría haber sido de otra manera es entretener una fantasía irreal. No descubrimos la agricultura antes porque había que esperar al interglacial.. durante la glaciación la agricultura no era lo suficientemente productiva. Pero estábamos listos para ello hace 40.000 años.
poner datos encima de la mesa de que tiene que haber más cosas que rigen el climaCierto, porque eso va directamente contra el dogma de que el cambia climático lo causan nuestras emisiones, no tienen evidencia para rebatirte, solo opinión, y no pueden ridiculizarte como si negaras el calentamiento, el efecto invernadero, o el origen humano del incremento de CO₂, que son cosas para las que sí hay evidencia.
Me han preguntado por el video de la entrevista a Gavin Schmidt y a Roy Spencer donde el primero rehusó debatir con el segundo.Está aquí (14 minutos en inglés):https://youtu.be/V96k4BO2sBw
